почему ученым до сих пор не удаеться создать искуственную клетку?

[Sky_seeker]

Т.е нужно для этого синтезировать функциональную защиту для ДНК от внешних факторов, синтезировать протеины, а не выделить их из какого-либо другого организма, все это соединить каким-то образом и так доказать получение живой клетки.Только тогда можно будет и считать, что получена фукционирующая клетка вследствие искусственного пути.

Этого недостаточно. Необходимо, чтобы в самой цепочке ДНК функционировали опероны, которые грамотно будут включать и отключать активность необходимых генов. А это самая сложна задача.

[Германец]

Этого недостаточно. Необходимо, чтобы в самой цепочке ДНК функционировали опероны, которые грамотно будут включать и отключать активность необходимых генов. А это самая сложна задача.

Естественно, никто и не говорит, что это все проблемы, которые я описала. К тому же воспользовалась для упрощения примером на основе самого примитивного ретровируса, который, по сравнению с бактериальной клеткой оснащен самым минимальным запасом протеинов, таких как группа, кодирующих антигены, Pol- Генов и генов, кодирующих глюкопротеины собственной оболочки. Если конечно еще дальше углубиться в механизмы каждой необходимой реакции для функциональности клетки, то мы заберемся в дебри, которые не будут понятны каждому участнику, да и сообщения не ограничатся небольшим текстом. А так Вы правы, все это очень сложная задача.

[Xirss]

Т.е нужно для этого синтезировать функциональную защиту для ДНК от внешних факторов, синтезировать протеины, а не выделить их из какого-либо другого организма, все это соединить каким-то образом и так доказать получение живой клетки.

обещают. в ближайшие несколько лет. к примеру, рибосомы уже синтезировали...

[Sky_seeker]

обещают. в ближайшие несколько лет. к примеру, рибосомы уже синтезировали...

кто обещает?

[Xirss]

кто обещает?

ссылка на форуме уже где-то пробегала, лень искать...

[Sky_seeker]

ссылка на форуме уже где-то пробегала, лень искать...

Может быть я выкладывал в теме "Создана искусственная ДНК способная к..." ?
Так там все проще оказалось...

[Германец]

обещают. в ближайшие несколько лет. к примеру, рибосомы уже синтезировали...

Если уж совсем откровенно, то эта статья навевает многочисленные вопросы. Начнем с того, что первые рибосомы изолировали, а не синтезировали с помощью ультрацентрифугации. В статье же написано, что их 40 лет назад синтезировали?????? Потом генетики нашли опримальные условия для сохранения рибосом, чтобы не распадались их две существенные S50/S30 или S60/S40 части плюс их r-протеины, и не менялась трехдимензиональная структура этих протеинов. Это еще одна такая вещь, в которой надо было вне клетки оптимально откорректировать pH, и отрегулировать солевую концентрацию. Теперь дойдем до механизма синтеза протеинов с помощью этих рибосом вне клетки. Что нужно для синтеза? Правильно, мессенжер-РНК, транспорт-РНК с аминокислотами и рибосомальная-РНК в основном. Там я уже не упоминаю еще о куче протеинов, замешанных в трансляции. В какой среде мы храним изолированную РНК? Верно в кислотной, не то она распадется. В клетке РНК опять же защищена от РНКаз специальными протеинами, не дающими ее просто говоря скушать. Ну а теперь рассуждайте дальше и найдите мне оптимальную среду, в которой вне клетки останется функциональной и РНК без защитных своих протеинов и рибосомы со всеми своими частями одновременно в правильной конфигурации? Так, идем дальше. Что случается с синтезированными протеинами после их синтеза? Снова верно, они зачастую олигосахариваются, формируют свою специфическую трехдимензиональную структуру с помощью других протеинов, и только потом разносятся кариер-молекулами до своего места назначения. Тяжело себе представить, как можно учитывать все перечисленные условия, если легче простого заставить целую бактериальную клетку, синтезировать специфический протеин, вставив в ее геном нужный ген с прокариотным нерегуляторным промотером. К слову, генетики используют не только прокариотные организмы для получения необходимого белка, а и ойкариотные грибки. Рассуждаем дальше в отношении самовоспроизводства рибосом. И как же они самовоспроизводятся? Правильно, рибосомальные части транслатируют те же рибосомы, с теми же условиями. Т. е создайте условия, дайте необходимые реактанты, изловите регулятор для транскрипции генов рибосом и только тогда Вы получите функциональные рибосомы. Так что это не значит, что они самовоспроизводятся, а только то, что они с помощью определенных компонентов клеток, с помощью протеинов-факторов и будут создавать рибосомальные протеины, которые еще и нужно обратить в нужную форму (терциальная, либо квартиальная, секундарная и ... ). Вот Вам и выводы по поводу этой научной статьи. В другом случае буду очень рада, если мне дадут ссылки на более достоверные источники этой информации. Спасибо.

[McLeoud]

Quakerr

Если человек попался на подделке, то не надо владеть методологией, чтобы сказать что он за учёный.

Ну а т.к. подделок-то и не было, то никто Геккелю в звании ученого никогда и не отказывал.


Ясно, ну т.е. - ни одного. Так и запишем.
Это кстати тоже многое говорит о ваших методах.

Простите, но Вы сначала выступили с неким заявлением, а потом отказались его проиллюстрировать или подтвердить. И что это должно говорить о Вашем морально-нравственном облике строителя коммунизма?


Видите ли, эволюция не требует доказательств вообще-то Эволюция - это наблюдаемый в геологической летописи и в современности факт. Доказательств требуют концепции, объясняющие механизмы, лежащие в основе факта эволюции.
На это хорошо ответил Карбофос.

То, что Ваш уровень умственного развития недалеко ушел от уровня Карбофоса - я знаю. Поэтому не поленюсь повторить еще раз. Изменив порядок изложения. Доказательств требуют концепции и гипотезы, объясняющие наблюдаемые факты. Сами факты доказательств не требуют, как ясно любому здравомыслящему человеку. Факты требуют объяснений. Так вот, эволюция - это наблюдаемый в геологической летописи и в современности факт.

[Lester_M]

Ну а т.к. подделок-то и не было, то никто Геккелю в звании ученого никогда и не отказывал.

Чтож, вам ничего другого не остаётся, как только тупо этого не признавать.

Простите, но Вы сначала выступили с неким заявлением, а потом отказались его проиллюстрировать или подтвердить. И что это должно говорить о Вашем морально-нравственном облике строителя коммунизма?

Я вам привёл пример подделки доказательств, и как вы на него отреагировали? Хотите чтобы я продолжал дальше бросать бисер под ноги сами знаете кому... .

Атеиста на основании Библии можно определить как тупого по собственному желанию.

"Ибо от них, когда они того хотят, остается скрытым,
что небеса и земля
были издревле из воды и водою составлены Божиим словом;
6 чрез них тогдашний мир погиб, затопленный водою. 7 А нынешние небеса и земля сохранены тем же самым словом для огня, будучи сберегаемы на день суда и гибели нечестивых людей.

То, что Ваш уровень умственного развития недалеко ушел от уровня Карбофоса - я знаю. Поэтому не поленюсь повторить еще раз. Изменив порядок изложения. Доказательств требуют концепции и гипотезы, объясняющие наблюдаемые факты. Сами факты доказательств не требуют, как ясно любому здравомыслящему человеку. Факты требуют объяснений. Так вот, эволюция - это наблюдаемый в геологической летописи и в современности факт.

А вы не путайте свою теорю с фактами.

[McLeoud]

Quakerr

Ну а т.к. подделок-то и не было, то никто Геккелю в звании ученого никогда и не отказывал.
Чтож, вам ничего другого не остаётся, как только тупо этого не признавать.

Нет, это Вам остается тупо этого не понимать


Я вам привёл пример подделки доказательств, и как вы на него отреагировали?

Какой конкретно пример Вы привели?


А вы не путайте свою теорю с фактами.

Во-первых, ТЭ - не моя теория. Во-вторых, я и не путаю. ТЭ описывает механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. Но сама эволюция органического мира при этом является эмпирическим фактом.

[Orphee]

Если я скажу "заговор", вы всё равно не поверите. Ну, если посмотреть с этой точки зрения, то ничего нелогичного нет. Как можно допустить, чтобы широкая публика узнала о том, что человек чьи рисунки отпечатаны в учебниках биологии во всём мире, просто высосал их из пальца?

Легко. Это что, прецендент? Ученые никогда не признавали свои ошибки?
В биологии никогда не пересматривались те или иные факты и идеи?
Это происходит постоянно.

Дело просто, очевидно, в другом.

Эти рисунки - не высосаны из пальца. И правильно отражают суть дела.
В чем может убедиться любой желающий хотя бы по фотографиям, приведенным в этой теме.

[Lester_M]

Эти рисунки - не высосаны из пальца. И правильно отражают суть дела.
В чем может убедиться любой желающий хотя бы по фотографиям, приведенным в этой теме.

Фотографии демонстрируют, что зародыши похожи, не более того. А что касается выводов, это фантазия эволюционистов.

[ИлюхаМ]

Фотографии демонстрируют, что зародыши похожи, не более того. А что касается выводов, это фантазия эволюционистов.

Единственная фантазия - выводы насчет фантазии эволюционистов.

[Lester_M]

[quote=Orphee;1511352]Легко. Это что, прецендент? Ученые никогда не признавали свои ошибки?
В биологии никогда не пересматривались те или иные факты и идеи?
Это происходит постоянно.

[quote]

Когда обсурдность выводов эволюционистов становится настолько очевидной, что далее этого невозможно скрывать, им приходится "признавать свои ошибки" и придумывать что-нибудь новенькое.

[int003]

Я понимаю дело это не простое.
Но все же. Думаю многие помнят примерную вероятность написания фразы -"война и мир" обученными лупить, как попало по клавиатуре милиарду обезьянам. Так в нашем ведь случаи люди как бы за них печатают.
На то что природе по мнению некоторых наших братьев, требовалось милионы лет, люди батсают за пару минут????

Так почему же до сих пор, дальше каплей жира в супе на столе, учеными не получена самая примитивная клетка способная питаться и размножаться? ... даже с использыванием генома уже "готовых" "природой" клеток????

Те, кто приводят этот пример про "Войну и мир" конкретно к случаю возникновения клетки ошибаются в следующем. Они почему-то проводят такую аналогию: Толстой - природа, обезьяна - ученые. В то время, как надо проводить другую аналогию.
Толстой - ученые, обезьяна - природа. То есть посадили обезьяну за печатающую машинку, она там настучала что-то, а теперь Толстой пытается подобрать то, что напечатала обезьяна.