почему ученым до сих пор не удаеться создать искуственную клетку?

[McLeoud]

carbophos

Золотые слова! Абсолютно верно! В эволюцию можно только верить!

Вам вообще только верить остается. Потому что для людей, страдающих теми органическими расстройствами ЦНС, какими отягощены Вы, это вообще единственный способ усвоить хоть какие-то знания.

[carbophos]

carbophos

Золотые слова! Абсолютно верно! В эволюцию можно только верить!

Вам вообще только верить остается. Потому что для людей, страдающих теми органическими расстройствами ЦНС, какими отягощены Вы, это вообще единственный способ усвоить хоть какие-то знания.

Как обычно грущу, что кроме личных наездов, мыслей у Вас не просматривается абсолютно...

[KPbI3]

Итальянец

Я не намекаю, а прямо говорю, что для того, чтобы судить о других людях, недостаточно только форума.

Ваше мнение ничего не стоит.

Хоть я и образованней Вас (техническое и гуманитарное образование),

Но при этом Вы пытались соорудить ВД... так что Ваше образование так себе.

но для меня это не имеет абсолютно никакого значения, потому, что человека определяет не образование, а культура общения (которая у Вас не на высшем уровне, кстати, но это легко поправимо).

Кто бегал за мной по разным темам, зачем то приплел к обсуждению мою жену? Впрочем для такого отстоя как Вы это наверное верх культуры.

ЗЫ Образование и ум очень сложно скрыть, а вот глупость... впрочем, кому я это говорю.

[Марииша]

Итальянец!

Итальянец!

Не обращайте внимания на оскорбления. Когда у человека не хватает аргументов, он переходит на ругань... Это признак беспомощности и неадекватности.

Если человек глуп, то это - навсегда!

[McLeoud]

carbophos

Как обычно грущу, что кроме личных наездов, мыслей у Вас не просматривается абсолютно.

Как обычно врете

[Итальянец]

КРЫЗ

Ваше мнение ничего не стоит.

А я его и не продаю.

Но при этом Вы пытались соорудить ВД... так что Ваше образование так себе.

Поставь себе невозможную цель и пытайся достигнуть ее всеми возможными средствами. И тогда увидишь, что нет ничего невозможного.

Кто бегал за мной по разным темам, зачем то приплел к обсуждению мою жену? Впрочем для такого отстоя как Вы это наверное верх культуры.

Любой человек имеет право на ошибку, главное, чтобы ошибка потом не повторялась. Я учусь на своих ошибках, а Вы?
Марииша

Итальянец!

Спасибо за ободрение, я не имею никаких враждебных намерений к участнику КРЫЗ, просто философствую о жизни...

[KPbI3]

Итальянец

Поставь себе невозможную цель и пытайся достигнуть ее всеми возможными средствами. И тогда увидишь, что нет ничего невозможного.

Ну как создадите ВД, тогда и поговорим.

Я учусь на своих ошибках

Вам только так кажется.

а Вы?

А я на Ваших.

[Итальянец]

А я на Ваших.

Хотя бы и так, только бы Вы научились поменьше грубить на форуме, это было бы замечательно.

[KPbI3]

Хотя бы и так, только бы Вы научились поменьше грубить на форуме, это было бы замечательно.

Ну как только Вы изобретете ВД, так я сразу и перестану грубить.

[Lester_M]

вы мастер по двоемыслию? если нет - то вы определитесь как-то - зародыши все-таки похожи, как на рисунках Геккеля, или же непохожи, как в вашем "опровержении"?

Вы делаете вид что не понимаете того о чём я говорю. Ну, раз так, я предоставляю слово сторонникам теории эволюции, которые говорят о его рисунках то же самое:

"Эта идея принесла ему известность и считалась правильной до сравнительно недавнего времени. Современными эволюционистами доказана не только ошибочность этой теории, но и то, что знаменитый рисунок, иллюстрирующий эту предпосылку, был неадекватен в плане изображений зародышей, которые служили фактическим материалом для развития этой теории."

Геккель Эрнст Генрих | Биографии великих людей

а кто тогда создал данную бактерию? она ведь не существовала до данного эксперимента же, согласны?

С этим не согласен.

если вы возьмете кузов от "запорожца", замените двигатель/коробку передач/подвеску, поставите гусеницы вместо колес - будете ли вы утверждать, что данный вездеход произведен ЗАЗ, или он собран вами лично?

В данном случае речь идёт о создании искуственной жизни. Это во-первых. А во-вторых, бактерия не была переделана так координально, там, если верить вам же, было удалено неслолько спящих генов, которые вы изволили сравнить с мусором.

[Lester_M]

Нормальный, кстати, метод - помогает подчеркнуть значимые части.

Вы не можете знать, что характеризует меня как ученого. Вы вообще не можете знать, что характеризует ученого. Потому что для этого необходимо владеть научной методологией в соответствующей области. В случае с Гекклем - в области эмбриологии.

Если человек попался на подделке, то не надо владеть методологией, чтобы сказать что он за учёный.

А теперь конкретно - кто, где и когда подделывал несуществующие промежуточные звенья? По пунктам.
Отслаю вас к семинарам доктора Ховинда. Там много конкретных примеров.

Ясно, ну т.е. - ни одного. Так и запишем.

Это кстати тоже многое говорит о ваших методах.

Я - не знаю. Перечисляйте.
Вы прекрасно всё знаете.

Так и запишем - обвиняемый от показаний отказался

Я не обвиняемый, а вы не дознаватель.

Видите ли, эволюция не требует доказательств вообще-то Эволюция - это наблюдаемый в геологической летописи и в современности факт. Доказательств требуют концепции, объясняющие механизмы, лежащие в основе факта эволюции.

На это хорошо ответил Карбофос.

[Lester_M]

Квакерр

Ну, прочитайте, например, хотя бы вот это 251

Я имел ввиду информацию о том, что он был осужден университетским судом за это, как пишут креационисты.
В интернетах, кроме как в статьях креационистов - об этом ни слуху, ни духу. И, похоже, что взяли они эту информацию снова ж таки с потолка.

Просто возникает логичный вопрос.
Как после выяснения того, что рисунки Геккеля фальсификация (если это как Вы утверждаете, имело место быть), они стали классикой в учебниках, например?

Если я скажу "заговор", вы всё равно не поверите. Ну, если посмотреть с этой точки зрения, то ничего нелогичного нет. Как можно допустить, чтобы широкая публика узнала о том, что человек чьи рисунки отпечатаны в учебниках биологии во всём мире, просто высосал их из пальца? А в статьях написанных эволюционистами я тоже прямой информации об этом не видел. Пишут, правда про "бурные дискуссии", "множество противников", "ожесточенное сопротивление" и.т.п. Ну, что же ведь в советских учебниках истории тоже не писали о том, что Владимир Ильич Ленин был пассивным гомосексуалистом, а Иосиф Виссарионович Сталин ограбил тифлисский банк. Вот вам пример работы пропагандистской машины.

[Xirss]

Вы делаете вид что не понимаете того о чём я говорю. Ну, раз так, я предоставляю слово сторонникам теории эволюции, которые говорят о его рисунках то же самое:

вы предоставляете слово копипасту из википедии, о чем в вашей ссылке указано прямым текстом в конце. в которой могут писать все, причем - всё что угодно. весьма авторитетный источник
и судя по этой цитате - данную страничку в википедии дополнял один из необремененных интеллектом сторонников креационизма.

С этим не согласен.


В данном случае речь идёт о создании искуственной жизни. Это во-первых. А во-вторых, бактерия не была переделана так координально, там, если верить вам же, было удалено неслолько спящих генов, которые вы изволили сравнить с мусором.

"несколько" означает чуть больше, чем половину. причем - вырезаны не только спящие гены. убраны еще и все гены, отвечающие за синтез не жизненно необходимых бактерии белков. в итоге получен минимальный способный к самовоспроизведению геном. к которому добавить необходимый функционал - от синтеза инсулина к примеру до выработки ферментов, позволяющих бактерии питаться нефтью - уже не проблема. ведь это делали еще лет 10-20 назад.
хотя - это вообще-то говоря неважно. если вы еще не поняли, суть открытия в другом - ДНК синтезировано искусственным путем целиком, из отдельных нуклеотидов.

Как можно допустить, чтобы широкая публика узнала о том, что человек чьи рисунки отпечатаны в учебниках биологии во всём мире, просто высосал их из пальца?

в очередной раз вас спрашиваю - приведенные мной фото что, непохожи между собой? или рисунки Геккеля от них радикально отличаются?

Ну, что же ведь в советских учебниках истории тоже не писали о том, что Владимир Ильич Ленин был пассивным гомосексуалистом

даже более того - об этом и сейчас нигде, кроме желтых изданий для умственно недоразвитых обывателей нигде не пишут...

[Германец]

"несколько" означает чуть больше, чем половину. причем - вырезаны не только спящие гены. убраны еще и все гены, отвечающие за синтез не жизненно необходимых бактерии белков. в итоге получен минимальный способный к самовоспроизведению геном. к которому добавить необходимый функционал - от синтеза инсулина к примеру до выработки ферментов, позволяющих бактерии питаться нефтью - уже не проблема. ведь это делали еще лет 10-20 назад.
хотя - это вообще-то говоря неважно. если вы еще не поняли, суть открытия в другом - ДНК синтезировано искусственным путем целиком, из отдельных нуклеотидов.

И все же я считаю, что исходный вопрос заключается в создании искусственным путем целой живой клетки, как единое гармоничное, которое способно размножаться, а не исходит исключительно от сути открытия синтеза ДНК. Это открытие генетики применяют очень часто в pcr, применяя таг-полимеразу из thermus aquaticus и расщепленные нуклеотиды. Но если Вы например возьмете синтезированную ДНК, то она так просто не начнет размножаться, как самый примитивный организм, так как для этого у него не хватает хотя бы протеиновой оболочки и минимального запаса цитоплазматических протеинов, как например у того же ретровируса с реверзной транскриптазой. Т.е нужно для этого синтезировать функциональную защиту для ДНК от внешних факторов, синтезировать протеины, а не выделить их из какого-либо другого организма, все это соединить каким-то образом и так доказать получение живой клетки.Только тогда можно будет и считать, что получена фукционирующая клетка вследствие искусственного пути. Каким образом фукциональная клетка появилась на нашей планете, еще к сожалению не доказано, но этим вновь занимается теория самозарождения, которая была до недавнего времени совершенно обосновано опровергнута.

[KPbI3]

Германец

но этим вновь занимается теория самозарождения, которая была до недавнего времени совершенно обосновано опровергнута.

Вы несколько непонятно выразились. Если можно чуть подробней обрисуйте, кто и как сумел опровергнуть несуществующую (не существовавшую) теорию.