почему ученым до сих пор не удаеться создать искуственную клетку?

[извне :-)]

как раз именно такие условия в момент зарождения жизни и были - полный океан нуклеотидов и аминокислот, благополучно синтезировавшихся в атмосфере в грозовых разрядах...

Приводил уже это описание, но приведу ещё раз:

Известный адепт гипотезы РНК-мира, академик Александр Спирин, опубликовал осенью минувшего года новую статью в "Палеонтологическом журнале" (№ 5, Сентябрь-Октябрь 2007, С. 11-19).
"КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР
РНК?"
Вот её аннотация:
Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций (водный парадокс); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.83.85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК.

Академик Спирин ценит своё имя и не берёт на себя смелость публично пофантазировать.

[AlekSander]

Нет.

Спасибо что согласились.

Да, но они не называли себя.

Ведь вы вели речь, что понятие "человек" было и до языкового периода.
"Понятие "человек" появилось, скорее всего, вместе с появлением языка. Впрочем, и до того, люди отличали себя от других видов живых существ."

Из окружаущего мира. Как у чукчей: "что вижу, то пою".

То есть в окружающем мире была информация.

[Laangkhmer]

Ведь вы вели речь, что понятие "человек" было и до языкового периода.
"Понятие "человек" появилось, скорее всего, вместе с появлением языка. Впрочем, и до того, люди отличали себя от других видов живых существ."

И?

То есть в окружающем мире была информация.

Нет. Из того, что все ингридиенты для приготовления хлеба находятся в природе, не следует, что хлеб люди собирают в лесу на полянках и его не приходиться печь.

[AlekSander]

Из того, что все ингридиенты для приготовления хлеба находятся в природе, не следует, что хлеб люди собирают в лесу на полянках и его не приходиться печь.

Хлеб печь совсем не обязательно, можно и пшеницей питаться собраной на полянках. Говорят так даже полезней.

[Lester_M]

Что-то за этим кроется. Правда?

Массонская ложа?

Нет. Здесь дело не в этом. Почему Гекель подделал рисунки зародышей? Потому что ему нужны были доказательства эволюции. Но их у него не было. Эта ситуация не изменилась до сих пор. Иначе зачем подделывать доказательства? Зачем вставлять обезьяньи челюсти в человеческие черепа, лепить "человека небраски" из двух свинных зубов..? Этот список можно продолжать без конца.

Зал позора тории эволюции богат экспонатами.


Зачем называть бактерию искуственной, если она вовсе не искуственная? Вопрос интересный. Может это всё те же старые фокусы на новый лад?

[Xirss]

Нет. Здесь дело не в этом. Почему Гекель подделал рисунки зародышей?

а почему вы верите заведомо лживым источникам, не потрудившись даже проверить самостоятельно?

фото человеческого эмбриона:

и еще один постарше


теперь смотрим эмбрионы животных:
черепаха:

сравнительные фото кошачьего, человеческого и дельфиньего эмбриона:

и еще один кошачий эмбрион:

курица:


видите разительные отличия? или же - скорее разительное сходство?

Зачем называть бактерию искуственной, если она вовсе не искуственная?

а какая? определение ей сможете дать? или же, как обычно - "не знаю как, но не так"?

[Orphee]

.................................................. .................................................. ...........

[Orphee]

Нет. Здесь дело не в этом. Почему Гекель подделал рисунки зародышей? Потому что ему нужны были доказательства эволюции.

Понимаете, рекапитуляция - очевидна и наблюдается не по рисункам, а по неопсредственному сравнению зародишей на разных стадиях эмбриогенеза. Соответсвенно, брать участие в настолько легко проверяемой фальсификации (если бы она имела место быть) умный человек бы не решился. А Геккель явно не был глупым человеком. Чего не скажешь о креационистах, непрестанно демонстрирующие не только свою склонность к обману, но и свой запредельно низкий уровень образованности. Чему мы еще раз видим подтверждение.
Так как фото, по которому Вы сделали свой вывод (со своими нулевыми знаниями в биологии) - вот оно как раз и фальсифицировано.


Та же фотография Ричардосна с изображением эмбриона саламандры. Посмотрите насколько она отличается от других фото с другими эмбрионами. Видите, какая она "пузатая"? Знаете почему? Потому что эмбрионы на ней изображены на разных стадиях. В отличие от тех, которые на рисунках Геккеля.

Зачем вставлять обезьяньи челюсти в человеческие черепа, лепить "человека небраски" из двух свинных зубов..?

Это Вы сейчас о чем?

Зачем называть бактерию искуственной, если она вовсе не искуственная?

Потому что она неестественного происхождения. Сказать иначе - очевидно врать и противоречить истине.

[Lester_M]

а почему вы верите заведомо лживым источникам, не потрудившись даже проверить самостоятельно?

Минуточку, не надо увиливать. Гекель подделал рисунки зародышей, и намеренно их изменил, сделав человеческие зародыши в разных фазах развития похожими на рыб, пресмыкающихся, и.т.д. за что был осуждён в своём же университете. Зачем ему это понадобилось?
Вам ничего не остаётся. как тупо это не признавать?
Эти фотографии не дают ответа на вопрос зачем понадобилось придумывать и подделывать несуществующие промежуточные звенья. Не буду перечислять их в сотый раз, но все знают сколько их много. И не одного настоящего. Как же так?

И как часто вы делаете выводы основываясь только на внешнем сходстве?

а какая? определение ей сможете дать? или же, как обычно - "не знаю как, но не так"?

Как обычно? А я обычно так говорил? Приведите пример, плиз. Или вы не отвечаете за то что говорите?

[Итальянец]

XIRSS

видите разительные отличия? или же - скорее разительное сходство?

Ниже приведена фотография audi TT:



А еще ниже мой ford focus coupe:



видите разительные отличия? или же - скорее разительное сходство?

Можете ли вы на основании этого сходства заявить, что и тот и другой автомобиль относится к одной и той же компании?

[McLeoud]

Quakerr

Минуточку, не надо увиливать. Гекель подделал рисунки зародышей, и намеренно их изменил, сделав человеческие зародыши в разных фазах развития похожими на рыб, пресмыкающихся, и.т.д. за что был осуждён в своём же университете. Зачем ему это понадобилось?

А Вы самого Геккеля почитайте - он об этом вполне ясно написал в свое время. И объяснил, для каких целей он внес изменения в рисунки эмбрионов. Если по-английски плохо понимаете, я Вам по-русски тогда поясню - с целью подчеркнуть несомненные элементы сходства в развитии эмбрионов разных животных.


Эти фотографии не дают ответа на вопрос зачем понадобилось придумывать и подделывать несуществующие промежуточные звенья.

А теперь конкретно - кто, где и когда подделывал несуществующие промежуточные звенья? По пунктам.


Не буду перечислять их в сотый раз, но все знают сколько их много.

Я - не знаю. Перечисляйте.


И не одного настоящего. Как же так?

А вот я знаю, что настоящих - тысячи, если говорить о таксонах, и миллионы, если говорить об экземплярах. И куда Вы теперь пойдете?

[Orphee]

Гекель подделал рисунки зародышей, и намеренно их изменил, сделав человеческие зародыши в разных фазах развития похожими на рыб, пресмыкающихся, и.т.д. за что был осуждён в своём же университете

Вам осталось привети источник сей инофрмации

[Xirss]

Гекель подделал рисунки зародышей, и намеренно их изменил, сделав человеческие зародыши в разных фазах развития похожими на рыб, пресмыкающихся, и.т.д.

приведенные мной фотографии, очевидно, тоже подделанные?

И как часто вы делаете выводы основываясь только на внешнем сходстве?

а теория Геккеля как раз и утверждает, что на одинаковых этапах эмбриогенеза зародыши разных видов проходят сходные стадии развития. сходство фото - не видно только слепому, следовательно - креационистское фото, опровергающее данное сходство - фальшивка.

Как обычно? А я обычно так говорил? Приведите пример, плиз. Или вы не отвечаете за то что говорите?

сколько раз я от вас пытался добиться ответа, как еще называть созданную бактерию, если не искусственной? ответа так и не услышал, одна демагогия...

[KPbI3]

Кваккер

и намеренно их изменил, сделав человеческие зародыши в разных фазах развития похожими на рыб,

Если не секрет, а сколько у Вас диоптрий и почему Вы не пользуетесь очками?

[Xirss]

Можете ли вы на основании этого сходства заявить, что и тот и другой автомобиль относится к одной и той же компании?

вы бы перед тем, как ляпнуть очередную глупость, теорию бы почитали что ли, которую так критикуете... что вы хотели сказать вашим заявлением? что зародыши разных видов из-за сходности должны относиться к одному виду/семейству? так это никто и не утверждает. потому ваша аллегория - попахивает бредом.