Люди, так как же будем бороться с теорией Дарвина?

[Vespen Gas]

Маклауд, а как по вашему вирусы размножались без клеток? Просто интерестно в плане смеха.

Маклауд вот вы все пишете про теорию эволюции (прям как о заменители библии). Ну то ладно посмотрим знаете ли вы о свое "писании" так хорошо. Задам вам один простой вопрос, вы я так поняли начитаный человек, и ТЭ должны вообще знать лучше нас всех. И так что скажите на счет этого:
По поводу археоптерикса и переходных форм:

Если вы вдумчиво прочтете "Палеонтологию позвоночных" Ромера (1966), то вы сможете сделать единственный вывод: основные классы рыб стоят абсолютно независимо друг от друга и никаких переходных форм между ними не существует. В хронике окаменелостей нет предшествующих или переходных форм ни для одного из этих классов. Гипотетические предки и необходимые переходные формы, если опираться на имеющиеся данные,- всего лишь плод измышлений. И как с этой точки зрения можно утверждать, что эволюционный подход к интерпретации имеющихся данных более научен, нежели креационный?
***
Итак, ни при одном исследовании летающих животных не было обнаружено ни одной переходной формы. Если же говорить об археоптериксе - так называемой промежуточной форме - то палеонтологи признают сейчас, что это была настоящая птица. У нее были крылья, она была полностью оперена, она летала. Это была не полуптица, это была настоящая птица. А переходные формы с недокрыльями и полуперьями так и не были найдены.
***
Два самых основных остеологических различия между рептилиями и млекопитающими никогда не были представлены переходными формами. У всех млекопитающих, уже вымерших и живущих в наше время, по обе стороны нижней челюсти - только одна зубная кость. Кроме того, у всех млекопитающих, вымерших или живущих сейчас, по три слуховых или ушных кости: молоточек, наковальня и стремя. Некоторые окаменевшие рептилии отличаются от нынешних количеством и величиной костей нижней челюсти. Но у каждой рептилии, вымерла она или живет сейчас - в нижней челюсти по крайней мере четыре кости, и только одна ушная, стремя. И не существует никаких переходных форм, у которых бы были две или три челюстных кости, или две ушных. И никому не удалось объяснить, как несчастной переходной форме удавалось жевать и слышать, пока она перетаскивала две кости из своей челюсти наверх, в ухо.
(с)

[Rulla]

Для Vespen Gas


Рулла, а ты я вижу не уймешся

А чего вы хотите? Вы мой законный трофей.

Итак: до клеточные (как хочу так и пишу)

Я заметил. Вы очень многие слова пишете, как хотите. Если их правильное написание вам неизвестно, а употребить их вам хочется

Кроме того, ваше желание, здесь, к сожалению, не может приниматься в расчет. «Доклеточные» официальный термин. Писать слово раздельно столь же невежественно, как и, допустим, «млеко питающие».

в том чесле вирусы, не могут существовать без клетки, и теже вами так любимые дарвинисты, признают - вирусы произошли от клеток, а не наоборот.

Дарвинисты, само собой, ничего подобного не признают. Потому, что они биологи. И знают, что часть вирусов не могла бы произойти от клеточных форм жизни в принципе. Не только эволюционным путем, но и никаким чудом Господним. Так как они не имеют ДНК.

То же, что вирус не может существовать без клетки, наблюдение столь же глубокое, как и то, что никакой паразит не существует без хозяина. Если бы та небольшая доля, скажем, плоских червей, что все еще ведет свободный образ жизни, вымерла, вы бы тоже объявили, что плоские черви не могут существовать сами по себе? Ведь, оставшиеся виды, правда, не могли бы

Впрочем, фаги, относящиеся к той же империи животного мира, вне клетки активны, и, практически, ведут хищный образ жизни.

Что касаеться моих знаний... вы их увидите когда начнете писать научную ложь

Я их вижу и так. Вернее, вижу их отсутствие. Слово «доклеточные» вы, «биолог» услышали впервые в жизни. О том, что происхождение жизни технически не может относиться к компетенции ТЭ, тоже узнали только что.

И мне лично ваша высокомерность и слепое желание быть глупым старцем глубоко пофигу. То, что вы вешаете ярлыки и кормите своих глистов гордыни это всего лиш ваш выбор, мелкого, смертного человечика, такого же как и я на этой планете

Не совсем такого, с вашего позволения. Я не выдаю себя за биолога.

Зачем бороться с т.Дарвина:

Бороться вы хотите только затем, что иначе, как вы опасаетесь вам придется ее изучить.

я в свое время (до учебы в Биологическом уневерситете) так же верил в ТЭ

Очень рад за вас, что больше не верите. Верить в научную теорию (или даже предположить, что вера в научную теорию технически осуществима) умственно полноценный человек не может. Верить в ТЭ, в третий закон Ньютона, и в то, что Луна сделана не из сыра

Кстати, не подскажете, где можно найти это учебное заведение, название которого вы даже не сумели написать без ошибки?

Я желаю создавать новые формы био организмов

Тогда вам стоит пойти учиться на биолога. Сейчас много занимаются созданием новых организмов. Искусственных вирусов, например.

[McLeoud]

Vespen Gas

Маклауд, а как по вашему вирусы размножались без клеток? Просто интерестно в плане смеха.

Современные нам вирусы? Без клеток - никак, они уже являются высокоспециализированными паразитами.


Маклауд вот вы все пишете про теорию эволюции (прям как о заменители библии).

Я, в отличие от Вас, кислое с острым не путаю, и религию с наукой не мешаю.


Задам вам один простой вопрос, вы я так поняли начитаный человек, и ТЭ должны вообще знать лучше нас всех.

Я человек не только начитанный, но еще и образованный, чего о Вас пока сказать не могу.


И так что скажите на счет этого:

Насчет этого, как человек начитанный, могу сказать, что это - цитата из статьи г-на Гиша от мохнатого 1972 года.


Гипотетические предки и необходимые переходные формы, если опираться на имеющиеся данные,- всего лишь плод измышлений. И как с этой точки зрения можно утверждать, что эволюционный подход к интерпретации имеющихся данных более научен, нежели креационный?

Потому что он (в отличие от креационного) основывается на поиске рациональных объяснений.


Это была не полуптица, это была настоящая птица. А переходные формы с недокрыльями и полуперьями так и не были найдены.

В 1972 году - не были найдены, действительно. Сейчас - найдены. Например:
Jones T. D., Ruben J. A., Martin L. D., Kurochkin E. N., Feduccia A., Maderson P. F. A., Hillenius W. J., Geist N. R., and Alifanov V. 2000. Nonavian Feathers in a Late Triassic Archosaur. Science, 288: 2202-2205.


И не существует никаких переходных форм, у которых бы были две или три челюстных кости, или две ушных. И никому не удалось объяснить, как несчастной переходной форме удавалось жевать и слышать, пока она перетаскивала две кости из своей челюсти наверх, в ухо.

Нда, срочно бежим и открываем учебник сравнительной анатомии позвоночных. Ну, чтобы представить, что такое среднее ухо и как оно соотносится с нижней челюстью. Теперь по сути. У цинодонтов отчетливо прослеживается тенденция к уменьшению размеров постдентальных костей при наличии признаков их подвижного сочленения. Вот Вам и база для перемещения этих костей в состав среднего уха без трагических последствий, красочно описанных Гишем. Более того, один маленький интересный факт из области эмбриологии: у сумчатых млекопитающих на стадии развития в сумке молоточек и наковальня выполняют рептилийную роль, а после выхода из сумки они отделяются от нижней челюсти и включаются в состав среднего уха.

[mixailus]

Христианский научно-популярный Интернет - журнал "Библейское открытие" - Необъяснимые феномены для эволюции

Слуховые косточки млекопитающих

Следующий пример, требующий более подробного обсуждения, касается гипотетического преобразования квадратной и сочленовой костей челюстного сустава рептилий в слуховые косточки: молоточек, наковальню и стремечко млекопитающих. При этом речь идет не о новообразовании структуры, а об очень глубоком преобразовании уже имеющихся органов.

В процессе эмбрионального развития квадратум заменяется наковальней, сочленовая кость - молоточком, а колумелла - стремечком. Эволюционно-теоретическая проблема состоит в том, как могло произойти эволюционное превращение обеих костей челюстного сустава рептилий в слуховые косточки млекопитающих. В частности, в таком предположении возникают следующие сложности:

Перемещение костей челюстного сустава из первоначального челюстного сустава влечет за собой нарушение функции и, следовательно, прежде всего, должны были бы быть "остановлены" селекцией. Имеются рептилии, похожие на млекопитающих, из группы терапсид, челюстной сустав которых состоит из двух костей - нижней и верхней челюсти, так что отказ от одной из них вполне был возможен. Но если мы примем существ с подобными суставами как возможные промежуточные формы (к чему нас принуждает приведенный выше аргумент), это только усугубит сложности:

Какое селекционное давление могло послужить причиной разделения двух других костей челюстного сустава, пока имевшийся вполне справлялся со своими функциями?


Если обладание большим количеством косточек в челюстном суставе является селекционным преимуществом, то переход этих костей из области сустава должен был считаться недостатком и должен был быть уничтожен.

Кроме того, следует задать вопрос, какое селекционное воздействие должно было "позаботиться" о том, чтобы обе косточки перешли именно в среднее ухо?

И, наконец, следует обдумать следующее: как во время постепенного перехода косточек в среднее ухо могла происходить передача звуковых волн? Ведь связь между колумеллой рептилий и барабанной перепонкой должна была быть явно прервана (из-за постепенного прохождения эволюции), поскольку эволюция может длиться в течение поколений. Выживание лишенных слуха рептилий или, соответственно, рептилий, похожих на млекопитающих, трудно представить.

При этом без внимания остается и тот факт, что кости не являются единственными структурами, которых коснулось преобразование. Нервы, мускулы и сухожилия тоже должны были претерпеть изменения в строении и функциях. Кроме того, следует осмыслить следующее: слуховой и жевательный аппарат предположительно подчиняются абсолютно разным регулирующим механизмам тела, и никакое селекционное воздействие не сможет заставить их функционировать совместно.

[McLeoud]

mixalius, да поняли мы уже, что у Вас есть богатая подборка ссылок в помощь младокреационистам. Не напрягайтесь Вы так

[Rulla]

Кроме того, mixailus, исчерпывающее заключение относительно честности и компетентности автора вашей очередной профанации по случайному стечению обстоятельств уже содержится в посте ей предшествующем.

Или вы хотите более развернутый комментарий?

[Vespen Gas]

А чего вы хотите? Вы мой законный трофей.

не хочю тебя огорчать

Итак: до клеточные (как хочу так и пишу)

Я заметил. Вы очень многие слова пишете, как хотите. Если их правильное написание вам неизвестно, а употребить их вам хочется

Кроме того, ваше желание, здесь, к сожалению, не может приниматься в расчет. «Доклеточные» официальный термин. Писать слово раздельно столь же невежественно, как и, допустим, «млеко питающие».

а с Украины если вы не заметили .

Дарвинисты, само собой, ничего подобного не признают. Потому, что они биологи. И знают, что часть вирусов не могла бы произойти от клеточных форм жизни в принципе. Не только эволюционным путем, но и никаким чудом Господним. Так как они не имеют ДНК.

ага они - РНК имеют, но размножаються все также только в живых КЛЕТКАХ, или вы не знали про это?

Впрочем, фаги, относящиеся к той же империи животного мира, вне клетки активны, и, практически, ведут хищный образ жизни.

извольте объяснить что вы имеете в виду под словом - активны? И напомните публике - могут ли фаги размножаться БЕЗ клетки.

Я их вижу и так. Вернее, вижу их отсутствие. Слово «доклеточные» вы, «биолог» услышали впервые в жизни. О том, что происхождение жизни технически не может относиться к компетенции ТЭ, тоже узнали только что.

вам легче цепляться за то, что относиться к ТЭ и что не относиться? Я с вами разговариваю про все если вы не заметили, и про вселенную в том чесле когда нужно . Что касается слова - доклеточные, так вот это батенька тоже самое слово что и допаравозные паравозы.

Не совсем такого, с вашего позволения. Я не выдаю себя за биолога.

прикольно

Бороться вы хотите только затем, что иначе, как вы опасаетесь вам придется ее изучить.

не угадал

Кстати, не подскажете, где можно найти это учебное заведение, название которого вы даже не сумели написать без ошибки?

А оно извиняюсь секретное

.

Современные нам вирусы? Без клеток - никак, они уже являются высокоспециализированными паразитами.

А раньше они как размножались? На инопланетянах? Или таки это были прежде всего клетки ?

В 1972 году - не были найдены, действительно. Сейчас - найдены. Например:
Jones T. D., Ruben J. A., Martin L. D., Kurochkin E. N., Feduccia A., Maderson P. F. A., Hillenius W. J., Geist N. R., and Alifanov V. 2000. Nonavian Feathers in a Late Triassic Archosaur. Science, 288: 2202-2205.

в 1992 году был найдены останки археоптерикса с грудиной это так, что архиоптерикс был истинной птицей . Вам ли этого не знать .

Нда, срочно бежим и открываем учебник сравнительной анатомии позвоночных. Ну, чтобы представить, что такое среднее ухо и как оно соотносится с нижней челюстью. Теперь по сути. У цинодонтов отчетливо прослеживается тенденция к уменьшению размеров постдентальных костей при наличии признаков их подвижного сочленения. Вот Вам и база для перемещения этих костей в состав среднего уха без трагических последствий, красочно описанных Гишем. Более того, один маленький интересный факт из области эмбриологии: у сумчатых млекопитающих на стадии развития в сумке молоточек и наковальня выполняют рептилийную роль, а после выхода из сумки они отделяются от нижней челюсти и включаются в состав среднего уха.

прекрастно съехал, вы еще про жабры эмбриона человека расскажите. Мы с вами говорим о взрослых организмах. А не о надстройках генетических программ, и их развертывание во время эмбрионального развития..

[mixailus]

Rulla

Или вы хотите более развернутый комментарий?

Дайте ссылку пожалуйста на неэволюционный источник.

[McLeoud]

Vespen Gas

Современные нам вирусы? Без клеток - никак, они уже являются высокоспециализированными паразитами.
А раньше они как размножались? На инопланетянах? Или таки это были прежде всего клетки ?

Вирусы - это такой, знаете, уровень организации. Это когда доклеточная форма жизни паразитирует на клеточной. А вот те доклеточные, которые существовали до возникновения клеточных форм жизни, размножались самостоятельно.


В 1972 году - не были найдены, действительно. Сейчас - найдены. Например:
в 1992 году был найдены останки археоптерикса с грудиной это так, что архиоптерикс был истинной птицей . Вам ли этого не знать .

Во-первых, относительно археоптерикса у палеоорнитологов до сих пор нет согласия. А вот относительно столь давно любимой креационистами проблемы возникновения перьев вопрос в принципе решен. Перья появляются у рептилий, еще аж в триасе. Как разновидность наружных покровов.


прекрастно съехал, вы еще про жабры эмбриона человека расскажите.

Вы лучше учебник эмбриологии откройте - там все подробно описано.


Мы с вами говорим о взрослых организмах. А не о надстройках генетических программ, и их развертывание во время эмбрионального развития..

Про взрослые организмы я Вам тоже написал.

У цинодонтов отчетливо прослеживается тенденция к уменьшению размеров постдентальных костей при наличии признаков их подвижного сочленения. Вот Вам и база для перемещения этих костей в состав среднего уха без трагических последствий, красочно описанных Гишем.

[Rulla]

Для Vespen Gas


не хочю тебя огорчать
Итак: до клеточные (как хочу так и пишу)

Да, вы меня ничуть не огорчили. Я и употребил-то это слово специально. Как заведомо неизвестное вам. В порядке наглядного для окружающих выявления степени вашей честности, главным образом. А то, нехорошо получалось. Я знаю, что вы солгали, рассказывая о своем образовании. А другие могли сомневаться.

Обсуждая эту новую для вас тему (в статьях по научному креационизму она не освещена), вы должны были совершить какую-то нелепую ошибку. Не эту, так другую. Например, неадекватно среагировать на упоминание такого таксона, как «империя». А затем начать упорствовать в этой ошибке, усугубляя ситуацию. Воинствующее невежество всегда проявляется одинаково, Веспен.

А оно извиняюсь секретное

Не за что, извиняться. Я даже не сомневался. То, что ни в каком биологическом ВУЗе вы никогда не учились, было очевидно само по себе. Забавно лишь то, что, сочиняя свою легенду, вы не озаботились поискать название какого-то реально существующего ВУЗа. А-то, «Биологический Университет» Вы, кстати, понимаете, почему это название и звучит-то странно?

Может, еще попробуете?

ага они - РНК имеют, но размножаються все также только в живых КЛЕТКАХ

Напомню: вы порадовали нас потрясающим заявлением, что вирусы, де, произошли от клеточных организмов. Я всего лишь показал, насколько дико и невежественно данное заявление звучит. Где бы современные вирусы не размножались, но заявить, что вирусы произошли от клеточных организмов, человек, знающий, что именуется словом «вирус», может точно с таким же успехом, как и то, что Луна состоит из сыра.

извольте объяснить что вы имеете в виду под словом - активны? И напомните публике - могут ли фаги размножаться БЕЗ клетки.

Активны: значит, фаг прикрепляется к бактерии, и предпринимает ряд довольно изощренных мероприятий, чтобы ввести в нее свою ДНК.

То же, что существующие вирусы и фаги (все паразиты), не могут размножаться без клеток, говорит об их неспособности к самостоятельному существованию, ничуть не больше, чем откладывание яиц осами-наездниками в живых гусениц, говорит о неспособности к самостоятельному существованию ос.

вам легче цепляться за то, что относиться к ТЭ и что не относиться?

Прошу прощения, но к ТЭ цеплялись вы. Вы намеревались «бороться с теорией Дарвина» и в этом контексте, - очевидно, имея ввиду подтвердить истинность моих слов, о том, что еще ни один человек, знающий, что называется словами ТЭ, не высказался против нее, - завели речь о происхождении жизни.

Я с вами разговариваю про все если вы не заметили, и про вселенную в том чесле когда нужно

Никогда ненужно. О теории Большого Взрыва вы также не имеете представления даже в пределах школьного курса.

Доказать?

Что касается слова - доклеточные, так вот это батенька тоже самое слово что и допаравозные паравозы.

«Доклеточные», это таксон такой. Империя. Впрочем, вы же и слова «таксон» доселе не слышали.

«Таксон», это не такси мужского пола, Веспен. Это другое.

не угадал

А я не угадываю. Я знаю. Знаю, зачем люди пытаются бороться с тем, чего не понимают.

а с Украины если вы не заметили.

Пишите по-украински. Мне читать будет ничуть не сложнее. Да и ошибок вы будете делать не меньше.

[Rulla]

Для mixailus


Дайте ссылку пожалуйста на неэволюционный источник.

Не понял. Что вы именуете "неэволюционным истичником"? Креационисткий сайт? Зачем вам ссылка на креационисткий сайт? Насколько можно судить, вы знаете вполне достаточно таковых, раз тягаете с них статьи.

Во-вторых, я - не могу распространять заведомую ложь. Давать ссылки на такие сайты - даже на те, чьи авторы еще не сидят за мошенничество, - дело подлое.

[mixailus]

Rulla

Вы не можете говорить об эволюции как о факте, Вас при предполагаемой эволюции не было.

Вопрос:

Что бы вы сказали до 1938 года, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?

[Rulla]

Вы не можете говорить об эволюции как о факте,

Могу, конечно. Как и о том, что Луна состоит не из сыра.

Вас при предполагаемой эволюции не было.

Знаете ли, при при собственном зачатии я, как-то, тоже не присутствовал. Что не мешает мне судить о том, каким путем оно произошло.

Что бы вы сказали до 1938 года, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?

Поздравил бы вас. То есть, сказал бы то же самое, что ученые и сказали по случаю отлова латимерии... Хотя, потом, конечно, сделал бы поправку на вашу вопиющую безграмотность и отсутствие у вас малейшего представления о том, что словом "целакант" именуется.

И стал бы нудно объяснять, как семилетнему ребенку. Объяснил бы, что целаканты - отряд кистеперых рыб. Отряд, это, типа, такой большой таксон. К примеру, все хищные звери: псовые, кошачьи, виверры, медведи etc - один отряд. В отряд входят семейства (все кошачьи - одно семейство), роды и виды. Лев - это вид семейства кошачьих.

Так вот. Отряд целакантовых (было найдено множество видов различных семейств) считался полностью вымершим и очень давно. А в 38 году объявился ранее неизвестный вид этого отряда. Вполне живой. Потом, - совсем недавно, - нашли еще один вид. Абсолютно ничего странного в этом нет. Так как есть множество других отрядов, включающих, как виды вымершие десятки миллионов лет назад, так и ныне живущие виды.

В случае семилетнего ребенка я бы этой лекцией и ограничился. Но для вас подчеркну основную мысль: Латимерия никогда не считалась вымершей рыбой. Латимерия (специально для особо одаренных) технически не могла считаться вымершей, так как этот вид был открыт и поименован только в 38 году. Вымершим считался отряд целакантовых, и только потому, что были известны только уже вымершие виды этого отряда.

Ну, типа, как, из хищных были бы исзвестны только куньи, и только в виде окаменелостей. Отряд бы считался вымершим. А потом бы поймали, допустим, рысь. И вышло бы, что в отряде появился живущий вид, и весь отряд уже не может считаться вымершим.

Что-нибудь поняли?

Ну, я просто так. Ну, вдруг, поняли бы.

[Abdulla]

Веспен Гас:
Я живу, чтоб всесторонне испытать свою душу на этой Земле. У меня нет цели, как таковой, есть желание отсаться на сторне Бога, а не Сатоны. Мотивации разные, я их сам понять не всегда могу, многое идет еще из детства, многое сейчас появляеться.

Абдулла:
Чтоб желать остаться на стороне Бога, нужно быть уверенным, что Вы вполне на стороне Бога, а не Сатаны. При этом Вы даже можете не знать, что есть бог и что сатана.
Разных мотиваций нет. Все мотивации направлены на служение богу/эволюции.



Веспен Гас:
Зачем бороться с т.Дарвина:
Многие мои друзья и близкие (люди которые мне дороги) из-за нее еще со школы живут целью насыщения плоти и бренного достатка, при этом панически бояться смерти...т.д. я в свое время (до учебы в Биологическом уневерситете) так же верил в ТЭ, был ярым атеистом, и я рад что нашлись люди и вытащили меня из этого заблуждения.

Абдулла:
Опять проявляете уверенность в том, что Вы вытащены из заблуждения. Но Вы не можете этого знать. Никто не может знать, насколько он постиг истину. Поэтому всякие наскоки с шашкой наголо на сонмы бесов сами исходят из неведения.



Веспен Гас:
И второе - Я желаю создавать новые формы био организмов, ТЭ в умах людей сделала шаблонную запись - все организмы появились сами, и это непонятный молекулярный упорядоченный хаос, а не биохимические машины созданные создателем. Поэтому сейчас ошибочный подход к биологии. Не как к изучению творения.

Абдулла:
У кого ошибочный подход? И как какой-то подход может быть неошибочным, если истина безгранична и окончательному осмыслению не подлежит?
Гордыня с обеих сторон подвигает на бессмысленные споры. Как эволюционисты, так и креоционисты уверены в своей правоте. Тут не любовь к истине, а любовь к иллюзии собственной групповой правоты. Не сотрудничество а глупое противостояние.






Фуфа:
Я поняла, что Вы мне излагаете. Возражений нет. Просто интересны были бы цитаты самого Чарльза Дарвина.
Ч.Дарвин. Происхождение видов. Оглавление
Вот, прочла все. Кратко- есть" откуда и от кого мы произошли", но не рассказывается-" для чего".

Абдулла:
Докинз не говорит, что тот буквально рассказал. Если придерживаться буквального содержания высказываний так Иисус Христос нигде не говорит, что человек сотворён не из обезьяны. А до и после Него мало ли кто что измышлял



Фуфа:
И еще одно.....

«Мы существуем для эволюции (для бога, жизни вечной, Христа). Это я Вам излагаю.- понятно, для чего мы существуем. Но тогда не было терминологии такой».

Не значит ли это, что Господь устроил так, что развиваясь, человечество эволюционируя, отождествляет себя с Господом?

Вот я и думаю (эволюционируя).

Абдулла:
Кто устроил так? Кто есть Господь?






Маклауд:
// Я философствую вообще, а не на каких-то базах, построениях. //

Философствовать вообще нельзя. Всегда что-то служит базой.


Абдулла:
В том-то и дело, что база едина. Нет всевозможных разных баз. Философствовать в частности, а не вообще это есть следствие недопонимания единой всеобщности базы.



Маклауд:
// Зачем Вы живёте? //

Злостный оффтопик

Абдулла:
Вот видите! Вы живёте в иллюзии того, что возможны офф и онтопик. А это невозможно. Тема одна.

[Vespen Gas]

Вирусы - это такой, знаете, уровень организации. Это когда доклеточная форма жизни паразитирует на клеточной. А вот те доклеточные, которые существовали до возникновения клеточных форм жизни, размножались самостоятельно.

ух ты интересно, интересно, а как вы предполагаете они размножались? И по каким останкам ученые это определили?

Вы лучше учебник эмбриологии откройте - там все подробно описано.

А вы его сами когда ни будь открывали? (просто интересно, хочу кое что спросить)
Маклауд ты не обижайся, я не со зла на тебя, просто вот смотри, ты оперируешь больше эмоциями, типа я не биолог и т.д. и т.п. я же тебя таким простым языком медленно подвигаю к тупику, скоро ты начнешь злиться т.к. не сможешь аргументировано противостоять. Но ты вспомни мои слова, и еще вспомни, что я тебя пытаюсь спасти брат мой, пытаюсь вырвать из лап неведенья.

У цинодонтов отчетливо прослеживается тенденция к уменьшению размеров постдентальных костей при наличии признаков их подвижного сочленения. Вот Вам и база для перемещения этих костей в состав среднего уха без трагических последствий, красочно описанных Гишем.

одно дело тенденция, другое дело резкое появление новой надстройки генетической программы с коррекцией по всем системам .

Рулла ну ты вообще я вижу не сечешь в теме. Хотя вид при плохой игре делаешь относительно неплохой. Повторюсь нет спрошу - по твоему от чего произошли вирусы?

Активны: значит, фаг прикрепляется к бактерии, и предпринимает ряд довольно изощренных мероприятий, чтобы ввести в нее свою ДНК.

Ну и что? А птицы летать могут. Я не пойму вы утверждаете, что в начале появился бактериофаг а потом клетка или что?