Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[AlekSander]

Именно поэтому и написал. Ибо в отличие от вас вижу, что Рулла отвечает на ваш вопрос по дюжине раз в каждой теме о креационизме.

Как раз наоборот: тех, кто видит новые ворота, его ответы не удовлетворяют, и они продолжают задавать бессмысленные вопросы.

Молодец, возлюбленный брат Laangkhmer. Вы мне очень помогаете разоблачать самозванцев.
На бессмысленный вопрос можно дать только бессмысленный ответ. Значит, Рула дает по дюжине БЕССМЫСЛЕННЫХ ответов в каждой теме о креационизме.
С нетерпением жду от вас нового материала.

[Laangkhmer]

Молодец, возлюбленный брат Laangkhmer.

Эта... вы не смотрите что у меня там над иконкой написано. Не для вас это. Хватит уже ко мне со своей любовью приставать.

На бессмысленный вопрос можно дать только бессмысленный ответ.

Нет, на бессмысленный вопрос невозможно дать никакого ответа. Возможно просто разъяснить задающему вопрос, что его вопрос лишен смысла. Что Рулла в поте лица своего и делает.

[AlekSander]

Хватит уже ко мне со своей любовью приставать.

Это Библейское приветствие, а у вас в профиле написано, что вы христианин.

Нет, на бессмысленный вопрос невозможно дать никакого ответа.

... Рулла отвечает на ВАШ ВОПРОС по дюжине раз в каждой теме о креационизме.

Как раз наоборот: тех, кто видит новые ворота, его ответы не удовлетворяют, и они продолжают задавать бессмысленные вопросы.

Спасибо возлюбленный брат Laangkhmer. Значит вы не считаете мой вопрос бессмысленным, раз уважаемый Рула где-то отвечал на него. Так может быть вы ответите на него, потому что Рула человек забизеный и его локальное время идет к концу.

[Laangkhmer]

Это Библейское приветствие...

Мне без разницы. Я ведь могу не так понять и ответить в меру своей извращенности.

Значит вы не считаете мой вопрос бессмысленным, раз уважаемый Рула где-то отвечал на него.

Ваш вопрос не бессмысленнен по-сути, он бессмысленнен оттого, что вам уже несколько раз объяснили ответ на него, но вы по-прежнему его повторяете.

Так может быть вы ответите на него...

Ну, разве для того, чтоб вы на меня перестали смотреть как на объект влюбленности, и начали видеть во мне новые ворота.

А эти множественные вселенные появились ДО нашего времени или вместе с ним?

понятия "до" и "после" определены лишь во времени. Для нас - в нашем. Для которого иных вселенных, кроме нашей, не существует. Поэтому ответ на ваш вопрос с точки зрения нашей вселенной - никогда. Они не появлялись вообще.

[AlekSander]

понятия "до" и "после" определены лишь во времени. Для нас - в нашем. Для которого иных вселенных, кроме нашей, не существует. Поэтому ответ на ваш вопрос с точки зрения нашей вселенной - никогда. Они не появлялись вообще.

Молодец Laangkhmer, вы начинаете противоречить Руле и возвышать истину.

Я даже знаю, что теория множественности вселенных никак не противоречит тому, что время внутреннее по отношению к вселенной понятие.

Будьте благословенны. Жду от вас новых радостных мыслей.

[Laangkhmer]

Молодец Laangkhmer, вы начинаете противоречить Руле и возвышать истину.

Нет, золотце вы самоварное, это вы продолжаете видеть в моих (и Руллиных) словах новые ворота. Приятно, что хоть в любви признаваться бросили.

Будьте благословенны.

И вам Града и прочих Небесных радостей. (с)

[AlekSander]

Нет, золотце вы самоварное, это вы продолжаете видеть в моих (и Руллиных) словах новые ворота.

А я и знал, что загоню вас с Рулой в угол и вам прийдется ссылаться на ворота.

[Laangkhmer]

А я и знал, что загоню вас с Рулой в угол...

Да вы вообще молодец. Я ж говорю - золотце самоварное.

[AlekSander]

Да вы вообще молодец.

Я знаю это.

[Laangkhmer]

Я знаю это.

Ну, погладьте себя тайком по голове, пока никто не видит, погладьте.

[tabo]

Не могу понять логику людей, верящих в эволюцию. Если эволюция очивидный факт, тогда почему существуют виды, которые не изменились за сотни миллионов лет?Это не просто 1-2 тысячи лет, или даже сотни тыся лет, это сотни миллионово лет (по убеждению атеистов) в течении которых даже изолированные группы должны были мутировать.

Всего несколько примеров:
Циликант - 200-300 милн. лет - живет себе и ничуть не изменилась.
Lingula(брахиоподы) - не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет).
Многие двустворчатые моллюски , существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет);
и т.д.
Тоже относится ко многим видам насекомых, птиц, летучих мышей и рыб.

Вывод напрашивается сам собой - небыло миллионов лет, ТЭ - придумана для оправдания безбожия.

Ты только сейчас ЭТО понял??????? спустя 200 лет )))

http://www.evangelie.ru/forum/t40587.html

вот сдесь почитай будет что сказать буду рад послушать свежее мнение)))

Информация к размышлению :
Дарвин отправляется в кругосветное путешествие, он берет с собой его Библию и книгу Лаеля "там где геологическая колона" 5 лет наблюдает за микро эволюцией с помощью естественного отбора.
Кстати Книга о сохранении видов оправдывала в то время работорговлю.

[Rulla]

вот сдесь почитай

Он уже почитал все, что следует знать о методике обмана применяемой креационистами, выше в этой самой теме.

[авалон]

в

Он уже почитал все, что следует знать о методике обмана применяемой креационистами, выше в этой самой теме.

А теперь пусть Рула почитает «о методике обмана», применяемой эволюционистами. Может быть это поможет ему избавиться от тона, за который модераторы уже перекрывали ему кислород.

Начнём с самого начала, в хроно порядке. Данный пример поможет нам лучше понять, какие «доказательства» положены в основу ТЭ.

В 1866 году Геккель «открыл» закон эмбрионального развития, который гласил:
«Каждая особь в эмбриональном периоде - онтогенезе - повторяет историческое развитие своего вида.»

Этот «закон» автор подкрепил серией рисунков, сделанных с якобы изученных им эмбрионов. Восемь лет спустя (в 1874 году) фальсификация была вскрыта. Оправдываясь, Геккель сказал, что «так делают все». Типа, кто из вас без греха - первым брось в меня камень. Обратите внимание, насколько интересны доводы эволюционистов. Да, я лоханул вас со своими зародышами, но так делают все мои коллеги. Всё нормально, ребята. Отвалите.

Ну хорошо, лоханул, так лоханул - очень хотелось славы, хотелось что-то там доказать, утереть нос. Однако интересна дальнейшая судьба этой «ошибки». Геккелевская лажа с эмбрионами почти СТО ЛЕТ являлась одним из самых главных «доказательств» эволюционистов. Недавно моя собеседница в форуме сказала, что «у человеческого эмбриона в пятимесячном возрасте появляются жаберные щели».
Что это? Невежество? Наивность?

Нет, это геккелевский лохотрон в действии. Покопайтесь в своей школьной памяти, господа. Вы найдете там этих эмбрионов в том самом виде, как их нарисовал Геккель.
Доклад профессора анатомии и сравнительной эмбриологии В. Хиса, разоблачающий Геккеля, был спрятан и почти век пролежал в архивах. Только в 1969 году его перевели на английский язык и обнародовали. За это время геккелевский бред о зародышах преподавался во всех школах как доказанный факт, как истина. Лохотрон длиною в сто лет!

Как же на самом деле выглядит эта тема с эмбрионами?
Очень плачевно для эволюционистов. Прежде всего, в целом выяснилось, что закон онто- и фитогенезной рекапитуляции не жизнеспособен.

Две цитаты.

«Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его прошлого".
(Simpson G.G., W.Beck, Введение в биологию, New York. H.Brace and World, 1965)

«Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий»
(American Scientist, 1988, May-June, v.76, p.273)

В частности выяснилось, что "жаберные щели" человеческого эмбриона не имеют дыхательной функции и развиваются в канал среднего уха, в паращитовидную и зобную железы.
Почему же их упорно называют «жаберными щелями»?
О! Потому что это очень нравится эволюционистам, так как создаёт иллюзию эволюционного развития гомо сапиенса.

И после этого какой-то недоученный горлопан впаривает о «методике обмана», применяемой креационистами?
Закрыть рот, захлопнуть его двумя ладонями и испуганно моргать глазами, а не блатовать на христианском форуме со своей приблудной теорией о том, как человек развился из первобытной амёбы путём ряда случайный мутаций.

[McLeoud]

Еще один борец за гиблое дело объявился, я смотрю Запасаемся поп-корном, господа и дамы, the show must go on!

[Rulla]

Для авалон


А теперь пусть Рула почитает «о методике обмана», применяемой эволюционистами.

О этих выдумок я читал на креационистких сайтах в 10 раз больше вашего. Ведь, это только креационист будет обсуждать эволюцию, не озаботившись хоть самым поверхностнм образом ознакомиться с темой. Я ознакомился.

Может быть это поможет ему избавиться от тона, за который модераторы уже перекрывали ему кислород.

Не бывало такого, кстати. Если бы вам могло придти в голову ознакомиться с темой, прежде чем высказываться по ней (потрясающая по оригинальности мысль, правда?) с историей всех полученных мною замечаний вы могли бы ознакомиться в моем профайле.

В 1866 году Геккель «открыл» закон эмбрионального развития, который гласил:
«Каждая особь в эмбриональном периоде - онтогенезе - повторяет историческое развитие своего вида.»
Этот «закон» автор подкрепил серией рисунков, сделанных с якобы изученных им эмбрионов. Восемь лет спустя (в 1874 году) фальсификация была вскрыта.

Не была. И до сих пор в биологических вузах закон Геккеля изучается на заспиртованных образцах. Только абсолютно невежественный человек, - или типа обманщик креационист, твердо знающий, что лица, ходившие в школу, читать его писаний не станут, - может не понимать, что фальсификация здесь неосуществима технически.

Нет, это геккелевский лохотрон в действии. Покопайтесь в своей школьной памяти, господа. Вы найдете там этих эмбрионов в том самом виде, как их нарисовал Геккель.

Вы в своей вообще ни в каком не найдете.

«Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий»
(American Scientist, 1988, May-June, v.76, p.273)

Потрясающе. Но есть маленькая проблема. Утверждение ложно. Он не был исключен из учебных пособий.

В частности выяснилось, что "жаберные щели" человеческого эмбриона не имеют дыхательной функции и развиваются в канал среднего уха, в паращитовидную и зобную железы.
Почему же их упорно называют «жаберными щелями»?

Потому, что это жаберные щели. Аналогичные образования у эмбрионов более примитивных организмов развиваются в жабры. Точно так же, как и хвост эмбриона это хвост. И совершенно естественно, что они не имеют никакого отношения к дыханию. Это было бы очень странно: ведь, эмбрион не дышит. Эмбриональные органы используются по прямому назначению, только если организм проходит стадию свободноживущей личинки.

Ну, а то, что эмбриональные органы впоследствии меняют свои функции, - это именно то, что и требовалось доказать. Ведь, ТЭ и утверждает, что жабры в процессе эволюции участвовали в формировании уха.

И после этого какой-то недоученный горлопан впаривает о «методике обмана», применяемой креационистами?

Естественно. Ведь этот обман столь примитивен, что лишь совершенный, пещерный дикарь может вестись на него.

Закрыть рот, захлопнуть его двумя ладонями и испуганно моргать глазами,

Было бы с вашей стороны очень мудро. Но вы, конечно, так не поступите. Даже после того, каквас уличили во лжи снова.