Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[mixailus]

rulla, если Вы такой крупный специалист по религии эволюции, езжайте, заработайте 250.000 долларов, Кент Ховинд предлагает их за доказательство Вашей религии.

[Rulla]

Кент Ховинд предлагает их за доказательство Вашей религии.

Это невозможно. Во-первых, потому, что эволюционная биология - не религия. Теорией в естественных науках именуется лишь объяснение фактов, доказанное экспериментально. Теория чисто технически не может выступать предметом веры. И если Ховинду (или вам) нужны доказательства, то достаточно обратиться к учебнику. Его издательству и высылайте всю сумму.

Во-вторых, Кент Ховинд - за решеткой. По обвинениям в неуплате налогов, мошенничестве, захвате чужой собственности и организации тоталитарной секты. Собственно, естественное отражение "облико морале" креациониста - профессионального обманщика невежд, - в вашем понимании - слуги Дьявола, - подонка, в общем.

Было бы смешно ожидать, что вор и мошенник - заплатит, правда?

Кроме того, он, видите ли, попросту слишко невежественное существо, что бы понять доказательства, если они будут ему изложены. Не понял же, прочитав учебник.

[mixailus]

Вы не правы rulla.

[Rulla]

Вы не правы rulla.

Это - предмет вашей веры.

Но вы можете узнать, прав я или нет. Для этого достаточно посвятить некоторое время ознакомлению с учебной, научно-популярной и специальной литературой.

[mixailus]

Цитата Rulla:
Но вы можете узнать, прав я или нет. Для этого достаточно посвятить некоторое время ознакомлению с учебной, научно-популярной и специальной литературой.
Вы не добавили - эволюционистической.
Вся эволюционистическая литература лжива.
И незачем изучать ложь, которую ВЫ подсовываете.

[Rulla]

Вы не добавили - эволюционистической.

Правильно. Не добавил. Так как сей термин не принят никем кроме креационистов. Грамотные люди говорят "научной". Есть только биология. Она одна на всех. Во всех странах одинакова.

Вся эволюционистическая литература лжива.

Откуда вам это знать? Вы же ее не читали.

И незачем изучать ложь, которую ВЫ подсовываете.

Только изучив и сравнив научные данные с утверждениями Ховинда, вы сможете знать, где правда, а где - ложь.

Исходя из того, что определить истину можно не получая знаний, вы всегда будете на стороне лжи, и, следовательно, Дьявола. Ибо само по себе даное представление - ложно.

[mixailus]

__________________________________________________ __________________________

[mixailus]

__________________________________________________ __________________________

[Laangkhmer]

Пустое из того что принадлежит ему

[mixailus]

__________________________________________________ _________________________

[Laangkhmer]

пустое из того что принадлежит ему

[Rulla]

Лжец это Вы Rulla, и Вы сами прекрасно это знаете. Вы очень искусный лжец, и вводите в заблуждение других.

Если бы я хотел ввести вас в заблуждение, вы бы мне верили.

Получив эволюционистические знания, ничего не узнаешь.

Не получив - тем более. Даже того, узнаете вы что-либо получив их, или нет.

[plug]

атеисты ошибаются во всём, они это сами признали.

Mixailus, Вы эту ложь повторяете с постоянством.
На самом деле, это (еще раз повторяю) самая что ни на есть ложь.

Во-первых, ложь то, что "они это сами признали". Вы привели слова одного "отдельно взятого" человека. Каким бы он ни был авторитетом в чем-либо, он не представляет собой всех атеистов.

Точно так же можно заявить, что "христиане ошибаются, они это сами признали". Достаточно найти хотя бы одного человека, разочаровавшегося в христианстве и ставшего атеистом. А такие, поверьте, есть. Один из активных пропагандистов атеизма в русскоязычном интернете - кандидат богословия.

Но если Вам его "предъявить" как мнение всех христиан, Вы едва ли согласитесь его признать. И правильно сделаете. Но почему же для себя считаете возможным мнение отдельно взятого человека пытаться выдать за "откровение" нескольких или даже всех атеистов?

Во вторых, Вы лжете, когда заявляете "ошибаются во всем". В приведенной цитате обсуждается только три распространенных довода атеистов. Но весь атеизм не сводится к ним.
Если даже все атеисты согласятся, что Руслан прав и их не стоит использовать, то, поверьте, "атеизм в целом" практически не пострадает.

Статья Руслана Хазаара Post Comment
(автор - атеист)
Читая атеистические сообщества, наблюдаю одни и те же ошибки.

Mixailus, Вы наверное знаете, что христианство делится на несколько крупных и множество мелких "течений" (конфессий, деноминаций, сект). И что между ними существуют разногласия, подчас непримиримые.
Но атеизм, наверное, представляет себе однородным учением, в котором существует несколько положений с которыми обязан соглашаться каждый, считающий себя атеистом.

На самом деле различают атеизм "строгий" и "мягкий", явный и неявный, теоретический и практический.

Сторонники "строгого атеизма" полагают, что наших знаний и способов рассуждения достаточно, чтобы строго доказать несуществование Бога. Или, другими словами, они полагают, что "Бога нет" и это уже точно известно на сегодняшний день.
Приверженцы же мягкого атеизма считают, что строго доказать, что "Бога нет" (тем более не конкретно христианского или мусульманского Бога, а вообще любого) не позволяют ограничения наших возможностей познания. Это, конечно, не означает, что Он есть. Это лишь говорит о том, что нам это неизвестно и, возможно, никогда не будет известно.

Но с другой стороны, такая строгость и не требуется. Достаточно того, что без него можно обойтись в любой области знания и деятельности. Если оказывается возможным построить полноценное мировоззрение без привлечения в него Бога как необходимой "детали", то вопрос "есть или нет" становится совершенно незначительным. Все, что никак явно себя не обнаруживает можно считать как существующим, так и несуществующим без всякого ущерба для любого дела.

Так вот, Руслан как раз представляет такой "мягкий" атеизм. И его высказывания - всего лишь спор "внутри" атеизма, между "мягкой" и "строгой" разновидностью. Он вовсе не "признает, что атеизм ошибается", а лишь пытается доказать, что его понимание атеизм более правильное.

1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, ...

По всей видимости, немало "строгих" атеистов утверждают, что тезис "Бога нет" не нуждается в доказательстве, и может считаться истиной, пока не доказано утверждение "Бог есть". Руслан возражает против такого упрощенного подхода. Без доказательства истиной не может считаться ни то, ни другое.
Но, разумеется, то же самое относится и к "положительно сформулированным тезисам" и утверждение "Бог есть" так же не может считаться истиной лишь потому, что обратное не доказано. Так что "теисты" оказываются не в лучшем положении, чем "строгие атеисты".

А вот для "мягких атеистов" вопрос строгого доказательства оказывается не важен. Вопрос может стоять только так - какого утверждения следует придерживаться в условиях, когда ни то, ни другое окончательно неизвестно.
А вот тут основной довод - своеобразная "экономия". Если мы в условиях неизвестности предпочтем считать, что "Бог есть", то ... не можем оказывать в существовании никому и ничему, чье не-существование строго не доказано (либо однозначно обосновать - почему к данному Богу следует применять не тот подход, что ко всем остальным). А вот доказать, что что-то вообще нигде и никогда не существует - практически невозможно (можно лишь в некоторых случаях доказать, что нечто не может существовать потому, что это противоречит чему-то точно известному).

А раз так, то, разрешая существовать чему угодно, чье существование или несуществование строго не доказано мы просто "утонем" в потоке невероятных "сущностей". Мы будем вынуждены считать реальными Деда Мороза и Карлсона, розовых слонов и зеленых камнеедов, Великого Маниту и Летающего Макаронного Монстра, гномов, эльфов, гоблинов и гремлинов...
Если мы не хотим обесценить наше знание о мире, и превратить его в сборник всех мыслимых фантазий, мы просто вынуждены оставлять пока "в стороне" то, существование чего пока еще "под вопросом".

2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама это принцип мышление, а не бытия.

Да, верно. "Бритва Оккама" не может быть обоснованием небытия. Его нельзя использовать как доказательство несуществования чего либо. И если кто-то из малограмотных "строгих атеистов" так утверждает, то он конечно же не прав.
Но "бритва Оккама" прекрасно работает как обоснование того - почему Бога можно считать несуществующим даже не имея на то строгого доказательства. Везде, где "объяснение Богом" вынуждает добавлять лишние сущности (то есть - практически всегда) его можно и нужно исключать из рассмотрения.

3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость.

Строго говоря, "логическая противоречивость" действительно не доказывает небытие.
Но совершенно обесценивает любые наши конкретные представление о Нем. Если даже Бог и существует, то Он превращается в нечто совершенно непостижимое и несоответствующее нашим представлениям о Нем.
А тут еще неизвестно что хуже - просто игнорировать Его или пытаться угадать его пожелания на наш счет, и грубо ошибаться при этом.

Прошу заметить, что автор этой статьи атеист, он указывает на несостоятельность атеистических доводов сам лично.

Да, указывает, на несостоятельность некоторых доводов некоторых атеистов. Свои собственные доводы "в пользу атеизма", он и не думал объявлять несостоятельными.

Как бы Вам ни хотелось.

[Lumen]

Кент Ховинд предлагает их за доказательство Вашей религии.

Из удержанной на это дело приличной суммы налогов.

[mixailus]

plug
Согласен, написал, что атеисты утверждают, что "они это сами признали" - написал на эмоциях, о чём жалею, действительно атеисты этого не признавали. Насчёт "ошибаются во всём" - я имел ввиду атеистическое мировоззрение. Но заметьте, что Вы сами говорите неправду, говоря, что эту фразу повторяю с постоянством - "атеисты ошибаются во всём, они это сами признали." Эта фраза встречается только один раз в моём ранее опубликованном сообщении. Извините.
rulla, извините меня за резкость.