Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Мачо]

Посмотрите обязательно этот фильм про Ноев Ковчег.

А какова продолжительность фильма?

После Потопа животные, можно предположить, ели водоросли.

Бедные не-травоядные хищники... Тигры плакали, но все-таки ели кактус...

[mixailus]

Всё происходило так, как задумал Господь.
Мачо, читайте Библию, в ней Вы найдете ответы на свои вопросы.
А водоросли очень питательные.

продолжительность фильма 45:07

Taral, запомните этот стих из Библии, и вспоминайте его всегда.

"Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших"(Ис.55:8-9)

Taral
Еще мне очень интерестно почему раньше господь так часто вклинивался в людскую жизнь, а сейчас ничего не делает.

Люди отвернулись от Него, изгнали Его отовсюду, и Он ушёл.
Но Он скоро придёт.

Водоросли есть все животные не могли.

Могли есть все животные, ибо Господь позаботился об этом, до Потопа вообще все были травоядными.

атеисты ошибаются во всём, они это сами признали.

Статья Руслана Хазаара Post Comment
(автор - атеист)
Читая атеистические сообщества, наблюдаю одни и те же ошибки.

1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat», когда под «qui dicit» и «qui negat» разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit. Это положение имело силу в римском праве, имеет силу и в нынешней юриспруденции. Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис), то обязан привести аргументы в пользу своего, пусть и негативно сформулированного тезиса. И пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно уже хотя бы потому, что неизвестен эмпирический и логический материал, посредством коего обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или «бремени доказывания», ибо кому как не автору тезиса знать, из чего возник тезис? А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam. В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.

2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама это принцип мышление, а не бытия. Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму, вот только солипсистов среди приверженцев этой бритвочки что-то не особо наблюдается.

3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость. Тот же пример с неподъемным камнем («Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?»), не имеет силы, ибо если мы допускаем всемогущество Бога, то освобождаем Его и от подчинения нашей человеческой логике (этот момент почему-то часто упускают из вида); допустив всемогущество Бога, мы тем самым обесцениваем и все наши логические аргументы против Его бытия. (Единственное, что действительно следует из данного пункта, так это то, что уразуметь всемогущество Бога мы не можем.)

Прошу заметить, что автор этой статьи атеист, он указывает на несостоятельность атеистических доводов сам лично.

Извините, что не ответил на другие вопросы.

[renderator]

...На все предыдущие вопросы есть один ответ - всё происходило так, как задумал Господь...
...Верьте, братья и сестры во Христе, не сомневайтесь!...

Единственного не пойму, mixailus, для чего и кому Вы тогда приводите какие-то "доказательства", раз все равно в конечном итоге они ни на что не влияют?

[mixailus]

Renderator, они повлияют, когда человек примет Христа.

[renderator]

Renderator, они повлияют, когда человек примет Христа.

Средство от мух - поймайте муху, придушите ее и после этого посыпьте нашим средством.
Вы сами прочтите внимательно, что Вы сейчас написали.
После того как человек примет Христа для чего ему тогда нужны все эти "доказательства", которые нужны для того, чтоб он принял Христа?

[mixailus]

renderator , эти доказательства нужны для того, чтобы человек обратился лицом к Господу. Почему человеку об этом не знать?

[renderator]

renderator , эти доказательства нужны для того, чтобы человек обратился лицом к Господу. Почему человеку об этом не знать?

Вы теперь просто "принял Христа" заменили на "обратился лицом к Господу", а смысл не изменился. Заменив слово в выражении на его синоним Вы не сказали ничего нового.
Так для чего человеку повернувшегося лицом к Господу, "доказательства" необходимые для того, чтоб он повернулся лицом к Господу?

[mixailus]

У христианина трудный путь, и ему нужна поддержка, вот для чего.
Возможно я выразился в предыдущем сообщении непонятно, но сейчас я разъясняю Вам это.

[renderator]

У христианина трудный путь, и ему нужна поддержка, вот для чего.
Возможно я выразился в предыдущем посте непонятно, но сейчас я разъясняю Вам это.

Поддержка в чем? То есть для чего нужны эти "доказательства", если они ничего не доказывают?
И как Вы объясните тот факт, что ТЭ признана доказанной академиями всех стран в мире, даже такой набожной как США - где 70% населения считают себя христианами? Всемирный заговор?

[Rulla]

Для mixailus


Читая атеистические сообщества, можно найти одни и те же ошибки:

Интересные доводы. Вы их сами сформулировали?

1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве,
Утверждение, что Бога нет, это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit.

Очевидно абсурдный довод, основанный на непонимании сути разницы между негативным и позитивным тезисами. Римское право здесь не при чем.

Негативный тезис отличается тем, что в отсутствии позитивного он лишен смысла. Потому не может ни доказываться, ни опровергаться.

Позитивный тезис утверждение. Негативный отрицание этого утверждения. Отрицание не требует доказательств, так как само по себе без утверждения вообще представляет бессмысленный набор слов.

Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис)

Вас удивит, но это именно позитивно сформулированный тезис. Утверждение о преступном бездействии. Точно также, заявление «у вас в кармане нет яблока» будет позитивным тезисом.

Смотрите, здесь одни человек утверждает: ты не оказал помощи, хотя мог и был должен (позитив). Другой отрицает: нет, я оказал (или, нет, не должен был).

Вставка отрицательных частиц не превращает автоматически тезис в негативный. В зависимости от контекста одна и та же фраза станет негативным или позитивным тезисом.

Смотрите: ваш ответчик явится с заявлением «я оказал помощь» в суд и в мэрию, где дают медали за спасение утопающих. В первом случае, от него не потребуют доказательств, ибо он утверждает, что преступления не было. Во втором, - потребуют, ибо (по контексту) он утверждает, что подвиг был.

Разница между позитивным и негативным тезисами всегда в том, что второй реакция на первый. Позитивный всегда предшествует. Утверждение всегда предшествует отрицанию. В случае же, если речь о существовании объекта (к примеру, розовых невидимых слонов на луне), позитивный тезис утверждение, что объект существует. Так как, отрицать есть смысл лишь реальность объектов, утверждение о существовании которых уже выдвинуто.

Суть принципа в том, что негативное утверждение не требует доказательства, потому что оно недоказуемо. Нельзя доказать, что розовых слонов на луне нет. Мало ли, что никто не видел, может плохо искали? Отрицательный результат не окончательный. Доказать же, что они там есть можно. Достаточно одного поймать.

Не слишком сложно?

В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.

Это верно, но не имеет отношения к делу. Суть данного принципа в том, что отсутствие доказательств существования Бога не является доказательством его не существования. Но отсутствие необходимости доказывать то, что Бога нет, никак не отменяет.

2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама это принцип мышление, а не бытия.

А ее и применяют именно к мысленным конструкциям. Бритва обосновывает не небытие Бога, а несостоятельность (сверхнеобходимость) предположения о Его бытии.

Обычно используется против доводов верующих, что, мол, те или иные факты, без вмешательства Бога объяснить нельзя. Вот, Бритва не позволяет притягивать Бога для объяснений. Ибо объяснение неизвестного непознаваемым с точки зрения гносеологии шаг с отрицательным эффектом.

Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет.

Не получится. Так как привлечение сверхъестественного и отрицание независимого существования материи, по сути, одно и то же. В обоих случаях мы теряем сами факты, для объяснения которых и создаем гипотезы.

3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость.

А отрицание ее онтологической значимости полностью эквивалентно отрицанию Бога.

Видите ли, рыбки в аквариуме могут считать человека за стеклом Богом. Но их логика не имеет онтологической значимости. Они рыбки, и не могут судить, кто там за стеклом. Подвергая сомнению абсолют значимости своей логики, мы признаем себя такими рыбками. Отрицаем свое право на умозаключения относительно реальности Творца.

[mixailus]

Rulla, не забывайте про этот стих из Библии:

"Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших"(Ис.55:8-9)

[plug]

Читая атеистические сообщества, можно найти одни и те же ошибки:

Интересные доводы. Вы их сами сформулировали?

Конечно же - нет.
Он их списал и Руслана Хазазара.

Руслан старается придерживаться последовательного скептицизма и потому одинаково критикует как теистов так и атеистов-материалистов.
Вот к тем, кто утверждает, что небытие Бога доказуемо и были обращены эти слова.

Но вряд ли mixailus их понял. Просто заметил, что это "что-то против атеистов".

[Rulla]

Rulla, не забывайте про этот стих из Библии:
"Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших

Верно. Именно в этом и состоит логическая противоречивость, уничтожающее предположение о бытии Творца. Ибо цитата отрицает онтологическую значимость наших умозаключений о Его бытии.

[mixailus]

plug, вы правы, я взял их из статьи
rulla, не богохульствуйте

[Rulla]

rulla, не Богохульствуйте

Почему я? Это же вы богохульствовали, отрицая онтологическую значимость и постя сюда ересь про qui dicit.

Мало ли, что вы этого не понимали. Вот, и не постите, чего не понимаете.