Непознаваемость и неопределённость.

[Rulla]

Для Lokky


Причём тут приборы-то? На скорости авто релятивистский эффект составляет 10^-12.

Я, Локки, по жизни измерял такие отклонения.

На фиг мне к словарю? Я же там вычитаю всякие глупости

Это ваши проблемы. Я не собираюсь спорить с вами об определениях. Это, знаете ли, очень глупое занятие, - об определениях спорить. И давать тоже, коль скоро они даны в словаре. Я вам машинка для цитирования того, что вы прекрасно можете прочитать самостоятельно?

Так что, каждый раз, как вы будете просить меня объяснить значение какого-то слова, я буду отправлять вас к словарю. Он все объяснит. Приведет все определения.

А, вот, если вы не поймете его объяснений, либо не будете согласны с ними, - это, пожалуйста, ко мне. Все, все скажу о людях смотрящих в книгу и видящих фигу!

постулат познаваемости, например, вовсе никак не связан с постулатом универсальности.

Вот, типа этого... Там ничего подобного не написано. Лишь сказано, что это два разных постулата. Имеется в виду, что и то, и другое, принимается аксиоматически, так как представляет собой непроверяемые утверждения. В словаре не сказано, что для того, чтобы нечто познать рациональным путем, достаточно одного только постулата познаваемости. Точно также, как и в планарной геометрии, аксиомы имеют смысл только в сумме.

[3Denis]

Lokky

В данном случае, надо скорее не толковый, а какой-то поэтический словарь брать.

Поэтических не существует. Берите те, что есть. Толковый например. Локки, ну что мне самому Вам определения переписывать из словаря?

При чём тут познаваемость?

А Вы уже познали механизм описанного явления?

Я Вам гораздо проще такой же пример приведу: почему добротная копия Рафаэля менее прекрасна оригинала?

Добротная копия Рафаэля, ничем не уступает из эстетических соображений оригиналу. Как и квадрат Малевича.

[Lokky]

А Вы уже познали механизм описанного явления?

Да. Более-менее.
Только, этот "механизм" не является объектом рац.познания - а мы говорим о нём.

Добротная копия Рафаэля, ничем не уступает из эстетических соображений оригиналу. Как и квадрат Малевича.

Упс... винват-с. Конечно, надо было спрашивать о просто копии.
А вот эстетические соображения, что Рафаэль не уступает Малевичу... ню-ню попробуйте докажите!

[Lokky]

Причём тут приборы-то? На скорости авто релятивистский эффект составляет 10^-12.

Я, Локки, по жизни измерял такие отклонения.

Речь, вроде (может заметили?) шла не о возможности измерения чегось там с такой точностью, а, конкретно, о измерении скорости макрообъекта да ещё и в условиях Земли. Для этого необходимо с этой точностью измерить время и расстояние. Если с измерением времени я не знаю никак ограничений (кроме точности приборов), то с растоянием у нас вааще-то будут проблемы: 70км/час - это 19,4 м/с. Предположим (ничем не обоснованное предположение, на много порядков оптимистичней реальности, но - супероптимистически предположим таки!), что на расстоянии 1м на скорость авто не влияет (в смысле моно пренебречь) движение воздуха, неровность дороги и прочее. Тогда, нам останется только измерить, какое расстояние пройдёт авто за 0,0514285714285714 секунды. Если Вы вспомните размер молекулы воды, скажем (а размер молекулы автомобильной пластмассы поболее), то получится, что нам надо измерить расстояние как минимум на три порядка менее размера молекул. И что мы будем измерять в результате? Скорость движения авто или его температуру? Так что, приборы тут непричём: Заметить релятивистские составляющие у двух сближающихся авто не возможно в принципе.

[3Denis]

Lokky

Только, этот "механизм" не является объектом рац.познания - а мы говорим о нём.

Если не является, то Вы и не познаете механизм. Если не является - то и не познаваем.

Упс... винват-с. Конечно, надо было спрашивать о просто копии.

Да, Локки, Вы спутали художественную ценность с эстетической. Эстетическая ценность - исключительно субъективна.

[Rulla]

Для Lokky


Речь, вроде (может заметили?) шла не о возможности измерения чегось там с такой точностью, а, конкретно, о измерении скорости макрообъекта да ещё и в условиях Земли.

Локки... Будет надо - измерю.

Для этого необходимо с этой точностью измерить время и расстояние.

...ибо - не надо с такой же точностью. А надо нам знать специальные дисцплины "Методика постановки эксперимента" и "Методика обработки результатов измерений"... И, нафига, вы, например, приплели сопротивление воздуха etc. Нам не нужно знать, что определяет скорость, так как на релятивисткую дельту это не влияет. И так далее.

Не мучайтесь, Локки. Не говоря ни о чем другом, бессмысленна сама постановка вопроса. Не имеет значения, измерим мы дельту автомобиля или нет. Важно лишь то, что
1. с увеличением скорости не меняется закон, меняются лишь предпочтительные методы нашего его описания
2. релятивисткая механика не отменяет ньютоновской и не противоречит ей

[Lokky]

Локки... Будет надо - измерю.

Не измерите. Точность измерения принципиальна ниже искомого значения. Впрочем, уже убедился: если у Вас начинаются проблемы с понималкой, то это навсегда.

Не говоря ни о чем другом, бессмысленна сама постановка вопроса. Не имеет значения, измерим мы дельту автомобиля или нет. Важно лишь то,
что
1. с увеличением скорости не меняется закон, меняются лишь предпочтительные методы нашего его описания

Важно, что формулировка "скорости складываются арифметически" ПОЛНОСТЬЮ удовлятворяет определению данному в Толковый словарь Ушакова:
ЗАКОН, закона, м.

1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания ...Закон природы. Законы мышления.
Они складываются так независимо от чел.сознания, и это постоянное и необходимое отношение.

Ещё раз: если Вас не удовлятворяет такое определение (как в словаре) - дайте другое.

[Rulla]

Для Lokky


Ответил в топике

http://www.evangelie.ru/forum/t34330-7.html

[FireSword]

Закон и есть описание.

Нет. Явление не тождественно его описанию.

Конечно, нет. Закон есть описание человеком явления.

Закон включает в себя понятия смысл, которых при определенных обстоятельствах испаряется.

Это касается не закона, а его описания.

Вы путаете закон и явление.

Нет, закон зависимости продуктовности от структуры питания.

Нет такого закона.

То есть если корову не кормить, она не загнется? Или если кормить полусгнившей травой.
Очень поверхностный ответ.

Закон - тоже субъектианое понятие. Закон тяготения неточен.

Это наше его описание субъективно и неточно.

Описание явления. Закон и есть описание явления. Когда говорят, что закон сложения скоростей неточен, это значит - неточно его описание
явления.

Континиум - это явление. Как только Вы говорите о зависимости чего-то от чего-то, вы употребляете это чего-то. Вы должны уже осозновать о чем Вы говорите. Но то, что Вы осознаете - тленно...

Явлениям глубоко плевать, осознает их кто-то или нет.
А законам - нет. Они субъективное отражение явлений. Нет субъекта,
нет субъективного отражения.

Да? См. выше пример о законе Ньютона. Там почти нихрена не останется от прошлых понятий.

Этот пример касается не закона, а его описания. «Понятия» присущи только описанию.

Правильно, описания явления. Закон - уже описание. Там присутствуют
категории, которых нет в природе, а только в мозгу человека. Например, кривизна.

Где закон, одно явленье!

Закон то, что камень в грав поле падает. То есть, стремится сократить свою потенциальную энергию.

Это явление!

Ура! Теорфизику признали как науку. Еще недавно вы писали о том, что теорфизики нет (см. постеры о дарвинизме) и что есть просто единая физика.

Теорфизика не наука, а раздел науки - физики.

И что от того, что она раздел, она не часть ее,что ли, тропическая рыбка. Вы писали, что понятие импулься и энергии не используется в физике. Используется, широко, в диаграммах Фейнмана, в теорфизике.

Я не про дифиниции, мой друг. А про суть. Про то, что корпусколярно волновой дуализм касается всех электромагнитных волн. Он и Вас касается.

Касается. А теперь расскажите, как измерить вес фотона.

Рассказал. Заодно замечу Вы путаете вес и силу тяжести. Учат это в классе кажется 8...

По Бору. Вы сами и частица и волна. И у радиоволны есть тоже частица.

Представьте себе тоже гамма-кант.

Ну вот и измерьте силу тяжести,действующую на радиофотон. А то все пугаете и пугаете. Хоть ренген-квантом обзавите, главное, чтоб частоты
были как у радиоприемника.

И там уже трудно будет определить куда силу приложить.

Не нервничайте. Я-то справлюсь. Вы с обычным фотоном разберитесь. Как измерить его вес (силу воздействия на опору или подвес) с помощью весов.

Так справляйтесь! А то я уже напуган! И не путайте вес и силу тяжести!

Я предложу другой способ. Смотри на источник гамма квантов в космосе.
Ждете пока пройдет мимо луча какое-либо массивное тело (например, Юпитер - лучше всего). По отклонению луча от момента когда Юпитера не было, местоположению Юпитера определяете силу гравитации.

Не считается. А где здесь прямое измерение силы? А где здесь опора или подвес?

Как хочу, так и измеряю. Вы говорила о действии силы гравитационного поля на фотон. Теперь, кстати, о весе. Вы как - знаете, что это не одно и то же?

Вы практически не размазаны по бесконечности. Классики хватает.

И на фотон хватит. Обычные весы, только более точные.

Правильно, на гамма. А на радиофотон - фигушки.

Проблема. Радиоволна сильно размазана в пространстве.

Никакой проблемы. Только несколько другие материалы для кабинетного эксперимента. Приборы те же. В частности, весы.

Ой, врете!

Вот и измерьте силу обменного взаимодействия. Ту, что причина ферромагнетизма. Потенциальную энергию Вы еще с трудом оцените. А силу - неа.

Я же говорю: легко. Даже никакого Юпитера не надо (кстати, вот, измерить искривление световых лучей в его гравитационном поле, пожалуй, невозможно, больно уж оно слабое).

Найдите массивную звезду. А вообще-то, хватит, думаю, пару-тройку мм я думаю, мы будем иметь на несколько световых часов.

И под занавес - вопросик, который выявит насколько хорошо Вы знаете
соотношение неопределенности. Для каких импульсов и координат оно не существует.
И второй вопрос - а для каких операторов (или величин) оно вообще существует. Это ведь тема нашего разговора, не так ли...

Разве? Ну, обоснуйте, что тема. Ведь, не обоснуете никогда

Во-первых обосную - это верный способ показать Локки, что соотношение неопределенности не имеет никакого отношение к непознаваемости.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Впрочем, отвечу. Сразу на оба. Соотношение неопределенности существует для массы и суммы пространственных координат, то есть, объема. Чем меньше рассматриваемый объем, тем выше неопределенность обнаруживаемой там массы. Теоретически, в нулевом объеме можно обнаружить бесконечную массу. Причина данного положения дел заключается в том, что в любой точке вселенной виртуально присутствуют все ее частицы. Обнаружение же происходит через взаимодействие. Чем меньше длина волны частицы, тем меньший объем она может «исследовать». Но тем больше ее энергия, которую она передаст виртуальным частицам, делая их реальными. Частица с нулевой длиной волны (т. е. бесконечно массивная) провзаимодействует с бесконечным числом виртуальных частиц.

Если Вы закончили физфак и Вам читали курс квантовой механики (его читают и экспериментаторам тоже), то должны знать - соотношение неопределенности существует для любых некоммутативних операторов. В частности, для энергии и времени. Ибо опертор энергии и времени некоммутативны. Пример - размазанность энергетического уровня электрона в атоме
и время существования электрона на этом уровне (а не вообще!) подчиняется точно такому же
закону

DeltaE*DeltaT<h/(2*Pi)

некоммутативны и некоторыя компоненты момента импульса и координат.

А вот икс-компонента импулься и игрек-компонента координаты коммутативны (коммутативны ортогональные компоненты). А, значит, соотношения неопределенности для них нет.

Читают это практически в первых главах курса. Теорема занимает пол-странички. То есть написана для умственно дефективных.
А бред Вашего эпистолярного жанра оставьте себе.

[Rulla]

Для FireSword



Ответ дебила или школьника, кончившего школу.

Не тратьте порох.

Закон есть описание человеком явления.

Можно сказать и так. Можно назвать гравитацию явлением. И у нас есть описание того закона, которому это явление подчиняется.

То есть если корову не кормить, она не загнется?

Загнется. Но не согласно «закону зависимости продуктивности от питания». Кстати, продуктивность вообще не находится в прямой связи с питанием.

Закон то, что камень в грав поле падает. То есть, стремится сократить свою потенциальную энергию.
Это явление!


Пожалуйста. Но в этом случае мы имеем бессмысленный спор об определениях.

Рассказал. Заодно замечу Вы путаете вес и силу тяжести. Учат это в классе кажется 8...


Не рассказали. А P=mg. Речь идет о том весе, который «реакция опоры или подвеса».

Как хочу, так и измеряю. Вы говорила о действии силы гравитационного поля на фотон.

Я говорил именно о весе. Что неоднократно подчеркнул.

Правильно, на гамма. А на радиофотон - фигушки.

Точно также. В эксперименте меняется один из материалов.

Если Вы закончили физфак и Вам читали курс квантовой механики (его читают и экспериментаторам тоже), то должны знать - соотношение неопределенности существует для любых некоммутативних операторов.

Не существует. Так как и сами операторы существуют только в сознании субъективно, как способ описания. Того, о чем я говорил выше.

Соотношение же неопределенности существует объективно - для массы и объема.

В частности, для энергии и времени.

Именно. Энергия = масса, а время измерение объема.

[FireSword]

То есть если корову не кормить, она не загнется?

Загнется. Но не согласно «закону зависимости продуктивности от питания». Кстати, продуктивность вообще не находится в прямой связи с питанием.

От структуры питания. Каждой породе - свою оптимальную структуру.

Закон то, что камень в грав поле падает. То есть, стремится сократить свою потенциальную энергию.
Это явление!


Пожалуйста. Но в этом случае мы имеем бессмысленный спор об определениях.

И я ж о том же ж!

Рассказал. Заодно замечу Вы путаете вес и силу тяжести. Учат это в классе кажется 8...


Не рассказали. А P=mg. Речь идет о том весе, который «реакция опоры или подвеса».

Да, не рассказывали. В космосе Р=0, а сила тяжести=mg.

Как хочу, так и измеряю. Вы говорила о действии силы гравитационного поля на фотон.

Я говорил именно о весе. Что неоднократно подчеркнул.

Смотрим, что Вы реально писали.

Рулла, идите учить физику в библиотеку. Или напишите хоть одно уравнение квантов, в котором используется сила.

Из того, что в квантовой механике не используются некие понятия, не следует, что эти понятии неправомерны, либо даже устарели. В ядерной физике, например, не используются понятия энергии и импульса. Ибо все это в ее терминологии - масса.

И вот, что если вы когда-нибудь придумаете, как измерить вес фотона, - в самом вульгарном понимании, взвесить квант, определить силу воздействия на опору или подвес в гравитационном поле, - тогда и поговорим, кому и чему надо учиться

Вес фотона не имеет никакого отношения к силе тяжести. Вылетите за
пределы Солнечной системы, где гравитация исцезающе мала, шваркните
кулаком по стенке космического корабля - сила с какой Вы шваркните и есть вес - сила с которой Вы давите на опору.

Ту баланду, которую Вы травите на протяжении 3 постеров - наконец, понял что выдал Ваш "выдающийся" умишко - никакого отношения к силе
в физике элементарных частиц (квантах) не имеет. Речь идет о банальном воздействии макроскопической силы на макроскопическое тело (давлении света). Учат это в 9 классе (ох, любите Вы обращаться к теме школьной физики - видать недоучили). Но для этого совсем не нужно знать о том, что свет состоит из частиц. Столетов прекрасно это показал в рамках классической теории электромагнитного поля (а не частиц).

Вы определите силу приложенную не к подвесу, а к фотону. И точку приложения заодно

А вот мой пример как иллюстрирует силу воздействия на саму частицу.

Правильно, на гамма. А на радиофотон - фигушки.

Точно также. В эксперименте меняется один из материалов.

Естественно, точно также. Только это сила никакого отношения к силе
воздействия на частицу не имеет- сущие пустяки.

Если Вы закончили физфак и Вам читали курс квантовой механики (его читают и экспериментаторам тоже), то должны знать - соотношение неопределенности существует для любых некоммутативних операторов.

Не существует. Так как и сами операторы существуют только в сознании субъективно, как способ описания. Того, о чем я говорил выше.

Уравнения Шредингера тоже объективно не существует. Там есть всего одна измеряемая величина - энергия, которую получить можно из спектра. Пси-функцию Вы тоже измерить не можете, и не можете принципиально.

В любом же уравнении есть как минимум 2 измеряемые величины - что от чего зависит. А в Шредингере - одна! (+ коэффициенты там)

Само соотношение неопределенности тоже есть продукт ментальных действий, а не эксперимента.

Квантовая механика родилась как следствие зенита могущества физики, (и в первую очередь теоритической) когда впервые было показано, что мощь ее такова, что физика может предсказывать закон не слишком обращаясь к эксперименту. Уравнение Шредингера есть не результат эксперимента - почему это не может быть - потому что измеряемая величина лишь одна - а как результат развития формализма сэра Гамильтона (Гамильтонов формализм). Фейнмановские диаграммы есть результает развития Лагранжевого формализма в физике. Эти 2
формализма есть ключевые высоты в физике - они приминимы и в классике и квантах, более того без них Вы кванты не поймете вообще.
Все экспериментальные достижения там делались задним числом.
Впереди там явно шел ментал.

И в первую очередь ментал великого Гильберта, который первый заметил, что волновые уравнения часто дают спектр.
Вообще, воистину великая мощь скрытых пружин релятива и квантов, да и не только их - Пуанкаре Гильберта, гремит и поныне. Эти люди давно умерли, а их задачи решают до сих пор - в математике и физике.
В частности, Нобелевка Вильсона была основана на методе Пуанкаре - где-то 70-е года.
А по поводу неопределенностей - мне смешно Вас слушать. Откройте Давыдова. Квантовая механика, 3 или 4 главы кажись и прочитайте. А потом лазьте со своими доморощенными объяснения в форум.

Соотношение же неопределенности существует объективно - для массы и объема.

В частности, для энергии и времени.

Именно. Энергия = масса, а время измерение объема. [/quote]

А что Вы скажите по поводу момета импульса и координаты. Или возьмем более экзотический случай - потенциальной энергии и импульса.
То что время - измерение объема - это круто, конечно!

Вообще вот эти все моделки для облегчения понимания физического смысла работают отнюдь не всегда - попробуйте применить силовые линии при работе электродвигателя с переменным магнитным полем.

[Rulla]

Для FireSword


От структуры питания. Каждой породе - свою оптимальную структуру.

Вот, именно. Продуктивность зависит в том числе, если не в первую очередь, от породы. Следовательно, «закона зависимости продуктивности от питания» - нет.

Да, не рассказывали. В космосе Р=0, а сила тяжести=mg.

Вот, я вас и прошу измерить именно Р фотона. Реакцию на опору или подвес. Там, где Р=mg. На Земле то есть.

Смотрим, что Вы реально писали.


Именно это и написал. Смотрим:

И вот, что если вы когда-нибудь придумаете, как измерить вес фотона, - в самом вульгарном понимании, взвесить квант, определить силу воздействия на опору или подвес в гравитационном поле, - тогда и поговорим, кому и чему надо учиться

Речь идет о банальном воздействии макроскопической силы на макроскопическое тело (давлении света).

Еще выше я специально предупредил, что не идет. В частности потому, что это давление не находится в связи ни с весом, ни с силой тяжести. Вообще с гравитацией в каком бо то ни было виде.

Вы определите силу приложенную не к подвесу, а к фотону.

Это вы видите с Юпитером силу приложенную к фотону. Что, ктстаи, любопытно, так как вы доказывали, что сила в данном случае неопределенна, и быть ей приложенной не к чему А я вас прошу продемонстрировать именно силу приложенную к подвесу.

Уравнения Шредингера тоже объективно не существует.

Верно. И его объективно не существует. Объективно существует тот закон, или явление, которое данное уравнение описывает.

Само соотношение неопределенности тоже есть продукт ментальных действий, а не эксперимента.


Проверяется экспериментально на раз.

А что Вы скажите по поводу момета импульса и координаты.

То же самое. Импульс, энергия в ядерной физике это все «масса».

[FireSword]

От структуры питания. Каждой породе - свою оптимальную структуру.

Вот, именно. Продуктивность зависит в том числе, если не в первую очередь, от породы. Следовательно, «закона зависимости продуктивности от питания» - нет.

Вот Именно - для каждой породы оптимальная структура питания своя.

Да, не рассказывали. В космосе Р=0, а сила тяжести=mg.

Вот, я вас и прошу измерить именно Р фотона. Реакцию на опору или подвес. Там, где Р=mg. На Земле то есть.

А на Земле это тоже не всегда так. Например, когда Вы опускаетесь
или поднимаетесь на лифте, опираетесь на стенку и т.д.

Смотрим, что Вы реально писали.


Именно это и написал. Смотрим:

И вот, что если вы когда-нибудь придумаете, как измерить вес фотона, - в самом вульгарном понимании, взвесить квант, определить силу воздействия на опору или подвес в гравитационном поле, - тогда и поговорим, кому и чему надо учиться
----------------------------------------------------------------------
А зачем подчеркивать - в гравитационном, а... Вес он как бы к гравитациии не имеет отношения.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Речь идет о банальном воздействии макроскопической силы на макроскопическое тело (давлении света).

Еще выше я специально предупредил, что не идет. В частности потому, что это давление не находится в связи ни с весом, ни с силой тяжести. Вообще с гравитацией в каком бо то ни было виде.
----------------------------------------------------------------------
Вес чисто макроскопическое определение,не морочьте голову.
Это сила электромагнитного происхождения.

Сила приложена к макротелу, а не к частице. Со 2 раза может поймете.

Вы определите силу приложенную не к подвесу, а к фотону.

Это вы видите с Юпитером силу приложенную к фотону. Что, ктстаи, любопытно, так как вы доказывали, что сила в данном случае неопределенна, и быть ей приложенной не к чему А я вас прошу продемонстрировать именно силу приложенную к подвесу.

Сила неопределена для радиофотона, дорогая тропическая рыбка.
Определение координаты радиофотона есть большой проблем.
А вот длины волны - нет!
А вот с гамма проблем нет. Гамма локализована. Длинна волны у нее манюсенькая. Ни как у Вас, макроскопическое Вы тело, но где-то рядом. Это я повторяю уже в 4 раз!
Ох пора Вам в школу, ох, пора!
Да ведь и говорил уже! Не доходить!

А какое отношение сила, приложенная к подвесу имеет к квантам.
Подвес - он что, элементарная частица или как...Или что..
Или зачем... Или почему... Прекратите нести бред. Все в рамках классики. Квантами и не пахнет!

При чем здесь квантовая механика, а . Банальная макроскопика.

Уравнения Шредингера тоже объективно не существует.

Верно. И его объективно не существует. Объективно существует тот закон, или явление, которое данное уравнение описывает.

Соотношение неопределенности ничем в этом смысле от уравнения Шредингера не отличется. Погрешность в неопределеностях Вы оценииваете, а не измеряете!

Само соотношение неопределенности тоже есть продукт ментальных действий, а не эксперимента.

Проверяется экспериментально на раз.

В каком смысле проверяется... Там нет знака равенства. Там меньше или равно. И сплошные оценки. Уравнения Шредингера тоже проверялась и не раз. По спектру. Само вот только оно взято не из эксперимента.
Как и соотношение неопределенности.

А что Вы скажите по поводу момета импульса и координаты.

То же самое. Импульс, энергия в ядерной физике это все «масса».[/quote]

А как насчет импульса и потенциальной энергии. Или момента импульса и ее же. Где там сливной бачок массы, а где - объема.
Там все массы да массы.
Ох, заврались! Вы всегда игнорируете неудобные Вам вопросы?...

[Rulla]

Для FireSword


А на Земле это тоже не всегда так. Например, когда Вы опускаетесь
или поднимаетесь на лифте, опираетесь на стенку и т.д.

Что бы вы не выделывали в лифте, вес P=mg останется константой, так как не изменятся ни m, ни g (ускорение свободного падения). Последнее разнится только по широте, но вы можете брать среднее значение.

А зачем подчеркивать - в гравитационном, а... Вес он как бы к гравитациии не имеет отношения.

Да, вес он, как бы, к гравитации, как раз, отношение имеет. Mg ведь.

Вес чисто макроскопическое определение,не морочьте голову.
Это сила электромагнитного происхождения.
Сила приложена к макротелу, а не к частице. Со 2 раза может поймете.

Да сколько не повторяйте, ваше заявление не станет менее абсурдным. Вес прекрасным образом измеряется для одного фотона, следовательно, к макроскопии отношения не имеет. И происхождение у него самое гравитационное. Ведь, mg.

Ох пора Вам в школу, ох, пора!
Да ведь и говорил уже! Не доходить!
Сила неопределена для радиофотона, дорогая тропическая рыбка.

Не тратьте порох по поводу рыбок, которые вам не по карману. И не пугайте народ такими безграмотными формулировками, как «радиофотон».

А вес с точно такой же легкостью и на той же несложной лабораторной установке может быть измерен и для кванта массы, соответствующей радиочастоте.

Определение координаты радиофотона есть большой проблем.

Понятие координаты к частице вообще неприменимо, но взвешиванию это помешать не может.

А вот с гамма проблем нет. Гамма локализована.

Гамма-квант не локализован независимо от массы.

А какое отношение сила, приложенная к подвесу имеет к квантам.. Подвес - он что, элементарная частица или как...Или что..

Прямое отношение. А, вот, как практически сделать подвес для одного кванта, я вам и предлагаю поразмыслить.

Соотношение неопределенности ничем в этом смысле от уравнения Шредингера не отличется.

Не отличается наше его описание. Но сам закон (или, если вам угодно, явление), который я, собственно, изложил вам выше, существует объективно. Чем меньший объем мы исследуем, тем большую массу там обнаружим.

Погрешность в неопределеностях Вы оценииваете, а не измеряете!


Погрешность вообще не измеряют. Нигде. Только оценивают. Несколько логически противоречиво было бы изловчиться измерить погрешность измерения

Так, к вашему сведению.

В каком смысле проверяется...

В прямом. Исследовав некий объем, мы обнаружим там предсказанную массу виртуальных частиц.

А как насчет импульса и потенциальной энергии.

То же самое. Импульс, энергия в ядерной физике это все «масса».

[FireSword]

А на Земле это тоже не всегда так. Например, когда Вы опускаетесь
или поднимаетесь на лифте, опираетесь на стенку и т.д.

Что бы вы не выделывали в лифте, вес P=mg останется константой, так как не изменятся ни m, ни g (ускорение свободного падения). Последнее разнится только по широте, но вы можете брать среднее значение.

Вы как вообще поступили на физфак, а... Если лифт опускается вниз с ускорением, то P=m(g-a), а если а=g, грубо говоря лифт сорвался и падает
вниз Вы парите в состоянии невесомости (правда недолго ).
Это ж 8 класс. ПТУ-шники в мое время это знали! вверх - P=m(g+a),
те же перегрузки как у космонавтов. Только ускорение там поменьше.
Ну и перегрузки пустяшныя.
Рулла, это позор джунглям.
Даже некоторыя инженеры это знають!
А когда Вы опираетесь на стену - то вопрос к чему применителен вес -
к стене или полу. И там, и там Вы давите на опору. Стена - тоже опора!

А зачем подчеркивать - в гравитационном, а... Вес он как бы к гравитациии не имеет отношения.

Да, вес он, как бы, к гравитации, как раз, отношение имеет. Mg ведь.

См. выше. Нет сил просто - хохочу до упаду. Какой Вы там ученый. Простой дебил! 8 класс, Боже мой...

Вес чисто макроскопическое определение,не морочьте голову.
Это сила электромагнитного происхождения.
Сила приложена к макротелу, а не к частице. Со 2 раза может поймете.

Да сколько не повторяйте, ваше заявление не станет менее абсурдным. Вес прекрасным образом измеряется для одного фотона, следовательно, к макроскопии отношения не имеет. И происхождение у него самое гравитационное. Ведь, mg.

Давят на опору. Или натягивают подвес. Следоваьтельно, объектом воздействия является макроскопическое тело - опора или подвес.
Вы как в 8 (9) классе учились? Вес - причина воздействия фотона.
Сам вес на фотон не действует. Ой, не могу... Ой, щекотно...
Ой, заберите меня отсюда...

Ох пора Вам в школу, ох, пора!
Да ведь и говорил уже! Не доходить!
Сила неопределена для радиофотона, дорогая тропическая рыбка.

Не тратьте порох по поводу рыбок, которые вам не по карману. И не пугайте народ такими безграмотными формулировками, как «радиофотон».

Да называйте его как угодно - такого термина действительно нет, но у радиоизлучения фотон все же есть. Назовите по-другому, как Вам нравится - от этого Вы не перестаните быть идиотом.

А вес с точно такой же легкостью и на той же несложной лабораторной установке может быть измерен и для кванта массы, соответствующей радиочастоте.

Вес на фотон не действет. На подвес или опору, балда.

Определение координаты радиофотона есть большой проблем.

Понятие координаты к частице вообще неприменимо, но взвешиванию это помешать не может.

Что касаемо гамма-кванта - да. Фотона радиочастот - нет!

А вот с гамма проблем нет. Гамма локализована.

Гамма-квант не локализован независимо от массы.

Локализован, балда! И писал я об этом!

Deltax=h/(2*DeltaP*Pi)~h/(2*Pi*P)

Угадайте с 3 раз у кого больше импульс - у гамма-квант или радиофотона.
У гамма в триллионы раз больше! Соответственно погрешность в координате во столько же раз меньше...

А какое отношение сила, приложенная к подвесу имеет к квантам.. Подвес - он что, элементарная частица или как...Или что..

Прямое отношение. А, вот, как практически сделать подвес для одного кванта, я вам и предлагаю поразмыслить.

Да Вы чушь плетете - над чем тут мыслить. Над тем, что вес человека на Земле везде одинаков?

Соотношение неопределенности ничем в этом смысле от уравнения Шредингера не отличется.

Не отличается наше его описание. Но сам закон (или, если вам угодно, явление), который я, собственно, изложил вам выше, существует объективно. Чем меньший объем мы исследуем, тем большую массу там обнаружим.

Соотношение неопределенности существует также объективно. Но взято оно не из эксперимента. Оно как и УШ есть плод человеческого ума.

Присмотритесь, соотношение неопределенности выпоняется даже, когда
Deltx=0, DeltP=0

DeltX*DeltP < = h/(2*Pi)

Погрешность в неопределеностях Вы оценииваете, а не измеряете!


Погрешность вообще не измеряют. Нигде. Только оценивают. Несколько логически противоречиво было бы изловчиться измерить погрешность измерения

Откуда тогда экспериментальные подтверждения, а... Плод Вашего ума, не так ли...

Так, к вашему сведению.

И к Вашему тоже.

В каком смысле проверяется...

В прямом. Исследовав некий объем, мы обнаружим там предсказанную массу виртуальных частиц.

Как Вы предскажите, если там стоит Н Е Р А В Е Н С Т В О! Порядок - еще понятно. Виртуальных (не настоящих) частиц - шоб народу яснее было.
Это все частный случай принципа неопределенности.

А как насчет импульса и потенциальной энергии.

То же самое. Импульс, энергия в ядерной физике это все «масса». [/quote]

Так у Вас же одна величина - масса, другая - объем.

Как было с энергией(масса) и временим(объемом). Короче, бардак у Вас в голове. Конкректный.