Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Рацемические полипептиды не могут образовывать специальные формы, необходимые энзимам

Али читать разучились? Два раза ведь уже написал: в ряде автокаталитических циклов происходит вырождение одного из стереоизомеров. И это, между прочим, как раз по причине того, что смешанные формы оказываются неустойчивыми.

[AlekSander]

Непонимаю зачем тратить силы на критику атеистических, научных идей? Ведь они в своих работах о эвалющии не пишут критики на Бога и Библии. Каждый идёт своей дорогой и никаму не мешает развиваться.

А вы почитайте Рулыны сообщения о Дарвине, в этой теме, номера 31 и 32, там Дарвин переполнен критикой.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Знаете что гипотезы научные меняются времени от времени.

Причиной для смены одной концепции на другую может оказаться только новый набор фактов: и то, только в том случае, если этот набор не вписывается в "старую" концепцию. При этом в истории науки, вопреки распространенному мнению, ни одна из доказанных теорий не была опровергнута последующим развитием науки. Уточнение или определение границ ее применимости - это да (как в случае с ньютоновской физикой и теорией относительности), но не более того.

> Так что опираться на недажное, временное, это как строить дом на песке.

Извиняюсь, но опираться на куда менее надежное (как это делаете Вы со своей Библией) - это строить дом на воздухе.

> Бога никто не создал. Он Создал всё что сотворено в том числе и пространство и время и материю.

Вы так и не ответили, как он ухитрился создать время, несмотря на то, что создание - это процесс, протяженный во _времени_.

> Либо вечен Бог.

Как же бог может быть _вечен_, если он создатель времени? Ведь понятие вечности определяется через понятие времени. ;-) Т.е. либо бог существовал до создания времени (а это вдвойне бессмысленно: нельзя сказать о том, что было раньше в мире, лишенном времени, и уж конечно, нельзя быть вечным в мире, где понятие вечности не имеет смысла), либо появился сам в момент появления времени (или позже), и, в этом случае, он не был создателем времени. Следовательно, бог в случае своего существования обязан своим существованием какой-то внешней по отношению к себе причине. И если Вы утверждаете, что сей факт лишает бога его божественности, то из этого следует довольно простой вывод: бог, как минимум, в описанном Вами варианте, неспособен к существованию. ;-)

> В 1 случае - всё бессмысленно. Вселенная либо остынет и разлетится. Всё вымрет. Либо вновь свернётся в почти точку и всё погибнет .

Очень может быть. И что? Из бессмысленности никоим образом не следует недействительность.

> Но Бог есть!!!

Голословное утверждение.

> Насчёт выкладок по теории вероятности и сборки ДНК - ждите ответа расчётов.

Подозреваю, что не дождусь никаких выкладок. Можете честно сказать, что таковыми не располагаете, а просто старательно переписали циферки с одного из пропагандистских ресурсов креационистов. :-)


> А цитату о вере в Иисуса учённых

Да хоть в Митру. Религия - не следствие научного взгляда на мир, сколько бы ученых ни вляпались в эту трясину, проживая в менее просвещенные времена, чем наши.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Не были созданы упомянутые мною аминокислоты абиогенным путём.

Не понял смысла Вашего утверждения. Вы имеете в виду, что эти аминокислоты _нельзя_ создать вне организма (иначе как интерпретировать это "абиогенным путем"?)? А если я на Ваших глазах синтезирую любую из этих аминокислот, что Вы мне на это скажете? Могу даже взять за основу примитивную неорганику. ;-) Ну так что? Проведем серию экспериментов? В качестве варианта могу предложить также схемы препаративных синтезов всего перечисленного: благо в литературе их описано предостаточно.

> Но даже если просто есть бульон из готовых амнокислот как левосторонних так и правосторонних числом 150-200 разных видов. вероятность их соединения при условии что каждое звено может присоединиться к цепи создаваемой равновероятно настолько мала

Батенька, простите меня, но Вы бредите. Образование пептидных связей в таких условиях - один из доминирующих процессов. Вероятность их соединения, следовательно, - близка к единице.

> что это говорит о невозможности создания ДНК без Разума.

Что говорит на самом деле о Вашем слабом знакомстве с предметом. Мягко так говоря.

> Бог Создатель вмиг может уничтожить восставший грешный мир.

Мечтайте. :-) Это у Вас лучше получается, чем критиковать теорию эволюции. ;-)

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Что Вы ищете на этом форуме?

Ничего не ищу: я уже нашел. :-)

> Вы пытаетесь разрушить веру в Сотворение?

Было бы недурно, хотя, как известно, в отличие от ума глупость человеческая пределов не имеет, и шансов у меня немного.

> Читали ли Вы в библиотеке работы по Сотворению?

Читал, если эту неграмотную ахинею можно удостоить титула "работа". Аргументация там - ненамного лучше Вашей.

> Насчёт макроэволюции в Аральском море. То возможность к такой эволюции заложена Самим Творцом в этих организмах.

Тогда отчего бы Вам не предположить, что возможность самозарождения жизни не заложена творцом в самих физических законах природы, которым он, согласно Вашим словам, был автором? Или Вы считаете бога настолько недалеким типом, который неспособен к созданию таких законов, и, вследствие этого, вынужден бегать на каждую планетку, где ему вздумается создать жизнь? :-)

> Я макроэволюцию не исключаю. Она в руке Бога.

Тогда какие внутренние побуждения заставляют Вас молоть чепуху на тему отсутствия "переходных форм"?

> Насчёт главного. Бога нужно писать с большой буквы.

С какой это стати? Бог - это не имя, и, согласно правилам русского языка, это слово пишется с маленькой буквы.

> вы на христианском форуме.

А на форуме сатанистов Вы станете писать с большой буквы слово "черт"? ;-)

> Вы находитесь в Созданном мире. Рассуждать о том что находится вне его - тщетно. Вы пытаетесь исключить самое главное - Самого Бога. О чём нам говорить тогда?

О Ваших проблемах с логикой, например. Вы, в частности, утверждаете, что бог мог существовать до времени - в то время, как это это утверждение бессмысленно в силу внутренней противоречивости (см. предыдущие письма).

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Насчёт бактерий способных существовать без кислорода. Есть ещё и погонофоры - многоклеточные животные хемотрофы.

Ну и?

> Зоология беспозвоночных, как впрочем и позвоночных сданы мною на "отлично" в НГУ - знаете такой?

Да, захаживал туда во время командировки.

> Сам Стебаев Игорь Васильевич, Бородин Павел Михайлович, Бугров - декан ФЕНа , Высоцкая - кафедра генетики , и другие преподаватели биологических дисциплин ставили мне "отлично" по своим дисциплинам что я сдавал им .

В следующий раз я, пожалуй, захвачу с собой образцы Ваших писем. Пусть ставят студентам то, что те заслуживают. ;-)

> Анаэробные организмы по теории вышеуказанной должны были возникнуть не сразу а из органического бульона. Бульон же мог возникнуть только в атмосфере без кислорода.

Разумеется. А поскольку изначально атмосфера никакого кислорода не содержала и содержать не могла (откуда при отсутствии жизни?), то никакой проблемы - в упор не вижу.

Кстати, думаю, что Вам будет любопытно ознакомиться со следующим документом:

Эволюция и религия

Там, кстати, и про многострадальные переходные формы говорится.

[AlekSander]

Вы так и не ответили, как он ухитрился создать время, несмотря на то, что создание - это процесс, протяженный во _времени_.

Создание - это НЕ процесс, протяженный во _времени_.

[3Denis]

ЮрийПоддельский

Приблудился Ваш стервятник. Но здесь наш форум.

Если Вы внимательно посмотрите на этот раздел, то обнаружите, что креационистов тут почти не осталось (исключением является 2 или 3 человека), их разогнали.... Мы разогнали, так что это наш форум.
К тому же, прежде чем продолжать дискутировать, потрудились бы дать отпор хотя бы первым комментариям.
Ага? Спасибо.

[Rulla]

Для Юрий Подбельский


Почитайте. Желаю Вам обрести веру в Создателя Бога, желаю истинного просвещения и придти к Спасителю Иисусу Христу.

Вы поразитесь, но если взять тридцать лучших креационистов, какие только есть, все они вместе читали меньше креационисткой литературы, чем я один.

Для того, чтобы критиковать теорию, ее нужно знать. Так рассуждает всякий полноценный человек. Только креационист, вроде вас, впадает в такое безумие, что может пожелать высказать свое суждение о теории, не ознакомившись с ней.

В общем, привет от "грызунов" в родословном древе человка, несчастный. Перестанете столь убедительно демонстрировать свое невежество, тогда получите право давать другим рекомендации, что им следовало бы прочесть.

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

Именно. Трилобиты находят. А переходных форм к ним - нет. Сразу под слоем с Трилобитами лишь ракушки да следы водорослей.

Во-первых, из чистого любопытства, какая отметка у Вас в школьном аттестате по русскому языку стоит? "Трилобит" - это существительное одушевленное, поэтому в винительном падеже во множественном числе он - по-русски, конечно - звучит как "трилобитов".

Во-вторых, в докемрийских слоях вообще никаких "ракушек" нет - там сплошь бесскелетная фауна. Именно поэтому "кембрийский взрыв" - одна из самых наглядных революций в истории биосферы, иллюстрация того, как разные группы живых организмов находят разные пути для решения одной проблемы - формирования экзоскелета. Одни начинают делать это на базе освоения биоминерализации (формирование фосфатных, а затем и карбонатных раковин), другие - на базе органических соединений (хитин у членистоногих).

В-третьих, покажите мне в нижнем кембрии хотя бы одного трилобита в 1.5 м длиной.

В-четвертых, признаки метамерности начинают формироваться еще у вендских организмов, так что они вполне могут служить иллюстрацией переходных форм к метамерным многоклеточным.


Летучие мыши появляются сразу с крыльями и почти такие как сейчас на заре появления млекопитающих. Без переходных форм.
К слову сказать, у нас нет точных данных, когда именно появляются рукокрылые - потому как находок их нет. То, что они стоят особняком среди плацентарных маммалий, позволяет предполагать достаточно раннее разделение этих групп. А позвоночные, демонстрирующие разные стадии освоения воздушного пространства (читайте - переходные формы от пассивного полета к активному) - такие позвоночные и сейчас имеются в достаточном количестве.


Рыбы, звери, птицы имеют череп. А беспозвоночные черепа не имеют. Да и ланцетник - не имеет. Где же те существа у которых стал появляться череп?

Вы себе бесчерепных хордовых представляете хорошо? Какие они размеры имеют, из каких соединений состоят? И какие у них шансы сохраниться в геологической летописи, догадываетесь? Создателя своего благодарите, что нам известны хотя бы единичные представители древних хордовых.

[AlekSander]

ЮрийПоддельский Если Вы внимательно посмотрите на этот раздел, то обнаружите, что креационистов тут почти не осталось (исключением является 2 или 3 человека), их разогнали.... Мы разогнали, так что это наш форум.

Денис, а вы тоже АТЕИСТ?

[Rulla]

Создателя своего благодарите, что нам известны хотя бы единичные представители древних хордовых.

Добавлю для ясности.

Стеллерова корова вымерла всего 250 лет назад. Но и сейчас уже ее кости - большая редкость. Если бы она вымерла 250 тыс лет назад (ерунда по геологическим меркам) не было бы ни одного шанса найти следы ее существования.

Реально, найти возможно только окаменелости представителей тех видов, что имели скелеты, существовали долго и были многочисленны. Редкие виды (как Стеллерова корова) исчезают без следа.

[AlekSander]

Добавлю для ясности.

Стеллерова корова вымерла всего 250 лет назад. Но и сейчас уже ее кости - большая редкость. Если бы она вымерла 250 тыс лет назад (ерунда по геологическим меркам) не было бы ни одного шанса найти следы ее существования.

Реально, найти возможно только окаменелости представителей тех видов, что имели скелеты, существовали долго и были многочисленны. Редкие виды (как Стеллерова корова) исчезают без следа.

Рула говорит о том, что он все "знает", но НИЧЕГО НЕ УМЕЕТ.

[Skynet]

AlekSander,

> Создание - это НЕ процесс, протяженный во _времени_.

Тогда что такое создание? Согласно ВЗ, богу понадобилось 6 дней для сотворения мира: протяженность во времени следует из этой посылки напрямую.

[KPbI3]

Юрий Поддельский

KPbI3 я как заметил Вы пытаетесь выдать себя за Сына Божия Христа

Нет не пытаюсь, я и правда сын человеческий, мои мама и папа - люди (человеки), насчет Ваших не знаю.

и надругаетесь над крестом используя дорожный знак перекрёствка дорог в контексте иллюстрации с подписью под нею на сайте христианском.

Верно, это прозрачно.

Да будет Вам известно что Пастер использовал S-образные трубки самой разной формы. Бульон прокисал тогда когда трубки были прямые или если трубок не было, но доступ воздуха к бульону был. Почему бульон не прокисал при использовании S-образных трубок? И почему при использовании простых прямых трубок бульон прокисал?

Вы опять не поняли моего вопроса? Может Вы вообще ничего не понимаете?

Ответ. В воздухе содержались пылинки. А на пылинках были бактерии в том числе те что вызывали прокисание бульона. В S-образных же трубках пыль оседала на стенках в изгибах трубок. И не попадали бактерии в бульон. Бульон не прокисал. В нём бактерии не самозарождались.

Так что текст правилен. О гнилостных бактериях на пылинках летающих в воздухе и оседающих в сложных трубках.

Как могут гнилостые бактерии вызвать прокисание бульона? Я жду ответа именно на этот вопрос.