Что такое "научный" креационизм?

[EDX]

Перед тем, как кто-то из креационистов возмется за сие доказ-во, сначала докажите, что материализм является наукой?

Именно так.
Но тем не менее философской основой науки принято считать именно материализм. Только я до сих пор не пойму, почему так ДОЛЖНО быть(как заявляют материалисты)?
Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

вы явно не понимаете что такое естественные науки и каким образом возникают научные теории, то есть вы не понимаете что такое научный метод, в чем его преимущество перед свободным философствованием...также вы явно не понимаете, что строить доказательства, отталкиваясь от недоказуемого глупо и безсмысленно...

теперь...в этой теме я просил доказать, что креационизм, является наукой...почему?...потому что креационизм считается некоторыми недалекими людьми, альтернативой эволюционной теории...и я просил показать нам, что это действительно так...но к сожалению кроме критики эволюционной теории я больше ничего не услышал...создается впечатление, что креационизм это паразитическая теория, цель которой убедить людей в неверности ТЭ...тоесть где креационизм там и критика ТЭ...тоесть К. не может существовать без ТЭ, да он и не нужен, так как самостоятельно ничего не обьясняет...
ВЫВОД: креационизм наукой не является...

[Ярикъ]

Вот в этом и весь парадокс!!!
Вы утверждаете, что философской основой для науки должен быть материализм и говорите что иначе быть не может. Это абсолютно произвольный выбор.

В чем парадокс? В Ваших словах? Если иначе быть не могло то есть, выбора нет, то это, по-вашему, произвольный выбор? Да, парадокс, однако. )))))))

И давайте без "Читайте соответствующую литературу".
Скажите, что-нибудь существенное.

Пожалуйста. Из того, что объективный мир познаваем разумом, следует материализм. А никакого произвольного выбора, как Вам должно быть известно, в логическом следовании нет.

А почему это уже не будет наукой, обоснуйте?

Потому что наука строится на рационализме.

[vlek]

=Valyok
Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

Творение из ничего может предложить только ничего, а именно, фантомы сознания, из ничего может получиться только ничего. Для креацинизма не существует объективной реальности, для паука извлекающего из себя паутину, она есть только продолжение его а не реальность отличная от него (муха да).

[EDX]

=Valyok
Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

Творение из ничего может предложить только ничего, а именно, фантомы сознания, из ничего может получиться только ничего. Для креацинизма не существует объективной реальности, для паука извлекающего из себя паутину, она есть только продолжение его а не реальность отличная от него (муха да).

могутно излагаете, аднака...

[Шумкоф]

...но к сожалению кроме критики эволюционной теории я больше ничего не услышал...

Вы бы почитали дружескую критику адептов различных теорий эволюции между собой...
Если мир был сотворен Богом именно так как написано в Бытие, то эволюции от пустого места к человеку быть не должно. Соответственно, у человеческих эмбрионов ни когда не было ни жабр, ни хвостов. Это то, что надо доказать креационистам. Это доказано и атеистами и верующими учеными.
Почему, EDX, вы называете это критикй эволюционной теории?
Это эмпирический факт. Это является одним из доказательств теории сотворения.
Но вы расцениваете разоблачение теории рекапитуляции как очередные нападки на ТЭ.
Ведь любому школяру ясно, что если одна из двух альтернативных гипотез подтверждается все больше, то вторая гипотеза автоматически все больше самОкритикуется.

...но к сожалению кроме критики эволюционной теории я больше ничего не услышал...
ВЫВОД: креационизм наукой не является...

...но к сожалению кроме критики теории сотворения я больше ничего не слышал от атеистов...
ВЫВОД: атеистический материализм наукой не является...

[Сергей Аронский]

Шумкоф

/Вы бы почитали дружескую критику адептов различных теорий эволюции между собой.../
/Но вы расцениваете разоблачение теории рекапитуляции как очередные нападки на ТЭ./
/Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития./


Вы конечно не относитесь к знающим эмбриологам.
Вас послушать, так вся наука на Геккеле держится. А его разоблачили.
Значит ТЭ неверна.
На самом деле, разоблачение Геккеля не повлияло на биогенетический закон. Просто Геккель хотел большего, чем было на самом деле.

Соответствия эмбрионального роста говорили например Кильмейр (1793-1814) Меккель (1781-1833)

Во-первых Геккель говорил «краткое повторение»
Во-вторых Геккель признавал не только палингенезы, но и ценогенезы (фальсификация биогенетического закона, эволюция онтогенеза ).
У вас нигде нет ничего о архаллаксисах, девиациях, аббревиациях, профетических стадиях (пророческих, когда онтогенез предваряет филогенез ).
Вы могли использовать метопизм. Как док-во что люди произошли не от высших, а от низших обезьян непосредственно.
Или может, от рептилий, ведь бывают двурасщепленные языки, двойная грудина, конические зубы.
А может и от рыб (ихтиоз).

Вместо тог что бы углубится в эмбриологию, использовать, давно признанную (еще Геккелем) эволюцию онтогенеза, и разные частные факты, вы, однако, кроме, давно набившего оскомину, исторического экскурса, ничего не предложили.

Вы стало быть, думаете, что научную теорию, которой придерживаются ученые на протяжении десятков лет, в разных странах, можно «опровергнуть» какой-то байкой ?!

Таким образом, либо креационисты не способны освоить, минимально-необходимую биологическую литературу, либо им это не надо, им достаточно халтурно приготовленного варева, для самоуспокоения.

[3Denis]

Valyok

Так я не понял - усложняет или нет?

Подумайте сами, учитывая, что хвост это не только полезная приспособа для хватания, балансировки и защиты, но и хрящи, мышцы, нервы, кровеносные сосуды, кожа, волосяной покров?

На сколько я понял, это из современного научного источника?
Тогда при чем тут Геккель и его "закон"??

А при том, что он его сформулировал и от формулировки Северцова: «филогенез представляет собой генетический ряд онтогенезов» это мало чем отличается. Ошибки Геккеля в понимании этого закона, не повлияли на общую концепцию, как и ошибки Дарвина о механизмах эволюции на концепцию теории, как и ошибки многих и многих.

Но тем не менее философской основой науки принято считать именно материализм. Только я до сих пор не пойму, почему так ДОЛЖНО быть(как заявляют материалисты)?

Потому что в противном случае процесс познания осуществлен быть не может.


Шумкоф

Вы бы почитали дружескую критику адептов различных теорий эволюции между собой...

Проблема только в том, что теория эволюции имеется лишь в одном экземпляре.

Если мир был сотворен Богом именно так как написано в Бытие, то эволюции от пустого места к человеку быть не должно.

Это кто Вам сказал, будто Вы разобрались чего там Бог имел ввиду в Бытие?

[Сергей Аронский]

3Denis

/Проблема только в том, что теория эволюции имеется лишь в одном /

Есть призванное ядро, но много разных частностей.
ТЭ слишком сложна.
Э.И. Колчинский
«Неокатастрофизм и селекционизм вечная дилемма или возможность синтеза?

«Перспективы нового синтеза (вместо заключения)»
«Опыт последних десятилетий ставит под вопрос саму возможность создания новой целостной эволюционной теории,
так как эволюция специфически протекает на основных уровнях организации живого (молекулярным, организменном, популяционном,
видовом, экосистемным и биосферным ), на разных этапах истории органического мира и в крупных таксономических группах.
И скорее всего прав Л.П. Татаринов, который считает
«Единую теорию эволюции, в равной мере охватывающую все уровни, уже невозможно создать»
Эволюция столь сложный процесс, что человек возможно в принципе не сможет втиснуть её в прокрустово ложе
подобной теории .
»


В научной литературе часто встречается «теории эволюции» вы фактически спорите о словах, но представляете дело так, как будто речь идет о чем то очень важном.

[Ярикъ]

Если мир был сотворен Богом именно так как написано в Бытие, то эволюции от пустого места к человеку быть не должно.

Безусловно. Я с Вами полностью согласен и всячески Вас поддерживаю. В религии все именно так. Вот только в науке все иначе.

Это то, что надо доказать креационистам.

А вот это уж извините. Наука имеет отличную от религии аксиоматическую базу, отличную методологию и даже цели имеет иные. Креационисты лезут в чужой монастырь со своим уставом. А это показатель не столько невоспитанности, сколько невежественности.

Ведь любому школяру ясно, что если одна из двух альтернативных гипотез подтверждается все больше, то вторая гипотеза автоматически все больше самОкритикуется.

Сударь, откуда Вы это взяли? Сценариев зарождения и последующего развития жизни как естественных, так и сверхъестественных может быть бесчисленное множество.

[3Denis]

Сергей Аронский

Есть призванное ядро, но много разных частностей.
ТЭ слишком сложна.

Дело в том, Сергей Александрович, что не важно каковы рамки применимости ТЭ. Теория - это форма научного знания, следовательно у науки не может быть двух разных мнений касательно описания одинаковых процессов и тогда пусть будет хоть сто теорий, но противоречить они друг другу не могут. К тому же, если помните, была тема посвященная именно этому вопросу.

[Шумкоф]

У вас нигде нет ничего о архаллаксисах, девиациях, аббревиациях, профетических стадиях (пророческих, когда онтогенез предваряет филогенез ).
Вы могли использовать метопизм. Как док-во что люди произошли не от высших, а от низших обезьян непосредственно.
Или может, от рептилий, ведь бывают двурасщепленные языки, двойная грудина, конические зубы.
А может и от рыб (ихтиоз).

Это всего-лишь недоказуемые гипотезы и интертрЕПации фактов со своей колокольни. Ги-по-те-зы. А не доказанные и наблюдаемые факты.
Тем более, что современная генетика окончательно разоблочает все эти гипотезы вековой давности.

http://www.genoterra.ru/news/view/18/928

Вы стало быть, думаете, что научную теорию, которой придерживаются ученые на протяжении десятков лет, в разных странах, можно «опровергнуть» какой-то байкой ?!

Этоих "древних заблуждений" придерживаются только российские ученые... некоторые.

http://www.bio.pu.ru/win/entomol/KLUGE/sys_ins.htm

[Шумкоф]

Сергей Аронский

Дело в том, Сергей Александрович, что не важно каковы рамки применимости ТЭ. Теория - это форма научного знания, следовательно у науки не может быть двух разных мнений касательно описания одинаковых процессов и тогда пусть будет хоть сто теорий, но противоречить они друг другу не могут. К тому же, если помните, была тема посвященная именно этому вопросу.

ТЭ и не теория вовсе, поэтому так много ее разновидностей.
"Отметим некоторые требования к теории вообще: это внутренняя непротиворечивость, соответствие данным (фактам), «проскопия», то есть возможность предсказывать появление определенных новых данных, а также способность теории объяснять хотя бы большинство уже имеющихся данных. Дарвинизм, как мы теперь знаем, не отвечает ни одному из этих требований (хотя для лишения статуса теории достаточно и одного несоответствия); поскольку СТЭ, иногда называемая в зарубежной литературе неодарвинизмом, все же опирается в основе на идеи Дарвина, эти же претензии, хотя бы в отдельных пунктах, можно предъявить и к ней...
... Каждый из вас, видимо, помнит со школьных лет красивые «родословные древеса» видов (правильнее говоря, филогенетические линии), вызывающие трогательные ассоциации со средневековым типом мышления. Действительно, такие родословные существуют только в головах пропагандистов. Любой честный специалист скажет вам, что чистых филогенетических линий, с несомненными связями между ископаемыми видами, просто нет каждый конструирует такие иерархии, исходя из собственных научных предпочтений либо даже фантазий (последняя новость в этой сфере: крокодил, по многим существенным признакам, имеет больше общего не с рептилиями, а с птицами, и должен быть по справедливости отнесен к разряду пернатых)."

[3Denis]

Шумкоф

ТЭ и не теория вовсе, поэтому так много ее разновидностей.

1. аббревиатура ТЭ - это теория эволюции,
2. Нету никаких разновидностей. Есть одна теория - синтетическая теория эволюции.

Отметим некоторые требования к теории вообще: это внутренняя непротиворечивость, соответствие данным (фактам), «проскопия», то есть возможность предсказывать появление определенных новых данных, а также способность теории объяснять хотя бы большинство уже имеющихся данных.

И какому из вышеперечисленных пунктов не соответствует СТЭ? И почему?

Каждый из вас, видимо, помнит со школьных лет красивые «родословные древеса» видов (правильнее говоря, филогенетические линии), вызывающие трогательные ассоциации со средневековым типом мышления. Действительно, такие родословные существуют только в головах пропагандистов. Любой честный специалист скажет вам, что чистых филогенетических линий, с несомненными связями между ископаемыми видами, просто нет

А теперь объясните, как должна выглядеть эта филогенетическая линия, чтобы связи стали несомненными?

[Шумкоф]

Эволюционисты: Сегодня эволюционисты выдвигают теорию "прерывистого равновесия" - предполагается что жизнь развивалась внезапными, драматическими эволюционными скачками.
Креационисты: Все теории эволюции рано или поздно будут опровергнуты, т.к., согласно учению Библии (без толкований текста религиозными еретиками), эволюции ни когда не было.
ФАКТ: Вначале утверждалось, что эволюция происходит за счет при обретенных качеств, потом предполагалось, что за счет выживания наиболее приспособленных, потом была мысль о перекрестном размножении, дальше - гипотеза о мутациях, которая была продолжена предположением о микромутациях, а сейчас вошла в моду гипотеза "прерывистого равновесия". Ясно, что каждая новая теория - молчаливое признание ложности предыдущей. Теория прерывистого равновесия, как и ее предшественницы, игнорирует то, что для продолжения процесса эволюции должны случиться чудеса в двух разнополых организмах в одно время и в одном месте этого огромного мира. Для того, чтобы осуществилось половое воспроизведение, должна произойти целая серия абсолютно невероятных благоприятнейших изменений у обоих существ.
Здесь можно привести высказывание известного физика и молекулярного биолога Дж. Бернала (кстати, лауреата Ленинской премии): «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду [цитируется по памяти]».

[Шумкоф]

А теперь объясните, как должна выглядеть эта филогенетическая линия, чтобы связи стали несомненными?

Этой филогинетической линии нет в природе, поэтому искать несуществующие связи между видами бессмысленно.
" И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо."
(Быт.1:25)
В Библии ни где не написано, что Он вдохнул жизнь в комочек грязи и благословил органическую эволюцию.