Что такое "научный" креационизм?

[Ольгерт]

Из циклопедии

Вы демонстрируете просто-таки "циклопедические познания" , а это всегда внушает всем всяческие похвалы и уважение.
Поставить что-ли респект в репутацию?
Пожалуй.

[Мачо]

Мачо, а Вы не в курсе, кто-нибудь смоделировал мыслительные процессы в мозгах креационистов? Нейронные сети всякие строил? Или эти процессы так и не обнаружили?

С моделированием мозга креациониста справится даже калькулятор . Шучу. До сих пор моделируют с переменным успехом

[Valyok]

St.Alexey

Хвост усложняет конструкцию организма, из-за чего организм подвержен более частым «поломкам», наличие хвоста, который не используется это лишние энергетические затраты, что не ясного?

Так я не понял - усложняет или нет?

Какой-то пластелин прямо, а не научная теория?

<><

[Valyok]

Из циклопедии:
"БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, закономерность в живой природе, сформулированная нем. учёным Э. Геккелем (1866) и состоящая в том, что индивидуальное развитие особи (онтогенез) является коротким и быстрым повторением (рекапитуляцией) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза). Факты, свидетельствующие о рекапитуляции (напр., закладка у зародышей наземных позвоночных жаберных щелей), были известны ещё до появления эволюц. учения Ч. Дарвина. Однако лишь Дарвин дал (1859) этим фактам последовательное естественно-историч. объяснение, установив, что стадии развития зародышей воспроизводят древние предковые формы....

На сколько я понял, это из современного научного источника?

Тогда при чем тут Геккель и его "закон"?

<><

[vlek]

=ED
Xто есть попрошу доказать, что креационизм является наукой...

Прежде всего, пожалуй, надо начинать с определения самого понятия, «Определите значение слов и вы избавите человечество от половины заблуждений. Р.Декарт.
Креаценизм - рел.учение о сотворении мира из ничего (ФЭС). Т.е. некие хр.теологи решили за Бога, что Он творил мир из ничего, вот и все.
Но оснований так считать 1гл. Бытия не дает.
1. 1 гл. словами передает образ несушки высиживающей яйца, т.е. из главы следует - мир как бы рождается из яйца.
2. Дух носился над "водами", воды отвечали на творческий призыв Слова. И сказал Бог.. и сотворил Бог.. и увидел что это хорошо. Нет здесь и намека на nihil. А дело скорее здесь в "неточности" перевода, а именно, точнее будет не креаценизм, а кретинизм ( т.е. скорее относится к клинике, а не к науке), ибо-
--------
Думающие так не знают, что В НАЧАЛЕ СЛОВОМ Божим НЕБЕСА И ЗЕМЛЯ СОСТАВЛЕНЫ из ВОДЫ и ВОДОЮ. 2-е Петра 3,5.

[Valyok]

=ED
Xто есть попрошу доказать, что креационизм является наукой...

Перед тем, как кто-то из креационистов возмется за сие доказ-во, сначала докажите, что материализм является наукой?

<><

[Ярикъ]

Перед тем, как кто-то из креационистов возмется за сие доказ-во, сначала докажите, что материализм является наукой?

Наука материалистична, если Вы не знали.

[Valyok]

Наука материалистична, если Вы не знали.

Вы, наверное, не поняли, что я вообще спросил!

<><

[Ярикъ]

Valyok
В таком случае, материализм не является наукой. Это философская концепция.

[vlek]

=Valyok
Вы, наверное, не поняли, что я вообще спросил!

Я, кстати, то же.

[Valyok]

=Valyok
Вы, наверное, не поняли, что я вообще спросил!

Я, кстати, то же.

Посмотрите на ответ Ярика относительно материализма, на ваш вопрос ответ аналогичный.

<><

[Valyok]

Valyok
В таком случае, материализм не является наукой. Это философская концепция.

Именно так.
Но тем не менее философской основой науки принято считать именно материализм. Только я до сих пор не пойму, почему так ДОЛЖНО быть(как заявляют материалисты)?
Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

<><

[Valyok]

Valyok
В таком случае, материализм не является наукой. Это философская концепция.

Именно так.
Но тем не менее философской основой науки принято считать именно материализм. Только я до сих пор не пойму, почему так ДОЛЖНО быть(как заявляют материалисты)?
Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

<><

[Ярикъ]

Но тем не менее философской основой науки принято считать именно материализм. Только я до сих пор не пойму, почему так ДОЛЖНО быть(как заявляют материалисты)?

Потому что иначе быть не может. Читайте соответствующую литературу.

Если в основу положить креационизм, то научные наблюдения вполне хорошо описываются в его рамках.

Да хоть древнегреческую мифологию в основу кладите. Только наукой это уже не будет.

[Valyok]

Потому что иначе быть не может. Читайте соответствующую литературу.

Вот в этом и весь парадокс!!!
Вы утверждаете, что философской основой для науки должен быть материализм и говорите что иначе быть не может. Это абсолютно произвольный выбор.
И давайте без "Читайте соответствующую литературу".
Скажите, что-нибудь существенное.
Если вы сказали, "что иначе быть не может", это еще не значит, что так оно и есть.

Да хоть древнегреческую мифологию в основу кладите. Только наукой это уже не будет.

Опять же все абсолютно произволно.
А почему это уже не будет наукой, обоснуйте?

<><