Что такое "научный" креационизм?

[Valyok]

Воттераз! Им в ..цатый раз приводят списки ученых-креационистов с мировым именем, а они опять за свое: «он дает лишь псевдообьяснение креационизм, и в этом проблема, ничего не обьясняет... народ всё на алхимию тянет выдумали себе игрушку креационизм».
Вы о чем хоть говорите?
Зарубите себе на носу, что креационизм это не астрология, магия или неуловимый теплород, а сообщество ученых, верующих в Бога, которые согласовывают свою веру с научными, эмпирическими фактами.
Креационисты говорят, что сохранившийся гемоглобин в костях тиранозавра свидетельствует о недавнем захоронении ящерицы, а униформисты в очередной раз выдвигают с десяток гипотез о существовании природного, вакуумного холодильника с ИБП на протяжении 300 млн. лет.
В России атеисты до сих-пор рассказывают деткам в школе, что у них росли жабры и хвостик в животе у мамы, хотя этот бред был разоблачен еще сто лет назад, а достижения современной науки окончательно поставили жирный крест на геккелевском эмбригионезе...

Да, а почему вы решили, что хвост человеку стал обузой? Гомо сапиенсу было бы очень удобно держать колчан со стрелами хвостом, да и вам бы хвост точно не помешал... в метро за поручни держаться, спину мыть и слепней на пляже отгонять . А кошке моей хвост точно мешает - она его пытается отгрызть, т.к. толку от него все равно ни какого.

Хорошо сказал!!!

<><

[St.Alexey]

St.Alexey

Если коротко, хвост усложняет кострукцию организма, а эволюция действует из принципа экономичности, - ничего лишнего.

Эволюция это не личность и не Бог, что бы экономить, как я понял это просто естественный отбор и мутации, полезные и бесполезные сохраняться, а вредные мешают выжить, так мне вот и интересно как хвост помешал нашему выживанию?

Сформирую вопрос по другому, есть две бесполезные, и не причиняющие вреда мутации(у кого-то есть хвост у кого то нет), что может способствовать вымиранию хвостатых особей ? Или существуют механизмы, изменения организма кроме мутаций и ес. отбора?

[Шумкоф]

У атеистов с десяток различных теорий эволюции, и они постоянно опровергают друг друга. А тут еще креационисты житья не дают...

[3Denis]

St.Alexey

Эволюция это не личность и не Бог, что бы экономить, как я понял
Сформирую вопрос по другому, есть две бесполезные, и не причиняющие вреда мутации(у кого-то есть хвост у кого то нет), что может способствовать вымиранию хвостатых особей ?

Хвост усложняет конструкцию организма, из-за чего организм подвержен более частым «поломкам», наличие хвоста, который не используется это лишние энергетические затраты, что не ясного?

[Шумкоф]

St.Alexey

Хвост усложняет конструкцию организма, из-за чего организм подвержен более частым «поломкам», наличие хвоста, который не используется это лишние энергетические затраты, что не ясного?

Органическая эволюция - это и есть усложнение организма.
А если у человека отвалился хвост, то это уже деградация - потеря, порча информации в генах ДНК.
Кроты ослепли, страусы и пингвины перестали летать, слоны и крокодилы помельчали, ежегодно исчезают десятки видов флоры и фауны... везде деградация и торжество энтропии. Лишь атеисты осмеливаются утверждать, что эволюция продолжается.

[Ярикъ]

Шумкоф
Ваши знания ТЭ и понимание науки просто поражают.

[3Denis]

Шумкоф

Органическая эволюция - это и есть усложнение организма.

Эволюция, не важно какая, это развитие, и не обязательно ведущее к усложнению системы.

А если у человека отвалился хвост, то это уже деградация - потеря, порча информации в генах ДНК.

Никакой порчи, дружочек, да и инфа не совсем теряется, ведь время от времени люди рождаются с хвостом.

Кроты ослепли, страусы и пингвины перестали летать, слоны и крокодилы помельчали, ежегодно исчезают десятки видов флоры и фауны...

...креационисты не умнеют

[Мачо]

Кстати, я не пойму, чем креационисты недовольны? Смоделированные на компьютере эволюционные системы отлично работают. А в жизни, блин, не должно работать

[Ярикъ]

Мачо, а Вы не в курсе, кто-нибудь смоделировал мыслительные процессы в мозгах креационистов? Нейронные сети всякие строил? Или эти процессы так и не обнаружили?

[EDX]

Образование окаменелостей. Быстро или медленно?

Эволюционисты: ...
Креационисты: "Слои окаменелости формировались быстро. Летопись окаменелостей должна свидетельствовать о катастрофическом явлении, которое привело к образованию этих слоев."

это не относится ни к предсказаниям ни к экспериментам...но хорошо хоть чтото приблизительно по теме...продолжайте...

[Шумкоф]

Теория рекапитуляции

Эволюционисты: "Зародыш человека в период внутриутробного развития должен проходить все стадии эволюции человека."

Креационисты: "Так как человек не эволюционировал, в эмбриональном развитии невозможно проследить эволюционные стадии."

Факты: Общепринятая теория рекапитуляции основана на работах немецкого биолога Эрнста Геккеля. В 1860 году он опубликовал свои рисунки, которые якобы являлись научным доказательством теории. Однако позже Геккеля обвинили в фальсификации: он сфабриковал результаты лабораторных исследований. Эти доказательства - чистейшая ложь!
Геккеля разоблачили в 1907 году, но самое невероятное в том, что его фальшивая "теория рекапитуляции" до сих пор присутствует во многих учебниках биологии! В итоге многие до сих пор уверены, что человеческий зародыш проходит через стадию рыбы, что у него в этот период есть жаберные щели и желтковый мешок; потом наступает стадия амфибии, потом рептилии и так далее. Это самая настоящая выдумка. Так называемые "жаберные щели" ничего общего с жабрами не имеют, да и с процессом дыхания тоже. Это складки тканей гортани, в которых расположены несколько желез. "Желтковый мешок" содержит не желток, а кровь; "хвостик" - точка прикрепления тазовых мышц; сердце развивается раньше остальных элементов системы кровообращения; язык прежде зубов и т. д. Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития.
Это вовсе не не безобидная ошибка. В 1973 году в Соединенных Штатах состоялся процесс "Рой против Вэйда", в результате которого Верховный Суд США разрешил аборты по требованию. Произошло это потому, что судья считал, что зародыш не является человеком вплоть до последних стадий своего развития. Никто не смог объяснить ему, что это не так - и вот, только в США из-за этого погибло более 24 миллионов младенцев.

[3Denis]

Шумкоф.
Друг мой, ознакомьтесь с биогенетическим законом из современных научных источников.

[Шумкоф]

Шумкоф

Эволюция, не важно какая, это развитие, и не обязательно ведущее к усложнению системы.

И как это молекула превратилась в человека без обязательного усложнения?

Шумкоф

Никакой порчи, дружочек, да и инфа не совсем теряется, ведь время от времени люди рождаются с хвостом.

И с дополнительными сосками, рогами, копытами и рыбьими хвостами люди рождаются.

Но только когда "дополнительная" пара сосцов появляется под реальными сосцами это сразу объявляется атавизмом, но когда (ещё более часто) они появляются на друтом месте (на руке, ноге) - это объявляется уродством. http://nuclear.fatal.ru/freak/mut1.htm

[Шумкоф]

Шумкоф.
Друг мой, ознакомьтесь с биогенетическим законом из современных научных источников.

Мне кажется, что хвататься за геккелевский бред уже довольно поздно. Почитайте-ка лучше вы чего-нибудь из современных источников.

http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml#haeckel

"...Действительно серьезной ошибкой эволюционистов является помещение в учебники рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля и его же "биогенетического закона". Как показали эмбриолог Майкл Ричардсон (эволюционист!) и его коллеги, Геккель подделал свои рисунки с целью "доказать" свою теорию рекапитуляций (Richardson et al. 1997). Еще современники Геккеля указали на подлог, и Геккелю даже пришлось оправдываться. Правда иногда можно услышать утверждения о том, что Геккеля якобы судили за подлог в университетском суде Йены, но никаких доказательств этого не существует. Ясно одно - этим рисункам не место в учебниках. Не подтвердился и знаменитый "биогенетический закон" Геккеля, формулировка которого, я думаю, знакома всем нам: "Онтогенез повторяет (рекапитулирует) филогенез" (Gilbert 1997; Gould 2000). Как пишут Рэфф и Кофмен,

"[в]торичное открытие и развитие менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон - это всего лишь иллюзия" (Рэфф, Кофмен, 1986, с. 30).

Чем быстрее будут исправлены эти недочеты, тем лучше.

Впрочем, указывая на подобные ошибки эволюционистов, креационисты не понимают главного: ошибки совершают все, поэтому важно не наличие ошибок (покажите мне абсолютно безошибочную книгу!), а их количество. Ну хорошо, давайте возьмем ножницы и вырежем из учебников биологии упоминания про абиогенез и геккелевские гипотезы. Сколько страниц будет вырезано? Две или три, от силы - пять. А теперь то же самое проделаем с учебником о. Тимофея - вырежем из него всю недостоверную информацию. Что останется от этого учебника? Пара страниц и обложка?..."

[3Denis]

Шумкоф

И как это молекула превратилась в человека без обязательного усложнения?

Эволюция организма в биологии- это приспособление к определенным условиям обитания, в одних случаях это приводит к усложнению организма, в других к упрощению, за счет например, иной организации вида в целом или перехода к паразитическому образу жизни или просто по причине отсутствия необходимости тех наворотов, которые были необходимы до смены условий обитания.

И с дополнительными сосками, рогами, копытами и рыбьими хвостами люди рождаются.

С рогами, копытами и рыбьими хвостами люди не рождаются.

.. это объявляется уродством. http://nuclear.fatal.ru/freak/mut1.htm

За ссылку спасибо. Атавизмы, тоже являются уродствами, если они ярко выражены.
(странно как Джексона туда запихнули)

Мне кажется, что хвататься за геккелевский бред уже довольно поздно. Почитайте-ка лучше вы чего-нибудь из современных источников.

Из циклопедии:
"БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, закономерность в живой природе, сформулированная нем. учёным Э. Геккелем (1866) и состоящая в том, что индивидуальное развитие особи (онтогенез) является коротким и быстрым повторением (рекапитуляцией) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза). Факты, свидетельствующие о рекапитуляции (напр., закладка у зародышей наземных позвоночных жаберных щелей), были известны ещё до появления эволюц. учения Ч. Дарвина. Однако лишь Дарвин дал (1859) этим фактам последовательное естественно-историч. объяснение, установив, что стадии развития зародышей воспроизводят древние предковые формы. Он рассматривал рекапитуляцию как фундаментальную закономерность эволюции органич. мира. Теория естественного отбора позволила Дарвину объяснить противоречивое сочетание целесообразности строения организмов с рекапитуляцией признаков далёких предков. Нем. эмбриолог Ф. Мюллер в 1864 подкрепил принцип рекапитуляции данными из истории развития ракообразных. Двумя годами позже Геккель придал принципу рекапитуляции форму Б. з., схематизировав при этом дарвиновские представления. Б. з. сыграл важную роль в биологии, стимулировал эволюционные исследования в эмбриологии, сравнит, анатомии и палеонтологии. Вокруг Б. з. развернулась продолжительная и острая дискуссия. Противники Б. з. пытались истолковать Б. з. в духе механицизма, витализма или безоговорочно его отвергали. Отстаивая Б. з., дарвинисты стремились углубить его содержание и освободить от схематичности. Они критиковали представления Гек-келя, ошибочно разделявшего явления эмбрионального развития на 2 неравноценные группы: палингенезы, отражающие историю вида, и ценогенезы, возникшие в качестве приспособления зародышей к условиям среды и затемняющие, "фальсифицирующие", палингенезы. Несостоятельным оказалось и первоначальное представление Геккеля о прямом порядке воспроизведения в развитии особи этапов истории вида. Было показано (в т. ч. и самим Геккелем), что гетерохронии, гетеротопии, эмбриональные приспособления, редукция и др. процессы глубоко изменяют течение онтогенеза, исключая возможность прямой рекапитуляции признаков предков. Новое освещение Б. з. получил в теории филэмбриогенеза рус. биолога А. Н. Северцова. Явление рекапитуляции Северцов рассматривает под углом зрения закономерностей эволюции онтогенеза. Б. з. расценивается им как следствие эволюции, осуществляющейся путём надставки (анаболии) конечных стадий онтогенеза; ценогенезы же являются закономерным путём эволюции вида и имеют палингенетическую природу. Вопреки мнению, будто Б. з. неприложим к растениям, ряд ботаников приводил примеры рекапитуляции у растений. Обстоятельный анализ Б. з. с ботанич. точки зрения был проведён сов. учёным Б. М. Козо-Полянским (1937); им предложена формулировка закона рекапитуляции с учётом своеобразия онтогенеза и индивидуальности растений. Дальнейший прогресс представлений о рекапитуляции, подтвердивший ограниченность геккелевской трактовки Б. з., связан с успехами эволюционной морфологии, экспериментальной эмбриологии и генетики, к-рые обобщены в учении И. И. Шмальгаузена об организме как целом в индивидуальном и историч. развитии. "