О невозможности совмещения религии и науки

[Marcellus]

Во-вторых, я говорю о познании, «черные дыры» здесь не при чем.

В таком случае, ваш континуум может постулировать бесконечно познаваемый мир, и не мешает сосуществовать бесконечно непознаваемому миру. В таком случае, познание тоже будет бесконечным, но ограниченным.

Что Вы все не поймете, что если две части никак между собой не связаны, то они не являются частями.

Пусть будут связаны. Частично зависимы, представляете, что это такое?

А если они связаны, то обе части познаваемы, и являются одним целым, а не частями.

Такой вывод сделать нельзя. Пример выше с лаборантом. Его влияние на результат опыта не поддается описанию, однако он и закономерность в пробирке и следовательно опыт - части одного целого мира.

И это истинно и для науки, и для любого человека-разумного. Да это, блин, пятилетнему ребенку даже понятно.

=) Я к сожалению давно не пятилетний ребенок, поэтому мне это не столь очевидно.

Из принципа «познал одно познал другое» не следует, что для этого достаточно одних только умозаключений.

Если честно, из этого следует что познал одно - познал вообще все до донышка. Советую переформулировать мысль иначе.

Да говорят же Вам: «влияние непознаваемого также будет непознаваемым». Вы хоть собеседника слушайте, ведь по десять раз приходиться объяснять.

Ничего, я думаю в итоге мы можем придти к общему знаменателю. Я говорю то же самое: влияние непознаваемого будет непознанным. Поэтому действия лаборанта в итоговой функции учтены не будут, а будет учтено лишь то, что познаваемо, и осечек не дает.

[KPbI3]

Марселус

"Не наглейте" (с) Способ - это техническая сторона. Посему - очередь за вами. Принципы, пожалуйста, законы природы, запрещающие подобные действия. Изложите.

Это не техническая сторона. Опишите границу яблока.

Т.е. возразить вам нечего.

Я возражаю по существу. Если Вы случайно пишите разумные вещи, то почему я должен возражать?

Нас интересует сколько было волос в бороде Аттилы при жизни, а не сколько в ней сохранилось до сих пор.

Не нас, а Вас. Науку этот вопрос не интересует.

О-хо, наука может все /в принципе/,

Это господь бог может все, а наука бредовых обещаний никому не давала.

Дорогой вы мой, рано в институт перед яслями; коли про эти простые земные известные вещи она конкретного сказать не может (ну только что они есть, как говорят очевидцы), то что уж она может сказать о Боге, который ее (по определению) создал?

Наука вопросом бога не озадачена. Если ВЫ конечно не про теологию тут все время с нами разговариваете.

Вы все в кучу валите. Я утверждал что в распаде конкретного атома нет закономерности, так и есть, да вот только принцип работы АЭС основывается не на времени распада конкретного ядра. Вы хоть связывайте аргументы с результатами.

Значит распад конкретного ядра не мешает выводить закономерности и строить АЭС?

То есть вы утверждаете, что в ящике, называемом системным блоком, и мониторе, нет ни одного линейного элемента? Или закон Ома там работает не прекрасноЮ через раз?

Я утверждаю, что в этом ящике полно нелинейных элементов. И закона Ома для проектирования компьютера недостаточно. И не передергивайте, плиз.

Не знаю. Может и вмешивается, но знать наверняка это нельзя - Он непознаваем.

Вот, а наука непознаваемым не занимается. Дошло?

[Ярикъ]

В таком случае, ваш континуум может постулировать бесконечно познаваемый мир, и не мешает сосуществовать бесконечно непознаваемому миру. В таком случае, познание тоже будет бесконечным, но ограниченным.

Не понял мысли.

Пусть будут связаны. Частично зависимы, представляете, что это такое?

Нет. Опишите.

Такой вывод сделать нельзя.

Такой вывод сделать необходимо: две половинки яблока не яблоко, а лишь две независимые половинки; яблоко это не две половинки, а одно цельное яблоко. Мир не может иметь две половины.

=) Я к сожалению давно не пятилетний ребенок, поэтому мне это не столь очевидно.

Всегда лучше говорить глупость с улыбкой на лице да, Марселлус? Хоть бы мозг включили, прежде чем ответ писать а то Вы только что признали, что не являетесь человеком-разумным.

Если честно, из этого следует что познал одно - познал вообще все до донышка.

И этого тоже не следует.

Я говорю то же самое: влияние непознаваемого будет непознанным.

«Непознаваемым», а не «познанным» понятия совершенно разные. Читать научитесь внимательно.

Поэтому действия лаборанта в итоговой функции учтены не будут, а будет учтено лишь то, что познаваемо, и осечек не дает.

Да говорят же Вам: «влияние непознаваемого также будет непознаваемым»! Из этого следует, что никакого действия лаборант оказать не сможет.

[Marcellus]

КРЫЗ
Это не техническая сторона. Опишите границу яблока.

Дорогой мой, вы явно потеряли нить разговора. Речь шла о массе яблока, выраженной в массах составляющих его атомов. Вернитась назад и переспросите.

Не нас, а Вас. Науку этот вопрос не интересует.

В первую очередь, она не в состоянии на него ответить. А уэе как следствие, ее это не интересует, ибо наука - дама прагматичная.

Это господь бог может все, а наука бредовых обещаний никому не давала.

Подразумеваете ли вы под этим что наука не дает бредового обещания что Бога нет?

Наука вопросом бога не озадачена. Если ВЫ конечно не про теологию тут все время с нами разговариваете.

Ну вот видите, вы сами потихоньку начинаете подбираться к глупости о конкуренции науки и религии, как это представил автор.

Значит распад конкретного ядра не мешает выводить закономерности и строить АЭС?

Нет, не мешает. Так же как и существование Бога.

Я утверждаю, что в этом ящике полно нелинейных элементов. И закона Ома для проектирования компьютера недостаточно. И не передергивайте, плиз.

Если вы немного сконцентрируетесь на словах оппонента, а не собственных фантазиях, понимание между нами достигнет небывалого уровня. В моих словах недвусмысленно обозначено лишь, что закон Ома в компьютере имеет место функционировать. И уж ни о какой достаточности для проектирвоания компьютера речи я не вел.

Вот, а наука непознаваемым не занимается. Дошло?

До меня это дошло много лет назад, однако я не об этом веду речь, если вы изволите вчитаться. Я лишь говорю о том, что непознаваемое имеет место быть в мире, несмотря на то что наука им не занимается.

Ярикъ
Не понял мысли.

Вы можете представить кривую вида y=a-1/e^x? Она бесконечна, но ограничена по оси y значением a.

Нет. Опишите.

Игра в преферанс. Игроки частично зависят друг от друга (например не может быть у нескольких игроков туза одной масти), но расчету не подлежат, из-за прикупа.

Такой вывод сделать необходимо: две половинки яблока не яблоко, а лишь две независимые половинки; яблоко это не две половинки, а одно цельное яблоко.

Неоправданное перенесение аналогии. Яблоко это не познание. Пример с преферансом гораздо ближе: есть и познаваемая, и непознаваемая часть в одном целом.

Всегда лучше говорить глупость с улыбкой на лице да, Марселлус? Хоть бы мозг включили, прежде чем ответ писать а то Вы только что признали, что не являетесь человеком-разумным.

Не верьте мне, если я такое говорил.

И этого тоже не следует.

С точки зрения логики, в вашей формулировке - следует. Познал одно - познал другое проводит равенство между частным и общим.

«Непознаваемым», а не «познанным» понятия совершенно разные. Читать научитесь внимательно.

Тогда в отличие от вас я говорю: влияние непознаваемого будет непознаваемым. Грубость отнесу на счет отсутствия иных аргументов.

Да говорят же Вам: «влияние непознаваемого также будет непознаваемым»! Из этого следует, что никакого действия лаборант оказать не сможет.

Ну и заключение. Ярослав вывел, что люди не могут совершить саботаж, потому что это будет непознаваемо и следовательно этого не может быть. Вы не перегрелись? Лаборанту плевать на ваш вывод о его неспособности сделать действие, он возьмет и подсыпет вам соли в пробирку. Тогда вы будете отрицать что этого не было, потому что не соответствует вашим представлениям о рациональном познании? =)

[KPbI3]

Марселус

Дорогой мой, вы явно потеряли нить разговора. Речь шла о массе яблока, выраженной в массах составляющих его атомов. Вернитась назад и переспросите.

Если для Вас непонятны некоторые вопросы, так Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я попробую Вам объяснить.

В первую очередь, она не в состоянии на него ответить.

Она и число чертей на острие булавки подсчитать не может. И что?

Подразумеваете ли вы под этим что наука не дает бредового обещания что Бога нет?

Для особо тупых повторюсь. Вопрос наличия бога наука не рассматривает вообще.

Ну вот видите, вы сами потихоньку начинаете подбираться к глупости о конкуренции науки и религии, как это представил автор.

Наука с религие не конкурирует. Религия правда на науке паразитирует, но это другой вопрос.

В моих словах недвусмысленно обозначено лишь, что закон Ома в компьютере имеет место функционировать.

Вспомним с чего все началось:

К. Рекомендую выключить свой комп, так электричество от которого он питается и процессы протекающие внутри его и есть шаманство. Надеюсь Вы это непременно сделаете, или прослывете пособником шаманов.

М. Ничего подобного, там как раз шаманства нет. Потому что, объясню вам, там есть закономерности. Если вы не поняли, то закономерность - это зависимость одной величины от другой. В компьютере с этим все в порядке. Вам как знатоку закона Ома будет приятно узнать, что и эта закономерность там имеет место быть.

К. Закон Ома прекрасно работает в электрочайнике, но не в компе.

М. То есть вы утверждаете, что в ящике, называемом системным блоком, и мониторе, нет ни одного линейного элемента? Или закон Ома там работает не прекрасноЮ через раз?

К. Я утверждаю, что в этом ящике полно нелинейных элементов. И закона Ома для проектирования компьютера недостаточно. И не передергивайте, плиз.

В чем проблемы?

До меня это дошло много лет назад, однако я не об этом веду речь, если вы изволите вчитаться. Я лишь говорю о том, что непознаваемое имеет место быть в мире, несмотря на то что наука им не занимается.

Даже если так оно и есть, наука об этом не узнает. Любая непознанность, для науки не окончательна. Так понятней? Ну ограничена наука, что поделаешь.

[Marcellus]

Если для Вас непонятны некоторые вопросы, так Вы не стесняйтесь, спрашивайте, я попробую Вам объяснить.

Да, мне непонятно, при чем здесь граница яблока когда речь идет о его весе, выраженном в весе атомов его составляющих.

Она и число чертей на острие булавки подсчитать не может. И что?

То что черти научным фактом не являются. А вот борода Аттилы - является.

Для особо тупых повторюсь. Вопрос наличия бога наука не рассматривает вообще.

Если вы соизволите прочесть вопрос, то возможно поймете что он не об этом.
Повторю вопрос: Подразумеваете ли вы под этим, что наука не дает бредового обещания что Бога нет?

Наука с религие не конкурирует.

В таком случае, о чем мы спорим?

Религия правда на науке паразитирует, но это другой вопрос.

Религия как таковая паразитировать на науке не может - их интересы не пересекаются. Некоторые деятели - да, но паразиты есть везде, и в религии, и в науке.

В чем проблемы?

Проблема в том что вы вопрос из одной части перетянули в другую, самостоятельную. Потому что речь шла о вашем утверждении что законы Ома работают в компьютере не так прекрасно, как в чайнике.

Даже если так оно и есть, наука об этом не узнает. Любая непознанность, для науки не окончательна. Так понятней? Ну ограничена наука, что поделаешь.

Уф. Наконец-то наметилось что-то общее. Благодарю, ваше признание ограниченности науки, что впрочем не умаляет ее ценности, мне важно - значит недаром я толкаюсь здесь с вами второй день.

[KPbI3]

Марселус

Да, мне непонятно, при чем здесь граница яблока когда речь идет о его весе, выраженном в весе атомов его составляющих.

То что Вам непонятно это было ясно с самого начала. Из чего состоит яблоко?

То что черти научным фактом не являются. А вот борода Аттилы - является.

Черти тоже научный факт. Религоведенье ими занимается.

Если вы соизволите прочесть вопрос, то возможно поймете что он не об этом.
Повторю вопрос: Подразумеваете ли вы под этим, что наука не дает бредового обещания что Бога нет?

Наука этого не дает. Рекомендую запомнить.

В таком случае, о чем мы спорим?

О Вашем понимании цели и функций науки.

Религия как таковая паразитировать на науке не может - их интересы не пересекаются. Некоторые деятели - да, но паразиты есть везде, и в религии, и в науке.

Ну да, типа благодатного огня. Правда паразитирует все православие оптом.

Потому что речь шла о вашем утверждении что законы Ома работают в компьютере не так прекрасно, как в чайнике.

Разговор шел о том, что компьютер нельзя спроектировать только на законе Ома. Это не утюг. И что для проектирования компов используется шаманство. Т.е. учитываются квантовые эффекты, ну что поделаешь частоты растут...

Благодарю, ваше признание ограниченности науки, что впрочем не умаляет ее ценности, мне важно - значит недаром я толкаюсь здесь с вами второй день.

Вам об этом разными словами было сказано раз десять минимум. Я рад, что самое простое определение Вы сумели понять.

[Marcellus]

То что Вам непонятно это было ясно с самого начала. Из чего состоит яблоко?

Из атомов в том числе.

Черти тоже научный факт. Религоведенье ими занимается.

Крыз, вы меня своим юмором просто убиваете. Наповал.

О Вашем понимании цели и функций науки.

Какая забота. А вы-то сами понимаете мое понимание цели и функции религии и науки или для красоты говорите? Или за невозможностью ответить по предмету решили переключиться на общие, так сказать, сферы?

Разговор шел о том, что компьютер нельзя спроектировать только на законе Ома. Это не утюг. И что для проектирования компов используется шаманство. Т.е. учитываются квантовые эффекты, ну что поделаешь частоты растут...

Ничего подобного, говорить об этом я даже не помышлял. В очередной раз довожу до вашего сведения то, что вы и сами можете прочесть: я недвусмысленно заявил вам о функционировании закона Ома внутри компьютера.
Ну что за манера выдумывать обращенные к вам вопросы?

Вам об этом разными словами было сказано раз десять минимум. Я рад, что самое простое определение Вы сумели понять.

Определение что я недаром трачу с вами время? У меня была мысль что вы небезнадежны, но определенно это стало только сейчас. Если вы пытались донести до меня это ранее, то, простите, ваши .... нападки на очевидные вещи как-то не располагали считать, что вы согласны с тем, что охаиваете.

[KPbI3]

Марселус

Из атомов в том числе.

Это понятно, вопрос из каких. То что яблоко живой объект Вы в курсе?

Крыз, вы меня своим юмором просто убиваете. Наповал.

Где Вы тут юмор увидели. Существование чертей является фактом для религоведенья.

В очередной раз довожу до вашего сведения то, что вы и сами можете прочесть: я недвусмысленно заявил вам о функционировании закона Ома внутри компьютера.

Я сказал, что внутри комьютера есть шаманские с Вашей точки зрения процессы, Вы попытались объяснить его работу законом Ома. Но закона Ома мало для объяснения работы компьютера. Вы этого до сих пор понять не можете, ибо...

Если вы пытались донести до меня это ранее, то, простите, ваше косноязычие и нападки на очевидные вещи как-то не располагали считать, что вы согласны с тем, что охаиваете.

Что я охаиваю? Я даже Вас вобщем то не охаиваю. Хотя конечно Вы меня изрядно утомили.

[Ярикъ]

Вы можете представить кривую вида y=a-1/e^x? Она бесконечна, но ограничена по оси y значением a.

И что? Вы хоть осознаете, что ничего не объяснили?
Начну с самого начала. Принцип познаваемости обеспечивается за счет представлении о Вселенной как о континууме т.е. неразрывность и взаимосвязь всех процессов, замкнутые сами в себе. Будь хоть тысячи дыр в этом континууме это равным счетом ничего не меняет.

Игра в преферанс. Игроки частично зависят друг от друга (например не может быть у нескольких игроков туза одной масти), но расчету не подлежат, из-за прикупа.

Давайте без всяких аналогий они у Вас крайне неудачные. Просто объясните мне, как две взаимоисключающие друг друга сущности (познаваемый и непознаваемый мир) могут быть одним целым.

Неоправданное перенесение аналогии. Яблоко это не познание.

Яблоком в этой аналогии был Мир, если Вы не поняли.

С точки зрения логики, в вашей формулировке - следует. Познал одно - познал другое проводит равенство между частным и общим.

Марселлус, Вы меня просто удивляете своим стремлением подменять тезисы и уводить обсуждение. Сначала Вы говорили о принципе «познал одно познал другое», я с этим согласился и сказал, что так все именно и есть; потом Вы вдруг заявляете, что из этого следует, что «познал одно познал все», с чем я не согласен, и сказал, что такого не следует; теперь Вы опять заявляете о принципе «познал одно познал другое», забыв о «познал одно познал все»; так о чем Вы говорите?

Тогда в отличие от вас я говорю: влияние непознаваемого будет непознаваемым.

Rulla: Влияние непознаваемого также будет непознаваемым. Вы путаете непознаваемое с непознанным.
Marcellus: Пусть он не нарушает законов физики, но закономерность из опыта вы все равно не получите: сегодня он подольет вам воды в пробирку, завтра недогреет.
Ярикъ: Да говорят же Вам: «влияние непознаваемого также будет непознаваемым».
Marcellus: Я говорю то же самое: влияние непознаваемого будет непознанным.
Ярикъ: «Непознаваемым», а не «познанным» понятия совершенно разные. Читать научитесь внимательно.
Marcellus: Тогда в отличие от вас я говорю: влияние непознаваемого будет непознаваемым.

Вы путаете непознаваемое с непознанным © Rulla.

Вы не перегрелись?

Не знаю. Правильно ли я понял, что в Вашем примере лаборант непознаваем?

Цитата от Marcellus:

Непознаваемое - это не закономерность, и учесть его мы не можем никак - если бы мы его учитывали, это было бы уже познаваемым. Лаборанта вы не можете рассчитать и учесть в опыте, просто потому что не знаете о том, что он делает,<>

[Rulla]

Для Marcellus


Я не о том. Закономерности на то и закономерности, что безотказны как автомат Калашникова.

Это только в познаваемом мире. В непознаваемом закономерностей нет. Ибо мы не знаем, насколько и каким образом влияние непознаваемого фактора сказывается на наших наблюдениях. Нет фактов, нет и закономерности их связывающей.

Лаборанта вы не можете рассчитать и учесть в опыте, просто потому что не знаете о том, что он делает

Я знаю, что он может, а что нет. Этого достаточно. Но, вот, если бы у меня был лаборант-маг, способный быть разом в двух местах или усилием воли ускорять распад нестабильных ядер, я оказался бы в затруднении.

Пусть он не нарушает законов физики, но закономерность из опыта вы все равно не получите: сегодня он подольет вам воды в пробирку, завтра недогреет.

Это отклонения в методике постановки эксперимента - происходит в 100% случаев. Для противодействия такого рода помехам разработана сложная процедура обработки результатов измерений. Правило первое: если полученные на установке результаты сенсационны, - ищете того, кто пролил на детектор кофе.

Опираясь на познаваемое, мы открываем новое познаваемое; на непознаваемое (например, инопланетяне гравитационной пушкой обстреливали Нептун) рассчитывать мы не можем, но критично оно нам и не мешает.

Инопланетяне, обстреливающие Нептун гравитационной пушкой, являются познаваемым объектом. Но для того, чтобы принять к рассмотрению данную гипотезу, прежде, необходимо было бы экспериментально удостовериться в несостоятельности более простых объяснений.

Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную...Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?
- С. Хокинг.


Чушь.

• Теории описывают не вселенную, а ее закономерности. Причем, о какой-то «общей» теории можно говорить лишь в отдельной области науки. Например, в физике. И даже не в любой физике. Геофизике накласть на объединение взаимодействий.
• Теория, вообще, не способна влиять на что бы то ни было, - она существует в нашем воображении. Влияют, описываемые теорией закономерности.
• Ага. Частицы, из которых состоит наш мозг, подчиняются тем же закономерностям что и прочие частицы вселенной. И как это скажется на познании нами свойств частиц?

А, вообще, я уважаю Хокинга. Но я уважаю и Эйнштейна (каковой был неправ по вопросу квантовой физики) и Резерфорда (каковой был неправ кругом).

Не забывайте, что ваш аргумент является доказательством лишь в научных теориях; мы же обсуждаем проблему на более всеобъемлющем уровне.


Мой аргумент сформулирован богословом Оккамом, не имевшим никакого представления о науке в ее современном понимании. Это универсальное правило всякого логического рассуждения.

Я не говорю что это научный факт. Или тем более антинаучный. Скорее, это логический вывод.


См выше. Не вывод.

Если хотите знать, я лично такой точки зрения не придерживаюсь. Мы можем познать закономерности, но разовыми явлениями, как вы говорите, наука не занимается.

Я так не говорю, да и термина такого нет, ибо за ним ничего не стоит. Не только разовость, но и полная ненаблюдаемость, скажем, микроскопических черных дыр, не освобождает их от обязанности подчиняться законам физики.

[Superman659]

Взываю к справедливости!

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=25218

[Marcellus]

КРЫЗ
Это понятно, вопрос из каких. То что яблоко живой объект Вы в курсе?

Нет, я говорю о мертвом яблоке.

Я сказал, что внутри комьютера есть шаманские с Вашей точки зрения процессы, Вы попытались объяснить его работу законом Ома.

Не припомню, чтобы я озвучивал такую точку зрения, отсюда можно сделать вывод что вы находитесь в плену своих иллюзий. В очередной раз довожу до вашего сведения, что сущность моего заявления сводится к функционированию закона Ома в компьютере. Если вы вдруг забыли:

В компьютере с этим все в порядке. Вам как знатоку закона Ома будет приятно узнать, что и эта закономерность там имеет место быть.

Что до шаманства, то если вы вдумаетесь в контекст приведенного определения, то поймете что шаманство это не собственно отсутствие зависимости, а вывод закономерности без зависимости одной величины от другой.
Советую вам просто сознаться в том что спороли чушь, благо это очевидно. Ваше упорствование только усугубляет от нее впечатление.

Что я охаиваю? Я даже Вас вобщем то не охаиваю. Хотя конечно Вы меня изрядно утомили.

Изначально вы утверждали что непознаваемого не существует.

Ярикъ
И что? Вы хоть осознаете, что ничего не объяснили?


Я объяснил как это: бесконечно, но ограничено.

Принцип познаваемости обеспечивается за счет представлении о Вселенной как о континууме

Если вы взглянете на вопрос чуть шире, то поймете что принцип познаваемости обеспечивается за счет собственно возможности рационального познания, точнее не обеспечивается, а базируется на этой возможности. Что мир познаваем. Что мир полностью познаваем никто гарантировать не может.

Давайте без всяких аналогий они у Вас крайне неудачные. Просто объясните мне, как две взаимоисключающие друг друга сущности (познаваемый и непознаваемый мир) могут быть одним целым.

=) Инь и Ян так понятнее? Вообще странно, пример с преферансом по-моему предельно прост. Вы можете определить кое-какие зависимости по ходу партии, но полностью картину нарисовать не можете, пока не вскрылись.

Марселлус, Вы меня просто удивляете своим стремлением подменять тезисы и уводить обсуждение. Сначала Вы говорили о принципе «познал одно познал другое», я с этим согласился и сказал, что так все именно и есть; потом Вы вдруг заявляете, что из этого следует, что «познал одно познал все», с чем я не согласен, и сказал, что такого не следует; теперь Вы опять заявляете о принципе «познал одно познал другое», забыв о «познал одно познал все»; так о чем Вы говорите?

Неужели я так непонятно пишу? Одергивайте меня, если я чересчур увлекусь.
Я лишь утверждал, что исходя из вашей формулировки «познал одно познал другое», следует «познал одно познал все»; последовательно, конечно. Т.е. из законов Ньютона ваше утверждение позволяет принципиально вывести уравнения Максвелла.

Не знаю. Правильно ли я понял, что в Вашем примере лаборант непознаваем?


Конечно. Он непредсказуем следовательно, непознаваем. Закономерность «лаборант» мы познать не можем ее нет. Есть просто лаборант, субъект.


Rulla
Это только в познаваемом мире.

А кто говорит что наш мир непознаваем? Он познаваем. Другое дело, что нельзя с полной определенностью утверждать что он полностью познаваем.

Я знаю, что он может, а что нет. Этого достаточно.

Для получения закономерности в результате опыта недостаточно. Потому что в данном случае гипотетический лаборант выполняет роль непознаваемой сущности, не объекта, а субъекта, Бога. Сущность моего примера сводится к тому, что Бог может залезть в вашу пробирку, он вы ничего не обнаружите, потому что у вас есть методика постановки эксперимента, и рано или поздно Его влияние вы просто отфильтруете. А вот обнаружить его не сможете никак никакая методика не может основываться на непредсказуемых явлениях, например, действиях лаборанта-недотепы.

Инопланетяне, обстреливающие Нептун гравитационной пушкой, являются познаваемым объектом.

Да только их влияние на орбиту Нептуна будет непознаваемым объектом. Мы можем изловить инопланетянина и исследовать его, а вот никаких данных о влиянии его коллеги на орбиту Нептуна это не даст.

Чушь.

А, вообще, я уважаю Хокинга. Но я уважаю и Эйнштейна (каковой был неправ по вопросу квантовой физики) и Резерфорда (каковой был неправ кругом).

Ну, в отличие от вас я уважаю не просто Хокинга, а его мнение. Впрочем, дело не в личных пристрастиях, а в вопросе доверия к мнению ученого (эту тему я где-то здесь встречал в подробном изложении МакЛауда).

Мой аргумент сформулирован богословом Оккамом, не имевшим никакого представления о науке в ее современном понимании. Это универсальное правило всякого логического рассуждения.

Я знаю кем он сформулирован. Однако это не относит его к логическим правилам; как формальное правило оно используется лишь наукой в качестве критерия степени научности теории.

См выше. Не вывод.

Еще раз: законы логики не базируются на принципе Оккама.

Я так не говорю, да и термина такого нет, ибо за ним ничего не стоит. Не только разовость, но и полная ненаблюдаемость, скажем, микроскопических черных дыр, не освобождает их от обязанности подчиняться законам физики.

И снова вы не о том, о чем я. Разовое событие имеет место быть, и за нем стоит именно разовое событие. И наука им не занимается.

[KPbI3]

Марселус

Нет, я говорю о мертвом яблоке.

Вообще то вопрос о яблоке задал я. По умолчаю в русском языке яблоко это свежее яблоко. Никто не называет повидло яблоком, или муляж из воска. Если бы меня интересовал вопрос взвешивания восковых муляжей, я так бы Вам и сказал.

Так что вопрос в силе, как будем взвешивать яблоко.

Советую вам просто сознаться в том что спороли чушь,

Ага, вступив в спор с таким демагогом.

Изначально вы утверждали что непознаваемого не существует.

Мда... ну чисто демагог. Приписывает мне таки глупости.

ЗЫ Я подумываю, стоит ли продолжать общение с Вами.
.........

[Ярикъ]

Я объяснил как это: бесконечно, но ограничено.

Опять Вы о чем-то другом. Уже в который раз прошу объяснить следующее: «В таком случае, ваш континуум может постулировать бесконечно познаваемый мир, и не мешает сосуществовать бесконечно непознаваемому миру. В таком случае, познание тоже будет бесконечным, но ограниченным».

Если вы взглянете на вопрос чуть шире, то поймете что принцип познаваемости обеспечивается за счет собственно возможности рационального познания, точнее не обеспечивается, а базируется на этой возможности. Что мир познаваем. Что мир полностью познаваем никто гарантировать не может.

Во-первых, рациональное познание возможно благодаря аксиоме познаваемости, а не наоборот. Во-вторых, «почти» познаваемого мира быть не может, как не может быть «почти» беременной женщины: либо мир познаваем, либо непознаваем одно из двух.

Вообще странно, пример с преферансом по-моему предельно прост.

Примеры и аналогии не имеют доказательной силы. Лучше называть все своими именами.

Т.е. из законов Ньютона ваше утверждение позволяет принципиально вывести уравнения Максвелла.

Нет, не позволяет в силу методологических ограничений и особенностей. И принципа «познал одно познал все» из моих слов не следует. Такое возможно, если бы шли исключительно умозрительные заключения, но помимо логики есть и эмпирический опыт и я Вам об этом уже говорил. К тому же существует фактор случайности.

Он непредсказуем следовательно, непознаваем. Закономерность «лаборант» мы познать не можем ее нет.

Т.е. действия лаборанта случайны. Исходя из возможных проявлений его действий, мы может предсказать, что он сделает разобьет пробирку, плюнет в колбу или выпьет спирт из спиртовки.