О невозможности совмещения религии и науки

[Лука]

вера и наука не конфликтуют в пределах одной личности, но они несовместимы в пределах одного суждения.

Суждения являются продуктом интеллектуальной деятельности личности опирающейся на предположения и ощущения, знания и веру. И если личность - верующая, то в ее суждениях естественное (объект науки) и сверхъестественное (объект религиозной веры) вполне уживаются. Если вера и наука не конфликтуют в пределах одной личности, откуда берется конфликт между ними в суждениях этой личности?

[Ярикъ]

2 Лука
Примеры, пожалуйста.

[Rulla]

Для Лука


Суждения являются продуктом интеллектуальной деятельности личности опирающейся на предположения и ощущения

Ну, вот, суждение будет научным. если опирается на материалистические предположения.

И если личность

...То ей все равно придется исходить из того, что предмет исследования познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен. Это дело независимое.

[Участковый]

Так что первое, что нужно сделать Церкви начать проповедовать теорию Дарвина в богословском, проповедническом порядке. Серьезно.

А вот это совсем даже зря. Учению Церкви 2000 лет, а с Ветхим Заветом и того больше, а ученые свои "теории объясняющие все на свете" меняют, как перчатки, и та же современная теория эволюции походит на то, что говорил Дарвин, лишь в общем.
А еще в свое время ученые говорили, что вся Вселенная, включая Солнце, вращается вокруг Земли и даже весьма замысловатые орбиты разным небесным телам рисовали. И многие церковные деятели даже использовали столь красивую идею в своем творчестве. А когда ученые, наконец-то разобрались, что вокруг чего крутится, эти самые "продвинутые" церковники, не сумев вовремя сориентироваться, оказались в дураках.
Поэтому, не стоит церкви основывать свое учение на столь шатком основании, как предположения ученых, когда есть основания более прочные.

Рациональному всегда можно дать иррациональную трактовку. Вот только последние делает не ученый, а личность.

В моем понимании ученый - это личность, занимающаяся наукой. И ученый является ученым вне зависимости от того, пишет ли он в данный момент докторскую диссертацию, ловит ли в отпуске налимов или, пардон, парится в бане. Так же, как и слесаря-сантехника во всех перечисленных случаях (кроме, может, диссертации) можно назвать слесарем-сантехником, а не только тогда, когда он непосредственно занят починкой фановой трубы. Если Вы считаете, что ученый является ученым только во время занятий научной работой и резко перевоплощается в "просто личность" в момент молитвы или иного действия, прямо с наукой не связанного, то мы просто понимаем под одним словом совершенно разные вещи. Что и делает приход к какому-либо единому мнению невозможным в принципе.

Рыбак занимается рыбалкой, ученый наукой, богослов богословием С чего Вы решили, что можно заниматься рыбалкой и быть, например, богословом?

Итак, один и тот же человек, когда занимается богословием является богословом, а когда идет на рыбалку, он перестает быть богословом, и становится рыбаком. Не спорю, идея интересная. Где-то даже изящная. Но мне, субъективно, совершенно не близкая.

Для определения критериев истины всегда необходимо что-то принять без доказательства. Само понятие рационального возникает только в случае принятия аксиомы познания окружающего мира разумом.

Обратите внимание, когда принимается без доказательств суждение о том, что объективный мир (весь!) познаваем разумом, это называется научной аксиомой. А когда, опять-таки без достаточных доказательств, принимается обратное суждение, либо справедливость предыдущего суждения ограничивается лишь некоторой частью мира, то это называется слепым принятием на веру.

[Ярикъ]

Учению Церкви 2000 лет, а с Ветхим Заветом и того больше,

Науке, как таковой, порядка 2500 лет. Современной, конечно, значительно меньше.

[Ярикъ]

В моем понимании ученый - это личность, занимающаяся наукой. И ученый является ученым вне зависимости от того, пишет ли он в данный момент докторскую диссертацию, ловит ли в отпуске налимов или, пардон, парится в бане.

Михаил, неужели Вы не видите противоречия в своих же словах? Вы пишите, что ученый занимается наукой, а потом пишите, что он же может ловить налимов или париться в бане.

Если Вы считаете, что ученый является ученым только во время занятий научной работой и резко перевоплощается в "просто личность" в момент молитвы или иного действия, прямо с наукой не связанного, то мы просто понимаем под одним словом совершенно разные вещи. Что и делает приход к какому-либо единому мнению невозможным в принципе.

Нет, проблема вовсе не в этом. А в том, что у всего есть свое имя.

Но мне, субъективно, совершенно не близкая.

Вам, наверное, больше нравится принцип «у нас "бывших" нет»))

Обратите внимание, когда принимается без доказательств суждение о том, что объективный мир (весь!) познаваем разумом, это называется научной аксиомой. А когда, опять-таки без достаточных доказательств, принимается обратное суждение, либо справедливость предыдущего суждения ограничивается лишь некоторой частью мира, то это называется слепым принятием на веру.

Ничего подобного я не говорил. Научной аксиома называется по той причине, что она лежит в основе науки. И всего-то.

[Участковый]

Михаил, неужели Вы не видите противоречия в своих же словах? Вы пишите, что ученый занимается наукой, а потом пишите, что он же может ловить налимов или парится в бане.

Париться в бане может и ученый, и сантехник, и солдат, если они любят баню или если им надо помыться. Если Вы не в курсе этого, то у меня возникают большие сомнения в полезности научного мировоззрения для некоторых участников.

Вам, наверное, больше нравится принцип «у нас "бывших" нет»))

Т.е. пишет диссертацию - ученый, встал на колени помолиться - "бывший", снова сел за стол писать - опять ученый. Я же говорю - остроумная идея. Но на любителя.

Ничего подобного я не говорил. Научной аксиома называется по той причине, что она лежит в основе науки. И всего-то.

Она должна приниматься учеными на веру?

[Ярикъ]

Париться в бане может и ученый, и сантехник, и солдат, если они любят баню или если им надо помыться. Если Вы не в курсе этого, то у меня возникают большие сомнения в полезности научного мировоззрения для некоторых участников.

Ученый это то, кто парится в бане?

Она должна приниматься учеными на веру?

Нет. А Вы думали, что геометрия Евклида вероисповедание?

[Лука]

Rulla

Ну, вот, суждение будет научным. если опирается на материалистические предположения.

Верно. Наука занимается исследованием естественных (материальных) явлений и потому предположения ее материалистичны по своей сути.

...То ей все равно придется исходить из того, что предмет исследования познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен.

В исследовании материальной реальности наука совершенно обоснованно исходит из того, что предмет исследования познаваем. Но изучение подверженности или неподверженности материальных объектов сверхъестественным влияниям в компетенцию науки не входит. Здесь начинается территория религии. Главное, что Вы, как человек не чуждый логике признали, что "вера и наука не конфликтуют в пределах одной личности". Остальное детали

[Ярикъ]

Главное, что Вы, как человек не чуждый логике признали, что "вера и наука не конфликтуют в пределах одной личности"

«но они несовместимы в пределах одного суждения». Не имейте дурной привычки вырывать из контекста слова.

[Участковый]

Ученый это то, кто парится в бане?

Начинаем урок логики. Среди людей, парящихся в бане, есть ученые. Но не всякий человек, парящийся в бане является ученым. Пока, надеюсь, все понятно?

Нет. А Вы думали, что геометрия Евклида вероисповедание?

А разве геометрия Эвклида требует принятия всех своих положений на веру? И даже если бы это было так, разве все, принимаемое на веру, является вероисповеданием? (см. определение вероисповедания).

[Ярикъ]

Начинаем урок логики. Среди людей, парящихся в бане, есть ученые. Но не всякий человек, парящийся в бане является ученым. Пока, надеюсь, все понятно?

Предельно понятно. Но, Михаил ич, если во множестве людей, парящихся в бане, есть ученые, то как Вы можете говорить, что парятся ученые, а не люди, которые являются учеными? Следуя Вашей логике, в бане парятся, помимо людей, еще и ученые.

То же самое и с «верующими учеными»: все верующие люди; все ученые люди; но вот «верующие ученые» оксюморон. Можно другой пример: мудрец человек; глупец человек; «мудрый глупец» оксюморон. Проблема возникает по той причине, что первое исключает второе. Вот если бы два понятия рассматривались в разных отношениях: поступил мудро мудрец, поступил глупо глупец; пошел молиться верующий, занялся наукой (условно, конечно) ученый. Надеюсь, все понятно?

А разве геометрия Эвклида требует принятия всех своих положений на веру?

А разве теория познания требует принятия своих положений на веру?

И даже если бы это было так, разве все, принимаемое на веру, является вероисповеданием? (см. определение вероисповедания).

Нет, но я ожидал, что Вы назовете атеизм религией, или что-то такое выкинете. ))

[Мачо]

Верно. Наука занимается исследованием естественных (материальных) явлений и потому предположения ее материалистичны по своей сути.

Вы неправы. Наука пользуется материалистичным методом только потому, что он лучше всего (объективно) подходит для познания реальности. Будет религия лучше доказывать - ради бога, религия и наука поменяются местами.

А "научная наука" не образовалась бы, будь она бесмысслена.

В исследовании материальной реальности наука совершенно обоснованно исходит из того, что предмет исследования познаваем.

Тому есть примеры, не так ли?

Но изучение подверженности или неподверженности материальных объектов сверхъестественным влияниям в компетенцию науки не входит. Здесь начинается территория религии.

...а также философии и психиатрии (в смысле изучение бреда шизофреников)

[Olegred]

О невозможности совмещения религии и науки

Отвечу кратко на вопрос топика, пока время есть: нельзя совместить иррациональное с рациональным аксиоматика обоих парадигм взаимоисключающая.
Странно, что подобными вопросами ещё задаются, но вот попытки создать «круглый квадрат», конечно, просто смешны.

кому смешно, а кому грустно

[Olegred]

Добавлю к вышесказанному. Если под учеными полагать младших научных сотрудников, то, вероятно, Вы будете правы, а если - великих ученых, внесших неоспоримый вклад в науку, то большинство из них - верующие.

P.S. Михаил, здравствуйте. Рада Вас слышать.

Тетя, перед тем как размахивать лозунгами приведи данные.