О невозможности совмещения религии и науки

[Rulla]

Согласен, но "та" мера - это то что не полная мера. Хотя я бы сказал, не охватывает, а отхватывает от реального мира то, что подвержено познанию.

А как вы определяете часть "подверженную познанию"?

[Marcellus]

А как вы определяете часть "подверженную познанию"?

Это та часть, что попадает под эту аксиому.

[Rulla]

Это та часть, что попадает под эту аксиому.

А под нее попадает любая чать, кторую нам угодно объявить объектом исследований, а заодно, и все целое, так как оно не должно оказывать непознаваемого влияния на эту часть.

[Marcellus]

А под нее попадает любая чать, кторую нам угодно объявить объектом исследований, а заодно, и все целое, так как оно не должно оказывать непознаваемого влияния на эту часть.

Да, любая часть которую нам угодно объявить, но не всякая часть может стать таковой стать.

[Rulla]

Да, любая часть которую нам угодно объявить, но не всякая часть может стать таковой стать.

Какая не может?

[Marcellus]

Какая не может?

Любая непознаваемая часть. Ее объявить познаваемой нам будет неугодно.

[KPbI3]

Какая не может?

Любая непознаваемая часть. Ее объявить познаваемой нам будет неугодно.

А как Вы определили ее непознаваемость? Чутьем?

[Marcellus]

А как Вы определили ее непознаваемость? Чутьем?

Так же как и познаваемость познаваемого - по определению.

[KPbI3]

А как Вы определили ее непознаваемость? Чутьем?

Так же как и познаваемость познаваемого - по определению.

Т.е. лично Вы определяете, какая часть познаваема, а какая нет? Руководствуетесь при этом чутьем?

Впрочем я знаю, что Вы хотели сказать, но уж больно двусмысленная фраза у Вас получилась. Тот истинный ответ вообще полный низачот.

Произвольным (на самом деле вполне логичным, к примеру с практической точки зрения) все назначено познаваемым. Это неопровержимо и это работает. Что еще от аксиомы нужно?

Ваше же произвольное назначение непознаваемого напоминает ситуацию со страусом, он зарывает голову в песок, ее откапывают, он идет к следующей куче, благо пустыня сплошь из них состоит.

Вопрос можно?

Флегундики познаваемы?

[Marcellus]

Произвольным (на самом деле вполне логичным, к примеру с практической точки зрения) все назначено познаваемым. Это неопровержимо и это работает. Что еще от аксиомы нужно?

1) Аксиома, как вам известно, назначаются людьми, а не даруется свыше БРТН. Это работает, но это работает... не всегда. Например, аксиома о параллельности прямых. Просто аксиома рассматривает лишь то, что рассматривает, не более. Реально вы не можете даже определить, спите вы сейчас, или может в коме. Но вы приняли аксиому, от нее пляшете и спокойно познаетете мир, а в коме вы, матрице или нет, вас не волнует - в данных условиях мир познается.
2) Мало того, что неопровержимо и обратное, но и опровержимо прямое - забавные примеры с бородой Аттилы и принципом неопределенности, если помните. Я стараюсь не злоупотреблять этими примерами, однако же постоянно приходится, ибо постоянно повторяются утверждения, подобные вашим.

О флегундиках, думаю, вы ответите сами, лучше меня и с большей компетенцией в вопросе.

[KPbI3]

Марселус

1) Аксиома, как вам известно, назначаются людьми, а не даруется свыше БРТН.

Аксиомы не назначаются на пустом месте.

Например, аксиома о параллельности прямых.

Тоже не на пустом месте. В планиметрии она крайне необходима.

Просто аксиома рассматривает лишь то, что рассматривает, не более.

Масло масляное?

Реально вы не можете даже определить, спите вы сейчас, или может в коме.

А бодрствовать я вовсе не могу?

2) Мало того, что неопровержимо и обратное, но и опровержимо прямое - забавные примеры с бородой Аттилы и принципом неопределенности, если помните. Я стараюсь не злоупотреблять этими примерами, однако же постоянно приходится, ибо постоянно повторяются утверждения, подобные вашим.

Судя по этой фразе в коме возможно находитесь Вы. В ней сплошные обрывки мыслей. Может попробуете хоть одну окончить?

О флегундиках, думаю, вы ответите сами, лучше меня и с большей компетенцией в вопросе.

У меня нет компетенции в этом вопросе. Была бы не стал Вас спрашивать.

[Marcellus]

Аксиомы не назначаются на пустом месте.
Тоже не на пустом месте. В планиметрии она крайне необходима.

Согласен, друг мой, но обратите внимание что аксиомы определяют истинность лишь на ограниченном куске человеческих знаний. Всеобъемлимость присуща лишь религиозным течениям. Не делайте религию из науки.

Масло масляное?

Примерно. Опорная точка для построения теории, искуственная истина в себе.

А бодрствовать я вовсе не могу?

В контексте, это непознаваемо. А вообще, может быть со временем.

Судя по этой фразе в коме возможно находитесь Вы. В ней сплошные обрывки мыслей. Может попробуете хоть одну окончить?

Если вы попытаетесь понять что там написано, то вам все станет ясно.

*Впрочем, ваше остроумие я имел счастье оценить не понаслышке =) Обычно оно свидетельствует о завершении возражений по существу.
Хотя, если таковые найдутся, с удовольствием послушаю.

У меня нет компетенции в этом вопросе. Была бы не стал Вас спрашивать.
См. *

[KPbI3]

Марселус

Согласен, друг мой, но обратите внимание что аксиомы определяют истинность лишь на ограниченном куске человеческих знаний. Всеобъемлимость присуща лишь религиозным течениям. Не делайте религию из науки.

Я знаю, что такое аксиомы и зачем они нужны. А вот Вы похоже все так и не поняли. Планиметрия имеет практическое применение, для ее создания пришлось ввести ряд аксиом, в том числе о непересекающихся прямых. Не произвольно. Никто в здравом уме не станет пользоваться планиметрией, для решения геодезических задач. И это не религия, а практика.

Примерно. Опорная точка для построения теории, искуственная истина в себе.

Ну я же говорю, что понятия не имеете.

В контексте, это непознаваемо. А вообще, может быть со временем.

И что?

Если вы попытаетесь понять что там написано, то вам все станет ясно.

Я уже попытался. Учитывая, что я чаще всего собеседника понимаю с первого раза, то либо Вы гений, либо пишите фиг знает что.

*Впрочем, ваше остроумие я имел счастье оценить не понаслышке =) Обычно оно свидетельствует о завершении возражений по существу.

Возражать по существу можно, только в случае наличия существа. Я его там не обнаружил.

[Marcellus]

Я знаю, что такое аксиомы и зачем они нужны. А вот Вы похоже все так и не поняли. Планиметрия имеет практическое применение, для ее создания пришлось ввести ряд аксиом, в том числе о непересекающихся прямых. Не произвольно. Никто в здравом уме не станет пользоваться планиметрией, для решения геодезических задач. И это не религия, а практика.

Приятно наконец услышать от вас разумное. Итак, вы осознаете, что аксиомы вводятся, и что иногда они не применимы. Осталось перенести это осознание на аксиому познаваемости, и мы сможем подвести предварительный итог.

Я уже попытался. Учитывая, что я чаще всего собеседника понимаю с первого раза, то либо Вы гений, либо пишите фиг знает что.

Если желаете поговорить обо мне, то я не возражаю, только, если позволите, не поддержу, т.к. эта тема мне не интересна.

Возражать по существу можно, только в случае наличия существа. Я его там не обнаружил.

См.*

[Rulla]

Для Marcellus

Любая непознаваемая часть. Ее объявить познаваемой нам будет неугодно.

Угу. Но познаваемые части, вообще, могут быть только у познаваемого целого. Вопрос невлияния, знаете ли. Объявляя познаваемым происходящее в пробирке верующий ученый, на самом деле, ограничивает права Бога на вмешательство (Ньютон понимал ситуацию именно так, и именно так и писал, хотя, конечно, полагал, что сие ограничение исходит от самого Бога).

Пробирка, как таковая здесь не причем, - не она объект заклинания.

Во-вторых, если некая часть непознаваема, так именно этого о ней мы и заведомо не узнаем.