О невозможности совмещения религии и науки

[Лапоть]

Не выйдет, так как рациональный механизм осмысления будет отрицать этот опыт. И наоборот.

Ошибаетесь. Рациональный механизм осмысления не отрицает мистического опыта, подтверждением чему является огромное по своему объему христианское богословие. Это именно рациональная дисциплина.

[Rulla]

Для Лапоть


Ошибаетесь. Рациональный механизм осмысления не отрицает мистического опыта,

Не ошибаюсь. Рациональные критерии достоврености есть только в мире, где вмешательство сверхъестественного запрещено.

[Abdulla]

Сигн:
//Приведите любой пример, я его Вам растолкую как нечто вполне закономерное, а именно нацеленное на выживание., //

Казнь Достоевского.

Абдулла:
Что за «казнь Достоевского»? Федора Михайловича? Впервые слышу. Может, просветите? Кто казнил, за что казнил и в каком смысле казнил его?

[Kot]

Для Лапоть


Ошибаетесь. Рациональный механизм осмысления не отрицает мистического опыта,

Не ошибаюсь. Рациональные критерии достоврености есть только в мире, где вмешательство сверхъестественного запрещено.

Можно уточнить: кем запрещено?!

[Rulla]

Можно уточнить: кем запрещено?!

Тем, кто намерен пользоваться рациональными критериями достоверности.

[Abdulla]

Рендератор:
//Не знаю, о чём речь. Нельзя ли рассказать сию притчу про фиговину.//

Теист: Это еще чё за фиговина? Подброшу-ка её вверх. Ух ты вниз упала!
Вывод: Стопудово, кто-то положил обратно.

Атеист: Это еще чё за фиговина? Подброшу-ка её вверх. Ух ты вниз упала!
Может кто-то положил обратно? Нифига! Никого-же не вижу!
Вывод: Закон Всемирного Тяготения.

Абдулла:
А Понял
Но Вы сказали, что каждый из них прав по-своему. Никак нет. Прав атеист. Но где Вы видели современных теистов, думающих «кто-то положил обратно»? С Ньютоном никто не спорит. И с Эйнштейном. Проблема с Дарвином

Рендератор:
Все дело в том, что и для теиста тоже все есть иллюзия. Доказать что иллюзии есть реальность невозможно. Да честно говоря это и неважно. Для дальтоника от рождения видящего красный как синий, и знающего что красный это синий, разве есть какая-то разница что красный в действительности не синий? Важно не само несовпадение иллюзий с реальностью, а важны сами закономерности в этих иллюзиях. И если иллюзии с реальностью не совпадают, то закономерности в них нарушаются.

Абдулла:
Для меня лично есть реальность. И есть иллюзии о реальности. И не нужно доказательств. Нужно работать по расшифровке иллюзий. Это и есть тяжкий путь познания. Познание же есть путь к шансам невозвращения всего к первозданному хаосу, к спасению.


Рендератор:
//С Ним ничего не «стало». Всё было запланировано и безупречно исполнено. Его непротивленческая смерть есть самое не плачевное, что когда-либо происходило в мире. Ибо плачевно ничтожность, плачевно рабство у фатума, бессилие перед стихией внешней и внутренней. А смерть Христа есть самое созидательное действо, самое властное, вселенски властное. Через эту смерть открывается путь к спасению от всего животного, враждующего, конкурирующего, самоспасающегося, от эгоизма, от всего ничтожного в самосознании человека, как вида.//

Предлагаете людям повторять его участь?

Абдулла:
Устал от Вашей объективации в мышлении
Что значит «его участь»? О чём Вы? Это У ВАС вселенная умрет вместе с вами. Отсюда убеждённость в том, что «участь» это нечто связанное с личной смертью. В отношении же Иисуса эти категории не применимы совершенно. Его участь и участь всей вселенной на всю вечность совершенно тожественны. Но тожественны не в том смысле, как у Вас: «со мной умрет и Вселенная», а наоборот «я умру вместе со всей вселенной». Так что Его Участь повторять нельзя, в ней можно только Участвовать (преодолевая всякую объективацию самосознания).
Что касается Его непротивленческой смерти повторять этот вселенский подвиг нужно до полной победы разума и целесообразности. Но до этого нужно ещё духовно-интеллектуально дорасти. Это далеко не каждому дано.


Рендератор:
//Совершенно ясно ведь, что и Наука сутью своей имеет Служение эволюции мира, а не удовлетворение потребительских запросов обывателей.//

Ну Вы как-то лихо отождествили всю науку с биологией.

Абдулла:
Не с биологией, а с эволюцией.
Эволюция это всё развитие мира вообще, а не только биологическое развитие видов.

Рендератор:
Ну Вы как-то убежали от своего принципа выживаемости.
Все проще: количество организмов в популяции не может превышать количество потребляемых ими ресурсов.

Абдулла:
Эволюция это не только потребление ресурсов, но и всякое творение. Всякую потребительщину в мире дОлжно преодолевать. Это и есть путь духовно-интеллектуального развития.


Рендератор:
Потребности - главный двигатель, нет потребностей - нет движения.

Абдулла:
Потребность выживать никуда не исчезнет в царствии творцов (в царстве божьем). Просто она из животной возни за место под солнышком сублимируется (возвысится) в обретение жизни вечной, в мировое спасение, в совершенно сознательное и чисто творческое эволюционирование мироздания.


Рендератор:
//Нет. Воспитывать. В смысле тысячелетиями//

Человек столько не живет. Плюс любое воспитание есть в своём роде насилие. Чем больше у человека запретов, тем больше он подвержен стрессам - тем выше вероятность суицида.

Абдулла:
И опять эта объективация самосознания. Человек живёт не от личного рождения и до личной смерти. Он живёт от начала до конца всей эволюции мира. Понять это и значит преодолеть объективацию, осознать себя как сущее. Следовательно, борьба за жизнь становится у творцов мира борьбой за судьбу всей Жизни. Вот в чём открытие Иисуса. Но это было ещё недопонято. Это и не могло быть сразу понято. И когда радели о личном загробном спасении люди мыслили свою жизнь объективировано. А так как дело со спасением (выживанием) обстоит иначе, соборно-вселенски то и воспитание каждого по отдельности не есть нечто цельное. Даже пол часа наставления уже кое-что, уже результат, уже прибавление к шансам всеобщего спасения.

А запреты не нужны. Запреты это дикость, а не воспитание. Воспитание есть свободное творчество над собой и над ближним, над соборным менталитетом всех поколений.


Рендератор:
Человек и до этого был всегда развращен. Сексуальная свобода оправдывается развитием контрацепции. Хотя можно почистить всех извращенцев - но только зачем? Лично мне они не мешают.

Абдулла:
И зачем же ему быть развращённым?
Стремление к святости совершенно естественная потребность в плане абсолютной потребности Выживания (Спасения). Самообладание есть задача свободного целееустремления жизненных сил, имея в виду под целью метаисторической выживание, спасение. Почему миллиарды лет биологической эволюции не было никакого полового извращения? Да потому что там, в жесточайшем мире борьбы и отбора не было лишних ресурсов. Всё было на кону, каждый калорий, каждое движения. Потому и гармония. Но это было детерминированной (несвободной) гармонией, которая должна была нарушится свободой. Человек победил всех конкурентов, освободился от детерминизма. Появилось производство, запасники, затем холодильники, банки и пр. Так вот всякие непотребства (всё не нужное для жизни-эволюции-богу) есть ничто иное, как следствие самой возможности валять дурака, быть свободным от необходимости постоянно действовать, выживать на всю катушку, бороться каждую минуту. Так вот религиозное самосознание, понятие греха и гибели в наказание за сумму грехов появились совершенно закономерно. Если жизнь не заставляет более служить ей на всю катушку детерминированно, нужно учиться делать это /свободно/, по зову совести, Инстинкта Самосохранения, духа святого. По этому и сказано: «и познаете истину, и истина сделает вас свободными».

Рендератор:
Все про что Вы говорите, можно объяснять и простыми способами без привлечения религии.

Абдулла:
Невозможно. Без учения Христа о /жизни вечной/ нет никакой ясности в жизни (в эволюции). Это не значит, что всяк говорящий именем Христа, говорит что-то дельное Но без Него никак.

[renderator]

А Понял
Но Вы сказали, что каждый из них прав по-своему. Никак нет. Прав атеист. Но где Вы видели современных теистов, думающих «кто-то положил обратно»? С Ньютоном никто не спорит. И с Эйнштейном. Проблема с Дарвином

Сейчас конечно это не вызывает сомнений, когда мы знаем ответ. Но представьте себя в то время когда ответ был еще не известен. Для теиста вполне достаточным объяснением служило бы найденое им объяснение - влияние непознаваемых сверхъестественных сил - духов. С точки зрения теизма это вполне нормальное объяснение. Почему Вы считаете, что теист здесь неправ?

Потребность выживать никуда не исчезнет в царствии творцов (в царстве божьем). Просто она из животной возни за место под солнышком сублимируется (возвысится) в обретение жизни вечной, в мировое спасение, в совершенно сознательное и чисто творческое эволюционирование мироздания.

А зачем нужна потребность выживать живущему вечно? Ведь смерть - программа ускорения естесственного отбора. Конкуренция здесь - главный "инструмент".

Человек живёт не от личного рождения и до личной смерти. Он живёт от начала до конца всей эволюции мира.

Не факт. Человек может уступить "место под солнцем" организмам сотворенным им самим. Может звучит и фантастично, но если машина превзойдёт человека по выживаемости и приспособляемости - вполне возможно и человека придется причислить к вымирающему виду.

А запреты не нужны. Запреты это дикость, а не воспитание. Воспитание есть свободное творчество над собой и над ближним, над соборным менталитетом всех поколений.

В чём же тогда заключается воспитание если нет запретов? Даже если запрет принимается человеком добровольно, он все равно накладывает ограничение на его свободу. Чем меньше запретов, тем меньше вероятность стрессов, как следствие суицидов.

Невозможно. Без учения Христа о /жизни вечной/ нет никакой ясности в жизни (в эволюции).

См. пример с атеистом и теистом. Само введение понятия духа не привносит никакой ясности, так как что есть "дух" - уже не понятно.

[Abdulla]

Лапоть Руле:
Ошибаетесь. Рациональный механизм осмысления не отрицает мистического опыта,


Рулла:
Не ошибаюсь. Рациональные критерии достоверности есть только в мире, где вмешательство сверхъестественного запрещено.

Лапоть:
Можно уточнить: кем запрещено?!


Рулла:
Тем, кто намерен пользоваться рациональными критериями достоверности.

Абдулла:
Рулла АбдУлла Прямо в рифму

А зачем быть намеренным «пользоваться рациональными критериями достоверности»?

[Abdulla]

Рендератор:
Сейчас конечно это не вызывает сомнений, когда мы знаем ответ. Но представьте себя в то время когда ответ был еще не известен. Для теиста вполне достаточным объяснением служило бы найденное им объяснение - влияние непознаваемых сверхъестественных сил - духов. С точки зрения теизма это вполне нормальное объяснение. Почему Вы считаете, что теист здесь неправ?

Абдулла:
Потому что «вполне» нормальное объяснение это более продвинутое объяснение, а не «с точки зрения».


Рендератор:
//Потребность выживать никуда не исчезнет в царствии творцов (в царстве божьем). Просто она из животной возни за место под солнышком сублимируется (возвысится) в обретение жизни вечной, в мировое спасение, в совершенно сознательное и чисто творческое эволюционирование мироздания. //


А зачем нужна потребность выживать живущему вечно?

Абдулла:
Кто это, «живущий вечно»? Нет никаких живущих вечно. Выживание (спасение) всегда под вопросом, никогда не гарантировано. Иначе и впрямь не было бы смысла жить (выживать), эволюционировать (миросозидать).


Рендератор:
Ведь смерть - программа ускорения естественного отбора. Конкуренция здесь - главный "инструмент".

Абдулла:
Конкуренция главный инструмент именно там, где естественный отбор. Она ещё главный инструмент и здесь, ибо человечество всё ещё эволюционирует так же борьбой и отбором А вообще-то разобрать невозможно. Ибо в человеке всё уж слишком замешано и путано. Где творческое начало, где конкуренция, где отбор всё ещё влияет, где созидающая воля, творческое вдохновение. Неважно. Суть в том, что курс совершенно ясен: от животного к богочеловеку, от борьбы слепых страстей к сознательной жизни (эволюции).



Рендератор:
//Человек живёт не от личного рождения и до личной смерти. Он живёт от начала до конца всей эволюции мира. //

Не факт. Человек может уступить "место под солнцем" организмам сотворенным им самим. Может звучит и фантастично, но если машина превзойдёт человека по выживаемости и приспособляемости - вполне возможно и человека придется причислить к вымирающему виду.

Абдулла:
Человек в любом случае временное явление как вид. Но он жил во всех видах прошлого и будет жить во всех видах будущего в качестве творца мира. Он есть продукт конкуренции всех прошлых видов, и будущее по любому есть и его творения и, через него, творение всех динозавров и всех букашек, участвовавших в комплексной эволюции дотворческого мира. Поэтому никто ещё не вымер, ни один вид. Все живут в деяниях.


Рендератор:
//А запреты не нужны. Запреты это дикость, а не воспитание. Воспитание есть свободное творчество над собой и над ближним, над соборным менталитетом всех поколений. //

В чём же тогда заключается воспитание, если нет запретов? Даже если запрет принимается человеком добровольно, он все равно накладывает ограничение на его свободу. Чем меньше запретов, тем меньше вероятность стрессов, как следствие суицидов.

Абдулла:
Не нужно никаких запретов. Объяснение сути движущей всеми воли приведёт однажды к совершенно свободной и естественной праведности. Это будет иное существо с совершенно божественными стремлениями вселенски-созидательного характера. Оно будет неспособно к духовной энтропии в принципе.


Рендератор:
//Невозможно. Без учения Христа о /жизни вечной/ нет никакой ясности в жизни (в эволюции). //

См. пример с атеистом и теистом. Само введение понятия духа не привносит никакой ясности, так как что есть "дух" - уже не понятно.

Абдулла:
Дух есть инстинкт самосохранения (спасения); воля божья (создателя-эволюции) в каждом существе. Во Христе, в Его добровольной смерти вслед за учением о непротивлении, дух спасения (инстинкт самосохранения) преодолел свой эгоизм животного уровня, самосознание преодолело объективацию. Был открыт новый уровень инстинкта жизни (становления), который всему миру ещё осваивать и осваивать

[Sign]

Abdulla: Что за «казнь Достоевского»? Федора Михайловича? Впервые слышу. Может, просветите? Кто казнил, за что казнил и в каком смысле казнил его?

Оп-па!
Не знаю даже что и сказать.
Осмелюсь посоветовать вам, немного просветиться - прочитать биографию Достоевского.

[Лапоть]

Rulla, Вы меня немного не поняли. Естественно, проверить ( в смысле экспериментальном или чувственным опытом) богословские положения невозможно.
Но: вытекая из сверхрационального, мистического опыта, само богословие рационально в том смысле,что оно логично. Как дисциплина, богословие не отрицает законов логики. Скажем, христиане верят в телесное воскресение мертвых и в Страшный Суд. Сама по себе эта вера - сверхрациональна и в этом смысле недоказуема. Но вместе с тем ясно, что такая вера христиан несовместима, скажем, с верой в реинкарнацию. Это вытекает из логики христианской веры. В ней есть своя логика (впрочем, как и в любой другой вере), а, значит, она пусть и отчасти, рациональна. А, значит, мистический опыт, пусть и отчасти, может быть осмыслен, и совместим с рациональным мышлением.

[renderator]

Потому что «вполне» нормальное объяснение это более продвинутое объяснение, а не «с точки зрения».

Что значит продвинутое объяснение? И почему атеистический подход - более продвинут?

Кто это, «живущий вечно»? Нет никаких живущих вечно. Выживание (спасение) всегда под вопросом, никогда не гарантировано. Иначе и впрямь не было бы смысла жить (выживать), эволюционировать (миросозидать).

То есть в будем умирать в будущем так же как и сейчас? Тогда что значит "обретение жизни вечной"?

Она ещё главный инструмент и здесь, ибо человечество всё ещё эволюционирует так же борьбой и отбором

Да, "инструмент" никуда не пропадал и по прежнему является главной движущей силой. Отказ от борьбы и отбора приведет только к деградации и апатии.

Человек в любом случае временное явление как вид. Но он жил во всех видах прошлого и будет жить во всех видах будущего в качестве творца мира. Он есть продукт конкуренции всех прошлых видов, и будущее по любому есть и его творения и, через него, творение всех динозавров и всех букашек, участвовавших в комплексной эволюции дотворческого мира. Поэтому никто ещё не вымер, ни один вид. Все живут в деяниях.

Вымерло куча видов. Еще целая куча находится на грани вымирания. Экстраполируя можно предположить что кроме человека и еще некоторых скоро вообще ничего живого не останется.

Не нужно никаких запретов. Объяснение сути движущей всеми воли приведёт однажды к совершенно свободной и естественной праведности. Это будет иное существо с совершенно божественными стремлениями вселенски-созидательного характера. Оно будет неспособно к духовной энтропии в принципе.

Что такое - духовная энтропия?

[Abdulla]

Сигн:
//Что за «казнь Достоевского»? Федора Михайловича? Впервые слышу. Может, просветите? Кто казнил, за что казнил и в каком смысле казнил его?//

Оп-па!
Не знаю даже что и сказать.
Осмелюсь посоветовать вам, немного просветиться - прочитать биографию Достоевского.

Абдулла:
Нет проблем. Ищем поисковиком Рамблера Первый же файл, вот цитата из биографии Достоевского касательно «казни»:


«В 1846 Достоевский сближается с семьей Майковых, регулярно посещает литературно-философский кружок братьев Бекетовых, в котором главенствовал В. Майков, а постоянными участниками были А.Н. Майков и А.Н. Плещеев друзья Достоевского. С мартаапреля 1847 Достоевский становится посетителем "пятниц" М.В.Буташевича-Петрашевского. Участвует он и в организации тайной типографии для печатания воззваний к крестьянам и солдатам. Арест Достоевского произошел 23 апреля 1849; его архив при аресте был отобран и, вероятно, уничтожен в III отделении. 8 месяцев Достоевский провел в Алексеевском равелине Петропавловской крепости под следствием, во время , которого проявил мужество, скрывая многие факты и стремясь по возможности смягчить вину товарищей. Был признан следствием "одним из важнейших" среди петрашевцев, виновным в "умысле на ниспровержение существующих отечественных законов и государственного порядка". Первоначальный приговор военно-судной комиссии гласил: "... отставного инженер-поручика Достоевского, за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского и злоумышленного сочинения поручика Григорьева, лишить чинов, всех прав состояния и подвергнуть смертной казни расстрелянием". 22 декабря 1849 Достоевский вместе с другими ожидал на Семёновском плацу исполнения смертного приговора. По резолюции Николая I казнь была заменена ему 4-летней каторгой с лишением "всех прав состояния" и последующей сдачей в солдаты.
Ночью 24 декабря Достоевский в оковах был отправлен из Петербурга. 10 января 1850 прибыл в Тобольск, где в квартире смотрителя произошла встреча писателя с женами декабристов П.Е. Анненковой, А.Г. Муравьёвой и Н.Д. Фонвизиной; они подарили ему Евангелие, которое он хранил всю жизнь. С января 1850 по 1854 Достоевский вместе с Дуровым отбывал каторгу "чернорабочим" в Омской крепости. В январе 1854 он был зачислен рядовым в 7-й линейный батальон (Семипалатинск) и смог возобновить переписку с братом Михаилом и А. Майковым. В ноябре 1855 Достоевский произведен в унтер-офицеры, а после долгих хлопот прокурора Врангеля и других сибирских и петербургских знакомых (в том числе Э.И. Тотлебена) в прапорщики; весной 1857 писателю было возвращено потомственное дворянство и право печататься, но полицейский надзор над ним сохранялся до 1875»


Абдулла:
А вот что в конце, о его смерти:

«В январе 1881 Достоевский выступает на заседании совета Славянского благотворительного общества, работает над первым выпуском возобновленного "Дневника писателя", разучивает роль схимника в "Смерти Иоанна Грозного" А. К. Толстого для домашнего спектакля в салоне С. А. Толстой, принимает решение "непременно участвовать в пушкинском вечере" 29 января. Он собирался "издавать Дневник писателя" ... в течение двух лет, а затем мечтал написать вторую часть Братьев Карамазовых", где появились бы почти все прежние герои...". В ночь с 25 на 26 января у Достоевского пошла горлом кровь. Днем 28 января Достоевский попрощался с детьми, в 8 ч. 38 мин. вечера он скончался.
31 января 1881 при огромном стечении народа состоялись похороны писателя. Он похоронен в Александро-Невской лавре в Петербурге».

[Kot]

Можно уточнить: кем запрещено?!

Тем, кто намерен пользоваться рациональными критериями достоверности.

Очень субъективный критерий...

Р. Оппенгеймер: "Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана" [Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника - молодежи. 1965. №4. С. 10.].

Один из творцов квантовой механики В.Гейзенберг по этому вопросу писал: "Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высокосовершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром -чувственных восприятий... Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания" [Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / Пер. с нем. М" 1953. С. 64-66.].

Крупнейший американский физик Р. Фейнман: "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались" [Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77-78.].

Можно продолжить список..

Может я ошибаю в понимании самого понятия рациональный? Спорить не буду.

А вот примеры рационального:

В нашем мире летают самолеты. Вопреки тому, что известный астроном профессор С.Ньюком [Ньюком С. (1835-1909), американский астроном] математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха...

Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г.Герца [Герц Генрих (1875-1894), немецкий физик, специалист в области электромагнитных и электродинамических явлений.], утверждавшего, что это невозможно ("для дальней связи, - писал он, - потребуются отражатели размером с континент").

Сегодня всем известна чудовищная мощь ядерного оружия. Однако некогда ведущие военные эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно.

Сегодня в строй вступают атомные электростанции. Хотя некоторые крупнейшие ученые США, в том числе Н.Бор [Бор Нильс (1885-1962), выдающийся датский физик, создатель квантовой теории атома.), считали практическое использование атомной энергии маловероятным.

Открытие Пастера [Пастер Луи (1822-1895), знаменитый французский биолог] было отвергнуто Академией медицины.

Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками.

Открытие Месмером [Месмер (1733-1815), французский врач] гипноза было категорически опровергнуто светилами тогдашней науки.

Французская Академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла "игрой природы".

Список этот может быть сколь угодно велик. Список анафем и запретов, провозглашенных некогда от имени науки. В лучшем случае это проистекало от инертности мышления, когда, говоря словами А.Шопенгауэра [Шопенгауэр Артур (1788-1860), немецкий философ-идеалист], "каждый принимает конец своего кругозора за конец света".

[Abdulla]

Рендератор:
//Потому что «вполне» нормальное объяснение это более продвинутое объяснение, а не «с точки зрения».//

Что значит продвинутое объяснение? И почему атеистический подход - более продвинут?

Абдулла:
При чём здесь атеистический подход? То, что падение предмета к центру Земли есть следствие всемирного тяготения это результат /научного/ подхода. Атеизм тут ни при чём. А представление о ком-то «положившим предмет на землю» - есть не теистический подход, а интеллектуальное невежество. ПРОСТО раньше, когда формировались первые представления о боге, мир воспринимался и понимался мифологически ПО СОСТОЯНИЮ тогдашнего уровня знаний о законах природы. Теизм не виноват.

Соответственно Ваш вопрос: «И почему атеистический подход - более продвинут?» из разряда «перестал ли ты пить коньяк по утрам». Речь вовсе не об атеистическом подходе, а о научном. Может, не будем ерундой заниматься?


Рендератор:
//Кто это, «живущий вечно»? Нет никаких живущих вечно. Выживание (спасение) всегда под вопросом, никогда не гарантировано. Иначе и впрямь не было бы смысла жить (выживать), эволюционировать (миросозидать).//

То есть будем умирать в будущем так же как и сейчас? Тогда что значит "обретение жизни вечной"?

Абдулла:
«Обретение жизни вечной» значит «служение шансам эволюции мира против шансов вселенской энтропии и возвращения всего к Хаосу». А умирать в будущем, как и сейчас это объективированное понимание жизни и смерти. Личная смерть есть иллюзия несовершенного сознания. Как гибель, так и спасение одни на всех жителей всех видов всех времён. Личная смерть не в том смысле иллюзия, что её нет. Она есть. Иллюзия заключается в том, что эта смерть воспринимается как смерть вообще, конец всему. В то время как всякая личная жизнь и всякая личная смерть есть лишь моменты служения успеху промысла эволюции, которая и есть сущая жизнь, бог, истина и путь.


Рендератор:
//Она ещё главный инструмент и здесь, ибо человечество всё ещё эволюционирует так же борьбой и отбором//

Да, "инструмент" никуда не пропадал и по-прежнему является главной движущей силой. Отказ от борьбы и отбора приведет только к деградации и апатии.

Абдулла:
Почему?
Впрочем, я уже спрашивал. Вы ответили:
«Потребности - главный двигатель, нет потребностей - нет движения».

Я на это:
«Потребность выживать никуда не исчезнет в царствии творцов (в царстве божьем). Просто она из животной возни за место под солнышком сублимируется (возвысится) в обретение жизни вечной, в мировое спасение, в совершенно сознательное и чисто творческое эволюционирование мироздания».

Так в чём же загвоздка? Почему это «Отказ от борьбы и отбора приведет только к деградации и апатии»?
А дело вот в чём! Вы думаете, что эволюция видов происходила (миллиарды лет) в силу конкуренции, борьбы и отбора. Но это неверно. Конкуренция борьба и отбор, выживание наиболее приспособленных всё это вторичное. Всё это лишь процессуальные моменты. Движущей силой эволюции жизни является инстинкт самосохранения, воля к жизни. И так как основой основ жизни является сама потребность жить, выкладываться, реализовывать потенциал межличностную борьбу, конкуренцию и всякие связанные с этим грязные приёмчики можно упразднить, заменив на созидающую любовь к себе, к ближнему, к дальнему и всей вселенской материи-энергии на всю вечность. Если бы конкуренция, вражда, ложь, своекорыстие были бы основой эволюционного восхождения жизни их действительно нельзя было бы отменить.


Рендератор:
//Человек в любом случае временное явление как вид. Но он жил во всех видах прошлого и будет жить во всех видах будущего в качестве творца мира. Он есть продукт конкуренции всех прошлых видов, и будущее по любому есть и его творения и, через него, творение всех динозавров и всех букашек, участвовавших в комплексной эволюции дотворческого мира. Поэтому никто ещё не вымер, ни один вид. Все живут в деяниях.//

Вымерло куча видов. Еще целая куча находится на грани вымирания. Экстраполируя можно предположить что кроме человека и еще некоторых скоро вообще ничего живого не останется.

Абдулла:
«Вымерло куча видов» это в объективированном подходе. Это когда каждый вид понимается как самостоятельная сущность. А в разобъективированном рассмотрении никто не вымер, но все живут в своём вложении в шансы мировой эволюции против шансов роковой вселенской энтропии.


Рендератор:
//Не нужно никаких запретов. Объяснение сути движущей всеми воли приведёт однажды к совершенно свободной и естественной праведности. Это будет иное существо с совершенно божественными стремлениями вселенски-созидательного характера. Оно будет неспособно к духовной энтропии в принципе.//


Что такое - духовная энтропия?

Абдулла:
Это и есть Проблема. Мир в скованном состоянии. Энергия жизни не может ещё реализовываться на чистое созидание эволюции в силу несовершенства самосознания. То есть воля к жизни (к эволюции) есть, а вот осознания жизни ещё проблематично. Из-за отсутствия ещё эволюционного (божественно-созидательного) самосознания миром правит не разумение и целесообразность, но слепая воля, интересы индивида, рода, нации, государств. Столкновение интересов есть недоработка самосознания, результат невежества инстинкта выживания, духа. И это столкновение приводит к скованности, к рабству всех у всех, к правовым отношениям. Реализовывается худо-бедно лишь та часть жизненных потенциалов, что удаётся (кому как) реализовать всеми правдами и неправдами. Остальная энергия терзает и ищет выхода. Вот откуда духовная энтропия: всякие мерзости типа алкоголизма, наркомании, всяких беснований, сексуальных излишеств. Когда же просветление духа, начатое Христом, завершится исходом из этого абсурдного существования по имени «человечество» - будет реализовываться вся энергия без остатков на всякие излишества и непотребства.