Нужны ли миллионы лет на образование окаменелостей?

[Werty1383]

Достаточно дорога, чтобы не писать про "взрыв фактов", когда мне такие факты неизвестны.

У вас несколько расхлябанное мышление. Что в точности утверждает Джеймс Тур, и как конкретно это помогает вашей точке зрения? Он утверждает (всего лишь), что современные исследователи абиогенеза преувеличивают свои достижения. И всё! Это вам не дает ни-че-го.

Вы с первого раза не поняли, давайте попробуем еще раз.
Разум не может быть причиной существования жизни, потому что разум тоже живой, а явление не может быть причиной самого себя.


А вы, может быть, отрицаете основные факты о геологической колонке? По-вашему, не существует девонской системы, с характерными признаками, которая встречается по всему миру? По-вашему, ученые просто случайным образом пишут "а вот тут у нас девон"? Расскажите подробнее, как это у вас сочетается с верой в потоп. Начнем с простого: девонские отложения - это результат потопа, или это было до потопа, или после потопа, или вместо потопа, или часть девонских отложений были до потопа, а часть - во время, а часть - после? Расскажите подробнее!

Факт, что исследователи 18-19 веков сумели найти реальные закономерности. Вы в своем рассказе упустили важную деталь. Исследователь из Кембриджа изучил местные камни, местные окаменелости до дыр. И тут он получает отчет, что в России местами встречаются очень похожие камни, и там оказываются такие же окаменелости. Надо это сходство как-то обозначить. Появляется "кембрийская система". Термин указывает на реальные закономерности, нравится вам это или нет.

А вы просто не дочитали учебник до раздела "доказательства эволюции".

На возраст динозавров указывают гораздо более надежные методы датирования, нежели "по коллагену". Такого и метода-то нет. Разрушение коллагена - капризный процесс, зависящий от всевозможных факторов. А вот вероятность радиоактивного распада - постоянна. Поэтому в ситуации, когда эти процессы указывают в разные стороны, следует отдать предпочтение радиоизотопному датированию, как более надежному источнику информации.


Понятно, что любые новости науки вы готовы натягивать на Библию, как сову на глобус. Но если копнуть чуть глубже - выйдет как давеча со "взрывом фактов", когда вы говорите абы что, лишь бы сказать, а подтвердить свои слова ничем не можете. Если хотите, можем проверить.

Как же вам не известно?
еще сто лет назад, представление о клетке было, как о кусочке желе с вахуолями и органеллами, в котором что-то трясется и превращается
Сейчас, это даже не водопад, каскад водопадов новых знаний о сложности, точности и устойчивости живых систем, которые ни что иное, как информационные системы
Вы точно не знаете?
Не видите?
Или не хотите видеть?
Верите в программы без программиста?
Книги без писателя?
Картины без художника?
мы сами, свидетели о преобразовании действительности - под влиянием разума!
Вот, как вы можете это отрицать?

"Разум тоже живой"
и? Не видите разницы между человечьим разумом и Божиим?
Есть разум на основе биологии, есть разум, построивший вселенную
Вселенна устпоена разумно, именно поэтому она познаваема, в ней точные законы,с усложняющимся порядком
проблемы понять или признать?
"Девонская система"
Я не знаю, до Потопа или во время, вымирали, но само существование Кембрийского взрыва довольно занятно
И как оно доказывает эволюцию?
Все, что мы видим, вымершие останки, мы даже не знаем, оставили ли они потомство, и это факт

О датировке по коллагену я не говорил, все, что я сказал, что в миллионолетних образцах коллагена быть не должно, ваш же аргумент о капризности прцесса, мне лично, не убедителен

Гравитация замедляет время?
Да, это факт
Выводы делайте сами

[True]

еще сто лет назад, представление о клетке

Вы писали - "за последние несколько лет", а теперь вот - "сто лет назад".
Где ж факты за последние несколько лет? Впрочем - ясно, что вы просто фантазируете.

которые ни что иное, как информационные системы

Слово "информация" не имеет междисциплинарного определения, а слово "система" - весьма расплывчатое понятие, т.е. ничего содержательного вы этой фразой не передали, хотя звучит внушительно. Вот например мозг по-вашему - это информационная система? Мозги - результат эволюции, этому бесчисленное множество подтверждений.

Верите в программы без программиста?
Книги без писателя?
Картины без художника?

Это всего лишь аналогия, очень слабый вид аргументации. Картины без художника наблюдаю регулярно на стеклах автобусов зимой.

мы сами, свидетели о преобразовании действительности - под влиянием разума!
Вот, как вы можете это отрицать?

Совершенно не отрицаю преобразование действительности под влиянием разума (человеческого). Что дальше?

"Разум тоже живой"
и?

А вы дочитайте предложение до конца, там всё сказано: "явление не может быть причиной самого себя". А значит, живой бог не может быть причиной жизни, вопрос закрыт. А может ли абиогенез быть причиной жизни? Во всяком случае, вы этого не опровергли.

Вселенна устпоена разумно, именно поэтому она познаваема

Это чепуха, ведь познавать можно и вещи, устроенные безумно, например - случайные груды барахла или ваши сообщения на форуме.

"Девонская система"
Я не знаю, до Потопа или во время

Так если вы не знаете элементарных фактов, установленных в 19-м веке, может вам рано опровергать школьную программу? Вы тут заявляли, будто всемирный потоп - это научный факт. А не можете даже сказать, девонские отложения километровой толщины - это следы потопа или нет. Вы даже еще не определились, существует ли эта самая девонская система, т.е. воистину застряли в первой половине 19-го века.

О датировке по коллагену я не говорил

Как раз говорили. Пытались динозавров сделать современниками человека, опираясь на кусочек коллагена.

Гравитация замедляет время?

Замедляет - совершенно не так, как вам нужно для оправдания библейских легенд.

[Werty1383]

Вы писали - "за последние несколько лет", а теперь вот - "сто лет назад".
Где ж факты за последние несколько лет? Впрочем - ясно, что вы просто фантазируете.
.

Если что, это просто тест

[True]

Если что, это просто тест

В этом мультфильме есть идиотские карикатуры на ученых, но нет опровержения самозарождения жизни.
Некоторые люди не способны отличать одно от другого: если им показать ученого в белом халате с глупым выражением лица, они будут уверены, что им только что привели веский довод.
Такой вот тест.

[Werty1383]

В этом мультфильме есть идиотские карикатуры на ученых, но нет опровержения самозарождения жизни.
Некоторые люди не способны отличать одно от другого: если им показать ученого в белом халате с глупым выражением лица, они будут уверены, что им только что привели веский довод.
Такой вот тест.

Глупости с умным выражение лица, не лучший вариант
как опровергать то, чего нет?
Вы более ста лет учили во всех уч заведениях то, чего доказать не способны
И?

[True]

Глупости с умным выражение лица, не лучший вариант
как опровергать то, чего нет?
Вы более ста лет учили во всех уч заведениях то, чего доказать не способны
И?

Самые странные претензии от сторонника религии. Как раз креационисты на протяжении тысячи лет преподавали легенды про говорящую змею.

А что вам там преподавали про абионегез? Гипотезу Опарина, опыты Миллера? И в чём проблема рассказать про гипотезы и про опыты?
Мы выяснили, что религия никогда не раскроет причину возникновения жизни. Так почему мы должны запрещать науке искать ответ?
Вот, например, в 60-е годы исследователи абиогенеза выдвинули гипотезу, что РНК может быть катализатором. А в 80-е годы эта гипотеза была доказана. Это же прекрасно! Только враг истины станет возражать против таких исследований.

И еще мне очень интересно, каким образом дискуссия про абиогенез отменяет научные факты, такие как эволюционное происхождение человека от обезьяны? Каким образом эта дискуссия делает более достоверной стократно опровергнутую легенду про потоп и ковчег? Каким образом это дает вам право отвергать школьную программу, хотя вы не можете ответить на элементарные вопросы про девонский период, который сами упомянули?

[Werty1383]

Самые странные претензии от сторонника религии. Как раз креационисты на протяжении тысячи лет преподавали легенды про говорящую змею.

А что вам там преподавали про абионегез? Гипотезу Опарина, опыты Миллера? И в чём проблема рассказать про гипотезы и про опыты?
Мы выяснили, что религия никогда не раскроет причину возникновения жизни. Так почему мы должны запрещать науке искать ответ?
Вот, например, в 60-е годы исследователи абиогенеза выдвинули гипотезу, что РНК может быть катализатором. А в 80-е годы эта гипотеза была доказана. Это же прекрасно! Только враг истины станет возражать против таких исследований.

И еще мне очень интересно, каким образом дискуссия про абиогенез отменяет научные факты, такие как эволюционное происхождение человека от обезьяны? Каким образом эта дискуссия делает более достоверной стократно опровергнутую легенду про потоп и ковчег? Каким образом это дает вам право отвергать школьную программу, хотя вы не можете ответить на элементарные вопросы про девонский период, который сами упомянули?

Вы как минимум не точны.
Креационизм, как раздел науки, существует примерно 60 лет
Библия, не учебник естествознания, она, основа метафизики, основание духовного знания.
Вот смотрите, вас же не смущают говорящие птицы, я надеюсь?
А почему?
Да только потому, что имеете опытное знание.
Однако запросто верите вещам, которые НИКОГДА опытом не докажете
.парадокс?
Вот смотрите, вы уже дважды подсовываете РНК, явно же фанат идеи, но ни разу обсуждать не решились?
Хотя, почему бы и нет?
Религия... Ваш атеизм требует не меньшей веры.
Или вы не атеист, а сатанист?
опять же, верите в девон, но стесняетесь рассказать про кембрийский взрыв
Я полагаю, проблема не в науке.
Как вы решаете проблему вины?

[True]

Вы как минимум не точны.
Креационизм, как раздел науки, существует примерно 60 лет

Креационизм - это вид лженауки, а не раздел науки.
200 лет назад креационизм был органической частью науки. Но потерпел поражение под давлением фактов.
С тех пор он имеет тот же статус, что и учение о плоской земле.

Библия, не учебник естествознания, она, основа метафизики, основание духовного знания.

Библия содержит немало ложной информации о естествознании. Чем больше ошибок обнаруживалось в Библии, тем сильнее был соблазн трактовать эти фрагменты как метафоры.

Вот смотрите, вас же не смущают говорящие птицы, я надеюсь?
А почему?
Да только потому, что имеете опытное знание.

Наоборот: если бы говорящие птицы существовали только в моем личном опыте, это бы меня очень сильно смущало, и я побежал бы ко врачам. Апостол Павел рассудил иначе.

Однако запросто верите вещам, которые НИКОГДА опытом не докажете
Вот смотрите, вы уже дважды подсовываете РНК, явно же фанат идеи,

Так каталитические свойства РНК доказаны.

но ни разу обсуждать не решились?
Хотя, почему бы и нет?

Вы немного перепутали: вы заявили о "взрыве фактов" в последние несколько лет, я с большим энтузиазмом попросил у вас назвать такие факты, вы стали отмораживаться. Я спрашиваю про упомянутую вами девонскую систему - вы начинаете переводить разговор на кембрийский взрыв.
Оно и неудивительно: про кембрийский взрыв в методичке есть хоть какая-то информация, а про девонский период - ничего.
Я вам сразу сказал, что самозарождение жизни не доказано. Чего еще нужно?

Религия... Ваш атеизм требует не меньшей веры.
Или вы не атеист, а сатанист?

Чтобы не верить в легенды древних народов, вера не нужна. Атеизм логически обоснован. Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру. Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

опять же, верите в девон

Девонская система представлена километровыми слоями ископаемых по всему миру, тут нет пространства для веры.

но стесняетесь рассказать про кембрийский взрыв

Вы не просили рассказать про кембрийский взрыв, вы сказали "существование Кембрийского взрыва довольно занятно". По вашим представлениям, вы можете вместо аргументов бросать невнятные фразы, а я должен в ответ читать лекции. Ничего не смущает?
В ходе кембрийского взрыва, за ~20 миллионов лет (хотя границы не точны) развилось несколько разновидностей червячков, примитивных моллюсков, трилобитов и т.п., от которых позднее произошло большинство групп современных животных. Известны промежуточные формы, например лобоподы. Также известна сложная многоклеточная жизнь до Кембрия. Ведется дискуссия о причинах относительно высоких фиксируемых темпов эволюции в то время, названо несколько правдоподобных версий, но пока недостаточно данных чтобы выбрать лучший ответ.

Я полагаю, проблема не в науке.
Как вы решаете проблему вины?

Я бы сказал, что вина - это проявление плохих свойств человека, и никакой проблемы нет. А вот в христианстве с виной полная катастрофа. Бог создал мир, заранее зная, что я буду атеистом и попаду в ад - а мог бы создать мир иначе, чтобы я не попал в ад. И где же тут моя вина? Или вот еще: разбойник всю жизнь убивал людей, потом перед смертью за 30 секунд догадался, что поступал плохо - и ему за это вручается вечное блаженство. Куда делась его вина?

Я замечаю, что вы затрагиваете темы, по которым нет полной ясности (абиогенез, кембрийский взрыв) и философские аспекты, и под этим соусом не желаете видеть однозначные факты, установленные наукой: эволюционное происхождение видов, большой возраст Земли и вселенной. Начинать знакомство с реальностью надо со школьных учебников, а никак не с лженаучных методичек. Почему бы не разузнать что-нибудь про девонскую систему, или еще лучше - открыть главу "доказательства эволюции"?

[Werty1383]

Креационизм - это вид лженауки, а не раздел науки.
200 лет назад креационизм был органической частью науки. Но потерпел поражение под давлением фактов.
С тех пор он имеет тот же статус, что и учение о плоской земле.

Библия содержит немало ложной информации о естествознании. Чем больше ошибок обнаруживалось в Библии, тем сильнее был соблазн трактовать эти фрагменты как метафоры.
Наоборот: если бы говорящие птицы существовали только в моем личном опыте, это бы меня очень сильно смущало, и я побежал бы ко врачам. Апостол Павел рассудил иначе.

Так каталитические свойства РНК доказаны.

Вы немного перепутали: вы заявили о "взрыве фактов" в последние несколько лет, я с большим энтузиазмом попросил у вас назвать такие факты, вы стали отмораживаться. Я спрашиваю про упомянутую вами девонскую систему - вы начинаете переводить разговор на кембрийский взрыв.
Оно и неудивительно: про кембрийский взрыв в методичке есть хоть какая-то информация, а про девонский период - ничего.
Я вам сразу сказал, что самозарождение жизни не доказано. Чего еще нужно?

Чтобы не верить в легенды древних народов, вера не нужна. Атеизм логически обоснован. Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру. Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Девонская система представлена километровыми слоями ископаемых по всему миру, тут нет пространства для веры.

Вы не просили рассказать про кембрийский взрыв, вы сказали "существование Кембрийского взрыва довольно занятно". По вашим представлениям, вы можете вместо аргументов бросать невнятные фразы, а я должен в ответ читать лекции. Ничего не смущает?
В ходе кембрийского взрыва, за ~20 миллионов лет (хотя границы не точны) развилось несколько разновидностей червячков, примитивных моллюсков, трилобитов и т.п., от которых позднее произошло большинство групп современных животных. Известны промежуточные формы, например лобоподы. Также известна сложная многоклеточная жизнь до Кембрия. Ведется дискуссия о причинах относительно высоких фиксируемых темпов эволюции в то время, названо несколько правдоподобных версий, но пока недостаточно данных чтобы выбрать лучший ответ.

Я бы сказал, что вина - это проявление плохих свойств человека, и никакой проблемы нет. А вот в христианстве с виной полная катастрофа. Бог создал мир, заранее зная, что я буду атеистом и попаду в ад - а мог бы создать мир иначе, чтобы я не попал в ад. И где же тут моя вина? Или вот еще: разбойник всю жизнь убивал людей, потом перед смертью за 30 секунд догадался, что поступал плохо - и ему за это вручается вечное блаженство. Куда делась его вина?

Я замечаю, что вы затрагиваете темы, по которым нет полной ясности (абиогенез, кембрийский взрыв) и философские аспекты, и под этим соусом не желаете видеть однозначные факты, установленные наукой: эволюционное происхождение видов, большой возраст Земли и вселенной. Начинать знакомство с реальностью надо со школьных учебников, а никак не с лженаучных методичек. Почему бы не разузнать что-нибудь про девонскую систему, или еще лучше - открыть главу "доказательства эволюции"?

"Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах" (вики)
вы страдаете неточностью или наслаждаетесь?
Лженаукой уже называли и генетику, и информатику, за что и были отброшены на десятилетия назад.
Но опыт ни,ему не учит..зато плоскую землю суете, где попало
или вам именно такая аргументация к лицу?

еще раз, Библия не учебник естествознания
Она повествует о сверхъестественном Боге, сотворившем мир, и все, что в нем.
С проявлением разума , мы все встречаемся повседневно, и вы тоже.
Разум, духовное явление
Нсчет девона, я же просил, быть точным
Где конкретно вы видели девонский слой в километры, и сколько там километров?
Или теперь уже вы начнете ссылаться на метафоры?
Ни личный опыт, ни интерсубьективный, доказательством не является
Вы это знали? Также, отсуствие опыта не есть опровержение Библии. Так что, оставляйте свои попытки
Библия говлрит о святом Боге, Его требовании праведности, невозможности человека исполнить эту правду, и Божием решении этой проблемы.
Это хорошая новость.
Есть и плохая.
Хотите знать?

[True]

"Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах" (вики)
вы страдаете неточностью или наслаждаетесь?

Я выражаюсь точно. Вы рассуждаете расхлябанно, поэтому точные формулировки кажутся вам неточными.
Да, современный бренд лженауки под названием "научный креационизм" возник в 1960-х годах. Это как-то опровергает мои слова? Вы вообще знаете, что такое креационизм? Вы понимаете, что до Дарвина большинство биологов было креационистами?

Хорошо, давайте узнаем, что такое хотя бы "научный креационизм":

«Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — псевдонаучное течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа). При этом сторонники этого течения отвергают научные теории, факты и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции.

Одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Оно стремится доказать абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергнуть научные свидетельства эволюции. Пропаганда «научного креационизма» выступает одним из средств для протестантского креационистского движения; важное место в деятельности креационистов занимает включение «научного креационизма» в школьные программы, для чего на местные органы образования оказывается существенное давление.

Фактическая обоснованность таких исследований отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную псевдонауку. «Научный креационизм» не имеет ни одного из основных признаков науки и представляет собой догматический религиозный фундаментализм.

Вот оно оказывается как.

Почему же научный креационизм - это не наука?
- Не соблюден критерий фальсифицируемости
- В научном креационизме игнорируются научные данные
- Отсутствует объективный подход, ставится цель - обосновать библейское учение
- Отсутствует научная продуктивность: научный креационизм не дал новых открытий
- Признан как лженаука научным сообществом: академии наук по всему миру однозначно отвергают научный креационизм

Лженаукой уже называли и генетику, и информатику, за что и были отброшены на десятилетия назад.
Но опыт ни,ему не учит..зато плоскую землю суете, где попало
или вам именно такая аргументация к лицу?

Вот как раз подобные вам одурманенные идеологией люди и клеймили генетику как продажную девку империализма.

еще раз, Библия не учебник естествознания

И к чему вы это повторяете? Библия, хоть и не учебник, содержит грубые фактические ошибки по вопросам естествознания.

Где конкретно вы видели девонский слой в километры, и сколько там километров?

Конкретно я видел в геологических справочниках, девонские отложения по всему миру, слои до ~5 километров толщиной. Например, такая толщина достигается в Днепровско-Донецком авлакогене.

Также, отсуствие опыта не есть опровержение Библии. Так что, оставляйте свои попытки

Опровержением Библии являются грубые противоречия Библии научным данным, а не отсутствие опыта.

Библия говлрит о святом Боге, Его требовании праведности, невозможности человека исполнить эту правду, и Божием решении этой проблемы.
Это хорошая новость.
Есть и плохая.
Хотите знать?

Так может там чепуха написана. С чего вы взяли, будто Библия - это не просто сборник легенд древних евреев?

[Werty1383]

Я выражаюсь точно. Вы рассуждаете расхлябанно, поэтому точные формулировки кажутся вам неточными.
Да, современный бренд лженауки под названием "научный креационизм" возник в 1960-х годах. Это как-то опровергает мои слова? Вы вообще знаете, что такое креационизм? Вы понимаете, что до Дарвина большинство биологов было креационистами?

А вы в курсе, что и сам Дарвин верил в Сотворение? Ну не знал он. откуда произошла протоклетка. Прямо, как вы, все еще не знаете.

Хорошо, давайте узнаем, что такое хотя бы "научный креационизм":

И как это вам помогло? Вы отвергаете разум при сотворении. но сами пользуетесь разумом каждый день 24/7
Или, по вашему. куда упал камень, там он и должен остаться, руками не трогать?

Почему же научный креационизм - это не наука?
- Не соблюден критерий фальсифицируемости

Каковы критерии опровержения ТЭ?

- В научном креационизме игнорируются научные данные

В науке тоже бывают курьезы, типа пилтдаунского человека и мн других.
И все они. "научные данные". Расслабьтесь.

- Отсутствует объективный подход, ставится цель - обосновать библейское учение

Оьктивный подход, если можете шагнуть за пределы вселенной, и увидеть, как оно на самом деле. А иак, всяк имеет мировоззрение, идеологию. в соответствии с ней стоит свое виденье мира. И вы не исключение.

- Отсутствует научная продуктивность: научный креационизм не дал новых открытий

Открытия, это слищком громко. Корректировка интерпретаций, скажем так.

- Признан как лженаука научным сообществом: академии наук по всему миру однозначно отвергают научный креационизм

Вот тру...
Опять истину определяете голованием?

Вот как раз подобные вам одурманенные идеологией люди и клеймили генетику как продажную девку империализма.

Лысенко был ваш до мозга костей, не стесняйтесь. Просто скромно признайте, что "наука тоже может ошибаться"

И к чему вы это повторяете? Библия, хоть и не учебник, содержит грубые фактические ошибки по вопросам естествознания.

Всего лишь сто лет назад от имени науки такое заявлялось, от чего вы теперь стыдливо открещиваетесь.
А Библия своего мнения не меняет.

Конкретно я видел в геологических справочниках, девонские отложения по всему миру, слои до ~5 километров толщиной. Например, такая толщина достигается в Днепровско-Донецком авлакогене.

А иногда старые слои лежат поверх новых.
Их кто-то, как блинцы переворачивал?

Опровержением Библии являются грубые противоречия Библии научным данным, а не отсутствие опыта.

И что научные данные говорят о говорящих змеях?

Так может там чепуха написана. С чего вы взяли, будто Библия - это не просто сборник легенд древних евреев?

Вы, когда подделки выдавали за доказательства эволюции. про чепуху не думали? Это ж, не раз, и не два было.
Немного о " каталитические свойства РНК"
Есть проблема.
Рибозимы могут обладать кат свойствами, но: они, как и прочие тебуемые компоненты находятся уже в готовых клетках.
Все абсолютно классно работает в живой клетке, вне ее, разрушается прямо с момента из нее извлечения.
Вот как вы. претедуя на обьективность, таких вещей не видите?

[True]

А вы в курсе, что и сам Дарвин верил в Сотворение? Ну не знал он. откуда произошла протоклетка. Прямо, как вы, все еще не знаете.

Отнюдь, Дарвин же был не дурачком, чтобы основывать веру на незнании.
"Агностик — это наиболее точное определение моего состояния ума." Чарльз Дарвин в письме Джону Фордайсу.

И как это вам помогло?

Мы узнали, что "научный креационизм" - лженаучная концепция, а исторически креационизм был частью науки в 19-м веке.

Вы отвергаете разум при сотворении. но сами пользуетесь разумом каждый день 24/7

Ну и что?

Каковы критерии опровержения ТЭ?

Найдите ископаемых кроликов в докембрии.

В науке тоже бывают курьезы, типа пилтдаунского человека и мн других.
И все они. "научные данные". Расслабьтесь.
Оьктивный подход, если можете шагнуть за пределы вселенной, и увидеть, как оно на самом деле. А иак, всяк имеет мировоззрение, идеологию. в соответствии с ней стоит свое виденье мира. И вы не исключение.
Открытия, это слищком громко. Корректировка интерпретаций, скажем так.
Вот тру...
Опять истину определяете голованием?
Лысенко был ваш до мозга костей, не стесняйтесь. Просто скромно признайте, что "наука тоже может ошибаться"

Стандартный арсенал "аргументов" плоскоземельца или любого другого сторонника лженауки. Я подробно расписал, почему научный креационизм - лженаучная концепция. Причем по-хорошему достаточно любого одного пункта, а я назвал их пять. В ответ слышу ворчание.

Всего лишь сто лет назад от имени науки такое заявлялось, от чего вы теперь стыдливо открещиваетесь.

Вы две страницы назад заявляли такое, от чего теперь открещиваетесь без тени стыда. А что такого 100 лет назад заявляло научное сообщество по-вашему?

А Библия своего мнения не меняет.

Конечно, ведь наука дает нам новые знания, а Библия - нет.

А иногда старые слои лежат поверх новых.
Их кто-то, как блинцы переворачивал?

Про литосферные плиты слышали когда-нибудь? Когда плиты сталкиваются, мощные геологические силы буквально "переворачивают" слои. Да, как блины. Этот процесс образует характерные следы, так что тут опять же нет пространства для веры.

Вы, когда подделки выдавали за доказательства эволюции. про чепуху не думали? Это ж, не раз, и не два было.

Думаю, если предложить вам назвать такие случаи, получится такой же конфуз, как давеча со "взрывом фактов".

Немного о " каталитические свойства РНК"
Есть проблема.

Да, есть проблема. Исследования абиогенеза дали нам открытие - рибозимы. А "научный" креационизм не дал никаких открытий.

Рибозимы могут обладать кат свойствами, но: они, как и прочие тебуемые компоненты находятся уже в готовых клетках.
Все абсолютно классно работает в живой клетке, вне ее, разрушается прямо с момента из нее извлечения.
Вот как вы. претедуя на обьективность, таких вещей не видите?

Я вам несколько раз повторил, что самозарождение жизни не доказано. Готового сценария абиогенеза у нас нет. Если бы я не видел проблем, то сказал бы - "проблема решена, абиогенез доказан". Но вы пытаетесь из нехватки знаний делать выводы, а это ошибка.

[Werty1383]

Отнюдь.

Вынужден прерваться
слово мне пришло, "ничего не делайте по любопрению или тщеславию"
Поэтому, пока вот так.
Успехов вам в познании Иисуса Христа

[Веснушка]

Вы врете примерно во всем.

Тут желательно было бы привести примерчик, показать где я вру, но чего ждать от вас, пустобреха.

В первом же круге ложь обнаружения коллагена (и кровеносных сосудов) была очевидна.

"Ложь обнаружения коллагена" в смысле его не обнаружили?
Вы же даже простую мысль сформулировать неспособны, впрочем иных в креационисты и не берут.

Очень просто быть. Почитать "Запрещенную археологию". Не нужно брать ее всю на веру. Достаточно понять принцип искажения фактов в археологии и стратиграфии.

Сможете этот принцип огласить?
Вообще очень занятно, когда утверждая этот самый "принцип искажения фактов" вы на основании фактов же пытаетесь что-то там опровергать. Типа, тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали. Это все та же старая добрая ваша неспособность мыслить.

Читаем весносчаточью статью.
Марковские закупоренные сосуды где? Он вещал что там все законсервировано крышками от трехлитровых банок. Нет кислорода, поэтому это бабушкин рецепт приготовления консервов из коллагена.

При чем здесь Марков?

В статье вам экспериментально доказывают, шта "коллагена который изобилует n→π*-взаимодействиями сохраняет свою целостность (как минимум) сотни миллионов лет, что превышает период полураспада пептидной связи в миллион раз и более. Стабильность, обеспечиваемая n→π*-взаимодействиями коллагену – как современному, так и древнему – может служить ориентиром для разработки исключительно стабильных и долговечных материалов."

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acscentsci.4c00971

Все, что вам остается, это в очередной раз утереться.

Вы нас за лохов что ли считаете?

А за кого вас еще прикажите считать? Достаточно прочитать несколько ваших постов и двух мнений тут быть не может.

Вы вот берете и переиначиваете химию заявляя что все известные законы ВДРУГ, в УГОДУ теории эволюции ПЕРЕИНАЧИВАЮТСЯ в БОЛЕЕ ЧЕМ МИЛЛИОН РАЗ. Это цитата из вашей статьи. МИЛЛИОН РАЗ.

Как раз благодаря химическим законам коллаген и может сохранятся такое время. Статья Рейнса сотоварищи это прекрасно доказывает.

Но гвоздь в твою псевдонаучную статью забивает сама Мэри Швейцер,
палеонтолог позвоночных и эволюционный биолог из Университета штата Северная Каролина, говорит, что, хотя результаты «не являются неожиданными», они «очень захватывающие». «Их подход имеет большое значение. На протяжении десятилетий считалось, что молекулы не могут сохраняться... Но когда все больше и больше исследователей начали по-настоящему изучать древние образцы, невозможное стало вероятным, даже вероятным. Таким образом, эти авторы сделали следующий шаг, рассмотрев механизмы, которые могли бы объяснить «невозможное», наблюдаемое все чаще.

Очередной замечательный пример отсутствие у вас хоть какого-то мышления. Очень давно подмечено, что приводимые вами цитаты никак не подтверждают ваши высказывания.

[Werty1383]

В окаменелостях действительно находили остатки коллагена, что является значимым открытием для палеонтологии и изучения биологии.
Дальше идут пространные рассуждения, почему белок мог сохраниться миллионы лет
Но король-то, голый