Нужны ли миллионы лет на образование окаменелостей?

[Werty1383]

https://youtube.com/shorts/DpXRZ2gzrds?si=KvLYOUsCkdRKARZj

в этом видео представлены артефакты, говорящие о быстром и катастрофичеом погребении окаменелостей, что однозначно говорит в пользу Библейского повествования

[Werty1383]

Вот еще основание сомневаться в миллиардолетних простейших организмах
"Смешение богатых железом частиц со щелочными жидкостями, содержащими такие химические вещества, как силикат или карбонат, привело к образованию структур, напоминающих биологические. Такие структуры могут выглядеть как биологические и/или ископаемые . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} По словам исследователей, «подобные химические реакции изучались сотни лет, но ранее не было показано, что они имитируют эти крошечные богатые железом структуры внутри горных пород. Эти результаты требуют переосмысления многих древних примеров из реального мира, чтобы определить, являются ли они с большей вероятностью окаменелостями или небиологическими минеральными отложениями"
что мы видим? То, что нам со школьной скамьи втирали, как одноклеточные возрастом миллиарды лет, скорее всего, просто химия, имитирующая огранизмы.
Прскольку, никакой органики не прослеживается

[NewPoisk]

Почему же научный креационизм - это не наука?
- Не соблюден критерий фальсифицируемости
- В научном креационизме игнорируются научные данные
- Отсутствует объективный подход, ставится цель - обосновать библейское учение
- Отсутствует научная продуктивность: научный креационизм не дал новых открытий
- Признан как лженаука научным сообществом: академии наук по всему миру однозначно отвергают научный креационизм

Научный креационизм наукой действительно не является, скорее научно-ориентированной трактовкой. Просто потому, что если мир /физический/ создан, то ничего не мешает создать его так, чтобы он казался самодостаточным (самовозникшим, если угодно) с т.з. любого находящегося в нем объекта - в т.ч. науки. Кстати, именно этот случай и имеет место быть.

Однако, интересно вот чего: замена в предложенных пунктах (за исключением последнего, по понятным причинам) "креационизм" на "дарвинизм", и "обосновать" на "опровергнуть" в 3-м, почему-то не нарушает их справедливость. К чему бы это, а?

Опровержением Библии являются грубые противоречия Библии научным данным, а не отсутствие опыта.

Приведите, пожалуйста, примеры противоречий.