Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[Ярикъ]

А что "там" - это неизвестно,

А существование «там» уже установленно?

[Marcellus]

А существование «там» уже установленно?

Нет

[Ярикъ]

Marcellus
Тогда почему говорите, как о достоверном знании?

[Marcellus]

Тогда почему говорите, как о достоверном знании?

Наоборот я спорю с этим, прочтите внимательнее. Именно факт того, что мы ничего о той области не знаем и узнать не можем, не дает нам права говорить об отсутствии "там" чего-либо, равно как и об отсутствии этого "там". Точнее, никто не запрещает так считать, но это ненаучно =)
Помнится, как-то я приводил аргументы, что невозможность познания или непознанность чего-либо не означает, что этого "чего-либо" нет.

[Ярикъ]

Именно факт того, что мы ничего о той области не знаем и узнать не можем, не дает нам права говорить об отсутствии "там" чего-либо, равно как и об отсутствии этого "там".

Тогда, почему Вы говорите?

[Marcellus]

Тогда, почему Вы говорите?

Что именно?

[Ярикъ]

Marcellus, я Вам с научной точки зрения говорю: этого «там» нет, потому что пространство-время появилось с Большим взрывом и «до» и «там» быть не могло. Это азы логики.

[Marcellus]

Marcellus, я Вам с научной точки зрения говорю: этого «там» нет, потому что пространство-время появилось с Большим взрывом и «до» и «там» быть не могло. Это азы логики.

С логикой, действительно, все в порядке. Не в порядке с применением понятия "научная точка зрения". Ибо в данном случае наука осознанно отвергает то, что было до большого взрыва, т.к. это понятие не может рассматриваться как объект исследования, оно непознаваемо рационально. Следовательно, для науки его не существует. Вот вам еще один пример того, как непознаваемое может быть во Вселенной. И пример того, что нечто, не существующее для науки, может существовать в Мире. Так же как не существует для науки знания о числе волос в бороде Аттилы, т.к она не может этого исследовать.
Поэтому. Этого "там" есть. Но не с научной точки зрения, а с точки зрения реальсти.

[Rulla]

Ситуация со временем до большого взрыва примерно такая же, как ситуация со временем под гравитационным радиусом. Т.е. какой-то континуум там определенно есть

Как и почему "определенно"? С какой радости - есть? Как раз, простейшим предположением является то, что его там нет.

[Ярикъ]

Ибо в данном случае наука осознанно отвергает то, что было до большого взрыва, т.к. это понятие не может рассматриваться как объект исследования, оно непознаваемо рационально.

Вопрос не в познаваемости, как Вам кажется, а в банальной логике: Вы не могли родиться раньше своего дня рождения, и баста. Так с чего Вы решили, что пространство и время были до того, как они появились?

Вы задаетесь вопросом: а было ли что-то до Большого взрыва? Я Вам отвечаю: нет, так как «что-то» появилось вместе со Взрывом и раньше быть просто не могло.

Этого "там" есть. Но не с научной точки зрения, а с точки зрения реальсти.

С точки зрения Вашей веры, только.

[Marcellus]

Rulla
Как и почему "определенно"? С какой радости - есть? Как раз, простейшим предположением является то, что его там нет.

Определенно в черных дырах, имелось ввиду

Ярикъ
Вопрос не в познаваемости, как Вам кажется, а в банальной логике: Вы не могли родиться раньше своего дня рождения, и баста. Так с чего Вы решили, что пространство и время были до того, как они появились?

Где я такое писал?

Вы задаетесь вопросом: а было ли что-то до Большого взрыва? Я Вам отвечаю: нет, так как «что-то» появилось вместе со Взрывом и раньше быть просто не могло.

Это необоснованный ответ. Точнее, ненаучный. Ваше личное пристрастие вполне подходит как обоснование, конечно.

С точки зрения Вашей веры, только.

Нет, вера здесь ни при чем. Можно верить в то что там что-то есть, можно, что там ничего нет (я спорю как раз с последним). Наука же считать что там - неизвестно и непознаваемо что, отсутствие или наличие, но в любом случае это вне науки (а не Мира), как например, вне физики лежат колебания курса валют.

[Rulla]

Определенно в черных дырах, имелось ввиду

Да, как же определенно?

[Marcellus]

Да, как же определенно?

Очень определенно. Потому что гравитационный радиус ненулевой, и потому что черная дыра имеет массу - следовательно, энергию. Соответственно, чертыре измерения, как минимум, в ней имеют место быть.

[Ярикъ]

Где я такое писал?

«Этого "там" есть» т.е. Вы отстаиваете точку зрения, что до возникновения Вселенной что-то и когда-то было. Я и наука Вам говорит: «что-то» требует пространства, «когда-то» время, но и первое, и второе появилось со Взрывом. Так что это такое Ваше «там»?

Это необоснованный ответ. Точнее, ненаучный.

Что я не обосновал?

Наука же считать что там - неизвестно и непознаваемо что, отсутствие или наличие, но в любом случае это вне науки (а не Мира), как например, вне физики лежат колебания курса валют.

Вы, наверное, не поверите, но наука исходит из аксиомы полной познаваемости мира, «мертвых зон» не признает. Если Вы утверждаете, что помимо познаваемого разумом есть «мир иной» и «засовываете» его за «границы Вселенной», то к никакой логике, к никакой науке Вы апеллировать не можете Вы рассматриваете мир не через призму разума. Вы просто верите.

[Marcellus]

«Этого "там" есть» т.е. Вы отстаиваете точку зрения, что до возникновения Вселенной что-то и когда-то было. Я и наука Вам говорит: «что-то» требует пространства, «когда-то» время, но и первое, и второе появилось со Взрывом. Так что это такое Ваше «там»?

Как вы заметили, под "там" и именую иногда и "тогда", т.е. некую область, не ограниченную только пространством. Я не виноват что в русском языке нет соответствующего термина; факт в том, что это мое "там" определенно есть, а вот если в этом "там" время-пространство - науке неизвестно. Хотя, с чего нам считать что там ничего нет?

Что я не обосновал?

Что "что-то" (особенно время) именно появилось с Большим Взрывом, а не существовало по ту сторону за ним.

Вы, наверное, не поверите, но наука исходит из аксиомы полной познаваемости мира, «мертвых зон» не признает.

Зря, Ярослав, повторяетесь. Познайте импульс электрона одновременно с его координатой, прежде чем утверждать подобное.

Если Вы утверждаете, что помимо познаваемого разумом есть «мир иной» и «засовываете» его за «границы Вселенной»,

Вы неправильно понимаете сказанное мной. Потому что для вас "границы науки" = "границы Вселенной", что есть заблуждение. К сожалению открытая некогда мной тема пропала из-за аварии (хотя бэкап я сделал), там я подробно объяснил, почему это не так. В двух словах, мир, познаваемый разумом, есть плод разума и "объективной реальности". Поэтому, я говорю не о том, что видно лишь через призму разума, но и о том, что вокруг.