Великие учёные - верующие люди

[Fin1]

Как уже говорилось, это мнения множества известных практикующих психиатров с мировым именем или достаточно известных.

Голословное утверждение, т.к. вы привели только одного, и как я уже говорил в учебнике психиатрии ничего подобного нет.

[учащийся]

Лишнее зачеркнул.

Это не от каких-то знаний, а от их отсутствия. Внимательно следите за темой, что говорят психиатры с большим опытом по этому поводу.

[The Man]

Это не от каких-то знаний, а от их отсутствия. Внимательно следите за темой, что говорят психиатры с большим опытом по этому поводу.

См.выше, учебники говорят об обратном.

[учащийся]

См.выше, учебники говорят об обратном.

Сомневаюсь, что вы что-то читали.
Лучше читайте труды и книги приведённых известных психиатров.

[Fin1]

Сомневаюсь, что вы что-то читали.
Лучше читайте труды и книги приведённых известных психиатров.

Я их читал и ничего подобного там нет, а то что вы привели, это не более чем частное мнение отдельного человека.

[DrPepper]

Н-да... Однако, спорщик вы... и скромности не занимать...

Я исхожу из того, что если бы создатель согласился стать участником форума, это бы автоматически означало его готовность вести диалог. В других обстоятельствах у меня лично к нему ни вопросов, ни претензий.

И я довольно подробно объяснил свою точку зрения. Другие похожие слова Творца есть такие в Библии:
... был виноградник на вершине утучненной горы,
и Он обнес его оградою, и очистил его от камней, и насадил в нем отборные виноградные лозы, и построил башню посреди его, и выкопал в нем точило, и ожидал, что он принесет добрые грозды, а он принес дикие ягоды.
И ныне, жители Иерусалима и мужи Иуды, рассудите Меня с виноградником Моим.
Что еще надлежало бы сделать для виноградника Моего, чего Я не сделал ему? Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие ягоды?
(Исаия 5:1-4)

И эта цитата не выводит вас из дилеммы неведения всеведущего. Я считаю что логического решения у этой дилеммы нет, только вера.

В предыдущем сообщении приведены слова известных психиатров, где говорится о разделении болезней на три сферы:
1. телесные
2. душевные
3. духовные

А это уже понятия Богословия.

Ну человеческое тело точно не является предметом богословия. Душа и дух это и правда понятия из религиозного прошлого, но их религиозная составляющая давно выветрилась и они давно выступают как синонимы. Так что чисто богословие как представления о Боге психологии и психиатрии не нужны.

- - - Добавлено - - -

Я исхожу из того, что если бы создатель согласился стать участником форума, это бы автоматически означало его готовность вести диалог. В других обстоятельствах у меня лично к нему ни вопросов, ни претензий.


И эта цитата не выводит вас из дилеммы неведения всеведущего. Я считаю что логического решения у этой дилеммы нет, только вера.


Ну человеческое тело точно не является предметом богословия. Душа и дух это и правда понятия из религиозного прошлого, но их религиозная составляющая давно выветрилась и они давно выступают как синонимы. Так что чисто богословие как представления о Боге психологии и психиатрии не нужны.

Душа понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных;
В научной литературе (философской, психологической и др.) термин «Д.» не употребляется или используется очень редко как синоним слова «психика». В повседневном словоупотреблении Д. по содержанию обычно соответствует понятиям «психика», «внутренний мир человека», «переживание», «сознание».
Краткий психологический словарь

[Владимир П.]

Отчего нет? .

Куриная логика ибо нет такой информации.

- - - Добавлено - - -

Ни в одном законе, теории, формуле нет никаких богов.
Где вы нашли "научные доказательства существования бога" - загадка...

Куриная логика, на основе невежества - надсистемы давно теоретические понятия.

- - - Добавлено - - -

Да хоть со своей тенью в собственном сне - .

Вам это приснилось или у Вас есть источник информации? Похоже Вы скоро докажите, что являетесь обычным фантазером из песочницы.

[учащийся]

Я исхожу из того, что если бы создатель согласился стать участником форума, это бы автоматически означало его готовность вести диалог.

Ну, вообще-то, Творец вездесущ, и Духом видит всё, что творится на форуме. А общаться с Ним напрямую - грешные люди не в состоянии, ну, например, совесть не позволяет.

И эта цитата не выводит вас из дилеммы неведения всеведущего. Я считаю что логического решения у этой дилеммы нет, только вера.

А на мой взгляд, многое объясняет. Ведь человек создан по образу и подобию Божьему. А Бог есть любовь и свет, нет в нём зла, так и человек не должен был настолько впасть в грехи, чтобы этим огорчить Творца.
А Богу необязательно быть всеведущим во зле, Он специалист по добру.

Ну человеческое тело точно не является предметом богословия. Душа и дух это и правда понятия из религиозного прошлого, но их религиозная составляющая давно выветрилась и они давно выступают как синонимы.

Это советская власть постаралась, об этом уже говорилось. Но теперь всё возвращается на свои места.

Так что чисто богословие как представления о Боге психологии и психиатрии не нужны.

Это от того, что вы в этой сфере пока в роли мало интересующегося, а вот специалисты говорят совсем иначе и ровно наоборот, и их мнения приводились. Абсолютно нормально и естественно, чтобы читателям темы прислушаться к ним, а не к вам, при всём уважении.

Вот мнение ещё одного практикующего психиатра, кандидата медицинских наук:
"Есть три главные причины развития психических заболеваний (речь о теле, душе, и духе). Причина первая: от естества человека (тело). Действительно, индивидуальные биологические, генетические факторы играют здесь решающую роль. Бывают болезни как следствие поработивших душу греховных страстей алкоголизм, наркомания, игромания и прочее (болезнь души). А бывают психические расстройства как следствие демонического воздействия (болезнь духа). Нужно знать причины развития душевных недугов, и в зависимости от причины применять нужное врачевство."
Врач-психиатр Дмитрий Авдеев: <<Вера никогда не приведет к шизофрении>> / Православие.Ru

Вот таков подход специалистов современной психиатрии на практике, а не тугодумов и троллей из интернета, что лично к вам не относится, вы лишь мало интересующийся этими вопросами.

...
Краткий психологический словарь

Надеюсь, вы не себя любимого хотели цитировать (свои же слова процитировали, не совсем ясно, на какие мои слова отвечаете, а какие пропустили), но могли бы ещё какую-нибудь цитату из пленума цк кпсс привести.

[The Man]

Врач-психиатр Дмитрий Авдеев: <<Вера никогда не приведет к шизофрении>>

Приведёт, и приводит. Ваш К.О.

[учащийся]

Приведёт, и приводит. Ваш К.О.

«Среди всех моих пациентов во второй половине жизни - то есть после тридцати пяти лет, не было ни одной проблемы, не связанной с религиозным взглядом на жизнь. Можно с уверенностью сказать, что каждый из них заболел потому, что потерял связь с живой религией. Никто из них не был действительно исцелившимся, если не возвращал религиозного мировоззрения» («Духовная проблема современного человека» с. 334).
Ваш К. Ю., то есть Карл Юнг.
Именно настоящая, живая вера помогает людям справиться с теми или иными сложными душевными переживаниями.
Думаю, вы не претендуете в психиатрии на равный опыт в этом с Юнгом?

Внимательнее читайте тему, товарищ. А лучше - ещё раз перечитайте.

[Pustovetov]

«Среди всех моих пациентов во второй половине жизни - то есть после тридцати пяти лет, не было ни одной проблемы, не связанной с религиозным взглядом на жизнь. Можно с уверенностью сказать, что каждый из них заболел потому, что потерял связь с живой религией. Никто из них не был действительно исцелившимся, если не возвращал религиозного мировоззрения» («Духовная проблема современного человека» с. 334).
Ваш К. Ю., то есть Карл Юнг.
Именно настоящая, живая вера помогает людям справиться с теми или иными сложными душевными переживаниями.
Думаю, вы не претендуете в психиатрии на равный опыт в этом с Юнгом?

Точно, точно... ссылаемся на дедка который родился в 1875 и умер в 1961. За прошедшие >60 лет после его смерти конечно в психиатрии ничего нового не появилось. Для справки: прозак 1974 год; галоперидол - 1958 год.

[DrPepper]

Вам это приснилось или у Вас есть источник информации? Похоже Вы скоро докажите, что являетесь обычным фантазером из песочницы.

Владимир, обсуждались значения термина Бог, если у вас склероз. Вы сообщили что в форумном понимании это "человек, ангел", и привели ссылку где прямым текстом указано, что в аврамических религиях основное понятие Бог - это единый персонифицированный абсолют. То есть вы шумно слились самоопровержением.

Итак, вы продемонстрировали что не понимаете смысла многозначного термина Бог, заменяя основное значение побочными. И тут мне интересно лишь одно - чего же вы так боитесь основного значения этого термина? Мой вариант - вы сами в него (единый персонифицированный абсолют) не верите. Я прав?

[DrPepper]

Ну, вообще-то, Творец вездесущ, и Духом видит всё, что творится на форуме. А общаться с Ним напрямую - грешные люди не в состоянии, ну, например, совесть не позволяет.

Видит или не видит - пока он не вступил в прямой диалог, это не имеет никакого значения. Может его и нет вовсе - тот же результат для нашего обсуждения.

А на мой взгляд, многое объясняет. Ведь человек создан по образу и подобию Божьему. А Бог есть любовь и свет, нет в нём зла, так и человек

Вынужден оборвать вашу цитату, простите. Но если в Боге нет зла, а человек создан по образу и подобию, то откуда зло в человеке? Нет, никак не сходится эта история.

А Богу необязательно быть всеведущим во зле, Он специалист по добру.

Это и есть ограничение всеведения.

Это советская власть постаралась, об этом уже говорилось. Но теперь всё возвращается на свои места.

Нет, это как раз и есть современное представление, и отнюдь не только на пост советском пространстве.

Это от того, что вы в этой сфере пока в роли мало интересующегося, а вот специалисты говорят совсем иначе и ровно наоборот, и их мнения приводились.

Так и вам уже разные участники отвечали, что мнения отдельных специалистов не считаются. Вот смотрите, медицинская наука говорит что вакцинация это наиболее надежный способ предотвращения эвирусных эпидемий, а масса отдельных врачей отговаривают людей от прививок. То же и с вашими отдельными специалистами.

Если вы действительно хотите доказать, что богословие входит в базовый курс психологии, то приведите ссылку на соответствующий учебник или на программу университетского курса. Остальное просто частности.

Надеюсь, вы не себя любимого хотели цитировать (свои же слова процитировали, не совсем ясно, на какие мои слова отвечаете, а какие пропустили), но могли бы ещё какую-нибудь цитату из пленума цк кпсс привести.

https://psychology.academic.ru/616/душа

[Fin1]

Это от того, что вы в этой сфере пока в роли мало интересующегося, а вот специалисты говорят совсем иначе и ровно наоборот, и их мнения приводились. Абсолютно нормально и естественно, чтобы читателям темы прислушаться к ним, а не к вам, при всём уважении.

Разные бывают специалисты.
Столпы русской школы (В. П. Сербский, С. С. Корсаков) для характеристики религиозных проявлений использовали только клиническую терминологию.
В. П. Сербский вообще «сгреб» все вопросы веры под термин paranoia religiosa (религиозное помешательство), отметив, что «в сфере восприятия начинают доминировать галлюцинации, содержащие лики Христа, святых, возникают слуховые галлюцинации, повествующие больному о его высокой миссии, основным содержанием мышления становится религиозный бред о божественном призвании» (Сербский В. П. Психиатрия. Руководство к изучению душевных болезней, 1912).

Вот таков подход специалистов современной психиатрии на практике, а не тугодумов и троллей из интернета, что лично к вам не относится, вы лишь мало интересующийся этими вопросами.

Это подход лишь подход одного конкретного человека или группы религиозных лиц, с общим подходом современной психиатрии, как науки, не имеющий ничего общего. Представления современной психиатрии изложены в учебнике психиатрии и там нет ничего подобного вашим утверждениям.

Думаю, вы не претендуете в психиатрии на равный опыт в этом с Юнгом?

Аналитическая психология Юнга является весьма сомнительной с научной точки зрения и многократно критиковалась

[Полковник]

Итак, вы продемонстрировали что не понимаете смысла многозначного термина Бог, заменяя основное значение побочными. И тут мне интересно лишь одно - чего же вы так боитесь основного значения этого термина? Мой вариант - вы сами в него (единый персонифицированный абсолют) не верите. Я прав?

У них термин "бог" принимает то значениеЮ которое им в данный момент удобнее. Фсьо.
Давно цже пора привыкнуть что они не представляют предмет своей веры.

.