Научный атеизм

[Бендер]

Что вы называете чудом? Зарождение жизни? Я не против, я сам считаю, что рождение ребенка - величайшее чудо в мире.

чудо это то что не поддается объяснению законами природы

[снова я]

Представьте себе, атеизм вполне выдерживает и научный подход, и критическое рассмотрение.
В отличие от любых религиозных басен.

Например каким научным трудом пользуется атеизм,для доказательства не существования Творца?
Свои глазки и ручки?

- - - Добавлено - - -

чудо это то что не поддается объяснению законами природы

Объясняют действительно люди,но не своими законами которые сами заложили в природу,а уже существующими.
Уловили смысл?

[Саша O]

Но сам океан Солярис находится не на звезде, а на планете, и уж конечно, обязан своим существованием именно химическим реакциям.

А химические реакции кому обязаны своим существованием?

[Мон]

Например каким научным трудом пользуется атеизм,для доказательства не существования Творца?
Свои глазки и ручки?

Кто вам сказал, что атеизм занимается подобными глупостями?

[Саша O]

Кто вам сказал, что атеизм занимается подобными глупостями?

Так он ничем другим и не занимается.

[DanielAlievsky]

чудо это то что не поддается объяснению законами природы

Какое-то бессмысленное определение. Все, что есть в природе, происходит по законам природы. Они потому так и называются - законы природы. Теорема Пифагора доказывается не по законам природы, но чудом она не называется. Что вы сказать-то хотели?

- - - Добавлено - - -

Например каким научным трудом пользуется атеизм,для доказательства не существования Творца?

Атеизм не пытается доказывать несуществование Творца, он лишь берет за правило никогда не использовать гипотезу Бога.

Ну, я говорю о нормальном, классическом атеизме, а не о пропаганде "научного атеизма" из учебников СССР. Там много чего "научно доказывали", например, лженаучность генетики.

[Мон]

Атеизм не пытается доказывать несуществование Творца, он лишь берет за правило никогда не использовать гипотезу Бога.

Вы меня пугаете.
Я начинаю подозревать, что верующие по какой-то онтологически присущей им причине в принципе не способны (или просто не хотят) понять, что такое атеизм.

[Werty1383]

Я предпочитаю строго научный подход и критическое мышление.
Атеизм есть только следствие.

сомневаюсь.
Строго научный подход к проблеме возникновения жизни: Мы не знаем, но мы работаем над этим.
Вот тут, проблема: незнание - не ответ.
Как вам помогает в этом критическое мышление?
Может, это самообольщение?

[Werty1383]

Но сам океан Солярис находится не на звезде, а на планете, и уж конечно, обязан своим существованием именно химическим реакциям.
Ядерные реакции не просто формально разведены с химическими, сама ядерная энергия качественно отличается от химической.

Малюсенькое замечание: океан Солярис обязан своим существованием фантазии писателя.

[Саша O]

Я начинаю подозревать, что верующие по какой-то онтологически присущей им причине в принципе не способны (или просто не хотят) понять, что такое атеизм.

Что такое атеизм даже атеисты не понимают.

[alexgrey]

Я предпочитаю строго научный подход и критическое мышление.
Атеизм есть только следствие.

Я очень рад это слышать, при условии, что вы говорите истинную правду.
Проблема в том, что наука и действия учёных не всегда находятся строго в поле эмпирической науки и научные теории не всегда соответствуют критериям, которые должны отделять науку от метафизики и псевдонауки.
Особенно хочется подчеркнуть критерии "верификация" и "фальсифицируемость", с которыми часто бывают проблемы у теорий в области происхождения вселенной и жизни. К тому же, учёные ещё не должны забывать, что их теории не должны противоречить уже доказанным законам, например, фундаментальному положению об энтропии.

Креационизм, конечно же, не может являться научной теорией, потому что основан на вере в метафизические явления, но ведь и теория эволюции и даже сами постулаты науки основаны на вере. Если из под ног науки выбить табуретку веры, то на чём она будет держаться? Один лишь опыт не способен объяснить всё и имеет очевидные ограничения ввиду своей индуктивности.
Так что лучше не спешить с заявлениями о "строгой научности", ибо они загоняют в тупик и ловушку, ведь даже сами учёные любят спорить о том, где пролегает граница между наукой и ненаукой. Нет смысла казаться более научным, чем среднестатистический учёный ‒ в этом банально нет никакой практической выгоды, если вы не преследуете цель стать "сферическим учёным в вакууме", что уже похоже на религию в научной сфере. Строгий атеизм ‒ это ведь тоже религия

[The Man]

Факт сотворения все же, общеизвестен
Просто,не до всех доходит
Возьмем 1/3 населения мусульман, столько же христиан, плюс язычники, признающие сотворение, атеисты меньшинство
Так что, да, общеизвестный
Но и вам известно, просто противитесь

Так это общеизвестная фантазия. От того, что большинство верит в эту фантазию, фактом она не становится. Ваш К.О. опять же.

- - - Добавлено - - -

КО хотябы осознает, что у возникновения жизни нет естественных причин
И то ладно

Из каких слов вы себе это вывели?

- - - Добавлено - - -

По первой главе книги Берешит написана не одна диссертация и много толстых томов комментариев.

Видите ли, диссертации и "много толстых томов комментариев" говорят как раз об обратном. Снова ваш К.О.

[снова я]

Вы меня пугаете.
Я начинаю подозревать, что верующие по какой-то онтологически присущей им причине в принципе не способны (или просто не хотят) понять, что такое атеизм.

Вы всего лишь пугаетесь своих собственных мыслей.
Успокойтесь и объясните что не так.

- - - Добавлено - - -

Малюсенькое замечание: океан Солярис обязан своим существованием фантазии писателя.

Ой! Какое неожиданное примечание!Сейчас Мон снова будет пугаться.

[снова я]

Атеизм не пытается доказывать несуществование Творца, он лишь берет за правило никогда не использовать гипотезу Бога.

Это всё равно что упорно доказывать то,что холодильник в доме произвела природа.
Находя доказательства типа - человек состоит из химии,физики,биологии и является частью природы.Разума у природы изначально не существует. Значит холодильник возник без участия разума,так как человечество в таком случае следует рассматривать как процессы в природе.В которые дело случая иногда что то производит такого рода,как технический процесс.Слово всегда процесс в приоритете.

Ну, я говорю о нормальном, классическом атеизме

Там где люди пользутся разумом ,постоянно отвергая его,ничего нормального нет.Это своего рода "разумное" сумасшествие.

[снова я]

Так это общеизвестная фантазия. От того, что большинство верит в эту фантазию, фактом она не становится.

Эти фантазии,а точнее больше верные догадки, ставят в приоритете свой разум,который в своё время делает ссылку на Разум Творца.
И да,в религиях есть различия и именно по качеству представлений о Разуме,можно оценить качество религии.
По этой причине чем хуже такие представления,тем более отсталая цивилизация ею пользующаяся.
Но во всех тем не менее нет случайности,в которой разума нет.Которую приходится объяснять то же самое другим способом.Но вот объяснить присутствие в людях разума - не могут.Это до сих пор лучше всего,объясняет религия.
Потому что в такой "науке",где случайно появилось всё,потом случайно в этом появилась жизнь,потом случайно появился разум и т.д... в такой череде случайностей больше чудес ,чем во всех религиях вместе взятых!