Очередная тема о креационизме и эволюции

[GALAPAGOS]

Стохастика в чистом виде?! Однако....

[Бендер]

Стохастика в чистом виде?! Однако....

слив засчитан)))

[GALAPAGOS]

ее не было,а щас она есть или нет?

Кто вам это сказал? Сингулярность по современным представлениям,ЕМНИП,как раз была некой формой существования материи.Я не хочу сказать,что это утверждение бесспорно,но всё же...

- - - Добавлено - - -

Я не вам...

[Веснушка]

Это же за какие чудесные события ?

Это квантовые события.

[Бендер]

Кто вам это сказал? Сингулярность по современным представлениям,ЕМНИП,как раз была некой формой существования материи.Я не хочу сказать,что это утверждение бесспорно,но всё же...

- - - Добавлено - - -

Я не вам...

а я вам)))
сингулярность то да, а вот до появление сингулярности таки нет)))
Неизбежность возникновения этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО[1], описывающего динамику расширения Вселенной, была строго доказана в 1967 году Стивеном Хокингом[2] (но только в рамках классической ОТО, без учёта квантовых эффектов). Также он писал:

Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

[Elf18]

Это квантовые события.

Так как они подчиняются законам статистики то значит каждое событие имеет причину.

[Веснушка]

Так как они подчиняются законам статистики то значит каждое событие имеет причину.

Обсудите это с Бендером, он тоже любит отрицать очевидное.

[Бендер]

Обсудите это с Бендером, он тоже любит отрицать очевидное.

очередной свидетель Дарвина слился)))

- - - Добавлено - - -

Это квантовые события.

откуда Веснушка такие слова берет!?)))

[Elf18]

Обсудите это с Бендером, он тоже любит отрицать очевидное.

Так это вы отрицаете принципы статистической физики, а не я.

[GALAPAGOS]

сингулярность то да, а вот до появление сингулярности таки нет)))

Правильно! У науки нет ни инструментария,ни методологии,ни честно говоря,желания (я конечно же говорю о науке в современном,а не в Бэконовском смысле) заглядывать за начало времени.

[Бендер]

Правильно! У науки нет ни инструментария,ни методологии,ни честно говоря,желания (я конечно же говорю о науке в современном,а не в Бэконовском смысле) заглядывать за начало времени.

наконецто! атеист с претензиями к науке. Но опять в невпопад, наука какраз везде заглянула и ничего радостного для свидетелей Дарвина не обнаружила, материя появилась сверхЪестественным путем 14 млрд. лет назад.

[Мон]

Кто вам это сказал? Сингулярность по современным представлениям,ЕМНИП,как раз была некой формой существования материи.Я не хочу сказать,что это утверждение бесспорно,но всё же...

Не, это была противоречивая (а по моему, так абсурдная, ибо бесконечная масса в бесконечно малом объеме есть абсурд) гипотеза, которую принимали как рабочую просто потому, что не было более подходящей.
Слава Хитченсу))), ее уже к началу этого века прочно списали в утиль и нашли изящное объяснение практически всем противоречиям. Никакой сингулярности в смысле концентрации масс не было.

[GALAPAGOS]

наконецто! атеист с претензиями к науке. Но опять в невпопад, наука какраз везде заглянула и ничего радостного для свидетелей Дарвина не обнаружила, материя появилась сверхЪестественным путем 14 млрд. лет назад.

Во-первых я не атеист,во-вторых,никаких претензий к науке у меня нет(вот конкретно к позитивизЬму-есть!) Наука делает то,что может,честь и хвала ей за это.
В-третьих,обоснуйте пжалстааа ваше заявление о том,что де наука обнаружила появления чего-то сверхъестественным путем(адреса,пароли,явки-в студию!) пруфы,Билли! где пруфы?

- - - Добавлено - - -

Я же говорил,что утверждение не бесспорное.

[Someone Else]

Допустим, на секунду, что прав Шерман.

Дело не в правоте Шермана, а в том что он вскрыл шокирующую проблему для СТЭ. Он лишь сложил одтельные части в общую картину, показав, что она не может возникнуть по Дарвину. Применив редукционистский подход, еще как то можно выкручиваться, но наложить всю гомологию на филогенетическое древо нет никаких шансов. Генетика на которую возлагались надежды, которая должна была подтвердить Дарвина, оказалась главным врагом.
А учитывая что Шерман профессор генетики, а не какой то там креационист подкапывающий под ТЭ.... Кстати, кроме цензурирования, он получил и не мифические проблемы. Любой отход от догмы подвергается обструкции.

Но тут Шерман, не Шерман - проблема вскрыта, объяснения этому нет. Кроме некоторой коректировки, что отдельные гены имеют двойные функции. Но это общую ситуацию не спасает.

Биологи от таких событий (результаты массового сиквенса) потянулись стройными рядами в неоламаркизм. Но там тоже хлебать нечего.

Скажите, пожалуйста, как из этого вы делаете вывод, что существует именно христианский бог? Ведь наряду с ним можно предположить инопланетян; гигантский суперкомьютер иновселенян, на котором они смоделировали вселенную и нас в ней; Ктулху и проч.

В нашей Вселенной, которой около 14млрд лет, возникновение такого разума невозможно. Тот же Кунин для нашей дохлой по возможностям цивилизации посчитал вероятность возникновения первой молекулы мира-РНК 10^-1018 на одну попытку, для всей видимой вселенной (Н-области), и то с огромными допущениями. Что уж говорить о более продвинутой, способной создавать такие миры, как наш живой мир. Т.о. инопланетяне должны быть сопоставимы по могуществу с Богом Библии создающем нашу вселенную с нуля. А иновселяне и есть мир духов Бога ))) Только вы не верите в то что они дали нам Послание.))
Т.о. Библия и в этом права - не какой то местечковый бог, слепивший Землю и наплодив зверушек и человека, а именно Тот единственный - сотворивший всю Вселенную, положивший начало пространство-времени и материи.

Что касается частого вопроса, - почему именно Библия?
А почему вы, и подавляющее число атеистов, оппонируете всегда к Библии??? ))) Почему не другим религиям? )))
Ответ очевиден, больше не к кому!

Более того, вам, для полноты картины и не кастрации собственных размышлений, надо поведать, откуда взялся этот "творец", откуда взялось то пространство, в котором он обитает. Про всякое вечен-бесконечен заранее не принимается. Ибо не ответ, а уход от него

Неполнота картины, из вашего же предположения. Если мы субъекты и объекты внутри условной "суперкомпьютерной игры" , то свою смоделированную вселенную, объекты, себя и даже код которым написаны, изучить до каких-то пределов можем. Нам может быть непонятна обработка кода процессором, т.к. неизвестна его архитектура и набор комманд. Ну и мы вряд ли сможем описать сам процессор, не говоря о переферии. И физика может описать законы по которым функционирует вселенная (ОТО), определить частицы, но не может согласовать и описать (объяснить) квантовое состояние и происхождение материи. Как может субъект игры понять откуда взялся "двоичный код", "ноль" и "единица"?

Все попытки описать суперкомпьютер, тем более его создателя, будучи всего лишь подпрограммой, будут спекулятивны.

ПС Кстати обратите внимания, как Марков на видео путано и разбалансированно, с мрачным видом рассуждает про ланцетника, как будто в рядах сидит "Шерман" и ждет другого, полного объяснения ))) Но дальше он с воодушевлением переходит к любимой теме - дрозофилы и их частичнася репродуктивная изоляция )))

[Мон]

Что касается частого вопроса, - почему именно Библия?
А почему вы, и подавляющее число атеистов, оппонируете всегда к Библии??? ))) Почему не другим религиям? )))
Ответ очевиден, больше не к кому!

Ответ глупый.
Оппонирование Библии идет ровно до тех пор, пока дискуссия ведется с почитателями Библии, неужели не понятно? Или вы думаете, что мы, обсуждая с ними Библию, должны рассуждать о Бхагавад-Гите и Коране?