Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

Есть факультивный бипедализм как у медведя -то есть -когда иногда ходит на двух лапах.

особенно в воде при ловле лосося

[Мон]

Везде? Ну плесень - понятно, а всякие поганки и прочие подберёзовики? Надо почитать про ареал грибов.
В любом случае - это косяк писавших Писание))

Краткий справочник

[True]

С тз болеющего за команду эво

А никакой другой команды, кроме теории эволюции, в науке и нет.

Пара-пара-пам.

[Elf18]

А никакой другой команды, кроме теории эволюции, в науке и нет.

Пара-пара-пам.

А спор идёт с кем ? Так что ТЭ доказана полностью ? Или полностью но не окончательно ?

[Бендер]

А никакой другой команды, кроме теории эволюции, в науке и нет.

Пара-пара-пам.

дилетант и есть дилетант, есть СТЭ и ей есть научная альтернатива в виде адаптивного мутагенеза. А про какую ТЭ пишет дилетант Тру непонятно)))

[DrPepper]

Вы вельми забавны. Попытаться меня уязвить или потроллить, или задеть - бесполезное занятие. Манерам хорошим Вас явно обучал когда папа Карло

Глядя со стороны довольно хорошо видно, что задеть или уязвить вас очень даже получилось - ведь в ответ вы начали откровенно хамить.

не переменят ни моего ровного настроения, ни твёрдости моей веры во Христа

Видимо хамство оппонентам прекрасно уживается с твердой верой во Христа, что несколько озадачивает.

ни самого факта сотворения мира Богом.

Если в сотворение нужно верить, то это явно не факт.

(Надеюсь, я просто и понятно истолковал, как раз понизив планку до Вашего уровня понимания)

Вы не столько планку понизили (ниже своих возможностей опустить-то нельзя никак), сколько себя продемонстрировали. Очень убедительно получилось, хотя, возможно, это еще не предел.

[Pavlo Suomalainen]

Глядя со стороны довольно хорошо видно, что задеть или уязвить вас очень даже получилось - ведь в ответ вы начали откровенно хамить.

.

Вы про что вообще?

[Веснушка]

К чему вы приводите эту ссылку? Где в отдельном классе в основном выясняется распределение Нох2. Кроме того мутации в гомеозисных генах приводят к уродствам, онкологии, гибели. Все рассуждения о возможности их эволюции во первых очень сомнительны, во вторых подрывает основы СТЭ. Если организмы меняются эпигенетически (о чем в общем то и есть ЭБР), значит все эти СМ+ЕО= 150 лет пурги.
Кроме того, там ни слова об обсуждаемом едином предке.
Но главное, есть гены которые не меняются со временем,их по крайней мере 7 штук.
Гомеозисныегены Википедия
Последовательность нуклеотидов в гомеодомене высоко консервативна. Функциональная равнозначность гомеозисных белков может быть доказана тем фактом, что развитие мухи с соответствующими гомеозисными генами курицы протекает нормально. [5] Несмотря на то, что общий предок курицы и мухи существовал около 670 миллионов лет назад,[6] гомеозисные гены куриц сходны с аналогичными генами мух до такой степени, что могут заменить друг друга.
Гены Toolkit высоко консервативны среди типов , что означает, что они древние, восходящие к последнему общему предку двулатерных животных . Например, у этого предка было покрайней мере 7 генов Pax для факторов транскрипции . Набор инструментовдля гена Evo-DevO - Наборинструментов для гена Evo-DevO - Evo-devo genetoolkit - qaz.wiki
Как видно, для объяснения этого нужен общий предок всех существ с набором этих генов (гены не меняются со временем и должны быть рабочими с самого начала). Потомками этого предка должны стать все имеющие глаз (от медузы, мухи дочеловеа), кровеносную систему, конечностии т.д.
А единый предок в свою очередь должен обладать всем этим работающим набором генов - для формирования глаза, для кровеносной системы, развития конечностей и т.д. (покрайней мере 7 генов Pax).
Вообразить такого единого предка в глубоком докембрии невозможно, да и вообще невозможно. В то время как СТЭ предсказывала множество филогенетических линий и отдельное и хразвитие (например для имеющих глаз от40 до 65 линий).

Ссылку, дорогой мой человек, дали для того, что бы все увидели, что ничего из того что вы пишите к действительности отношения не имеет. Нох-гены прекрасно эволюционируют, о чем в статье и рассказывается.

А, вот еще одна прекрасная статья про эволюцию нох-генов и предка с универсальным геномом.

Hox-гены исключительно эволюционно консервативны. Еще лет 30 назад было показано, что, например, у насекомых (муха-дрозофила) и у позвоночных (мышь, человек) их нуклеотидные последовательности очень близки.

Насекомые и позвоночные совсем не близкие родственники. Они находятся друг от друга на эволюционном древе настолько далеко, насколько это вообще возможно для двух двусторонне-симметричных животных. То есть их общий предок был одновременно общим предком моллюсков, иглокожих, плоских, круглых и кольчатых червей и вообще всех без исключения членов огромной группы двусторонне-симметричных, или билатерий (Bilateria). Если у мыши и у мухи есть какой-то общий ген, то это означает, что он уже был у этого общего предка.

Между тем у мухи-дрозофилы есть восемь Hox-генов, и все они имеют точные, один к одному, соответствия у позвоночных. По крайней мере, такое мнение долго было распространено.

Новая работа, сделанная в лаборатории прикладной биоинформатики биологического факультета Констанцского университета (Applied Bioinformatics Lab, Department of Biology, Universität Konstanz), посвящена эволюционной судьбе центральной группы Hox-генов. И у мухи-дрозофилы, и у позвоночных в эту группу входят по три гена; у дрозофилы они называются Antp, Ubx и abd-A, а у позвоночных Hox6, Hox7 и Hox8 (рис. 3). Если основываться на их взаимном расположении, тут можно ожидать соответствия «один к одному»: гену Antp будет соответствовать ген Hox6, гену Ubx ген Hox7, гену abd-A ген Hox8. Но так ли это на самом деле?

Оказалось, что из трех центральных Hox-генов общим у насекомых и у позвоночных на самом деле является только один. Это ген, который у насекомых называется Antp, а у позвоночных Hox7. Только этот ген, вероятно, и был у их общего предка. Другие центральные Hox-гены насекомых и позвоночных не имеют между собой ничего общего; они возникли в этих группах по-разному, в результате независимых генных дупликаций (удвоений). Например, гены Hox6 и Hox8 есть только у позвоночных: ни с какими генами других животных они не сходны.


Схема эволюции центральных Hox-генов, наложенная на родословное древо двусторонне-симметричных животных. Разные гены (точнее, группы подобия генов) обозначены разными цветами. Желтый единственный ген, который был у общего предка всех двусторонне-симметричных животных, и его недавние производные. Оранжевый и красный два гена, которые есть только у позвоночных. Синий и бежевый два гена, которые есть только у полухордовых и иглокожих. Зеленый ген, который есть только у первичноротых, бирюзовый только у членистоногих. В скобки заключены гены, происходящие от Hox-генов, но полностью сменившие функцию. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Developmental Biology, с изменениями

Общий предок вторичноротых жил тоже очень давно 500 с лишним миллионов лет назад. Так что высокую консервативность Hox-генов эти результаты, в общем, подтверждают. Но мы теперь наглядно видим, что она не абсолютна. У гипотетического «проточервя», являвшегося предком всех двусторонне-симметричных животных, набор Hox-генов был не таким, как у мыши или у мухи (хотя на волне первых открытий и можно было так подумать). Он был все-таки заметно проще. А его усложнение шло постепенно, в разных группах по-разному, через события, многие из которых нам теперь известны.
Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше • Сергей Ястребов • Новости науки на <<Элементах>> • Генетика, Биология развития



Это по поводу гипотезы Шермана, говорить , в общем, тут больше не о чем.

[Emmi]

Разница есть. Вопрос в том - принципиальна ли она настолько, чтобы закон сохранения энергии мы признали истинным, а происхождение посредством СМ+ЕО - нет.

Вот опять, вы берете обыкновенный научный метод, и начинаете там проводить разграничения произвольным образом. У вас в любом случае всё начинается с предположения на основе наблюдений. И у Дарвина так начиналось. Оформить ли это как индукцию - дело десятое.

Вы не видите очевидного? Разница огромная. Она в том, что физические законы - это наблюдаемые закономерности, каждый человек без уменьшения общности в состоянии произвести соответствующий эксперимент и измерения, которые подтвердят закон. Потому что закон это по сути и есть описание эксперимента, который повторяется регулярно. Это до того описание, что в физике оно записывается с помощью математических формул. Эволюцию всех существующих организмов от общего предка никто не наблюдал даже единожды, не говоря уже о повторяющихся экспериментах.
Что у Вас есть по наблюдениям:
- имеется некое разнообразие биологических видов
- известно, что организмы могут приспосабливаться к окружающей среде, в том числе за счет случайных мутаций, которые уничтожают генетическую информацию, вследствие чего организм может оказаться в состоянии справиться с неблагоприятными факторами окружающей среды (кстати даже тут возможен некий элемент неслучайности в том, что мутагенез может запускаться намеренно для того, чтобы хотя бы какие-то организмы выжили)
- выжил тот у кого это лучше получилось
- есть организмы со сходной морфологией но далекие генетически, есть организмы со сходной морфологией и близкие генетически
И что дальше? Где здесь происхождение всех организмов от общего предка?

Более того, Вы Ваше "происхождение видов от общего предка с помощью СМ+ЕО" даже не запишете как закон.

физики оперируют понятием "энергия", это вещь ненаблюдаемая; они провели несколько опытов, посчитали - получилось, что энергия сохраняется. Сделали предположение, что энергия всегда сохраняется. Пошли проверять.
биологи наблюдают наследственную изменчивость и естественный отбор. Предположили, что этим объясняются все отличия между организмами. Пошли проверять.
Почему первый вывод по-вашему прям несопоставимо надежнее второго - непонятно.

Да потому что Вы ни проверить во втором случае ничего не можете, ни измерить или посчитать. Нет никаких матмоделей макроэволюции, ничего, только истории о том как оно теоретически могло быть. Все что Вы наблюдаете - это весьма ограниченная изменчивость и генетическая деградация (большое количество адаптивных изменений происходят с помощью поломки существующих механизмов).

Про формальную логику я уже отвечал.

Нет, Вы оказались неправы и выкручиваетесь, посокльку примеры правильных выводов из ложной теории есть. Более того, относительно примера с археоптреиксом, тут уже было приведено несколько аргументов, почему это нельзя считать ни предсказанием, ни переходной формой.

[Emmi]

Это пока оставим, сперва вам нужно разглядеть сам факт ЕО, который вы упорно стараетесь не замечать.

Правда? А куда же тогда делись вьюрки с маленькими клювами после нескольких сухих лет?

Расскажите пожалуйста про это "влияние питания", как оно по вашему влияет на признак?

читайте
How Do Darwin's Finches Change Their Beak Sizes So Quickly?

а то уже безнадежно отстали от жизни со своими ЕО + СМ.

Подобные эксперименты, кстати, были и с растениями, от наличия осадков и питательных элементов в почве зависел размер последующих поколений, и изменения были эпигенетическими.

[Fin1]

Вы не видите очевидного? Разница огромная. Она в том, что физические законы - это наблюдаемые закономерности, каждый человек без уменьшения общности в состоянии произвести соответствующий эксперимент и измерения, которые подтвердят закон.

Далеко не каждый человек и далеко не каждый закон.

[Бендер]

изменения были эпигенетическими.

здешние атеисты таких словов не знают)))

[Инопланетянка]

Вы по ссылке перейти в состоянии? Или только свои давать на многотонные буквари? Там русским по белому внутри обсуждения темы написано нулевая терпимость к креационизму.

"Рукалицо"
Ну не обязательно же с порога орать: "Вы все пидарасы, а я Дартаньян!"
Можно ненавязчиво задать вопрос про черепа или ещё про что-нибудь. А дальше завяжется дискуссия.
И вообще, что я здесь распинаюсь? Вы хотели более состоятельных оппонентов - вам дана ссылка на профессионалов.
А как с ними общаться - это уже ваши проблемы

Нет. Примерно как Рухленко забанили на Элементах с подачи Маркова.

Я без понятия, где и кто забанил Рухленко. На палеофоруме он спокойно общался под ником IMPEROR. Но не преуспел.

К чему вы приводите эту ссылку? Где в отдельном классе в основном выясняется распределение Нох2. Кроме того мутации в гомеозисных генах приводят к уродствам, онкологии, гибели. Все рассуждения о возможности их эволюции во первых очень сомнительны, во вторых подрывает основы СТЭ. Если организмы меняются эпигенетически (о чем в общем то и есть ЭБР), значит все эти СМ+ЕО= 150 лет пурги.

Кроме того, там ни слова об обсуждаемом едином предке.

Но главное, есть гены которые не меняются со временем,их по крайней мере 7 штук.

Гомеозисныегены Википедия

Последовательность нуклеотидов в гомеодомене высоко консервативна. Функциональная равнозначность гомеозисных белков может быть доказана тем фактом, что развитие мухи с соответствующими гомеозисными генами курицы протекает нормально. [5] Несмотря на то, что общий предок курицы и мухи существовал около 670 миллионов лет назад,[6] гомеозисные гены куриц сходны с аналогичными генами мух до такой степени, что могут заменить друг друга.

Гены Toolkit высоко консервативны среди типов , что означает, что они древние, восходящие к последнему общему предку двулатерных животных . Например, у этого предка было покрайней мере 7 генов Pax для факторов транскрипции . Набор инструментовдля гена Evo-DevO - Наборинструментов для гена Evo-DevO - Evo-devo genetoolkit - qaz.wiki

А вот тут например можно увидеть связь с Библейским текстом, когда Бог за проделки "змия" лишает змей ног:

Потеря ног у змей и других чешуекрылых - еще один хороший пример того, как гены меняют характер своей экспрессии. В этом случае ген Distal-less очень недоэкспрессирован или не экспрессируется вообще в тех регионах, где конечности могли бы формироваться у других четвероногих . Набор инструментов для гена Evo-DevO - Наборинструментов для гена Evo-DevO - Evo-devo genetoolkit - qaz.wiki

Как видно, для объяснения этого нужен общий предок всех существ с набором этих генов (гены не меняются со временем и должны быть рабочими с самого начала). Потомками этого предка должны стать все имеющие глаз (от медузы, мухи дочеловеа), кровеносную систему, конечностии т.д.

А единый предок в свою очередь должен обладать всем этим работающим набором генов - для формирования глаза, для кровеносной системы, развития конечностей и т.д. (покрайней мере 7 генов Pax).
Вообразить такого единого предка в глубоком докембрии невозможно, да и вообще невозможно. В то время как СТЭ предсказывала множество филогенетических линий и отдельное и хразвитие (например для имеющих глаз от40 до 65 линий).

К тому, что там рассказывается про Нох-гены и никто из биологов не посыпает голову пеплом, не жрёт учебники по биологии, запивая святой водой.
И что странного в общем предке? Что странного в том же LUKA?

Вы не знаете определение дееспособности?

Дееспосо́бность это способность распоряжаться своими правами и нести обязанности. Предполагает осознанность действий субъекта.
Полная дееспособность наступает по достижении совершеннолетия. В Российской Федерации, например, в 18 лет (ст. 60 Конституции).
Ограничение дееспособности возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Печально.

Я знаю определение, спасибо. Просто не хочется по отношению к вам применять словосочетание "умственная неполноценность". Всё таки вы не Бендер какой-нибудь

А вы считаете я здесь чтобы получить от вас вместо ответа ссылку на учебник? Спасибо, мне известны постулаты и идеологемы СТЭ. Если сказать нечего,говорите прямым текстом, я пойму.
А то что они систематизируют подтасовки состряпанные СТЭ за многие годы, это да. См. Ниже.

Понимаете, если человек берётся обсуждать какой-либо вопрос, он должен быть в теме. Для этого, минимум, надо прочитать учебник.

Могу тоже вас послать... читать Кремо.

Я читала "Запрещённая археология". Впечаталяет. Ну так же, как впечатляет писанина про гигантов, строящих пирамиды.

Я вижу. А вы? Омо по всем описаниям (западных эво) почти чистокровный сапиенс, они же о Пинтуби - Если бы возраст черепа не был известен достаточно точно, его наверняка отнесли бы сегодня к Homo heidelbergensis.

Как вы объясните что предок 200 тыс. летней давности - сапиенс, а современный человек вылитый Homoheidelbergensis?

Не точная реконструкция.

Многочисленные фрагменты черепа Омо 1 происходят в основном с тыльной и правой стороны черепа. Фрагменты лба, лицевого черепаи нижней челюсти из Омо 1 также сохранились, но в основном они отделены друг от друга из-за отсутствия промежуточных частей. От скелета ниже головы сохранились части плечевого пояса , несколько хорошо сохранившихся позвонков , фрагменты ребер и таза, а также некоторые кости рук и ног . Реконструкция содержимого черепа Омо 1 предполагает объем мозга1435 см 3 . Длинные изогнутые теменные кости черепа и короткое широкое лицо с высоким лбом явно современны. Верхняя челюсть имеет современное U-образное небо, нижняя челюсть - подбородок, а два сохранившихся зуба по форме и размеру аналогичны таковым у Homo sapiens .- Омо 1 и Омо 2 - qaz.wiki

Подыгрываете Дробышевскому?

Прошу прощения, я поленилась перепроверить себя же в источниках.
Да, не только черепная крышка. Но суть в том, что череп фрагментарный, собственно, поэтому и понадобилась реконструкция.

Дробышевский в первую очередь эво-верующий, пропагандист и популяризатор, а на 10м плане ученый, и первое заставляет отступать от научного подхода, более того откровенно искажать факты.

Кремо как раз и описывает как были одержаны победы в интерпретациях по каждой находке (в частности стратиграфия, датировка, реконструкции, утери, игнорирование противоречащих фактов и т.д.). Были «холодные головы», но победили шустряки и сенсионщики от эволюции.

С тз болеющего за команду эво, вы видимо рукоплещете его ловкости, но очевидно это игра с постоянно сдвигаемыми воротами, когда мяч летит в ворота ТЭ. Нравится когда своим подсуживают? Я за честный спорт- ТЭ не про меня.

Не бывет эво-верующих, Someone Else, уясните это для себя. Есть учёные, которым глубоко насрать на верующих в каких бы то нибыло богов.
Задача любого учёного - это поиск истины, а не переубеждение крецов.
Единственный момент, когда им таки приходится этим заниматься (переубеждением), это засилье мракобесов в инете и даже на телевидении (РенТв).

Мягко говоря странные рассуждения. Про клетки речи вообще не шло в Библии, насколькоя помню. Задача сообщить евреям все создано Богом, обозначить масштаб.

Не шло, естественно. Древние евреи ничего не знали про клетки. Об чём и речь. Люди эту книгу писали. И без всяких наставлений сверху.

[Веснушка]

читайте
How Do Darwin's Finches Change Their Beak Sizes So Quickly?
а то уже безнадежно отстали от жизни со своими ЕО + СМ.
Подобные эксперименты, кстати, были и с растениями, от наличия осадков и питательных элементов в почве зависел размер последующих поколений, и изменения были эпигенетическими.

Прочитал и что?

Выяснили, что некоторые эпигенетические вариации у пяти близкородственных видов зябликов Дарвина сопровождают гены, связанные с размером и формой клюва, а также рядом других важных физических характеристик. Замечательно.
Осталось только продемонстрировать корреляцию между этими самыми эпигенетическими вариациями и изменением признака в популяции.

Авторы сами пишут:

Хотя команда обнаружила множество эпигенетических различий между городскими и сельскими представителями обоих видов, они до сих пор не знают наверняка, влияют ли эти изменения как-то на наблюдаемые различия между городской и сельской популяциями средних наземных зябликов.

Поэтому, в отличие от доказанного примера эволюции под действием отбора, о эпигенетике говорить пока явно преждевременно.


Вот интересные мысли про эпигенетику от автора книги "Дарвинизм в 21 веке" Б. Жукова:

Возможная роль эпигенетического наследования в эволюционных процессах, вызывает большие сомнения и с чисто теоретической точки зрения. Напомним: все известные на сегодня эпигенетические механизмы это регуляторы интенсивности работы того или иного гена. Под действием внешних факторов эти регуляторы принимают то или иное положение, и оно в той или иной мере наследуется. При продолжении и усилении действия тех или иных факторов положение регуляторов теоретически может с каждым поколением все больше сдвигаться в определенную сторону но только до некоторого предела. Ведь как известно всякому, кто имел опыт пользования приемником или электромясорубкой, у любого регулятора мощности есть лишь ограниченная шкала с двумя крайними положениями «выкл» и «макс». И все, что может делать регулятор, это менять мощность в промежутке между этими значениями. То же самое относится и к молекулярным регуляторам.

Для индивидуального развития и повседневного функционирования организма это не так уж мало. Достаточно вспомнить, что ход едва ли не всех формообразовательных процессов в эмбриогенезе определяется не просто наличием или отсутствием того или иного сигнального вещества (морфогена), но скорее его концентрацией, часто соотношением концентраций разных морфогенов в каждой конкретной точке зародыша. Да и в последующей жизни едва ли не все существенные характеристики индивидуума от физических возможностей до распределения активности в течение суток, от времени взросления до склада характера зависят именно от концентрации определенных молекул в определенных структурах, то есть от интенсивности работы соответствующих генов.

Но совершенно непонятно, как то или иное положение регуляторов может влиять на эволюционные процессы. Во-первых, любой признак, сформировавшийся в результате его, по определению лежит в пределах нормы реакции данного генотипа т. е. с эволюционной точки зрения этот признак уже существует, и то или иное положение регуляторов только обеспечивает его проявление в фенотипе (или, наоборот, препятствует таковому). То, что механизмы проявления признака в ряде случаев имеют большое время срабатывания, захватывающее срок жизни нескольких поколений, само по себе очень интересно, но не отменяет того очевидного факта, что эпигенетические изменения не могут создать никакого эволюционно нового признака. Во-вторых, когда выше мы говорили о важной роли именно концентраций сигнальных веществ (а значит, интенсивности работы соответствующих генов), мы не зря каждый раз уточняли речь идет о концентрациях этих веществ в данный момент в данной точке тела. Но пространственно-временное распределение активности того или иного гена как раз и не может быть предметом эпигенетического наследования: единственная клеточка, с которой начинается развитие всякого сложного организма, может унаследовать от родителей только какое-то одно конкретное положение регуляторов. Потом, у разных клеток-потомков и на разных этапах жизни оно неизбежно будет меняться независимо от того, каким оно было исходно. Да, конечно, вполне вероятно, что исходный, допустим, уровень метилирования того или иного гена в оплодотворенной яйцеклетке как-то влияет на уровень его метилирования в тех тканях, где он работает (и именно эти влияния и «ловят» современные работы по эпигенетическому наследованию). Но никакой сложной картины таким образом не передашь и не унаследуешь: цвет бумаги или ткани, на которой выполнен рисунок, может в той или иной мере влиять на его колорит, но не на само содержание. К тому же мы знаем, что и эмбриологические, и физиологические механизмы обычно нацелены на достижение определенного результата независимо от того, с какого исходного уровня им приходится начинать работу. Именно поэтому эффекты эпигенетического наследования обычно удается выявлять только статистически, на больших выборках как несколько повышенную вероятность возникновения чего-то, что может возникнуть и без них.


Так что все рассуждения об эволюционной роли эпигенетического наследования это, скорее всего, рассуждения о том, чего нет.
Эпигенетика и эпигонство / СТЕНГАЗЕТА.NET

PS. И что там с примерами организмов со сходной морфологией, но далеких генетически? Как-то вы заглохли с этим.

[True]

Вы не видите очевидного? Разница огромная. Она в том, что физические законы - это наблюдаемые закономерности, каждый человек без уменьшения общности в состоянии произвести соответствующий эксперимент и измерения, которые подтвердят закон. Потому что закон это по сути и есть описание эксперимента, который повторяется регулярно. Это до того описание, что в физике оно записывается с помощью математических формул. Эволюцию всех существующих организмов от общего предка никто не наблюдал даже единожды, не говоря уже о повторяющихся экспериментах.

Сохранение энергии непосредственно наблюдать невозможно.
Подтвердить закон сохранения энергии одним экспериментом невозможно.
Любой человек может проверить факт эволюционного происхождения видов.
Так почему же одно - факт, а другое - нет? Есть какой-нибудь ответ на этот вопрос, кроме ваших религиозных предпочтений?

Что у Вас есть по наблюдениям:
- имеется некое разнообразие биологических видов
- известно, что организмы могут приспосабливаться к окружающей среде, в том числе за счет случайных мутаций, которые уничтожают генетическую информацию, вследствие чего организм может оказаться в состоянии справиться с неблагоприятными факторами окружающей среды (кстати даже тут возможен некий элемент неслучайности в том, что мутагенез может запускаться намеренно для того, чтобы хотя бы какие-то организмы выжили)
- выжил тот у кого это лучше получилось
- есть организмы со сходной морфологией но далекие генетически, есть организмы со сходной морфологией и близкие генетически
И что дальше? Где здесь происхождение всех организмов от общего предка?

Существует единственное научное объяснение наблюдаемого разнообразия биологических видов. Объяснение через процессы, которые наблюдаются и сегодня. Это объяснение прошло многочисленные проверки. О чем, собственно, спор, если объяснение всего одно? Оно побеждает автоматически. И это объяснение соответствует действительности, иначе бы не сумело пройти все проверки.

Более того, Вы Ваше "происхождение видов от общего предка с помощью СМ+ЕО" даже не запишете как закон.

Ну и что?

Да потому что Вы ни проверить во втором случае ничего не можете, ни измерить или посчитать. Нет никаких матмоделей макроэволюции, ничего, только истории о том как оно теоретически могло быть. Все что Вы наблюдаете - это весьма ограниченная изменчивость и генетическая деградация (большое количество адаптивных изменений происходят с помощью поломки существующих механизмов).

Есть огромное количество способов проверки факта эволюционного происхождения видов от общего предка посредством случайных мутаций и естественного отбора. Обнаружили, что геном человека абсолютно не бьется с геномом шимпанзе - опровергли случайные мутации. Обнаружили руины свинофермы для динозавров - опровергли естественный отбор. Обнаружили у вида А некий орган, который представителям вида А исключительно вредит, а представителям вида Б помогает - опять опровергли естественный отбор. И так далее, и так далее, и так далее. Проверяем, проверяем, проверяем - все проверки пройдены успешно.

Нет, Вы оказались неправы и выкручиваетесь, посокльку примеры правильных выводов из ложной теории есть. Более того, относительно примера с археоптреиксом, тут уже было приведено несколько аргументов, почему это нельзя считать ни предсказанием, ни переходной формой.

Если не ошибаюсь, вы сказали что-то вроде "если бы я больше знала о науке, то, наверное, привела бы хороший пример правильного вывода из ложной теории". Это не довод.
Да, тут было приведено несколько аргументов, почему археоптерикса нельзя считать переходной формой. Все они основаны на катастрофическом непонимании того, что называется переходной формой.