Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

Итак, эволюционное происхождение видов от общего предка доказано, состоятельных возражений нет.

пока что нет ни одного факта видообразования , а Дарвин ошибся приняв морфы вьюрков за виды)))

[Дадали]

Дарвин считал, что нужны бесчисленные доказательства. Окружение тоже. Но не сложилось. И начались оправдания..

Естественно!
Тупо судить о подробностях перехода от класса персмыкающих к классам птиц по 10 дохдым архиоптериксам.

Тупо подтверждать закон Ньютона графиком из 2-3 точек.
Это вообще - ни о чём!

[Саша O]

Итак, эволюционное происхождение видов от общего предка доказано, состоятельных возражений нет.

Итак, эволюционное происхождение видов от общего предка не доказано, состоятельных доказательств нет.

[Бендер]

кстати то что Дарвин не пронаблюдал гнездовое поведение вьюрков и не понял что разноклювые вьюрки скрещивается друг с другом, говорит о его плохих наблюдательных способностях(((

[Someone Else]

Что касается Библии...сборник еврейского фольклора.

Других объяснений у меня нет. Фольклер фольклером, но суть там ясно и четко прописана.

- - - Добавлено - - -

Естественно!
Тупо судить о подробностях перехода от класса персмыкающих к классам птиц по 10 дохдым архиоптериксам.

Тупо подтверждать закон Ньютона графиком из 2-3 точек.
Это вообще - ни о чём!

Но суть в том что археоптерикс вообще в стороне. Он не предок птиц (авес). По нему не проведешь линию.

[True]

пока что нет ни одного факта видообразования , а Дарвин ошибся приняв морфы вьюрков за виды)))

Тоже популярное заблуждение: будто бы можно пошатнуть теорию эволюции с помощью компромата на Дарвина. Биологический вид - понятие достаточно размытое, тут нет четких границ. Что лишний раз доказывает эволюционное происхождение видов.

Фактов видообразования полно.

- - - Добавлено - - -

Но суть в том что археоптерикс вообще в стороне. Он не предок птиц (авес). По нему не проведешь линию.

На самом деле это как раз существенной роли не играет. Наличие пернатых рептилий ярко подтверждает эволюционное происхождение видов, даже если нам не посчастливилось найти предка птиц.

[Бендер]

Фактов видообразования полно.

Яблоневая муха спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции. В скором времени ВОЗМОЖНО полное превращение этих подвидов в самостоятельные виды.

))))))))

- - - Добавлено - - -

Наличие пернатых рептилий ярко подтверждает эволюционное происхождение видов, даже если нам не посчастливилось найти предка птиц.

а наличие плавающих и летающиъ млеков что ярко подтверждает?

[True]

Яблоневая муха спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции. В скором времени ВОЗМОЖНО полное превращение этих подвидов в самостоятельные виды.

))))))))

Уровень гибридизации не превышает 46 %, а раньше был 100%. Если вас такое не устраивает - по ссылке есть и другие примеры. Причем даже если бы примеров наблюдаемого видообразования вовсе не было - это бы не поставило под сомнение теорию эволюции, т.к. несовместимость геномов достигается в среднем за 3 млн лет. А доказательств эволюционного происхождения видов полно и без этого.
Но к счастью у нас есть наблюдаемые примеры видообразования, а также - всевозможные промежуточные этапы видообразования.

[Дадали]

- - - Добавлено - - -


Но суть в том что археоптерикс вообще в стороне. Он не предок птиц (авес). По нему не проведешь линию.

Само собой. При таких скудных сведениях вполне можно сделать из экспоненты параболу или прямую линию.
Это разговор просто ни о чём.
Что на примере облома с несостоявшейся птичкой и видно.
Впрочём, всё, что я сказал, касается и креоционизма тоже.
Тут надо просто похоронить глупые человеческие мечты.
Экспериментальных данных нет. От слова вообще.
- - - Добавлено - - -

Итак, эволюционное происхождение видов от общего предка не доказано, состоятельных доказательств нет.

И не могло быть. Данных нет.

[True]

а наличие плавающих и летающиъ млеков что ярко подтверждает?

Вот если бы у плавающих млекопитающих были жабры, а у летающих - перья, то вы бы пошатали теорию эволюции. Но ни одного такого примера нет, поскольку виды не созданы конструктором, способным заимствовать удачные идеи, а возникли эволюционно.

[Бендер]

Вот если бы у плавающих млекопитающих были жабры, а у летающих - перья, то вы бы пошатали теорию эволюции. Но ни одного такого примера нет, поскольку виды не созданы конструктором, способным заимствовать удачные идеи, а возникли эволюционно.

удивительный примитивизм)))

а интересно почему перья у млеков невозможны?

[True]

а интересно почему перья у млеков невозможны?

Потому что виды не созданы конструктором, способным заимствовать удачные идеи, а возникли эволюционно. У страусов есть перья, у не летающих динозавров были перья, но ни у одной летучей мышки их нет. Это вопрос близости родства, а не целесообразности.

[Elf18]

Потому что виды не созданы конструктором, способным заимствовать удачные идеи, а возникли эволюционно. У страусов есть перья, у не летающих динозавров были перья, но ни у одной летучей мышки их нет. Это вопрос близости родства, а не целесообразности.

так разные идеи могут быть несовместимы, ведь они должны быть соединены в общем проекте "из клетки".

[Веснушка]

Любому здравомыслящему человеку понятно, что сходством костных останков живых организмов занимается геометрия.
Биология появляется там, где появляется физиология, микробиологический анализ и т.д.

Что вы говорите? В таким случае дайте пожалуйста ссылочку на раздел геометрии, который занимается сравнением живых организмов.
А, если, вы, вдруг, дорогой товарищ невежда, захотите узнать, как обстоят дела в реальности, то читаем тут:
Сравнительная анатомия

Потому что предсказание, если бы Вы правильно научились понимать смысл слов, оно о будущем.
Вам предсказание - оно о прошлом биосферы.
А прошлое биосферы, в силу скудности иноформации - темна вода в облацях!

Ну, тут вас уже Fin1 макнул. Предсказание будущего и предсказательная сила теории это не одно и тоже, любой человек мало-мальски знакомый с наукой это понимает. Жаль, что вы к этим людям никак не относитесь.

И еще. Задним числом предсказывают уже известное событие, в нашем случае никаких переходных форм от обезьян к человеку во времена Дарвина известно не было. То есть, говоря о предсказании "задним числом", вы просто врете.

Не без удовольствия привожу принт.
Первый найденный археоптерикс оказался другим динозавром

И какой же ваш тезис это должно подтвердить?
В тексте нет ни слова про рассыпавшиеся кости и отсутствие скелета.

Это просто шедевр анатомии. Веснушка, как Вы думаете - это действительно кости или это просто узор, который водой нанесло.

Водой такой узор нанесло 10 раз. Интересный факт, у первого найденного "намытого узора" не было головы, так вот реставрация головы была проведена Ричардом Оуэном и позднее подтвердилась после находки берлинского экземпляра "намытого узора" в 1877 году. Это еще раз к вопросу о предсказаниях.

Так, что я думаю. Чего и вам советую.

Ну и вишенка на торт - первый архиоптерикс им не оказался. Надо было полвека думать, чтобы додуматься.
Какие тормоза эти палеонтологи!

И что? Разобрались же.

Так, на будущее, мон шер, кости царевны Ивана Грозного пролежали в саркофаге 500 лет. Потом рассыпались. На воздухе понятное дело, они рассыпались бы быстрее.
Чтобы получить такую матрицу на миллионы лет, надо так впечатать оригинал, что отделить его от матрицы практически невозможно. Так что - что это, причудливый узор природы или принты костей - вопрос.

Для вас, конечно, вопрос. Для невежды, который ничего не знает мир представляет одни сплошные вопросы. А специалист в отличии от, знает наверняка.

Обратитесь к глазному, впрочем, я только что привёл пример об первом архиоптериксе, который архиоптериксом не оказался. так чтобы Вы знали и ранее были сомнения, что останки этих полуптичек принадлежат к 1 виду.
Но Вы всё же обратитесь к глазному. Приличные окаменелости выглядят отнюдь не так.

И что я должен увидеть? Вы заявляете, что и скелетов нет и кости рассыпались и в подтверждение этого приводите отличную окаменелость.
Браво!
-

Господни непустомеля. Высокое качество принтов костных останков должны обосновывать Вы, а не я, мой нагленький и ленивенький Веснушка. Отсутствие высокого качества принтов я не обязан, мой нагленький,
по бритве Оккамы. Вашенской бритве.. Так что - вперёд, дружок. Арбайтен.

При чем тут бритва Оккама? Сможете объяснить?
Вы делаете заявление, а подтвердить его ничем не можете.
Это называется пустая брехня.

Хотя впрочем, я уже сделал эту работу зв Вас. Пусть полюбуются и какого качества так называемые доказательства, и как глубоко копают палеонтологи, что их животнина спустя десятки лет оказывается животниной другой.

О каких доказательствах вы говорите, поясните пожалуйста.
А удивительного здесь ничего нет, животины похожи одна на другую, но несмотря на это истина была установлена.

У меня один только вопрос - как часто палеонтологи бухают.
И сколько бы минут они бы выдержали на научном совете физиков.
Их бы не с лестницы сбросили бы. С башни.
Вы, по своей наивности, не в курсе, как там изощрённо унижают.

Вам-то откуда знать про физиков, где вы форумный болтун и где физика.

[Elf18]

Что вы говорите? В таким случае дайте пожалуйста ссылочку на раздел геометрии, который занимается сравнением живых организмов.

Симметрия

Ну, тут вас уже Fin1 макнул. Предсказание будущего и предсказательная сила теории это не одно и тоже, любой человек мало-мальски знакомый с наукой это понимает. Жаль, что вы к этим людям никак не относитесь.

Так Фин с Тру спорит, ибо Тру учит ложно что нельзя прошлое предсказывать

И еще. Задним числом предсказывают уже известное событие, в нашем случае никаких переходных форм от обезьян к человеку во времена Дарвина известно не было.

Под задним числом понимается, интерпретация найденных палеонтологических форм в рамках ТЭ после их нахождения.
А вы упорно говорите о общей идее, о наличие промежуточных форм, но сама креационисткая систематика имела такие формы.
Например, минералы были промежуточная форма от неживой материи к живой.
Тогда при этом верили в самозарождении жизни.
Современная же биология более строго проводит деление на живую и неживую материю

еще пример
Зоофиты
Зоофиты — Википедия

В IVV веках н. э. неоплатоники (Дексипп, Аммоний Гермий) стали называть таких животных «зоофитами» (др.-греч.ζωόφυτα); при этом Дексипп полагал, что в природе отсутствуют жёсткие грани между категориями, и она должна была изобрести своего рода «промежуточную жизнь», или «зоофитов», чтобы объединить категории животных и растений. В средневековой Европе данный термин почти не применялся, но вновь вошёл в употребление в эпоху Возрождения: его применяли в своих классификациях такие зоологи, как Эдвард Уоттон, Гийом Ронделе, Конрад Геснер и Улиссе Альдрованди^[4]. Объём группы менялся; так, в сочинении Уоттона «De differentiis animalium» (1552), первом обстоятельном зоологическом трактате со времён Аристотеля, к зоофитам были добавлены также морские звёзды, сцифоидные медузы и гребневики^[5].

Выражение природа не делает скачков
Восходит к Линнею и Лейбницу, а Дарвин просто им воспользовался

https://en.wikipedia.org/wiki/Natura_non_facit_saltus

Natura non facit saltus^[1][2] (Latin for "nature does not make jumps") has been an important principle of natural philosophy. It appears as an axiom in the works of Gottfried Leibniz (New Essays, IV, 16:^[2] "la nature ne fait jamais des sauts", "nature does not make jumps"), one of the inventors of the infinitesimal calculus (see Law of Continuity). It is also an essential element of Charles Darwin's treatment of natural selection in his Origin of Species.^[3] The Latin translation comes from Linnaeus' Philosophia Botanica.^[4]

Лестница в биологии, была известна с времени Аоистотеля

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_chain_of_being

The Great Chain of Being is a hierarchical structure of all matter and life, thought by medieval Christianity to have been decreed by God. The chain begins with God and descends through angels, humans, animals, and plants, to minerals.^[1][2][3]
The Great Chain of Being (Latin: scala naturae, "Ladder of Being") is a concept derived from Plato, Aristotle (in his Historia Animalium), Plotinus and Proclus. Further developed during the Middle Ages, it reached full expression in early modern Neoplatonism.^[4][5]