Еклессиаст - Дарвинист

[Кресчюд]

Ответы мне оставляю без комментариев так как они слишком ошибочные.

[Кресчюд]

Там всего лишь пытался объяснить что не ошибки в правописании являются главным в непонимании, а сама форма предложения и используемые слова .

[DrPepper]

Этого факта вполне достаточно.
"фактом является то, что человек к определенному возрасту обладает волей"

Все же попытайтесь подумать. Поскольку вы понятия не имеете как именно (и когда) происходит наделение волей, то возможны варианты:
- она у ребенка от родителей (или одного из них)
- ее выдал ребенку Бог
- она пришла в виде волн добра с планеты Нибуру
- ...
Вы же голословно утверждаете, что именно родители наделяют ребенка волей (плюс экспериментатор с пробиркой, плюс суррогатная мать, плюс сам ребенок). На каком, собственно, основании?

Тоже правильно, потому что поскольку ваши дети развивались в чреве непроизвольно, то для их рождения вы и ваша жена не требуетесь.

Теперь выясняется, что для рождения ребенка и родители не нужны .
Вы так уповаете на самопроизвольность, что оказываетесь гораздо ближе к эволюционизму, чем к креацонизму. То есть демонстрируете несостоятельность креационистских взглядов, с чем вас и поздравляю.

- - - Добавлено - - -

Ответы мне оставляю без комментариев так как они слишком ошибочные.

Это называется "самоустраниться с попыткой сохранения лица".

[Кресчюд]

У меня есть что сохранять ? Мне это нужно? Зачем ?
В следующий раз я просто постараюсь послать вас с потерей своего лица.

[Саша O]

Вы же голословно утверждаете, что именно родители наделяют ребенка волей (плюс экспериментатор с пробиркой, плюс суррогатная мать, плюс сам ребенок). На каком, собственно, основании?

Я нигде не говорил о участии ребёнка.

Теперь выясняется, что для рождения ребенка и родители не нужны .

Да, отсекаем их бритвой Оккама как лишнюю сущность.

Вы так уповаете на самопроизвольность, что оказываетесь гораздо ближе к эволюционизму, чем к креацонизму. То есть демонстрируете несостоятельность креационистских взглядов, с чем вас и поздравляю.

Теистическая эволюция.

[Emmi]

Пожалуйста. Словарь Ушакова.
ИЛЛЮ́ЗИЯ [илю] иллюзии, жен. (лат. illusio - насмешка, обман) (книжн.). Искаженное восприятие действительности, основанное на обмане чувств, принятие кажущегося, мнимого за действительное. Оптическая иллюзия.
|| перен. Существующее лишь в воображении, несбыточное, мечта. Строить, создавать себе иллюзии.

Нетрудно видеть, что например проект дома не соответствует основному значению слова "иллюзия". Также он не соответствует переносному смыслу этого слова, потому что вообще говоря не является несбыточной мечтой. Но мы тут говорим не о переносных смыслах.

Отлично, Вы добрались до словаря. Жаль, что не перечитали ещё раз то, что я написала ранее. Если бы перечитали, то увидели бы, что я и не говорю о том, что план дома является иллюзией и объясняю почему.
У меня ещё с темы про бабочек создалось про Вас впечатление, что Вы либо троллите, либо настолько ослеплены своими догмами, что даже не можете воспринять аргумент оппонента. К сожалению, эта тема этот вывод подтверждает.

Конечно, иначе как бы я смог указать на выдуманные значения слов в вашем тексте?

Просто удивительно)

Вас обманули злые люди. Внушили вам, будто нейроны мешают свободе воли. Внушили, что истинная свобода воли - это когда нейроны над вами не властны. Скажем, ваши нейроны выдали команду "поздоровайся". А рот вместо этого произносит "пошли вон отсюда". Или нейроны выдали команду "произнеси речь перед публикой", а вместо этого происходит непроизвольное мочеиспускание. Это та свобода воли, которую вы так цените? Обычно люди стараются это лечить.
Разумеется, истинная свобода воли возможна только тогда, когда я, вместе со всеми своими нейронами, могу принимать решения и действовать соответственно. Нетрудно видеть - я могу принимать решения и действовать соответственно.

Вот этим всем, что Вы сказали, Вы как раз показываете, насколько Вы себя обманываете, или вообще не задумываетесь о том, о чем говорите, а Ваши пассажи про команды нейронов, которые не выполняются телом, не выдерживают критики и вообще не имеют никакого отношения к свободе воли.
Кто это "я и нейроны"? Кто этот "я"? В Вашей картине мира есть только Ваш мозг, Ваши нейроны. Следовательно, Ваше "я" это только какой-то обман. А если Вы - это только Ваши нейроны, то они, т.е. Вы, действуете согласно физическим и химическим законам, но не в том смысле, что Вы действуете в их рамках, т.е. ими ограничены, а в том, что физические и химические законы детерминируют все Ваши "решения". Ни о какой свободе воли нет и речи. Обладает ли свободой воли компьютер? Нет. Так и Вы. Но Вы же сами в себе понимаете, что это не так, что подтверждается Вашими словами. Следовательно, Ваша позиция противоречива. Материализм противоречив.

Это до тех пор, пока программа адекватна поставленной цели. А вот чтобы обнаружить, что программа не оптимальна в текущих реалиях, нужно рефлексировать. Умный охотник при прочих равных имеет преимущество перед глупым охотником.

Нет никакой надобности рефлексировать. Достаточно лишь, чтобы неадекватная программа заменилась на адекватную, что, по Вашим представлениям, может произойти вполне естественно, и что подтверждается подавляющим большинством живых организмов, не обладающих, по всей видимости, никаким стремлением к истине. Организмы адаптируются путем генетических/эпигенетичечких изменений. Ваше условное стремление к истине - это настолько далёкий
оптимум с сомнительной ценностью для выживания и размножения, что, даже если предположить эволюцию до данного момента, никакой организм до него не доберется из своего локального оптимума.

Для начала - потому что только живой человек может увидеть мир таким, какой он есть.

и как, если, допустим, человек не разделяет Ваше видение, то его жизнь уже не ценна для Вас?

Да, все ваши доводы разбиты, атеизм логически обоснован, больше говорить особо не о чем.

Ну, в таком случае позвольте и мне откланяться)

[DrPepper]

Я нигде не говорил о участии ребёнка.

Я вас спросил, кто из четырех наделил ребенка волей - вы ответили "все пятеро".

Да, отсекаем их бритвой Оккама как лишнюю сущность.

А родители для рождения ребенка являются лишними? Что же, на этом можно и остановиться.

[Мон]

Видимо, я чего-то не понимаю. У меня не возникает вопросов, ценит ли верующий свою жизнь (прежде всего потому, что не считаю верующего каким-то особенным - возвышенным или ущербным). Но тут я вижу верующих, убежденных в том, что неверующий не в состоянии оценить свою жизнь. Это как? Неужели религия учит такому отношению к инакомыслящим?

Не то чтобы неверующий совсем не в состоянии оценить свою жизнь. Немного не так. Одна из целей любой религии - отделить свою паству от остальных, внушить им мысли о собственном превосходстве или исключительном обладании истиной. Многие религии поддерживают в своих членах понимание себя как высокодуховных людей, обладающих истинным знанием о мире, и, соответственно, способных познать истинный смысл и цель бытия и человека, а, следовательно, и по достоинству оценить жизни каждого живого существа. Неверующий лишь по одному этому факту - низшее в духовном смысле существо, влекомое лишь животными потребностями, неспособное правильно судить о мире и о себе. И это касается вовсе не только христианства, есть гораздо более жесткие в этом смысле секты.

[Саша O]

Я вас спросил, кто из четырех наделил ребенка волей - вы ответили "все пятеро".

С ребёнком будет шестеро.

А родители для рождения ребенка являются лишними? Что же, на этом можно и остановиться.

Вы не доверяете силе эволюции?

[True]

Отлично, Вы добрались до словаря. Жаль, что не перечитали ещё раз то, что я написала ранее. Если бы перечитали, то увидели бы, что я и не говорю о том, что план дома является иллюзией и объясняю почему.
У меня ещё с темы про бабочек создалось про Вас впечатление, что Вы либо троллите, либо настолько ослеплены своими догмами, что даже не можете воспринять аргумент оппонента. К сожалению, эта тема этот вывод подтверждает.
Просто удивительно)

Как я уже говорил, аргументация через выдумывание новых значений слов меня не интересует. Я привел словарное определение. Вы напридумывали нечто невразумительное про какое-то "подкрепление реальностью" и т.п.. Почему я должен в этом копаться, когда есть словарное определение?

Вот этим всем, что Вы сказали, Вы как раз показываете, насколько Вы себя обманываете, или вообще не задумываетесь о том, о чем говорите, а Ваши пассажи про команды нейронов, которые не выполняются телом, не выдерживают критики и вообще не имеют никакого отношения к свободе воли.
Кто это "я и нейроны"? Кто этот "я"? В Вашей картине мира есть только Ваш мозг, Ваши нейроны. Следовательно, Ваше "я" это только какой-то обман. А если Вы - это только Ваши нейроны, то они, т.е. Вы, действуете согласно физическим и химическим законам, но не в том смысле, что Вы действуете в их рамках, т.е. ими ограничены, а в том, что физические и химические законы детерминируют все Ваши "решения". Ни о какой свободе воли нет и речи. Обладает ли свободой воли компьютер? Нет. Так и Вы. Но Вы же сами в себе понимаете, что это не так, что подтверждается Вашими словами. Следовательно, Ваша позиция противоречива. Материализм противоречив.

Про "я и нейроны" - пустая придирка. Детерминизм не мешает свободе воли. Процессы в компьютере слишком простые, чтобы назвать это "волей".

Нет никакой надобности рефлексировать. Достаточно лишь, чтобы неадекватная программа заменилась на адекватную

А пока эта замена не произошла - выгодно рефлексировать.

Ваше условное стремление к истине - это настолько далёкий оптимум с сомнительной ценностью для выживания и размножения, что, даже если предположить эволюцию до данного момента, никакой организм до него не доберется из своего локального оптимума.

Чего уж тут далекого? Как правило, достоверная информация помогает для выживания и размножения. А недостоверная - мешает.

Ну, в таком случае позвольте и мне откланяться)

До новых встреч!

[Emmi]

Как я уже говорил, аргументация через выдумывание новых значений слов меня не интересует. Я привел словарное определение. Вы напридумывали нечто невразумительное про какое-то "подкрепление реальностью" и т.п.. Почему я должен в этом копаться, когда есть словарное определение?

Анекдот в одной из соседних тем про недалёкого военрука, принимающего экзамен - это как раз про Вас))

Про "я и нейроны" - пустая придирка.

Нет, потому что в Вашей картине мира нет Вас и нейронов, есть только нейроны.

Детерминизм не мешает свободе воли.

Да Вы что, да Вы что, как забавно... Химические и физические законы уже обладают свободой воли... Как говорится, you made my day

[True]

Анекдот в одной из соседних тем про недалёкого военрука, принимающего экзамен - это как раз про Вас))

Если не получился трюк с выдумыванием слов - надо попробовать хотя бы анекдот рассказать.

Как говорится, you made my day

А говорили - у моей жизни нет смысла.

[DrPepper]

Не то чтобы неверующий совсем не в состоянии оценить свою жизнь. Немного не так. Одна из целей любой религии - отделить свою паству от остальных, внушить им мысли о собственном превосходстве или исключительном обладании истиной. Многие религии поддерживают в своих членах понимание себя как высокодуховных людей, обладающих истинным знанием о мире, и, соответственно, способных познать истинный смысл и цель бытия и человека, а, следовательно, и по достоинству оценить жизни каждого живого существа. Неверующий лишь по одному этому факту - низшее в духовном смысле существо, влекомое лишь животными потребностями, неспособное правильно судить о мире и о себе. И это касается вовсе не только христианства, есть гораздо более жесткие в этом смысле секты.

Мысль о превосходстве довольно мощный мотиватор. Внушают эти мысли целенаправленно или это результат самовнушения не столь важно. Интересней другое - многими верующими в этой теме подхвачена идея о том, что конечность жизни делает жизнь бессмысленной, обесценивает ее. Простой пример такой логики - какой смысл искать ребенку новую обувь, если через год она будет ему мала? В чем ценность такой обуви? Однако смысл есть, и ценность тоже, раз обувь все равно покупают.

[Мон]

Интересней другое - многими верующими в этой теме подхвачена идея о том, что конечность жизни делает жизнь бессмысленной, обесценивает ее.

Насколько я понимаю, зацикленность на бесконечной жизни - это особенность христиан. Им же обещано бесконечное блаженство за гробом - разумеется, только тем, кто пройдет Страшный суд. Земная жизнь для них не имеет самостоятельной ценности, она дана только как испытание или подготовка к этому вечному блаженству. Подробности этой блаженной вечности неизвестны, но каждый воображает себе то, что ему нравится.
То, что дело не в вечности, а именно в блаженстве, почему-то не приходит им в голову. Пусть тогда спросят себя, какой смысл в вечной жизни в аду - многие верят и в эту выдумку.
В молодости, когда я впервые задался вопросом смысла жизни, я как раз подвергал сомнению ее конечность. Я тогда не исключал возможности бесконечных перерождений, даже с сохранением памяти о прожитых жизнях на каком-то этапе. И, когда я задавался вопросом, есть ли смысл в такой бесконечной жизни, то приходил к выводу о ее точно такой же бессмысленности, как и конечной. Бесконечность такой последовательности маленьких бессмысленностей вовсе не делала ее осмысленной.

Простой пример такой логики - какой смысл искать ребенку новую обувь, если через год она будет ему мала? В чем ценность такой обуви? Однако смысл есть, и ценность тоже, раз обувь все равно покупают.

Этот пример очень хорошо показывает, что суть смысла не в длительности временных отрезков как таковых, а в чем-то другом. Например, в целеполагании.

[DrPepper]

Насколько я понимаю, зацикленность на бесконечной жизни - это особенность христиан. Им же обещано бесконечное блаженство за гробом - разумеется, только тем, кто пройдет Страшный суд. Земная жизнь для них не имеет самостоятельной ценности, она дана только как испытание или подготовка к этому вечному блаженству. Подробности этой блаженной вечности неизвестны, но каждый воображает себе то, что ему нравится.
То, что дело не в вечности, а именно в блаженстве, почему-то не приходит им в голову.

Думаете что дело именно в блаженстве? Но говорят хором про бесконечность же. Как мне видится, блаженство есть неотъемлемый атрибут представлений бесконечной жизни (и не только у христиан). Представьте себе бесконечные страдания - вряд ли это будет привлекательной идеей, и вряд ли это даст смысл или ценность жизни нынешней.

В молодости, когда я впервые задался вопросом смысла жизни, я как раз подвергал сомнению ее конечность.

Я вас тут вполне понимаю, и такие идеи довольно свойственны как раз молодости.

Бесконечность такой последовательности маленьких бессмысленностей вовсе не делала ее осмысленной.

Верно. Скорее даже наоборот - бесконечный повтор запросто может обессмыслить и обесценить действо. Скажем, жениться бесконечное число раз.

Этот пример очень хорошо показывает, что суть смысла не в длительности временных отрезков как таковых, а в чем-то другом. Например, в целеполагании.

Или в текущей потребности. На длительность временных отрезков тут можно обратить внимание в контексте дискретности, и тогда видно, что в один отрезок времени требуются башмачки одного размера, а в другой отрезок времени - другого. При этом не столь важно, сколько именно таких отрезков времени еще осталось впереди - лишь бы на срок "эксплуатации" обуви их предположительно хватало.

Но утверждать, что покупать ребенку обувь, из которой он вырастет за год, имеет смысл лишь в случае бесконечности жизни - это уже немного за гранью ).