Вам не кажеться смешным ???

[scb]

Согласно нашей логике у этих двух разных проектов есть некий унаследованный общий код. Ну как у человека и шимпанзе есть унаследованный общий код от общего предка. А уж откуда этот код взялся это уже следующий вопрос.

Ну если вы верите в создание прогаммы через случайные нажатия клавишей то от общего предка.
А если верите в создание программы через разумный дезайн то от обшего автора.

[scb]

Копипаста рулс фарэва (ц), или у вас целых два разработчика, умудрившихся совершить одинаковую ошибку?

Стандартная java библиотека содержит ошибки и используется в 30-50% всех сегоднешних проектов: от детской игрушки до искуственного интеллекта.
Как думаите - наличие ошибки в общем коде доказавет наличие общего автора или его отсудствие?

[Pustovetov]

Ну если вы верите в создание прогаммы через случайные нажатия клавишей то от общего предка.

Программы не создаются случайным нажатием клавиш. Довольно странно случайно создавать программы используя для этого интерфейс предназначеный для печати букв руками. Те компьютерные программы, которые получены благодаря многочисленным методам на основе случайности/отбора (как простейший пример - любая обученная нейросеть), появляются другими способами.

А если верите в создание программы через разумный дезайн то от обшего автора.

В способ создания программы очень странно верить, его надо знать. К примеру "стандартная java библиотека" написана совершенно конкретными авторами. А программа у вас в ДНК частично и косвено имеет в авторах ваших многоуважаемых предков (у людей половой отбор это разумная деятельность), но в основном результат случайных мутаций. Это банальные факты.

Стандартная java библиотека содержит ошибки и используется в 30-50% всех сегоднешних проектов: от детской игрушки до искуственного интеллекта.
Как думаите - наличие ошибки в общем коде доказавет наличие общего автора или его отсудствие?

Об "информатике" у вас такие же странные представления как и о биологии с генетикой. И используется Java намного менее широко чем вам кажется, и наличие ошибки (какой?) в общем коде (в каком коде?) ничего не говорит об общем авторе. Вы нашли какую-то ошибку в каком-то модуле библиотеки? Молодец. Только у этого модуля не какой-то общий автор, а просто автор(ы) с именем и фамилией. Или вы нашли похожие/одинаковые ошибки, но уже в разных модулях? Опять же смотрим кто их написал, кто их авторы. Вдруг это совсем разные люди. Если разные, то бывают ошибки, которые получаются в коде у разных людей независимо (ну дизайн не очень удобный у языка, провоцирующий на появление определенных классов ошибок). А бывает копипаст со stackoverflow...

[DrPepper]

Спасать-то спасают, но ведь трансцендентный Бог ничем не лучше несуществующего. Кому нужен Бог, который никак не пересекается с человеком, не может ни помочь, ни одобрить, ни утешить? (Я уж не говорю, что такой Бог полностью противоречит писаниям Библии). Уж тогда гораздо приятнее верить в инопланетян, гималайских Махатм или Космический Разум: с ними хотя бы можно вступить в контакт.

Может быть, в этом и суть веры - что трансцендентный Бог лучше несуществующего именно тем, что в его существование можно верить? И можно верить, что с ним вступают в контакт?

- - - Добавлено - - -

Солнечный свет обычно с солнца идёт. А с лампочки идёт свет лампочки и т.д. Значит было солнце.

Как я понимаю, солнечный свет идет только от Солнца. От электрической лампочки совсем не солнечный.
Солнце, согласно текстам, появилось на день (миллиарды лет в вашем понимании) позже деревьев и травы. Про существование других источников света ничего не сказано.

- - - Добавлено - - -

Сначала принять крещение по Православному Обряду и в Церкви, где богослужения по Царскому Чину, как до переворота 1917 года.

Это как? Креститься без веры можно только по "Православному Обряду"?[/QUOTE]

В других Церквях - заискивание и лизоблюдство перед рулящими сатанистами-марксистами, коммунистами-садистами и атеистами-материалистами-подлецами.

Да уж... Если после крещения по оговоренному обряду я буду так же относиться к другим верующим, то лучше не надо. Меня вполне устраивает мое нынешнее нейтральное отношение к верующим.

- - - Добавлено - - -

Стандартная java библиотека содержит ошибки и используется в 30-50% всех сегоднешних проектов: от детской игрушки до искуственного интеллекта.

Вы уходите от вопроса - речь шла о двух одинаковых ошибках. Про 50% сегодняшних проектов я скромно промолчу, поскольку в embedded проектах такие штуки как правило вообще не используются.

Как думаите - наличие ошибки в общем коде доказавет наличие общего автора или его отсудствие?

Если вы под понятием "общий код" подразумеваете "shared code", то это код (и ошибка) в одном экземпляре, и ваш вопрос непонятен. Если же речь идет о двух одинаковых ошибках, то их мог настряпать как один разработчик, так и два аналогично мыслящих.

- - - Добавлено - - -

Об "информатике" у вас такие же странные представления как и о биологии с генетикой. И используется Java намного менее широко чем вам кажется, и наличие ошибки (какой?) в общем коде (в каком коде?) ничего не говорит об общем авторе. Вы нашли какую-то ошибку в каком-то модуле библиотеки? Молодец. Только у этого модуля не какой-то общий автор, а просто автор(ы) с именем и фамилией. Или вы нашли похожие/одинаковые ошибки, но уже в разных модулях? Опять же смотрим кто их написал, кто их авторы. Вдруг это совсем разные люди. Если разные, то бывают ошибки, которые получаются в коде у разных людей независимо (ну дизайн не очень удобный у языка, провоцирующий на появление определенных классов ошибок). А бывает копипаст со stackoverflow...

Полностью согласен.

[Мон]

Может быть, в этом и суть веры - что трансцендентный Бог лучше несуществующего именно тем, что в его существование можно верить? И можно верить, что с ним вступают в контакт?

)))
Интересно, каким образом можно верить в то, что можно вступить в контакт с тем, что принципиально вне досягаемости, т. е. с тем, с чем нельзя войти в контакт - по определению?))
Нет, я конечно понимаю, что credo qua absurdum и прочее, но все же потребность в рационализации у большинства верующих никуда не девается, и немногие могут перечеркнуть все принципом "Бог все может".
Кстати, было предпринято множество попыток обойти ограничения принципа трансценденции, как-то: сам Бог трансцендентен, но, тем не менее, якобы может проявлять себя в мире через некие опосредованные факторы, и прочая неубедительная схоластика. То есть "дважды два четыре, но иногда и пять".
PS А почему нельзя верить в имманентного Бога? все верующие, которых знаю, верят именно в такого Бога (или обожествленных сущностей). И есть простое объяснение: "Наука еще не добралась (или не дозволено".))

[Кресчюд]

Когда то давно писатели библии или вернее редакторы написали её в соответствии с научными знаниями своего времени .

Но время ишло и то что считалось правдой , стало ложью. Но консерватизм стал необходимым для удержания масс в подчинении и сохранении своего лица.

Не смотря на то что современная наука более гибка чем религия , её многие основные истины законсервированы .
И скорей всего мы уже ни когда ни дождёмся новой научной революции , эта цивилизация деградирует.

[DrPepper]

)))
Интересно, каким образом можно верить в то, что можно вступить в контакт с тем, что принципиально вне досягаемости, т. е. с тем, с чем нельзя войти в контакт - по определению?))

Так получилось, что около года назад меня стали активно обрабатывать на предмет принятия христианской веры. Наблюдая за этими ребятами я пришел к выводу, что верить можно вообще во что угодно. Не могу утверждать что это общее для всех - может, мне попались такие. Хотя, особо плохого сказать о них не могу.

PS А почему нельзя верить в имманентного Бога? все верующие, которых знаю, верят именно в такого Бога (или обожествленных сущностей). И есть простое объяснение: "Наука еще не добралась (или не дозволено".))

Можно, наверное, и так. Но это не принципиально - и имманентные, и трансцендентные сущности все-же лучше однозначно несуществующих.

[Мон]

верить можно вообще во что угодно.

Я бы сказал так: рассудок верующего может обосновать для своего хозяина все, что угодно, если этого очень хочется хозяину.
Ладно иудеохристианские догматы - две тысячи лет не самые глупые люди трудились над сведением концов с концами, и кое-чего достигли. Но вот расцвет в 21-м веке "теории" плоской земли, опусы ковиддиссидентов и прочих конспирологов - это, конечно, что-то с чем-то.

[DrPepper]

Но вот расцвет в 21-м веке "теории" плоской земли, опусы ковиддиссидентов и прочих конспирологов - это, конечно, что-то с чем-то.

Рискну предположить, что это обратная сторона скорости и свободы распространения информации и культуры соцсетей.

- - - Добавлено - - -

Когда то давно писатели библии или вернее редакторы написали её в соответствии с научными знаниями своего времени

В таком случае Библия - набор изрядно устаревших человеческих представлений. В чем же тогда ее ценность для простого человека?

[Кресчюд]

Тут не хватает вывода :
"И поэтому что человек произошел от обезьяны являиться доказанным и безошибочным фактом".
Что в таком случае Библия , вам нужно подумать лучше.
А я вот например думаю что же такого произошло в четвертый день, что решили это скрыть мифом .
Не могли люди быть одни. Да и сейчас они не одни.

[Мон]

Рискну предположить, что это обратная сторона скорости и свободы распространения информации и культуры соцсетей.

Это, безусловно, сыграло свою роль. Как и торжество подхода, который можно сформулировать (по аналогии): oxlos opinion matter. Книги Эйнштейна продаются рядом с поделками мошенников под названиями наподобие "Теории Эйнштейна опровергнуты!". Издержки демократии, одним словом.

[Кресчюд]

Для тех кто не понял добавлю. Вся первая глава это событиях на этой планете. И тут в четвертый день перескакивают на внешний мир. Библия это не сообщения Кресчюда где можно перескакивать. То есть не о каких звёздах, Луне и солнце речи быть не может Небо это атмосфера, земля это поверхность. Это терраформинг планеты и нечего более. Поэтому в первый день есть свет, а название Солнце нет. Потому что не может быть там внешнее. Это регулировка освящения.

[DrPepper]

Тут не хватает вывода :
"И поэтому что человек произошел от обезьяны являиться доказанным и безошибочным фактом".

Каким образом можно прийти к столь неуместному выводу? Эволюция не подтверждается опровержением креационизма, равно и наоборот - креационизм не подтверждается опровержением т.э.

Что в таком случае Библия , вам нужно подумать лучше.

Видимо, у вас ответа на этот вопрос нет. По крайней мере это лучше, чем сочинять ответ на ходу.

[Viktor.o]

Как я понимаю, солнечный свет идет только от Солнца. От электрической лампочки совсем не солнечный.
Солнце, согласно текстам, появилось на день (миллиарды лет в вашем понимании) позже деревьев и травы. Про существование других источников света ничего не сказано.

Помимо текста, написанного человеком по имени Моисей, Бог создал жизнь и вложил в неё свои законы. И коли сами говорите, что трава не может расти без солнца, значит солнце не было позже травы создано.

[Кресчюд]

Не знаю почему атеисты всё время приходят к неуместным выводам.
Не понятие эволюция вообще, а в том как она объясняется людьми несовместимо ни с креационизмом ни слогикой и с здравым смыслом.