Что было раньше: курица или яйцо?

[Брянский волк]

1. Зачем предполагать и плодить лишние функции... Научно необходимо исходить из наипростейшего из существующих возможных объяснений
2. Очевидно, что это Вы верите что ей верят. И вере своей еще и объяснение придумали
3. Правда у каждого своя... Откровение не может быть никаким критерием, так как оно персонально и по своей природе предназначено для индивидуального использования.
4. Делание выводов на основании переживания откровения, это типичный феномен "ошибки выжившего"/пережившего, когда все, что не откровение отбрасывается или обесценивается. А "внутренние противоречия веры" легко "лечатся" апофенией

1. Которые имеют другую идеологическую подоплеку?
2. Не примеряйте на других свой кафтан. Вы даже сами не понимаете, что вот такой позицией невольно приоткрываете оппоненту свою духовно-психологическую установку.
3. Правильно. Но имея такие вот характеристики оно требует признания своей реальности кем-то другим. Таким образом составляется община людей переживших этот личностный акт и узнающий его действие в ближнем. "Где двое или трое собраны во имя мое, там и Я посреди них".
4. Дело в том, что вне Откровения существует только искаженная грехом реальность, то есть, то, что мы видим вокруг себя и каждодневно наблюдаем (тот же самый энтропийный процесс, например). Само же Откровение дает человеку возможность (правильность этой возможности потом проверяется личным духовным опытом) приобщится к совершенно новой реальности где нет этого искажения и растраты. Даже человеческий идеализм, искаженный грехом, свидетельствует о том, что человеком интуитивно всегда ищется именно "лучший" вариант своего существования, а не худший... Правда духовный знак этого идеализма может быть разный.

[Psychetrik]

1. Которые имеют другую идеологическую подоплеку?

Назло бабушке отморожу уши... ну-ну, Ваше право

2. Не примеряйте на других свой кафтан. Вы даже сами не понимаете, что вот такой позицией невольно приоткрываете оппоненту свою духовно-психологическую установку.

Я и не прячу, а Вы считаете, что свою установку умело скрываете))? А кафтанами мерятся только верующие, у кого правильнее вера...

3. Правильно. Но имея такие вот характеристики оно требует признания своей реальности кем-то другим. Таким образом составляется община людей переживших этот личностный акт и узнающий его действие в ближнем. "Где двое или трое собраны во имя мое, там и Я посреди них".

Это как раз слабость позиции, раз верующим приходится объединяться, чтобы получить подтверждение своего откровения за счет коллективности и взаимоиндукции. Да и у большинства верующих нет никакого личного откровения, есть приобщение к чужим заявлениям об откровении, что является банальной созависимостью.

4. Дело в том, что вне Откровения существует только искаженная грехом реальность, то есть, то, что мы видим вокруг себя и каждодневно наблюдаем (тот же самый энтропийный процесс, например). Само же Откровение дает человеку возможность (правильность этой возможности потом проверяется личным духовным опытом) приобщится к совершенно новой реальности где нет этого искажения и растраты. Даже человеческий идеализм, искаженный грехом, свидетельствует о том, что человеком интуитивно всегда ищется именно "лучший" вариант своего существования, а не худший... Правда духовный знак этого идеализма может быть разный.

"Реальность", не проверяемая научным методом, есть фантазия. Никто и ничто не мешает верующим фантазировать, это их неотъемлемое конституционное право. А введением морально-этического императива Греха искажается только восприятие верующим реальности, а никак не сама реальность. Грехом можно как все объяснить, так и все оправдать, и пределов полету фантазии верующих просто нет, хоть и пытаются себя ограничить Писанием, но на деле каждый водится сугубо возможностями своего воображения

[Rogoff1967]

ну так и не принимайте без розовых очков. а то у вас почему-то считать человека чем-то высшим по сравнению с животными - это "розовые очки"; а считать человека обезьяной - это, блин, "суррровая ррреальность"!!!! с каких это пор цинизм это вожделенная реальность?

естественно, что считать человека "ветвью высших сил" - это пусть не любезная вашему сердцу суровая(=циничная), но настоящая реальность. достаточно для этого посмотреть на технологическую вершину, на которую способна обезьяна, в виде палки-копалки - и на космические корабли, создаваемые человеком; чтобы признать, что человек не примат, а ветвь высших сил.

Я и принимаю без розовых очков и не делаю из хомо-сапиенс высших сил. То что человек это хордовое (позвоночник есть), млекопитающее (кормим молоком детей) и живородящий (рожаем живыми детей) - вы спорить не будете, осталось только определиться с видовой особенностью и тут, увы, приматы без вариантов. А если подходить к вопросу въедливо и анализировать геном, то наш ближайший кровный родственник это горилла и как тут не обплеваться от этого мерзкого факта, но это так.
Космические корабли, это продукт нашего разума, который взялся не из не откуда, а прошёл долгий путь развития вместе с человеком, начиная от выхода наших далёких предков в саванну, где без коллектива не выживешь, и пройдя через суровые испытания ледникового периода перехода из палеолита в неолит и вот доперли до нынешних времен. Конечно возникает вопрос : а почему тогда другие животные не смогли также развиться и не смогла появиться цивилизация собак или кротов - на этот вопрос вам могли бы «ответить» мамонты или другие представители мегафауны, которых наши далёкие предки уничтожили под чистую, там где только появились. Точно также ответ на вопрос, почему сейчас не идёт эволюция из аминокислот в сложные организмы - а потому, что при наличии бактерий, любая питательная среда (аминокислоты) немедленно съедается и на этом все.

[Брянский волк]

1. Я и не прячу, а Вы считаете, что свою установку умело скрываете))? А кафтанами мерятся только верующие, у кого правильнее вера...
2. Это как раз слабость позиции, раз верующим приходится объединяться, чтобы получить подтверждение своего откровения за счет коллективности и взаимоиндукции. Да и у большинства верующих нет никакого личного откровения, есть приобщение к чужим заявлениям об откровении, что является банальной созависимостью.
3. "Реальность", не проверяемая научным методом, есть фантазия. Никто и ничто не мешает верующим фантазировать, это их неотъемлемое конституционное право. А введением морально-этического императива Греха искажается только восприятие верующим реальности, а никак не сама реальность. Грехом можно как все объяснить, так и все оправдать, и пределов полету фантазии верующих просто нет, хоть и пытаются себя ограничить Писанием, но на деле каждый водится сугубо возможностями своего воображения

1. Я Вам ее озвучил в своих постах... Не правильнее, а глубже.
2. Возможен и такой вариант, но все такие товарищи долго не задерживаются на нашем поле, а переходят на ваше. Вы пишите: "Это как раз слабость позиции, раз верующим приходится объединяться, чтобы получить подтверждение своего откровения за счет коллективности и взаимоиндукции". Объединение происходит уже потом, после факта признания, так как новое чувство ищет с кем радостно поделится приобретенным и находит своих единомышленников в этом.
3. Вы любовь к своим ближним тоже проверяете научными экспериментами или все же верите реальным чувствам? Например к жене, родителям, или же детям Вы будите предъявлять некие тесты по выявлению у них к Вам любви?
Но и атеистам тоже ведь не запрещено мечтать?.. Например, что мир с его деструктивными процессами устроен весьма хорошо и разумно, а понятие греха вносит разлад в стройно функционирующую систему. Что, например, воображение (интуиция) исключено(а) из разряда инструментов эмпирического знания, а разум, натренированный на известных установках (о которых Вы мне писали ранее) наоборот является главным условием познания... Его, правда, тоже можно ограничить некоторыми, с позволения сказать писаниями, но на деле каждый волен водится возможностями именно его выбора...

[Rogoff1967]

1. То есть, в Вашей религии любой негативный факт принимается "на ура", а противоположный, буде он самый оптимистический, шельмуется? И Вы действительно считаете, что вот такой, якобы, стоической позицией можете привлечь к себе кого-то кто на вас не похож?
2. Но Вы же не знаете этих базовых вопросов, почему же тогда делаете такое заявление?
Единство мнения бывает лишь при идеальных условиях существования, в остальных же случаях разница позиций лишь подчеркивает искомый элемент.

1. В научном мире нет религиозного подхода к незыблемости того или иного положения - мы принимаем его до тех пор, пока не появятся более весомые факты, возможно полностью переворачивающие предыдущие знания. Именно поэтому наличие млекопита в отложениях докембрия (когда их ещё не было) и способно опровергнуть ТЭ - но этого никто не смог сделать!
Какой смысл мне кого то к чему то привлекать (это в религии новый адепт это источник дохода для общины или бесплатный труд), атеистическое мировоззрение это даже не клуб по интересам, это частное мнение и его выражение абсолютно бескорыстно.
2. Как же не знаю, я был верующим большую часть жизни и очень активным верующим, много читал (полка чисто религиозной литературы, которую я прочёл метра 2 в длину) и уж поверьте нет ничего такого что известно о религии вам, что неизвестно мне, отличается лишь подход.

[Брянский волк]

Рогову1967

1. Согласие в религиозном учении обусловлено его повсеместным принятием всеми кто имеет опыт его познания, а не теми, кто его преднамеренно отрицает. Вы же не будите игнорировать того факта, что сам вектор влекущий человека в высь о чем-то ему говорит? Значит, познание должно привести познающего к какому-то результату который даст ему некое душевное удовлетворение Вряд ли знание о собственном исчезновении с лица земли может быть приятным тому у кого ощущение вечности скрыто в самой природе.
Но ведь Ваши посты имеют определенную идеологическую направленность выраженную в сомнении насчет вопросов веры в Бога. Я Вам и отвечаю с учетом этого
2. Тогда мне непонятен Ваш подход Выскажите его.

[Psychetrik]

1. Я Вам ее озвучил в своих постах... Не правильнее, а глубже.

Глубокая вера, это как глубокая кома?)) Даже апостолы Господа раздражали его своим маловерием...

2. Возможен и такой вариант, но все такие товарищи долго не задерживаются на нашем поле, а переходят на ваше.

Этих товарищей в рядах верующих подавляющее большинство и никуда уходить они не собираются, так как "духовная" кормушка готовых ответов их вполне устраивает. Устраивает это и их окормителей, ибо при всех прелестях откровения, от хлеба насущного никто не свободен. А уходят как раз оттуда только наиболее сознательные, неспособные жить в когнитивном диссонансе

Вы пишите: "Это как раз слабость позиции, раз верующим приходится объединяться, чтобы получить подтверждение своего откровения за счет коллективности и взаимоиндукции". Объединение происходит уже потом, после факта признания, так как новое чувство ищет с кем радостно поделится приобретенным и находит своих единомышленников в этом.

"Новое чувство" неофита возникает именно что в момент индуцирования от общения с верующими, в силу высокой вирулентности религиозных идей. Радостно же делиться новоявленные верующие расходятся уже после, в поисках более подходящих "по духу" общин

3. Вы любовь к своим ближним тоже проверяете научными экспериментами или все же верите реальным чувствам? Например к жене, родителям, или же детям Вы будите предъявлять некие тесты по выявлению у них к Вам любви?

Любовь к ближнему (жене, детям, родителям) это нравственный императив, генетически заложенный в индивидууме, и не нуждающийся в моральных стимуляциях (за исключением генетических отклонений в популяции), поэтому и "проверяется" собственными нравственными критериями.

Но и атеистам тоже ведь не запрещено мечтать?.. Например, что мир с его деструктивными процессами устроен весьма хорошо и разумно, а понятие греха вносит разлад в стройно функционирующую систему. Что, например, воображение (интуиция) исключено(а) из разряда инструментов эмпирического знания, а разум, натренированный на известных установках (о которых Вы мне писали ранее) наоборот является главным условием познания... Его, правда, тоже можно ограничить некоторыми, с позволения сказать писаниями, но на деле каждый волен водится возможностями именно его выбора...

Атеист может, но ему нет нужды этим заниматься, так как проблемами справедливости мира и уж тем более теодицеей не озабочен, принимая реальность такой какая она есть.
Психологические проблемы могут случаться с каждым человеком и религиозные средства хоть и "работают" до сих пор, но, к сожалению, решают проблемы своим единственным предлагаемым способом: формированием альтернативной реальности, в которой тепло, добро и все на халяву

[Брянский волк]

1. Глубокая вера, это как глубокая кома?)) Даже апостолы Господа раздражали его своим маловерием...
2. Этих товарищей в рядах верующих подавляющее большинство и никуда уходить они не собираются, так как "духовная" кормушка готовых ответов их вполне устраивает. Устраивает это и их окормителей, ибо при всех прелестях откровения, от хлеба насущного никто не свободен. А уходят как раз оттуда только наиболее сознательные, неспособные жить в когнитивном диссонансе
3. "Новое чувство" неофита возникает именно что в момент индуцирования от общения с верующими, в силу высокой вирулентности религиозных идей. Радостно же делиться новоявленные верующие расходятся уже после, в поисках более подходящих "по духу" общин
4. Любовь к ближнему (жене, детям, родителям) это нравственный императив, генетически заложенный в индивидууме, и не нуждающийся в моральных стимуляциях (за исключением генетических отклонений в популяции), поэтому и "проверяется" собственными нравственными критериями.
5. Атеист может, но ему нет нужды этим заниматься, так как проблемами справедливости мира и уж тем более теодицеей не озабочен, принимая реальность такой какая она есть.
Психологические проблемы могут случаться с каждым человеком и религиозные средства хоть и "работают" до сих пор, но, к сожалению, решают проблемы своим единственным предлагаемым способом: формированием альтернативной реальности, в которой тепло, добро и все на халяву

1. И что это маловерие рассматривалось как патология?
2. Вы путаете недостатки церковного пастырства, обусловленные историческими реалиями, с учением самого христианства. Ведь и атеистическая норма, которая по мнению ее отцов должна разделятся всеми адептами, колеблется в своих представителях. Уходить из церкви могут по разным причинам.. И по причине смены юрисдикции тоже.
3. Но Вы же сами настаиваете на том, что отказываете верующим в боле или менее вдохновенности религиозной идеи, а тут сами признаете, что... Наверное был некий опыт? В остальном Вы правы. Метать бисер и давать святыню псам, никто ни перед кем не собирается.
4. Но ведь в Вашем безнравственном мире где царствует железная необходимость отсутствия греха (то есть, той же самой нравственной нормы) не могут существовать такие вот принципы о которых Вы пишите. Ведь они должны откуда-то взяться вопреки атеистической аксиоме об "отсутствии целесообразности сострадания и жалости" в мире расчета и выгоды (как методам науки).
5. Ну и я Вам о том же самом... Вы свое противоречие в подобном заявлении не видите, с учетом параграфа написанного мною выше? Зачем Вам нравственные нормы с учетом ВОТ ТАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КАКАЯ ЕСТЬ?
То есть даром... Неужели Вы сможете отказать от этого дара? Неужели Вас Ваша альтернатива с Вашей реальностью больше устраивает?

[Пресс]

Я и принимаю без розовых очков и не делаю из хомо-сапиенс высших сил. То что человек это хордовое (позвоночник есть), млекопитающее (кормим молоком детей) и живородящий (рожаем живыми детей) - вы спорить не будете, осталось только определиться с видовой особенностью и тут, увы, приматы без вариантов. А если подходить к вопросу въедливо и анализировать геном, то наш ближайший кровный родственник это горилла и как тут не обплеваться от этого мерзкого факта, но это так.
.

а почему бы не сделать из человека высших сил? устав не позволяет? почему это считается "розовыми очками"? по-моему, что в очках, что без очков видно различие между цивилизацией человека и примитивными технологиями животных; яснее ясного заметно, что человек как бы не примат какой-то.

почему бы тогда и не сказать ясно и прямо: человек РЕЗКО отличается от животных своими высочайшими дарованиями? почему бы так не сказать?

объясню вам, почему; без розовых очков объясню: потому что современная наука презирает человека и рада-радёшенька говорить ему в лицо всякие циничные гадости. и если атеисты готовы поддержать в этом науку, то мы, верующие, стоим на защите высокого - как оно и есть в реальности - звания человека по сравнению с животными

То что человек это хордовое (позвоночник есть), млекопитающее (кормим молоком детей) и живородящий (рожаем живыми детей) - вы спорить не будете, .

ну не буду, и дальше что? а то что человек создаёт космические ракеты, компьютеры, мегаполисы, живопись, музыку и литературу - почему вы, атеисты-эволюционисты, ЭТОГО не замечаете? почему вы свели человека к хордовости-млекопитанию-живородящести? вы же не будете зачислять флешку в один вид с кирпичом только потому, что флешка тоже, как и кирпич, прямоугольна-куда-то вставляема-не летает? вы же не скажете какую-нибудь ахинею типа "Я не смотрю на флешку через розовые очки и потому не считаю её каким-то там высокотехнологичным продуктом"?

а если флешка всё-таки ВЫСОКОтехнологичный продукт, несмотря на какую-то схожесть с кирпичом, - то почему вдруг вы человеку по сравнению с приматом отказываете в ВЫСОКОтехнологичности?

А если подходить к вопросу въедливо и анализировать геном, то наш ближайший кровный родственник это горилла и как тут не обплеваться от этого мерзкого факта, но это так.
.

не въедливо - а грубо и примитивно. и ближайшим родственником человека гориллу можно назвать только ПО ТЕЛЕСНЫМ характеристикам. это как изготовить из одного и того же песка фаянсовую кастрюлю для супа и фаянсовый унитаз и говорить "Да фигня, никакое у кастрюли не более высокое предназначение, чем у унитаза!"

будете, атеисты-эволюционисты, кушать суп из унитаза, а какать ходить в супницу? наверняка не будете - иначе вас засадят(чего вы вполне заслуживаете) в дурку. а вот человека можно уравнять с гориллой без вреда для репутации - ну так почему тогда не уравнять, да, горе-мыслители?

Космические корабли, это продукт нашего разума,.

ну? и почему тогда разум "нашего ближайшего родственника" гориллы остановился на палке-копалке? почему разум ВСЕХ животных остановился на примитиве - и ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК создаёт всё более и более технологичные и поражающие воображение решения? наверное, потому, что он уникальное и высокоодарённое существо, нет?

Конечно возникает вопрос : а почему тогда другие животные не смогли также развиться и не смогла появиться цивилизация собак или кротов - на этот вопрос вам могли бы «ответить» мамонты или другие представители мегафауны, которых наши далёкие предки уничтожили под чистую, там где только появились. Точно также ответ на вопрос, почему сейчас не идёт эволюция из аминокислот в сложные организмы - а потому, что при наличии бактерий, любая питательная среда (аминокислоты) немедленно съедается и на этом все.

о! вот именно: почему? почему из десятков миллионов(!!!) существовавших видов только человек смог создать такую цивилизацию?

на этот вопрос вам могли бы «ответить» мамонты или другие представители мегафауны, которых наши далёкие предки уничтожили под чистую, там где только появились.

опаньки. но человек - по вашим эволюционным басням - существует всего 20 тысяч лет. почему же за миллионы лет существования десятков миллионов других видов не появился кто-нибудь, аналогичный человеку? ведь человек не мог их злодейски уничтожить?

и ещё: мамонты существовали на Земле около 1 млн лет. человек существует около 20 тысяч лет. где высокая цивилизация мамонтов? почему они не создали ничего, кроме куч гов..на? или "они только-только задумали создать космическую ракету - да тут пришли люди и их злодейски уничтожили!!!"?

так что зарубите на своём распрекрасном атеистическом носу: человек у-ни-ка-лен. он самое уникальное существо на планете. а вы с ним обращаетесь, как с обезьяной

[Psychetrik]

1. И что это маловерие рассматривалось как патология?

Маловерие это нормальное естественное состояние человека. "Глубина" веры если это не мимикрия под высокопарную религиозную риторику, определяется волевыми качествами человека. Чем психологически сильнее/резистентнее человек, тем "глубже" его вера и тем меньше он подвержен "сомнениям". Плюс чем больше времени занимается человек аутотренингом, тем ближе он постигает то, что "все возможно верующему" в том числе успешно объяснять все противоречия себе и окружающим

2. Вы путаете недостатки церковного пастырства, обусловленные историческими реалиями, с учением самого христианства. Ведь и атеистическая норма, которая по мнению ее отцов должна разделятся всеми адептами, колеблется в своих представителях. Уходить из церкви могут по разным причинам.. И по причине смены юрисдикции тоже.

Старая добрая сказка, что если бы у нас были идеальные условия, все бы получилось...
И нет у атеизма никаких отцов, ни религии, ни храмов/церквей, ни вероучений. Если Вы про советский атеизм, то это был политический строй, принявший атеизм за идеологическую основу именно в противовес прежнему религиозно-политическому строю со всеми вытекшими отсюда последствиями

3. Но Вы же сами настаиваете на том, что отказываете верующим в боле или менее вдохновенности религиозной идеи, а тут сами признаете, что... Наверное был некий опыт? В остальном Вы правы. Метать бисер и давать святыню псам, никто ни перед кем не собирается.

Скепсис вызывает вдохновенность религиозных идей именно Сверху

4. Но ведь в Вашем безнравственном мире где царствует железная необходимость отсутствия греха (то есть, той же самой нравственной нормы) не могут существовать такие вот принципы о которых Вы пишите. Ведь они должны откуда-то взяться вопреки атеистической аксиоме об "отсутствии целесообразности сострадания и жалости" в мире расчета и выгоды (как методам науки).

Ваша воинственная риторика неуместна. Атеизм может предлагать маловерам из числа верующих альтернативное религии понимание мироустройства, но никому ничего не навязывает. СССР не в счет. Так что если верующим необходим грех как мера всего происходящего во вселенной, пожалуйста, пользуйтесь

5. Ну и я Вам о том же самом... Вы свое противоречие в подобном заявлении не видите, с учетом параграфа написанного мною выше? Зачем Вам нравственные нормы с учетом ВОТ ТАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КАКАЯ ЕСТЬ?

Ошибаетесь, нравственность лежит в основе животного мира, как вектор развития жизни. Наблюдаемый альтруизм есть уже на уровне бактерий, где в целях выживания популяции одни бактерии позволяют другим съесть себя. А также симбиотические связи между разными видами с целью выживания и размножения
Если Вам не нравится ВОТ ТАКАЯ реальность, можете придерживаться древних представлений

То есть даром... Неужели Вы сможете отказать от этого дара? Неужели Вас Ваша альтернатива с Вашей реальностью больше устраивает?

Уже отказался за мифичностью и недоказанностью оного. Жаль только времени потраченного...

[Брянский волк]

1. Маловерие это нормальное естественное состояние человека. "Глубина" веры если это не мимикрия под высокопарную религиозную риторику, определяется волевыми качествами человека. Чем психологически сильнее/резистентнее человек, тем "глубже" его вера и тем меньше он подвержен "сомнениям". Плюс чем больше времени занимается человек аутотренингом, тем ближе он постигает то, что "все возможно верующему" в том числе успешно объяснять все противоречия себе и окружающим
2. Старая добрая сказка, что если бы у нас были идеальные условия, все бы получилось...
И нет у атеизма никаких отцов, ни религии, ни храмов/церквей, ни вероучений. Если Вы про советский атеизм, то это был политический строй, принявший атеизм за идеологическую основу именно в противовес прежнему религиозно-политическому строю со всеми вытекшими отсюда последствиями
3. Скепсис вызывает вдохновенность религиозных идей именно Сверху
4. Ваша воинственная риторика неуместна. Атеизм может предлагать маловерам из числа верующих альтернативное религии понимание мироустройства, но никому ничего не навязывает. СССР не в счет. Так что если верующим необходим грех как мера всего происходящего во вселенной, пожалуйста, пользуйтесь
5. Ошибаетесь, нравственность лежит в основе животного мира, как вектор развития жизни. Наблюдаемый альтруизм есть уже на уровне бактерий, где в целях выживания популяции одни бактерии позволяют другим съесть себя. А также симбиотические связи между разными видами с целью выживания и размножения
Если Вам не нравится ВОТ ТАКАЯ реальность, можете придерживаться древних представлений
6. Уже отказался за мифичностью и недоказанностью оного. Жаль только времени потраченного...

1. Волевыми качествами может определяться и заблуждение. Много Вы знаете атеистов пожертвовавших жизнью ради своей фикционной идеи? Я, например, знаю... Но это не излечивает от веры в великое "ничто"... Оно только свидетельствует о ЖАЖДЕ к поиску ИСТИНЫ от противного. И верующий не занимается аутотренингом, он просто молится Христу о разрешении того или иного казуса, и... по вере получает удостоверение.
2. Атеизм сродни первоиудейской вере в чистый монотеизм. Только там вера была ЛИЧНОСТНАЯ, в четком личном подтверждении своих исканий со стороны ОБЪЕКТА исследований, а безбожие это безличностный вектор поиска в пустоту.
3. А почему Вы отказываете человеку в простом благоразумии? Ведь никто и нигде воду в решете носить не собирается...
4. Мы и пользуемся, определяя нравственное состояние носителей этой идеи именно как ГРЕХ.
5. Развития во что? В какое состояние? В смерть? Это разве развитие?
6. Вольному воля, а спасенному рай.

[Psychetrik]

1. Волевыми качествами может определяться и заблуждение. Много Вы знаете атеистов пожертвовавших жизнью ради своей фикционной идеи? Я, например, знаю... Но это не излечивает от веры в великое "ничто"... Оно только свидетельствует о ЖАЖДЕ к поиску ИСТИНЫ от противного. И верующий не занимается аутотренингом, он просто молится Христу о разрешении того или иного казуса, и... по вере получает удостоверение.
2. Атеизм сродни первоиудейской вере в чистый монотеизм. Только там вера была ЛИЧНОСТНАЯ, в четком личном подтверждении своих исканий со стороны ОБЪЕКТА исследований, а безбожие это безличностный вектор поиска в пустоту.
3. А почему Вы отказываете человеку в простом благоразумии? Ведь никто и нигде воду в решете носить не собирается...
4. Мы и пользуемся, определяя нравственное состояние носителей этой идеи именно как ГРЕХ.
5. Развития во что? В какое состояние? В смерть? Это разве развитие?
6. Вольному воля, а спасенному рай.

1.2.3.4.5.6 Реплики в стиле "сам дурак... что хочу то и ворочу". Рай для Вас уже наступил

[Брянский волк]

Рай для Вас уже наступил...

Рай он не только для меня, но и для Вас.

[Rogoff1967]

а почему бы не сделать из человека высших сил? устав не позволяет? почему это считается "розовыми очками"? по-моему, что в очках, что без очков видно различие между цивилизацией человека и примитивными технологиями животных; яснее ясного заметно, что человек как бы не примат какой-то.

Нет причин как то особо отрывать человека от животного мира - мы его полноценные представители.

почему бы тогда и не сказать ясно и прямо: человек РЕЗКО отличается от животных своими высочайшими дарованиями? почему бы так не сказать?

Какими ещё дарованиями - новорожденный человек ничем не отличается по «дарованиям» от детёныша шимпанзе, все остальное приобретается уже здесь и без воспитания он так и останется голым приматом.

объясню вам, почему; без розовых очков объясню: потому что современная наука презирает человека и рада-радёшенька говорить ему в лицо всякие циничные гадости. и если атеисты готовы поддержать в этом науку, то мы, верующие, стоим на защите высокого - как оно и есть в реальности - звания человека по сравнению с животными.

Все наоборот, по религиозному ведению человек только и делал что падал вниз, падал и докатился до нынешнего, велика ли честь, а по научному мы дошли до нынешнего уровня развития от простейших, выросли, а не упали с небес в яму.

ну не буду, и дальше что? а то что человек создаёт космические ракеты, компьютеры, мегаполисы, живопись, музыку и литературу - почему вы, атеисты-эволюционисты, ЭТОГО не замечаете? почему вы свели человека к хордовости-млекопитанию-живородящести? вы же не будете зачислять флешку в один вид с кирпичом только потому, что флешка тоже, как и кирпич, прямоугольна-куда-то вставляема-не летает? вы же не скажете какую-нибудь ахинею типа "Я не смотрю на флешку через розовые очки и потому не считаю её каким-то там высокотехнологичным продуктом"?
а если флешка всё-таки ВЫСОКОтехнологичный продукт, несмотря на какую-то схожесть с кирпичом, - то почему вдруг вы человеку по сравнению с приматом отказываете в ВЫСОКОтехнологичности?

Человек строит домики и что, муравьи строят жилища покруче и по размерам и стерильные к тому же, птицы вьют гнёзда, ручейник умеет собирать кокон из песчинок, подгоняя их как кирпичи, бобры строят подземные дома и плотины.
Касательно высоко технологичных продуктов, флешка это не кирпич и является продуктом эволюции человеческого знания и производства, она не стала чудом, не появилась вмиг, к этому пришли долгим путём, но бобрам флешки не нужны, поэтому они их и не создадут.

не въедливо - а грубо и примитивно. и ближайшим родственником человека гориллу можно назвать только ПО ТЕЛЕСНЫМ характеристикам. это как изготовить из одного и того же песка фаянсовую кастрюлю для супа и фаянсовый унитаз и говорить "Да фигня, никакое у кастрюли не более высокое предназначение, чем у унитаза!"

И кастрюля и унитаз из одного и того же фаянса друг перед другом отличаются только количественно, но они не является продуктом биологической эволюции, это неживая природа, а человек и горилла являются ветвями одного древа и между ними связь не только телесная (из того же «теста»), а ещё и причинно-следственная как наличие общих предков и даже одних и тех же ошибок в ДНК.

ну? и почему тогда разум "нашего ближайшего родственника" гориллы остановился на палке-копалке? почему разум ВСЕХ животных остановился на примитиве - и ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК создаёт всё более и более технологичные и поражающие воображение решения? наверное, потому, что он уникальное и высокоодарённое существо, нет?

Именно потому что человек это кровавый призёр в гонке - мы уничтожаем все что представляет опасность, а ранее уничтожали все просто так из удальства. Человек это самая злокачественная популяция на планете, занявшая чужие ниши и ареалы обитания. Человек не имеет врожденных тормозных инстинктов, не позволяющих убивать сородичей, что говорить про другие виды - как рядом с таким чудовищем смог бы кто-то ещё развиваться и тем более создать цивилизацию - там где проходил наш предок оставаясь смерть и пустыня! Для обуздания животного инстинкта в стае и потребовалась идея о «супервожаке», которая и трансформировалась в идею бога.

опаньки. но человек - по вашим эволюционным басням - существует всего 20 тысяч лет. почему же за миллионы лет существования десятков миллионов других видов не появился кто-нибудь, аналогичный человеку? ведь человек не мог их злодейски уничтожить?

Не только мог, а активно уничтожал и уничтожил, оставив только тех кого не смог загнать и до кого не смог дотянуться, впоследствии оставив животных, которых смог приручить.

Человек у-ни-ка-лен. он самое уникальное существо на планете. а вы с ним обращаетесь, как с обезьяной

Как биологический вид, он ничем не примечателен, а как социальный феномен, да, это уникальное чудовище, единственное на земле способное уничтожить все живое на планете, но при этом не перестающее быть приматом, как бульдог не перестаёт быть собакой.

[Пресс]

Как биологический вид, он ничем не примечателен, а как социальный феномен, да, это уникальное чудовище, единственное на земле способное уничтожить все живое на планете, но при этом не перестающее быть приматом, как бульдог не перестаёт быть собакой.

мы с вами на каком-то форуме уже пересекались. где-то я уже слышал это человеконенавистническое брюзжание

но биологи как раз говорят о миролюбии человека по сравнению с животными:

Уилсон, американский биолог, основатель социобиологии:

"Подозреваю, что если бы у гамадрилов появилось ядерное оружие, они за неделю уничтожили бы весь мир. А в сравнении с муравьями, для которых убийства, стычки и настоящие войны обычное дело, люди выглядят едва ли не абсолютными пацифистами. "

https://www.rulit.me/books/o-prirode-cheloveka-read-434483-51.html