Торжество Дарвиновской теории?

[Ardzuna]

Ничего по существу....

Стазис.

.

Стазис никакая не противоположность, а середина между противоположностями --ноль, между плюсом и минусом, я же просил сказать что такое минус.

[Ardzuna]

Вот я и говорю, что вам очень нравится спорить со словарями и придумывать свои значения общеупотребительным словам. Только никто другой не обязан использовать слова со значением придуманным вами, так что эволюция это "Процесс постепенного и непрерывного изменения" и антоним революции

Изменения в эволюции могут быть постепенное, а могут быть моментальные, как в революции, например "кембрийский взрыв" .

Нет не синоним. Это вообще паралельная штука, потому что в каких-то случаях упрощение означает развитие и улучшение.

В эволюции упрощение это антоним, и синоним деволюции, деградации. Нет в эволюции примеров, чтобы организм стал лучше, став примитивнее, проше.

Если человек становится примитивнее, он деградирует, а не эволюционирует. Эволюция это усложнения.

Опять же развитие может идти как по пути увеличения сложности, так и уменьшения.

По пути уменьшения сложности идёт только деградация, но никогда не эволюция. Никогда, если многоклеточный организм превратился в одноклеточный, , это не эволюция.

А если инженер придумает удобный простой интерфейс к прибору вместо сложного, то это прогресс, а не деградация. (да запомните еще одну пару антонимов - прогресс/деградация

)
Простой интерфейс, это пример увеличения сложности. Так как тут простота только снаружи, на мониторе, а программа его гораздо сложнее. Чтобы навести порядок в комнате, сделать то есть более простой её интерфейс, требуется больше сил и интелекта, чем захламить комнату.

Круто чо. Слово эволюция к слову эволюция не имеет никакого отношения Еще раз, оно буквально переводится как развертывание с латыни. И первоначально использовалось в военном деле для описания перемещения войск по полю боя. А потом его применили в биологии креационисты, что де изменение живого как процесс развертывания божьего замысла во времени.

У военному делу может этот термин и имел отношение, а к эволюции н какого. Он никак не описывает эволюцию, а наоборот описывает процесс противоположный ей, творение. То есть розварацивание из полного, причины, к частности, следствия. В эволюции же все наоборот, там н чего не разворачивается а лишь накапливается, то есть полнота не в начале, а в конце. Когда разворачиваются рулон ковра, он уже вначале имеет в причине весь ковёр. А эволюции все наоборот, ковёр не разворачивается, а сворачивает я, то есть вначале ничего, а в конце эволюции полнота, сложность.

Я правильно понимаю что вы например и кошек считаете одним видом? Что лев, что домашняя киса для вас один вид раз и то и другое кошка? Разумные люди должны догадываться, что бывают названия видов, а бывают таксонов более высоких порядков. Например кошки это и тигр, и рысь, и домашняя кошка, и вообще их целое семейство. Акулы это надотряд с 34 семействами, 106 родами и ~500 видами. и т.п. и т.д. Так вот с вьюрками ровно такая же петрушка. Есть семейство вьюрков где сотни видов птичек. Есть дарвиновские вьюрки, которые принадлежат к другому семейству (танагры на самом деле, ну или овсянки). И вот их сейчас 19 видов. Описанных, с названиями конечно индивидуальными. Мангровый древесный вьюрок и малый земляной вьюрок например.

Не существует никаких одомашленных кошек. Кошка настолько же одомашленных лев, насколько собака, одомашленных волк. Я уже опроверг ранее этот миф, на основе эксперимента Войчникова.

Всё ваши виды вьюрков это один и тот же вьюрок с одним и тем же уровнем сложности, во всех ваших в дах вьюрков нет не в одном из них хоть сколько нибудь увеличения уровня сложности, информации, есть только её уменьшение, поэтому вьюрки к эволюции не имеют отношения.

Вот видите, для вас постепенно доходит какую вы глупость написали чуть ранее...

Глупость написали вы, сказав что показатель эволюции, это количество костей. Это так же как сказать, что увеличение деталей в телевизоре это его прогресс. Количество вообще никогда не является показателем прогресса, а лишь качество!!!

И что уровень описания? Уровень описания

ДНК какого-нибудь простенького вируса 100%, а человека - 2%. Это значит что человек проще вируса?

Чтобы описать информацию всего вируса, утрировано, надо 100 аминокислот, а человека, миллион.
Чтобы описать состав вируса, нужен блокнот, а для описания устройства человека, тысячи томов книг.

[Веснушка]

Эта аксиома опровергается т.н. "проблемой красоты" в биологии.

Это не аксиома, а наблюдаемый факт, который, разумеется, ничем не опровергается, просто из определения факта.

И "контрольный выстрел" в "голову" ТЭ - "королева эволюционных проблем" ( половое размножение).
Эти феномены ТЭ объяснить не в состоянии.
Может у кого-нибудь получится?

Правда? А биологи в курсе, что есть такие необъяснимые проблемы?
Может вы, просто, ничего не читали по этой теме?

[Ardzuna]

А на каком основании вы говорите об "уменьшении уровня сложности"? В чем он заключается?

А где вы видели увеличение сложности в разных видах вьюрков? Что имеет хоть один вид, чего не имеют, другие? Изменение формы еюклюва, например, это уменьшение уровня сложности, так как клюв уже есть.

- - - Добавлено - - -

В теории эволюции действительно есть мат. часть - вполне определённые законы видообразования, естественного и полового отбора, но Вы их не знаете, потому что то что вы пишете дальше, это уровень дет. сада.

В эволюции не может быть никакого Отбора, так как там некому отбирать.

[SirEugen]

Инопланетянка

Вы писали, напоминаю: "Построены филогенетические древа гаолапагосских вьюрков. "отражающих порядок формирования видов в ходе эволюции" ( что не доказано, в т.ч.и данными наблюдениями)."(с)
На что я вам отвечаю: "Вы как-то доказательства пропустили:
"Филогенетические деревья, построенные по полным геномам (слева) и по локусу HMGA2. В первом случае ветви дерева соответствуют видам, выделенным орнитологами по морфологическим признакам. Во втором все вьюрки распадаются на две ветви, одна из которых соответствует крупным птицам (в нее попало 82% птиц с массой тела с массой тела более 17 г), а вторая мелким (98% особей с массой менее 16 г). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science"(с)"(я).
Вы нить разговора потеряли? Это, опять же, не удивительно, если не только нить, ну и саму суть эволюции вы не понимаете.
Клювы изменились в ходе естественного отбора по локусу HMGA2. То бишь птицы с генотипом SS (с маленьким клювом) в большинстве своём выжили и дали потомство.

Модификация клюва является примеров "пластичности вида", т.е. микроэволюции, против которой у меня возражений нет.
Но данный пример никоим образом не доказывает возможность макроэволюции. Давайте другой.

И вы не заметили, что там два автора?

Заметил.

Какими ещё опытами?

Открытие должно подтверждаться повторными экспериментами, независимыми исследователями и с учетом всех критических замечаний.

А должна была?

Разумеется.
Это же атомная бомба, фантастический успех - образование новых видов и надвидовых таксонов! ( ваши слова).
Но что-то пошло не так.

Вы точно читали работу?
Сколько поколений моллюсков сменилось за тридцать четыре года?

Сердцевидки дают примерно одно поколение в год.

Да что вы говорите? А их плодовитость (от сотни тысяч, до сотен миллионов яиц выметаемые самкой в течении года), плюс короткий срок развития эмбрионов, плюс изменяющиеся условия окружающей среды вам ни на что не намекают?

Эксперимент по "эволюции" эшерихий.
12 популяций с сотнями миллиардов особей научились усваивать цитрат через только 60 тысяч поколений!
А у вас образование надвидовых таксонов, да за 20-30 поколений.
Надо думать, а не верить.

Не показывайте никому своё резюме. Засмеют.

Выставлю на всеобщее обозрение форумчан.)

Внутривидовая адаптация - это конгруэнция (по Северцеву). Т.е., приспособления, для облегчения контактов особей одного вида (половой отбор, например). В статье же говорится совершенно о другом.

ну хорошо, пластичность вида.

Да ничего вас не интересует. Интересовало бы, ознакомились хотя бы с учебником.

По поводу учебников и научно-популярных книжек я вам всё пояснил.

Замечательно. Теперь вам осталось это доказать

В книге Маркова "Эволюция человека" прозвучали ( не дословно, но при желании можно найти оригинальную цитату)
след-е утверждения:
- умственные способности напрямую зависят от объема мозга
Что полностью не соответствует фактам.
- симметрия лица и тела является показателем "качества" генома.
Я профессионально занимаюсь данным вопросом и могу сказать, что асимметрия лица и регионов вызвана неравномерностью натяжения мышечно-связочного аппарата, в силу различных причин ( висцеральная, краниальная патология и проч.). Корректируется за несколько сеансов.
Подобного навоза у Маркова примерно 90%.
Профессор Марков занимается целенаправленной дезинформацией и подлогами, и полностью дискредитирован как специалист.

[BRAMMEN]

Я не могу описать процесс появления живого из неживого, мало данных, всё что я могу утверждать что это скорее всего возможно.

А возможно ли, что Бог воплотился в образе человека пришёл на землю и взяв на Себя грехи будучи чистым и невиновным очистил людей, чтобы каждый уверовавший в Него имел жизнь вечную? Почему этот вариант, для Вашего разума, менее интересен чем вариант появления молекулы из бульона?

[Amethist]

Amethist...
Хм, а как этот коэффициент влияет на умственную деятельность? Поясните механизм.

А давайте Вы сами напишете, а я скажу правильно вы додумались или нет?

[Pustovetov]

Изменения в эволюции могут быть постепенное, а могут быть моментальные, как в революции, например "кембрийский взрыв" .

Вы знаете сколько длился этот "кембрийский взрыв"? Примерно 40 миллионов лет. Такие вот у нас "моментальные" изменения.

Нет в эволюции примеров, чтобы организм стал лучше, став примитивнее, проше.

Везде и всюду. Одна из основных задач стоящих перед организмом это экономия ресурсов. По этому постоянно организмы лишаются каких-то не нужных им на данный момент частей становясь при этом лучше именно за счет экономии ресурсов. Вот например у человека нет хвоста, шерсти, кишечник короче, зубы слабее и т.п. и т.д.

Если человек становится примитивнее, он деградирует, а не эволюционирует. Эволюция это усложнения.

Мы уже с вами выяснили что "эволюция это усложнения" исключительно в ваших безумных фантазиях.

Простой интерфейс, это пример увеличения сложности. Так как тут простота только снаружи, на мониторе, а программа его гораздо сложнее.

А в реальности обычно напротив намного проще. И программистов учат всяким бестпрактикс типа шаблонов проектирования, чтобы они делали проще достигая при этом такого же результата.

Чтобы навести порядок в комнате, сделать то есть более простой её интерфейс, требуется больше сил и интелекта, чем захламить комнату.

Совершенно верно. Чтобы сделать проще нужно намного больше усилий, чем для усложнения. Собственно значительная часть работы инженеров и заключается в необходимом упрощении, в оптимизации изделия, чтобы и ресурсов на его изготовление уходило меньше, и пользоваться изделием можно было сразу, а не только с огромной инструкцией описывающей значение кучи кнопок и тумблеров.

У военному делу может этот термин и имел отношение, а к эволюции н какого.

Ну да. Термин "эволюция" не имеет к термину "эволюция" никакого отношения. Ну и ваши поучения в отношении иезуитов тоже довольно забавны.

Не существует никаких одомашленных кошек. Кошка настолько же одомашленных лев, насколько собака, одомашленных волк.

И кошки конечно существуют домашние. И собака это одомашненный волк. И никаких вы "мифов" не опровергали.

Всё ваши виды вьюрков это один и тот же вьюрок с одним

Вот и расскажите откуда вы взяли что это один и тот же вьюрок. Орнитологи почему то считают их разными. Вы нет. Значит у вас должны быть какие-то основания?
Уровень сложности тут совсем не причем. Кошка и собака имеют примерно одинаковый уровень сложности, но наверно разные все же виды? Воробей и вьюрок (знаете хотя бы как вьюрок то обыкновенный выглядит?) тоже вряд ли сложностью отличаются радикально. Но очевидно разные пташки.

Глупость написали вы, сказав что показатель эволюции, это количество костей.

Эту глупость написали вы. Вон прямо чуть выше сейчас. Что де "показатель эволюции" это увеличение сложности. Ну вот в случае нас сложность нашего скелета уменьшилась

Это так же как сказать, что увеличение деталей в телевизоре это его прогресс.

Увеличение количества деталей в телевизоре означает увеличение его сложности. А уж прогресс это или регресс зависит от обстоятельств.

Чтобы описать информацию всего вируса, утрировано, надо 100 аминокислот, а человека, миллион.
Чтобы описать состав вируса, нужен блокнот, а для описания устройства человека, тысячи томов книг.

Конечно. По этому мы выкидываем вашу глупость про "уровень описания", а будем говорить далее о количестве информации. В конкретном случае, в геноме. Договорились?

[somekind]

А возможно ли, что Бог воплотился в образе человека пришёл на землю и взяв на Себя грехи будучи чистым и невиновным очистил людей, чтобы каждый уверовавший в Него имел жизнь вечную? Почему этот вариант, для Вашего разума, менее интересен чем вариант появления молекулы из бульона?

Воплощение Бога на земле и абиогенез разные явления, которые друг с другом не пересекаются и друг другу не противоречат.

[BRAMMEN]

Воплощение Бога на земле и абиогенез разные явления

Конечно разные. Ведь в одном случае человек верит, что произошёл от обезьяны, во втором - что сотворён человеком и отношения к обезьяне косвенное. Сегодня многие обезьянничают не зная, что делать с очками.

[Amethist]

А возможно ли, что Бог воплотился в образе человека пришёл на землю и взяв на Себя грехи будучи чистым и невиновным очистил людей, чтобы каждый уверовавший в Него имел жизнь вечную? Почему этот вариант, для Вашего разума, менее интересен чем вариант появления молекулы из бульона?

Ну как бы факты говорят нам, что человек появился естественным образом в процессе эволюции приматов, что никаких Адама и Евы не существовало, что вселенная появилась гораздо раньше чем указано в любой религии, смерть всегда была спутником жизни, хищничество тоже появилось за долго до того как появился человек и так далее и тому подобное. Всё это противоречит ряду догматов церкви, противоречит библейской картине мира. Факты говорят что не за семь календарных суток появилась вселенная, и не было периода когда львы щипали травку. Так стоит ли мне жертвовать душевным здоровьем, что бы верить в абсурдного бога принципиально не отличающегося от богов древнего Египта, Месопотамии, греческого пантеона? Может бог и есть, но вряд ли это Христос. Библия - такой же миф как и какая нибудь Бхагават гита. Ветхий завет - наследие шуммеро-акадской мифологии смешанное с родоплеменными верованиями древних семитов изначально бывшая типичной политеистической религиозной системой, иерархичность которой появилась в то же время как у древних евреев начала развиваться государственность. Нет никаких оснований считать что библия - книга об истинном боге. Даже если её диктовал архангел, всё равно люди записали это своим языком в силу своего понимания явлений. Так что если бог и есть - не узнает он себя в библии, а мы можем только говорить что возможно бог есть, потому что в этом мире он себя ни как не проявляет. Так может просто жить, как велит совесть и инстинкт, а не придумывать лишние сущности?

- - - Добавлено - - -

Конечно разные. Ведь в одном случае человек верит, что произошёл от обезьяны, во втором - что сотворён человеком и отношения к обезьяне косвенное. Сегодня многие обезьянничают не зная, что делать с очками.

Ради допущения предположим что первое РНК создал бог, но дальше мы видим эволюцию живого мира и происхождение человека от обезьяны без вмешательства сверхъестественных сил. всё...

[BRAMMEN]

Так стоит ли мне жертвовать душевным здоровьем, что бы верить в абсурдного бога принципиально не отличающегося от богов древнего Египта, Месопотамии, греческого пантеона? Может бог и есть, но вряд ли это Христос. Библия - такой же миф как и какая нибудь Бхагават гита.

Если Вы знаете какую то другую книгу, в которой Бог становится человеком и жертвуя Собой спасает людей, то я непременно поинтересуюсь абиогенезом, в котором человек произошёл из камня, бульона или какой другой жидкости...

- - - Добавлено - - -

Ради допущения предположим что первое РНК создал бог, но дальше мы видим эволюцию живого мира и происхождение человека от обезьяны без вмешательства сверхъестественных сил. всё...

Чушь. Это выдумка ничем не отличающаяся от большого взрыва или теории Дарвина. Глупо думать что обезьяна родич скажем Ваш. Вы сами проверяли истинность происхождения Библии? У Вас получится сделать, скажем, живого комара, даже если Вам дать мёртвого...?

[somekind]

Если Вы знаете какую то другую книгу, в которой Бог становится человеком и жертвуя Собой спасает людей, то я непременно поинтересуюсь абиогенезом, в котором человек произошёл из камня, бульона или какой другой жидкости...

Вы выбираете убеждения исходя из личных предпочтений, а не истинности?..

[BRAMMEN]

Вы выбираете убеждения исходя из личных предпочтений, а не истинности?..

Из фактов. Факт - это как математика, числа. Опровергнуть невозможно априори.

[SirEugen]

А давайте Вы сами напишете, а я скажу правильно вы додумались или нет?

Длина носа к длине penis * 100 = КИ.