Разумный замысел

[Бендер]

Покажите мне хоть одного настоящего учёного, который бы отрицал химическую эволюцию?
Разве нормальный человек станет отрицать наблюдаемые и самоочевидные факты?

.

покажите хоть одного ученого который бы доказал абиогенез)))))))
про факты ты соврал, как всегда))))

[BVG]

Покажите мне хоть одного настоящего учёного, который бы отрицал химическую эволюцию?
Разве нормальный человек станет отрицать наблюдаемые и самоочевидные факты?

.

ну и где вы наблюдаете самозарождение жизни из химреактивов?

- - - Добавлено - - -

покажите хоть одного ученого который бы доказал абиогенез)))))))
про факты ты соврал, как всегда))))

он специалист неточных, точных и общественных наук, да..

[Полковник]

Зарядный ток и уменьшается, участок стабилизации на ВАХ небольшой и при повышении напряжения на аккумуляторе ток в конце концов уменьшается.

Ладно - давай на секундочку допустим, что ты прав.
Тогда что получается:
Заряжаем АКБ, ток уменьшается, при достижении какого-то значения(причём уже ближе к концу процесса) ток, на некоторое время, стабилизируется и остаётся постоянным, а потом снова начинает понижаться.

Вот теперь я тебе задам абсолютно тупой вопрос, на который ты будешь тупить.
Вопрос:
Ну и нафига это всё?

я сказал что при уменьшении движения порядок возрастает.
может не буквально но это- так.

Не обязательно.

и что законы в случае абиогенеза следует рассматривать в комплексе, ибо они только так действуют.
я доходчиво объяснил специалисту, не?

Законы и их рассмотрения нужны нам для построения моделей реальности.
Естественно, что при построении модели, мы можем учитывать много факторов, а можем и какой-то один только рассматривать.

Но это не имеет значения в данном случае, поскольку ты не представил ни одной модели на всеобщее оборзение.




- - - Добавлено - - -

ну и где вы наблюдаете самозарождение жизни из химреактивов?

А при чём самозарождение жизни, если речь идёт о химической эволюции?
Тебя ткнуть носом в химическую эволюцию???

Я-ж и это могу.




- - - Добавлено - - -

покажите хоть одного ученого который бы доказал абиогенез)))))))
про факты ты соврал, как всегда))))

Так и запишем - ни одного учёного, отрицающего химическую эволюцию, ты показать не в состоянии...

И вот это уже абсолютно точно - твоё враньё.
Если про Алтухова я точно не знаю, потому и ссылку требовал, то тут - никаких сомнений.

.

[Бендер]

он специалист неточных, точных и общественных наук, да..

типичный враль, выдает ложь за само собой разумеющийся факт и требует эту ложь опровергать)))
в науке нет ни одного факта абиогенеза)))

[Vladilen]

Покажите мне хоть одного настоящего учёного, который бы отрицал химическую эволюцию?

ЗАКОН БИОГЕНЕЗА

В области биологии один из самых общепринятых и широко используемых научных законов это закон биогенеза. Этот закон был установлен много лет назад, чтобы продиктовать то, что подтвердили и теория, и экспериментальные свидетельства относительно живых организмов - что жизнь происходит только от предшествующей жизни такого же вида или типа. Дэвид Кирк отмечал:

К концу девятнадцатого столетия было всеобщее согласие относительно того, что жизнь не может произойти от неживого при условиях, которые существуют на нашей планете теперь. Изречение "Всякая жизнь от ранее существовавшей жизни" стало догмой современной биологии, от которой, как ожидается, не отступит ни один разумный человек (1975, с. 7).

Эксперименты, которые в конечном итоге сформировали основу этого закона, были впервые проведены такими людьми, как Франческо Реди (1688 г.) и Лазарро Спалланцани (1799 г.) в Италии, Луи Пастером (1860 г.) во Франции и Рудольфом Вирховым (1858 г.) в Германии. Именно Вирхов доказал, что клетки не возникают из аморфной материи, но, напротив, происходят от ранее существовавших клеток. "Британская Энциклопедия" утверждает относительно Вирхова, что "Его афоризм "omnis cellula e cellula" (каждая клетка возникает от ранее существовавшей клетки) стоит вместе с изречением Пастера "omne vivum e vivo" (каждое живое существо возникает от ранее существовавшего живого существа) в ряду самых революционных обобщений биологии" (см. Акеркнект, 1973, с. 35).

В течение многих лет бесчисленные тысячи ученых в различных дисциплинах устанавливали закон биогенеза именно так - как научный закон, утверждающий, что жизнь происходит только от ранее существовавшей жизни. Интересно, что закон биогенеза был твердо установлен в науке задолго до изобретения современных эволюционных теорий. Также значительный интерес представляет тот факт, что в старших классах средней школы и в колледже на уроках биологии студентам неизменно преподают огромное значение, например, работ Пастера по развенчанию ложной концепции самопроизвольного зарождения (представления о том, что жизнь возникает сама по себе от неживых предшественников).

Студентам в подробностях расписывают исторический сценарий того, как Пастер торжествовал над "мифологией", подведя науку к ее "звездному часу", когда он опроверг популярное представление о самопроизвольном зарождении жизни. Затем, практически на одном дыхании, преподаватель сообщает студентам, что эволюция началась через самопроизвольное зарождение.

Абиогенез, или, как он более известен, самопроизвольное зарождение, это одна из основополагающих концепций эволюции. В 1960 году Г.А. Керкут опубликовал свою знаменитую книгу "Подтекст эволюции", где он перечислил семь недоказуемых предположений, на которых основывается эволюция. Первым в этом списке стояло следующее: "Первое предположение состоит в том, что неживые объекты дали начало живому материалу, то есть, произошло самопроизвольное зарождение жизни" (с. 6). Нобелевский лауреат Джордж Вальд из Гарварда писал:

Что касается самопроизвольного зарождения, оно продолжало пользоваться поддержкой до тех пор, пока не было окончательно ликвидировано работой Луи Пастера - что интересно, преподаватели биологии до недавнего времени привычно рассказывали эту историю студентам как часть введения в биологию. Они заканчивали это повествование, сияя от убеждения, что преподали убедительный пример опровержения мифических представлений чисто научными опытами. Их студенты обычно бывали настолько ошеломлены, что забывали спросить профессора, каким образом он сам объясняет происхождение жизни. И это было бы затруднительным вопросом, потому что есть только две возможности: либо жизнь появилась через самопроизвольное зарождение, и преподаватель только что развенчал этот миф; либо она появилась посредством сверхъестественного сотворения, которое он, вероятно, считает антинаучным (1962, с. 187).

Затем доктор Вальд предложил свои наблюдения о том, как разрешить эту проблему:

Разумной точкой зрения было верить в самопроизвольное зарождение; единственная альтернатива - верить в единичный, первичный акт сверхъестественного сотворения. Третьего варианта нет ... Большинство современных биологов, с удовлетворением обозрев падение гипотезы о самопроизвольном зарождении, однако, не желая принять альтернативную веру в особое сотворение, остаются ни с чем. Я полагаю, что у ученого нет выбора, как только подойти к происхождению жизни через гипотезу о самопроизвольном зарождении. Полемика, которую мы рассмотрели выше, показала несостоятельность только веры в то, что живые организмы появляются самопроизвольно при нынешних условиях. Теперь нам приходится сталкиваться с довольно сложной проблемой: каким образом организмы могли возникнуть самопроизвольно при других условиях в некий прежний период, если более они этого не делают.

Создание организма требует правильные вещества в правильных пропорциях и в правильном расположении. Мы не думаем, что нужно что-то еще - но это уже довольно проблематично. Нужно лишь задуматься о значительности этой задачи, чтобы предположить, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот, мы здесь, как результат, надо полагать, самопроизвольного зарождения (1979, с. 289-291).

Обратите внимание на некоторые обстоятельства высказывания доктора Вальда. Во-первых, он не признает третьей альтернативы. Либо истинно самопроизвольное зарождение (химическая эволюция), либо произошло сотворение. Во-вторых, он соглашается, что самопроизвольное зарождение сейчас не происходит. В-третьих, однако, ему кажется, что оно должно было произойти в отдаленном прошлом. Доктор Вальд, конечно, прав, утверждая, что есть только две возможности и что самопроизвольное зарождение сейчас не происходит. Он также прав в своем наблюдении, что студенты часто забывают спросить своих преподавателей, каким же образом вообще могла появиться эволюция, если самопроизвольное зарождение было опровергнуто.

Однако, если эти важные обстоятельства избежали внимания некоторых студентов, то эволюционисты не потеряли их из виду. Они признают, что у них есть трудности с разрешением таких проблем. Например, Джастроу написал:

В настоящее время наука не имеет удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении жизни на земле. Возможно, появление жизни на земле это чудо. Ученые неохотно воспринимают эту точку зрения, но их возможности выбора ограничены; либо жизнь была сотворена на земле волей существа, неподвластного научному разумению, либо она зародилась на нашей планете самопроизвольно, через химические реакции, происходившие в неживой материи, лежащей на поверхности планеты. Первая теория ставит вопрос о происхождении жизни вне круга научного исследования. Это утверждение веры в силу Высшего Существа, неподвластного законам науки. Вторая теория это также акт веры. Этот акт веры состоит в предположении о том, что научные взгляды на происхождение жизни правильны без конкретных свидетельств в пользу этого верования (1977, с. 62-63, выделено в оригинале).

В другом отрывке книги, из которой взята приведенная выше цитата, доктор Джастроу отметил:

В соответствии с этой теорией, каждое дерево, каждая травинка и каждое существо в море и на суше произошли от одной маточной жилки молекулярной материи, праздно дрейфующей в теплом водоеме. Какие конкретные свидетельства подтверждают эту замечательную теорию происхождения жизни? Никакие (1977, с. 60).

Это, конечно, довольно поразительное признание. Очевидно, эволюционисты продолжают верить в самопроизвольное зарождение несмотря на то, что нет никаких убедительных свидетельств в его пользу.

Симпсон и Бек утверждают в своем широко используемом учебнике "Жизнь: введение в биологию", что "... нет серьезных сомнений в том, что биогенез это правило, что жизнь происходит только от другой жизни, что клетка, единица жизни, всегда и исключительно является продуктом или плодом другой клетки" (1965, с. 144, выделено мной - Б.Т.). Мартин А. Моу выразил это так в "Научном дайджесте":

Столетие научных открытий в биологических науках научило нас тому, что жизнь зарождается только от жизни, что ядро управляет клеткой посредством молекулярных механизмов дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), и что количество ДНК и ее структура определяют не только сущность вида, но также характеристики отдельного существа (1981, 89[11]:36, выделено мной - Б.Т.).

Эволюционист Лорен Айсли однажды заявил, что, утверждая идею самопроизвольного зарождения, наука "сотворила собственную мифологию" (1957, с. 201-202). Просто интересно, сколько должно быть свидетельств, опровергающих что-либо, чтобы это отвергнуть? Однако, есть нечто приятное в том, что нет фактов. Ричард Э. Дикерсон написал статью "Химическая эволюция и происхождение жизни", опубликованную в журнале "Сайентифик Америкэн", где отметил, что у нас нет "лабораторных моделей: следовательно, можно строить бесчисленные предположения, нескованные неудобными фактами" (1978, с. 85). И, как признал доктор Дикерсон, "мы можем лишь воображать, что, возможно существовало, и наше воображение до сих пор не принесло большой пользы" (с. 86).

После обзора литературы о самопроизвольной/химической эволюции нетрудно увидеть, насколько ужасно слабы доводы в пользу такого сценария. Грин и Гольдберг вряд ли смогли бы выразить это более откровенно, когда они сказали:

Есть один шаг [в эволюции], который значительно перевешивает все другие по своему огромному значению: шаг от макромолекул к клеткам. Все другие шаги можно объяснить на теоретической основе, если не правильно, то, по крайней мере, изысканно. Однако, переход от макромолекул к клеткам это прыжок невероятных размеров, который лежит вне круга проверяемых гипотез. В этой области все - предположения. Имеющиеся факты не дают основу для утверждения, что клетка зародилась на этой планете. Это не означает, что не могли действовать некие парафизические силы. Мы просто хотим подчеркнуть, что нет никаких научных свидетельств (1967, с. 406-407, выделено мной - Б.Т.).

В своем популярном произведении "Облако жизни" Хойл и Вакрамасингх пришли к выводу:

Сомнительно, чтобы хоть что-либо подобное условиям, которые были смоделированы в лаборатории, вообще существовали на примитивной Земле или происходили достаточно долгое время и на более чем достаточных по протяженности территориях поверхности Земли, чтобы произвести достаточно большие локальные концентрации биохимических веществ, необходимых для зарождения жизни. В принятии "теории первобытного супа" о происхождении жизни ученые заменили религиозные таинства, которые окутывали этот вопрос, равно таинственными научными догмами. Предполагаемые научные догмы точно так же недоступны для эмпирического подхода (1978, с. 26).

В работе "Таинство происхождения жизни", которая является углубленным обзором и опровержением экспериментов по химической эволюции, Тэкстон, Брэдли и Олсен утверждали:

Химическая эволюция широко рассматривается как довольно правдоподобный сценарий представлений о том, каким образом на земле могла появиться жизнь. Она нашла поддержку у многих знающих теоретиков и экспериментаторов. Их значительными усилиями идеи химической эволюции видоизменялись и совершенствовались. Однако, многие полученные данные этих опытов не подтверждают сценарий химической эволюции. По сути дела, то, что появилось за последние тридцать лет, как мы показали в данном критическом анализе, это альтернативный сценарий, который характеризуется разрушением, а не синтезом жизни. Эта альтернативная схема предусматривает примитивную землю с окисляющейся атмосферой. Растущее количество свидетельств подтверждает воззрение на то, что значительные количества молекулярного кислорода существовали очень рано в истории земли до появления жизни. Если первобытная атмосфера была сильно окисляющейся, ... то не было никакой химической эволюции. Даже если примитивная атмосфера была раскисляющей или только мягко окисляющейся, то деградаци-онные процессы преобладали над синтезом ... предшествующий жизни химический суп, предположительно бывший всемирным явлением, не оставил никаких известных следов в геологических отложениях. ... Как представляется, нет никакого физического основания для широко распространенного предположения, подразумеваемого в идее о том, что открытая система это достаточное объяснение сложности жизни. Как мы отмечали прежде, нет ни теоретического, ни экспериментального основания для этой гипотезы. В нашем опыте нет ни од- ного намека на какое-либо механистическое средство обеспечения необходимой конфигурационной энтропии. ... Однако, обратите внимание на то, что острый край этого критического замечания не в том, чего мы не знаем, но в том, что мы знаем. За прошедшие тридцать лет на свет появилось множество фактов в результате экспериментальных исследований о начале жизни. С каждым годом критика все усиливалась. Именно развитие науки бросает вызов представлению о том, что жизнь на земле зародилась посредством самопроизвольных (в термодинамическом смысле) химических реакций. ... Основной вывод, который следует сделать из этой работы, состоит в том, что неуправляемый поток энергии через первобытную атмосферу и океан является в настоящее время абсолютно неадекватным объяснением невероятной сложности, связанной даже с простыми живыми системами, и, вероятно, ошибочно (1984, с. 182, 183, 185, 186, выделено в оригинале).

Как верно заметили эти авторы, вне зависимости от того, каким был тип атмосферы на примитивной земле (раскисляющий или окисляющий), единственная проблема потрясающе сложной информационной системы, которая должна быть приобретена живыми организмами, не была решена.Однако, в последние годы некоторые эволюционисты стали утверждать, что закон биогенеза это вовсе не "закон", но всего лишь "принцип" или "теория" или "афоризм".

С продолжением статьи можно ознакомиться здесь:

ЗАКОН БИОГЕНЕЗА

Разве нормальный человек станет отрицать наблюдаемые и самоочевидные факты?

Нет ...
но Веснушка, Ман, Павел Муров, Инопланетянка, Труа и иже с ними отрицают.

[BVG]

Ладно - давай на секундочку допустим, что ты прав.
Тогда что получается:
Заряжаем АКБ, ток уменьшается, при достижении какого-то значения(причём уже ближе к концу процесса) ток, на некоторое время, стабилизируется и остаётся постоянным, а потом снова начинает понижаться.

Вот теперь я тебе задам абсолютно тупой вопрос, на который ты будешь тупить.
Вопрос:
Ну и нафига это всё?

вот когда вы включите лампу или несколько ламп в параллель не в конце процесса заряда то перестанете задавать тупые вопросы.

Не обязательно.

в случае кристаллов.

Законы и их рассмотрения нужны нам для построения моделей реальности.
Естественно, что при построении модели, мы можем учитывать много факторов, а можем и какой-то один только рассматривать.

Но это не имеет значения в данном случае, поскольку ты не представил ни одной модели на всеобщее оборзение.

абиогенез сойдёт как модель?
и заявлять что некий закон способствует этому неизвестному/мифическому процессу это волюнтаризм.

А при чём самозарождение жизни, если речь идёт о химической эволюции?
Тебя ткнуть носом в химическую эволюцию???

Я-ж и это могу.

мне ваше почитание терминологии без разницы, это не аргументы.
хотите сказать что химические реакции не участвовали в абиогенезе?

[Бендер]

про Алтухова я точно не знаю

про абиогенез ты точно полный нуль если такой бред пишешь)))

- - - Добавлено - - -

это волюнтаризм.

https://youtu.be/JffrXQ2TA30

[Vladilen]

Полковник,
про абиогенез ты точно полный нуль если такой бред пишешь)))

Друг, Вы неправы.

Число 0 (ноль) в нумерологии скрывает в себе глубокую сакральную тайну о духовном корне материальной природы. Представляя по своей сути античисло, ноль, тем не менее, занимает первое место в числовом ряду в отличие от математики. Такой порядок указывает на скрытый потенциал творения всех последующих объектов и явлений.

[BVG]

https://youtu.be/JffrXQ2TA30

Волюнтаризм.flv - YouTube
имелось ввиду пояснение, которое шепнули на ухо.

[BVG]

Что вы можете знать о смысле?
Вопрос вам задали простой перестает закон действовать или нет. Если действовать он не перестает (то есть не нарушается), то образованию порядка никак не мешает, а следовательно слова ваши представляют собой чуть более чем чушь.
Вот так-то.

закон никогда не нарушается, но заявлять что он обеспечил абиогенез я бы воздержался.
какие смешные бывают молекулы и химреакции под ником Веснушка..

[Vladilen]

закон никогда не нарушается,

Только не в мозгу приматов.

но заявлять что он обеспечил абиогенез я бы воздержался.

Сам по себе закон обеспечить НИЧЕГО не может,
на то он и закон, а не причина или механизм преобразований.

какие смешные бывают молекулы и химреакции под ником Веснушка..

Не только смешные,
но ещё наделённые разумом!

[BVG]

Не только смешные,
но ещё наделённые разумом!

аккуратнее - они могут обидеться.

[Бендер]

аккуратнее - они могут обидеться.

они здесь представлены мракобесными бессовестными фанатиками, в них опция обижаться не предусмотрена)))

[Полковник]

ЗАКОН БИОГЕНЕЗА

Досвидания.
Не имеет смысла разговаривать с недоучкой, для которого что биогенез, что химическая эволюция - всё едино.

Иди обратно в школу.

Нет ...
но Веснушка, Ман, Павел Муров, Инопланетянка, Труа и иже с ними отрицают.

И снова враньё.
Вот сколько можно врать-то???

вот когда вы включите лампу или несколько ламп в параллель не в конце процесса заряда то перестанете задавать тупые вопросы.

Как я и говорил - ответа у тебя нету.

абиогенез сойдёт как модель?

Модель чего?
Твоего утверждения про ВСЕ законы его запрещают?
Ну попробуй.
Начинай.

и заявлять что некий закон способствует этому неизвестному/мифическому процессу это волюнтаризм.

Начнём с самого фундаментального и всеобщего закона сохранения. Формулировку, надеюсь ты знаешь.
Итак - закон сохранения запрещает абиогенез?
Да/Нет?

мне ваше почитание терминологии без разницы, это не аргументы.

Мне тоже без разницы что тебе без разницы, если ты ТАК вопрос ставишь.
Констатируем - ты снова врёшь.

они здесь представлены мракобесными бессовестными фанатиками, в них опция обижаться не предусмотрена)))

Какая самокритика. Браво!



Подвиг Дадали только не повторяйте.
Хотя... как вам будет угодно, как сказал вэга - мну плюватъ.

.

[BVG]

Как я и говорил - ответа у тебя нету.

так не на что отвечать, вопрос - тупой.

Начнём с самого фундаментального и всеобщего закона сохранения. Формулировку, надеюсь ты знаешь.
Итак - закон сохранения запрещает абиогенез?
Да/Нет?

чего сохранения?
закон сохранения не действует в этом случае т.к. система не та.
это вам не скафандр, грамотей.

Мне тоже без разницы что тебе без разницы, если ты ТАК вопрос ставишь.
Констатируем - ты снова врёшь.

констатируй на здоровье своё недоумение.

- - - Добавлено - - -

что атеист что идолопоклонник - без разницы..
один механикой Ньютона требует объяснить необъяснимое, второй термодинамику невпопад лепит.