Разумный замысел

[Инопланетянка]

Вот что мне нравится, так это Ваше агрессивное и вопиющие невежество.

А мне эта черта в вас безразлична. Я воспринимаю её как данность.

Когда я был на 1 Конференции по сильновозбуждённым состояниям веществам (не путайте со своим возбуждением), академик Панин лицо в лицо на своей стратегической лекции рассказывал мне, что если при сильных ударах жидкость ведёт себя жёстко как твёрдое тело, а твёрдое тело начинает течь.

Допустим. А какое это отношение имеет к законам природы? Какой закон нарушился? Тяготения; Периодики Менделеева; Кулона?

Примерно через 4 года я на последние деньги от инфляции, чтобы не сгорели, покупаю книгу по акупунктуре.

Соболезную. В СССР того времени много было невменяемых от "благодати" жизни людей

Там тело описывается 12 основными каналами и 8 так называемыми чудесными. 8 чудесных не работают практически, это запасной вариант.
Но если система 12 каналов валится, начинают работать 8 так называемых чудесных.
Это описывал в своей книге Гаваа Лувсан, а мой брат по этой книге стал лечить людей.
Но в отличие от брата и Гаваа Лувсана, я знал эзотерическую подоплёку этого, ибо источник энергии ци классической наукой не был объяснён.
А это были процессы в так называемом эфирном теле (хотя я бы назвал его витальным, эфирное тело это глупость).

Соболезнования мной приведены выше. А более здесь комментировать нечего.

Последнее и окончательное понимание пришло, когда я через 7 лет обсуждал вопрос неестественных явлений. Что мне рассказали.
В иудаизме НЕТ НЕЕСТЕСТВЕННЫХ, ЧУДЕСНЫХ ЯВЛЕНИЙ, есть неизученные. Что, что может состояться, состоится.

Да. Очень разумная и рациональная позиция.

Всё это дублирующие законы природы, приходящие на смену базовым на время.

Нет. Это вы корректный вывод из вышеизложенного в иудаизме сделать не можете.

И, как видите, наука совсем не против них. А очень даже за.

А Вы опростоволосились, как всегда.

Опростоволосились, да. Вы, Дадали. Но на это уже не стоит обращать внимания. Как на смену времён года. Ибо перманентно.

[Дадали]

P.S. Теорема Нётер не имеет никакого отношения к квантовой запутанности.
И больше к этому не возвращаемся.

Да не возвращайтесь. Теорема Нётер имеет отношение, к закону сохранени момента импульса.
А это вещь в квантовой запутанность используется. Я так и думал, что даже двухходовка это не Ваше.

[Инопланетянка]

Да не возвращайтесь. Теорема Нётер имеет отношение, к закону сохранени момента импульса.
А это вещь в квантовой запутанность используется. Я так и думал, что даже двухходовка это не Ваше.

В квантовой запутанности одна частица принимает противоположное квантовое значение другой, запутанной с ней частицы. Если у одной спин левый, то у другой чётко правый. Какое на хрен сохранение момента импульса?

[Дадали]

Дык принимайте что-нибудь от склероза. У Вайнберга есть книга "Первые три секунды". Эта про Большой взрыв. Но я давала ссылку на его книгу "Космология". "Физик", блин..

А в курсах университетов его работы не изучаются. Я потому и говорю, что физик после университета знает в 3 раза больше инженера, а настоящий физик в 10 раз больше, чем инженер или химик. Вот и поясните, почему параметр порядка фазового перехода 2 рода инфляции скалярный.
Это в как раз той книжке написано.
Честно говоря надо обладать большой наглостью, чтобы считать инфляционной верной на основании только земных наблюдениях.
То же, что и по СТЭ - временные и простיанстственные срезы по наблюдениям во всех Галактиках, каждые 100 лет.
А Ваше "физик, блин" как словесную каку оставьте себе. Я совсем не обязан читать лженаучные книги.

Вы просто любите бессмысленно копипаститить и гадить в пространство форума.
Если чего, подключите Павла Мурова, он знает что такое фазовый переход 2 рода - он Вам только что лайкнул.
Не знает - значит его диплом физтеха не стоит нифига.

[Дадали]

В квантовой запутанности одна частица принимает противоположное квантовое значение другой, запутанной с ней частицы. Если у одной спин левый, то у другой чётко правый. Какое на хрен сохранение момента импульса?

Барышня, от Ваших слов несёт подворотней.
Спин - не момент импульса? Не знал.

[Инопланетянка]

А в курсах университетов его работы не изучаются.

Зря.

Я потому и говорю, что физик после университета знает в 3 раза больше инженера, а настоящий физик в 10 раз больше, чем инженер или химик. Вот и поясните, почему параметр порядка фазового перехода 2 рода инфляции скалярный.
Это в как раз той книжке написано.
Честно говоря надо обладать большой наглостью, чтобы считать инфляционной верной на основании только земных набллюдений
То же, что и по СТЭ - временные и простיанстственные срезы по наблюдениям во всех Галлактиках, каждые 100 лет.
А Ваше "физик, блин" как словесную каку оставьте себе. Я совсем не обзан читать лженаучные книги.

Поле скалярное. Как и поле Хиггса. Спин ноль. В чём проблема? Наблюдают реликтовое излучение. На нём делают измерения.
Короче, космологи, в отличие от вас, знают, чем занимаются. И за что получают Нобелевские премии.
Тоже касается и биологов.
А вы в науке - зеро. И место ваше - наблюдателя из партера. С биноклем

Вы просто любите бессмысленно копипаститить и гадить в пространство форума.
Если чего, подключите Павла Мурова, он знает что такое фазовый переход 2 рода - он Вам только что лайкнул.
Не знает - значит его диплом физтеха не стоит нифига.

Фазовый переход второго рода не подразумевает изменение энергии и объёма. Что дальше?

- - - Добавлено - - -

Барышня, от Ваших слов несёт подворотней.
Спин - не момент импульса? Не знал.

Момент импульса. И у запутанных частиц он разный. Разнонаправленный. "Физик", блин.

[Дадали]

А мне эта черта в вас безразлична. Я воспринимаю её как данность.

Допустим. А какое это отношение имеет к законам природы? Какой закон нарушился? Тяготения; Периодики Менделеева; Кулона?.

Вам всё по 2 раза рассказывай. У Вас какая оценка в аттестате была? Металл при ударе течёт, бырышня.
Есть разные законы сплошной среды с ближним порядком и дальним порядком. И друг металл - вещество с дальним порядком становится веществом с ближним порядком, жидкостью. Я не понимаю, это так трудно понять, материал же 6 класса?

[Инопланетянка]

Вам вс; по 2 раза рассазывай. У Вас какая оценка в аттестате была? Металл при ударе течёт, бырышня.
Есть разные законы сплошной среды с ближним порядком и дальним порядком. И друг металл - вещество с дальним порядком становится веществом с ближним порядком, жидкостью. Я не понимаю, это так трудно понять, материал же 6 класса?

Какой фундаментальный закон нарушен?

[Дадали]

Да. Очень разумная и рациональная позиция.\.

И я её сторонник, что самое интересное, как и Вы.
Нет неестественных законов. Есть дублирующие.
Чудес нет. Есть редкие дублирующие законы, которые обычно не проявляют себя.

Как на смену 12 основным каналам 2 или 3 раза в жизни приходят 8 чудесных каналов (может и больше, я не спец)и возможно спасают жизнь человека,
и это чудо, потому, что у большинства людей не наблюдается.

- - - Добавлено - - -

Какой фундаментальный закон нарушен?

Закон дальнего порядка. Форма фундаментально не сохраняется, только объём, например, да и то не до конца.
Это же всё 6 класс!!!!! В теле дальнего порядка НЕТ ТЕЧЕНИЯ ВЕЩЕСТВА.
Невозможно залечить микротрещину. А шваркните - ЕСТЬ ШАНС,

- - - Добавлено - - -

Зря..

Тогда на физика надо учиться 15 лет. И космология не самое клёвое, что есть в физике, скорее тупой набор гипотез.

- - - Добавлено - - -

Момент импульса. И у запутанных частиц он разный. Разнонаправленный. "Физик", блин.

Да, и именно на законе сохранения суммы спинов базируется весь эффект, который доказывает запутанность.
Всего-то...

- - - Добавлено - - -

Зря.

Поле скалярное. Как и поле Хиггса. Спин ноль. В чём проблема?.

В том, что поле может быть векторным (как в магнитных переходах), тензорным (в теории разрушения).
Вам ещё повторить или как?
И вообще сначала надо обосновать каким фазовым переходом описывается инфляция Вселенной.
То есть знать Вселенную, как переход ферромагнетик-парамагнетик - это переход изучали 50 лет, между прочим на кусках железа и его сплавов.
А сколько надо времени, чтобы изучить Вселенную - вопрос риторический.
Бред это....

[Дадали]

Фазовый переход второго рода не подразумевает изменение энергии и объёма. Что дальше?.

1. В реале изменение энергии есть. Кстати и объёма - в мартенситных переходах например - эффект памяти формы.
Нет Фазового перехода 2 рода в чистом виде. Есть фазовый переход 1 рода, близкий к фазовому переходу 2 рода
2. Параметр порядка применяется только в фазовых переходах 2 рода.
3. Вообще-то теория критических явлений, что у элементарных частиц, что у фазовых переходов 2 рода в твёрдли теле практически рдна и таже.
И специалист в твёрдом теле Вильсон, Нобелевский лауреат, был учеником Нобедевского лауреата Гел-Мана, открывателя кварков, совсем не случайно.
Там математика и философия разных явлений практически под копирку.

И это сальто-мортале с фазовым переходом при инфляции - красиво, конечно. Он и для элементарных частиц, и для материи.
Одно забыли сказать, откель они всё поведение Вселенной знают.
Наглость однако.

- - - Добавлено - - -

Соболезную. В СССР того времени много было невменяемых от "благодати" жизни людей.

Не того времени. Всегда.

- - - Добавлено - - -

Оригинальная теория Калуцы Клейна рассматривается как неверная по нескольким причинам. В частности, компактификация пятого измерения приводит к выводу, что частицы, которые будут доминировать в мире, должны иметь планковские массы, что не наблюдается в эксперименте. Эта проблема известна как проблема иерархии масс. Игнорирование скалярного поля Калуцей также не оставляет способа объяснить наличие тёмной энергии в нашей Вселенной[19]. Также, по мнению Эйнштейна, цилиндрическое условие, которое является причиной возникновения масс, исключает геометрическую интерпретацию масс[21].[/I]

- Слагаемое квадратичное по {\displaystyle U^{5}}{\displaystyle U^{5}} должно доминировать в уравнении, возможно, в противоречии с опытными фактами. Это был главный недостаток 5-мерной теории, как её видел Калуца[15], который он рассматривал в своей оригинальной статье. Ю. С. Владимиров выделяет следующие недостатки теории: не ясен физический смысл пятой компоненты и {\displaystyle G_{55}}{\displaystyle G_{55}}-компоненты метрического тензора; не ясна причина возникновения цилиндрического условия; такое объединение формально и не даёт новых, экспререментально проверяемых, предсказаний и другие[50].

И, самое главное:

- Официальных сообщений об экспериментальных или наблюдательных признаках дополнительных измерений не поступало.

Адьюз.

.

Сам понял, что скопипастил? Число измерений давно 11. Но это не отменяет ничего из написанного.
Из теории Калуцы выросла вся Единая теория поля.
И определение заряда следует не только из теории Калуцы, а из теоремы Нётер. Она не основана на теории Калуцы.
Это более древняя теория, года на 3 старше. 1 определение никуда не делось.

Вы так можете отменить второе определение, но более старое, нет. Обломилось у Вас, Полковник.

Понятное дело, теория Калуцы не включает ядерное взаимодействие, лептонное - чего ожидал?
Это незаконченная теория, кто б сомневался, её даже сейчас завершают.
Но это не отменяет её следствий, вот бЯда-то.

- - - Добавлено - - -

А лев - царь зверей.

Это НЕ определение. Точка.
.

А Вы флудер. И это определение Вас.Если заряд равен 5й компоненте скорости, то это - определение.
В школу Вам уже поздно. Разве, что к врачу.

- - - Добавлено - - -

Прочитай ещё раз:

.

Мои слова.

Теперь сравни с тем предложением, которое ТЫ выдал:
.

Ваши слова, не мои!!!!
Это называется вырыв из контекста.На деле писано так.

Шедевр логики. Филдсовская премия. Из тождественности определения не следует определения.

У Вас всё шедеврально, Полковник.

Ну далее, идут очаровательные фразы с красивым флеймом и флудом.

А лев - царь зверей.



Я бы тебе в реале просто в морду табуреткой заехал, и всех делов-то.
Это-ж надо ТАК врать???



А теперь канделяблем по суслам.
.

Ну а вот собственно скромненькое определение заряда среди потока лжи Колонелей...

То есть заряд q=dx5/ds=V5 - отождествляется с 5-ой компонентой скорости

И фсё!!! И не надо бить по сусалам, канделбром по бащке... Много букафф, толку нет.

[Дадали]

Вас, Дадали, зациклило на симметриях. Лепите их куда не попадя и не понимая к чему.

Это не я, а Вайль. А также Салам, Глешоу, Кабибо, Вайнберг, Гел-Манн, Уиллер, Вигнер, Фейнманн и т.д.
Вся Единая теория поля и теория фазовых переходов зациклена на теории групп.
И, кстати, Ваши физика, физика инженера, физика 19 века зациклена на инфинитезимальном исчислении -
производных и интегралов, дифференциальных уравнениях.
Как только в физике появляется новый матапперат - в физике происходит революция.
Эйгнштейн никогда не своял бы ОТО из СТО, это ведь было математическое обобщение. не зная геометрии Римана. - это тупо обобщение из Эвклида и Миньковского в Римана, это ОТО!!!!
Вы, если лезете в физику. извольте мыслить стратегически. Физика - это очень жирные куски логики.

Не понимаете Вы, причём, даже школьной физики.
Если коротко, совсем коротко, Единая теория поля состоит в том, что электромагнитное, ядерное, лептонные поля есть разные варианты гравитационного поля (Уиллер)
Различаются они группами симметрии. Что тут лепить. 2 предложений достаточно. Вся Единая теория поля в 2 предложениях.

- - - Добавлено - - -

Е - электродвижущая сила, "физик".
ФВ - магнитный поток. А магнитный поток - это поток вектора магнитной индукции. А магнитная индукция определяет силу магнитного поля, действующую на заряд..

Короче перепутала закон Ампера и закон Фарадея.
Переменное магнитное поле генерируе электрическое. Нет там заряда.
Я уже озвучивал это уравнение Максвелла - заряда там нет.

∇ × E = − 1 c ∂ B ∂ t {\displaystyle \nabla \times \mathbf {E} =-{\frac {1}{c}}\,{\frac {\partial \mathbf {B} }{\partial t}}}

∇ × E = − ∂ B ∂ t {\displaystyle \nabla \times \mathbf {E} =-{\frac {\partial \mathbf {B} }{\partial t}}}

Изменение магнитной индукции порождает вихревое электрическое поле.[30]

Хоть убейся - заряда нет. Электрическое поле Е есть. Магнитное поле В есть. А больше ничего в уравнении нет.
Понятие электричество требует не только понятие заряда.

- - - Добавлено - - -

Какого порядка какой скаляр? Вы бредите? Я вам ни про порядок, ни про скаляр не говорила ни слова..

Это Вайнберг Ваш говорит. Приведите книжечку, я укажу номер формулы. Вы ж все свои речи на его книжонке основыаали...
Вот надрать уши Вам всё таки надо за ""физик"", "дурак" и т.д.

[Vladilen]

Нет, Полковника. В том, что Вы написали есть хоть какая-то сложность.
А вот это - если определения идентичны, то их не нет - это шедевр.
Но Вы и относильно Мэна правы -они с Полковником 2 сапога пара.
Там, правда, несколько сложнее в Вашем случае, но не думаю, что у Мэна интеллекта хватит Вам оппонировать.
И результат хоть будет и не столь впечатляющий, но в Вашу сторону, несомненно ни разу.

Да, друг, из атеистов-эволюционистов никудышние оппоненты,
они горазды только на оскорбления собеседников и голословные обвинения, а по сути вопросов ничего вразумительного ответить НЕ могут.

Например, многократно задавал один и тот же вопрос:

"Каким образом из цианобактерий с их сотнями генов появился геном человека с 25 тысячами (!) генов?"

Молчат как в гробу либо отсылают к школьным учебникам, мол, там всё написано.

[Полковник]

Сам понял, что скопипастил?

Это ты у зеркала спроси. Я без понятия - понял ты текст собственной ссылки или нет?

И определение заряда следует не только из теории Калуцы, а из теоремы Нётер.

И где хоть одно внятное определение?
Ты дал две ссылки. В первой сказано что эл. заряд - генератор симметрии...
Это не определение, точно так-же как и "царь зверей" не является определением льва.
Во второй - что электрический заряд отождествляется с движением в пятом измерении.
И это тоже не определение. Далее ты тут написал смешную формулку: "q=dx5/ds=V5 - отождествляется с 5-ой компонентой скорости."
Не вдаваясь в подробности... например в то, что единица измерения тут получается сек^-1
... Так вот... Я задам простейший вопрос, и ты постарайся на него ответить, лады?
Вопрос:
О скорости ЧЕГО тут идёт речь???

В общем в предыдущих сообщениях я тебе подробно описал почему данные тобой предложения определениями не являются.
Ничего по-существу ты возразить не смог.

Вы так можете отменить второе определение, но более старое, нет.

Это всего лишь ГИПОТЕЗА, не подтверждённая.
Я тебе таких гипотез ещё парочку могу предложить... и что толку? Определения как не было, так и нет.

А Вы флудер. И это определение Вас

И это не определение. Вот, поучи для начала:
Дефиниция (логика)

Если заряд равен 5й компоненте скорости, то это - определение.

Это не определение - это бред.
В школу тебе, действительно поздно. Ты уже никогда не поймёшь физический смысл метров в секунду и кулонов - они у тебя равны....

Много букафф, толку нет.

И действительно!!!
Давай уже флудить заканчивай и ответь на мой вопрос:
О скорости ЧЕГО тут идёт речь???

И это важно!
Ты предлагаешь математическую модель, хоть и кривоватую... но не суть - хоть что-то.
Но из этой модели мы никак не можем узнать что-же такое электрический заряд.
У нас нет понимания физического смысла уравнения из этой моели. ВААБЩЕ нет.
Поэтому и определение мы дать не можем.

.

[Дадали]

Да, друг, из атеистов-эволюционистов никудышние оппоненты,
они горазды только на оскорбления собеседников и голословные обвинения, а по сути вопросов ничего вразумительного ответить НЕ могут.

Например, многократно задавал один и тот же вопрос:

"Каким образом из цианобактерий с их сотнями генов появился геном человека с 25 тысячами (!) генов?"

Молчат как в гробу либо отсылают к школьным учебникам, мол, там всё написано.

А к чему они вообще могут отсылать? Вузовские и уже не по силам.
Они и школьного-то курса не знают!
Вот недавно, Инопланетянка утверждала, что электричество это всегда поле.
Электрическое поле может прекрасно существовать и без заряд, при переменном магнином поле.
Наш дорогой Полковник потребовал среду для электромагнитного поля, как в 19 веке.
Это ШКОЛЬНЫЙ КУРС.

- - - Добавлено - - -

Это ты у зеркала спроси. Я без понятия - понял ты текст собственной ссылки или нет?


И где хоть одно внятное определение?
Ты дал две ссылки. В первой сказано что эл. заряд - генератор симметрии...
Это не определение, точно так-же как и "царь зверей" не является определением льва.
.

Это определение. То, что кто-то из ПТУ это не понимает, его проблемы.
Потому что симметрия U(1) это конкретная симметрия, а не царь зверей, под царь зверей можно подогнать что угодно, а
определение симметрия U(1) позволяет делать расчёты. По определению царь зверь, Вы льва не рассчитаете.
По симметрия U(1) - вполне. Вам не делать глупые аналогии надо, а учиться. 1915-1918 года всё же...
Это давно устоявшееся определение. Спорить с фундаментом Стандартной модели можно конечно, но просто
люди сделают вывод о Ваших умственных способностях, если в аргументах будет не больше "царя зверей".

За этим стоят Вайль, Эйнштейн, Картан, Вайнберг, Салам, Глэшоу, Гел-Манн.
Вы с ними и рядом не стояли.
Это определение практично, она используется на практике.
А ваша контаргкментация глупа пока что.

[Полковник]

Наш дорогой Полковник потребовал среду для электромагнитного поля, как в 19 веке.

Ну-ка, врунишка, ткни указующим перстом в то место ГДЕ я это требовал?

Иначе щас получишь ещё пару баллов за клевету.

.