Разумный замысел

[Веснушка]

нужно верить книгам ученых,

Архиправильная мысль, Пресс, постарайтесь ее не потерять.

ну, всё понятно - картинки. куда ПТУшнику без картинок!
и кого мы видим на этих картинках? ба, дружище ардипитек, оррорин и сахельантроп! а кто сказал, что эти ребята - предки человека? читаем(не Википедию) мнение ученого Вишняцкого:
"Обсуждение проблем, связанных с вторжением в нашу родословную родов и видов ардипитека (Ardipithecus ramidus), оррорина (Orrorin tugenensis), а также сахельантропа (Sahelanthropus tchadensis) только начинается, и пока ещё нуждается в дополнительном подтверждении даже сам тезис о том, что эти новые таксоны действительно относятся к гоминидам"https://litvek.com/br/133762?p=11
т.е. учёные ещё не решили, можно ли отнести ардипитека, оррорина и сахельантропа к приматам. а резвые пропагандисты с антропогенез.ру уже затолкали их в предки! ничё, туповатый атеистический пипл схавает!

А вот здесь, Пресс вы начинаете врать. Типичная подмена понятий.
Вы писали про переходные формы вот здесь:
Разумный замысел
а когда я вас начал носом в эти самые переходные формы тыкать, вы запели про каких-то предков. Может вы не знаете, что такое переходная форма?
Тогда к чему заводить об этом разговор?

остальной веснушкино-ПТУшный бред даже комментировать не буду

И уж совсем смешно, как вы путаете гоминидов и приматов.

[Вадим77]

чушь. почему не было-то? были, но им не столько лет, как пишут атеисты. и были они обычными обезьянами

Ну, от датировки никуда не денешься, миллионы лет - это, по-любому, не тысячи.

И что это доказывает, если бы и были "обычными обезьянами"? Это как-то отменяет эволюцию видов?

Доисторических людей, неандертальцев тоже не было? Или это тоже "обычные обезьяны"?

[Веснушка]

Пресс это написал, имея в виду период миллион лет как провал между существованием австралопитеков и ранних хомо. По оценкам ученых, базирующихся на этих самых палеонтологических находках, никакого провала не существует, ранние хомо появились почти сразу же после австралопитеков.

Мнение ученых про загадочный миллион читаем здесь:
Введение: загадочный миллион - Антропогенез.РУ

- - - Добавлено - - -

ну то есть последние австралопитеки вымерли 3 млн. лет назад. потом идёт пустота почти в миллион лет. затем появляется Номо рудольфенсис - и он потомок австралопитеков, умерших за миллион лет до него! бред какой-то

Конечно нет. Попробуйте немного подумать головой, каков шанс найти именно последнего австралопитека и первого рудольфийца?
Вымерли и не нашли это, какбе, две большие разницы.

[Пресс]

а когда я вас начал носом в эти самые переходные формы тыкать, вы запели про каких-то предков. Может вы не знаете, что такое переходная форма?
Тогда к чему заводить об этом разговор?

вы меня тыкнули в плакат антропогенез.ру, где и нарисованы ардипитек и оррорин. а оказывается, что они, возможно, и не гоминиды! липа ваш плакатик с антропогенеза!

И уж совсем смешно, как вы путаете гоминидов и приматов.

тыкаю вас носом в Википедию:

"Гомини́ды семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее людей и больших человекообразных обезьян"

- - - Добавлено - - -

Ну, от датировки никуда не денешься, миллионы лет - это, по-любому, не тысячи.

И что это доказывает, если бы и были "обычными обезьянами"? Это как-то отменяет эволюцию видов?

Доисторических людей, неандертальцев тоже не было? Или это тоже "обычные обезьяны"?

ещё раз выльете подобный бред - пойдёте в игнор.

[Веснушка]

вы меня тыкнули в плакат антропогенез.ру, где и нарисованы ардипитек и оррорин. а оказывается, что они, возможно, и не гоминиды! липа ваш плакатик с антропогенеза!

От этого они перестали быть переходными формами? Почему?

тыкаю вас носом в Википедию:
"Гомини́ды семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее людей и больших человекообразных обезьян"

Все гоминиды приматы, но не все приматы гоминиды.
Изучайте мат часть.

[Пресс]

Мнение ученых про загадочный миллион читаем здесь:
Введение: загадочный миллион - Антропогенез.РУ

- - - Добавлено - - -

ну? и что здесь противоречит моему мнению? то же, что и я писал: гигантский разрыв(кстати, учёный, в отличие от вас, туповатого болтуна, назвал немалым) между австралопитеками и Номо, и практическое отсутствие переходных форм между ними:

"Самое интересное момент происхождения рода Homo. Интервалом 2,7-2,3 миллиона лет (а это, между прочим, полмиллиона немалый срок!) датируется до обидного немного находок."

Конечно нет. Попробуйте немного подумать головой, каков шанс найти именно последнего австралопитека и первого рудольфийца?
Вымерли и не нашли это, какбе, две большие разницы.

причём здесь находка именно последнего австралопитека и первого рудольфийца, кочаноголовый? последний или не последний - но австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо

[Вадим77]

а кто пишет статьи в википедии? нужно верить книгам ученых

Пресс, а к вам серьезный вопрос.
Давайте предположим, что некий высший разум (бог/боги) есть, и что он сотворил первоначальные виды и запустил их эволюцию миллионы лет назад.

Зачем вы всё время пытаетесь присобачить к этому всему Библию, если это собрание шумерско-египетских мифов - а это очень древние времена - и знания тех времен были, мягко говоря, очень несовершенными.

Почему бы вам просто не сказать, что творец (творцы) есть. Зачем к этому прилагать отсылку к Библии? Ведь, не ссылаясь на нее, ваша доказательная база была бы гораздо шире.

Или у вас какой-то принципиальный момент совместить несовместимое: современные научные факты и древние библейские мифы? Зачем вам этот мазохизм?

[Веснушка]

ну? и что здесь противоречит моему мнению? то же, что и я писал: гигантский разрыв(кстати, учёный, в отличие от вас, туповатого болтуна, назвал немалым) между австралопитеками и Номо, и практическое отсутствие переходных форм между ними:
"Самое интересное момент происхождения рода Homo. Интервалом 2,7-2,3 миллиона лет (а это, между прочим, полмиллиона немалый срок!) датируется до обидного немного находок."

Я напомню, что вы заявляли, что переходных форм нет вовсе.
Разумный замысел
Все таки, ваша тяга к неправде иной раз поражает.

причём здесь находка именно последнего австралопитека и первого рудольфийца, кочаноголовый? последний или не последний - но австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо

С чего вы взяли, что они вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо?

[Пресс]

Я напомню, что вы заявляли, что переходных форм нет вовсе.
Разумный замысел
Все таки, ваша тяга к неправде иной раз поражает.

да их и нет. блеяние "до обидного мало находок" означает находку трёх спорных зубов на весь промежуток в миллион лет. фсё! а в то же время по какой-нибудь Люси находят целые скелеты!

С чего вы взяли, что они вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо?

читайте свои собственные ссылки. о каком "загадочном миллионе лет" ведёт речь Дробышевский?

[Веснушка]

да их и нет. блеяние "до обидного мало находок" означает находку трёх спорных зубов на весь промежуток в миллион лет. фсё! а в то же время по какой-нибудь Люси находят целые скелеты!

Зачем же вы врете, что находок нет совсем? Просто из привычки к вранью?
А сразу следом за этим пишите, что находок нет всего в интервале один миллион лет, полностью свое же вранье дезавуируя! Надо сказать, что хотя врать вы любите, врете крайне неумело.

читайте свои собственные ссылки. о каком "загадочном миллионе лет" ведёт речь Дробышевский?

И гиде у него "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Вы, случайно, не врете? Не?

[Пресс]

Зачем же вы врете, что находок нет совсем? Просто из привычки к вранью?
А сразу следом за этим пишите, что находок нет всего в интервале один миллион лет, полностью свое же вранье дезавуируя! Надо сказать, что хотя врать вы любите, врете крайне неумело.

потому что:

1) это всего лишь фрагмент челюсти. от более древних австралопитеков нашли кучи черепов и даже целые фрагменты скелета
2) это всего одна находка на миллион лет. и ликовать по поводу "уря, переходное звено найдено" смешно.
3) сам Дробышевский высказывает сомнения, что этот фрагмент челюсти не принадлежал обычному австралопитеку. читаем здесь:

https://rbook.me/book/23711310/read/page/47/

И гиде у него "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Вы, случайно, не врете? Не?

"загадочный миллион укладывается в промежуток 2,52,21,51,2 млн лет назад....Это самое интересное время, когда в Африке закончили свое существование грацильные австралопитеки и начали парантропы и люди. Но этот промежуток времени минимально освещен палеоантропологически.

Важно, что до 3 млн лет назад включительно обнаруживаются только и исключительно австралопитеки, а после 2,5 млн лет назад достоверных грацильных австралопитеков нет."

[Веснушка]

потому что:
1) это всего лишь фрагмент челюсти. от более древних австралопитеков нашли кучи черепов и даже целые фрагменты скелета
2) это всего одна находка на миллион лет. и ликовать по поводу "уря, переходное звено найдено" смешно.
3) сам Дробышевский высказывает сомнения, что этот фрагмент челюсти не принадлежал обычному австралопитеку. читаем здесь:
https://rbook.me/book/23711310/read/page/47/

И что здесь может подтвердить ваш тезис об отсутствии переходных форм?
Как видите находки имеются и в самом таинственном миллионе.

"загадочный миллион укладывается в промежуток 2,52,21,51,2 млн лет назад....Это самое интересное время, когда в Африке закончили свое существование грацильные австралопитеки и начали парантропы и люди. Но этот промежуток времени минимально освещен палеоантропологически.
Важно, что до 3 млн лет назад включительно обнаруживаются только и исключительно австралопитеки, а после 2,5 млн лет назад достоверных грацильных австралопитеков нет."

У вас проблемы с пониманием простых текстов? Где вы тут увидели "австралопитеки вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо"?
Написано, что за время одного миллиона лет (вполне приличный срок) закончили свое существование грацильные австралопитеки и начали парантропы и люди.

[Пресс]

кстати, насчёт рудольфского Номо Номо хабилиса с вашей ссылки из антропогенеза.ру: они, возможно, не наши предки, а тупики эволюции, не давшие потомков:

"Что и говорить, вопросов относительно первых Homo немало. Очередная статья, опубликованная недавно в журнале Nature (Spoor et al., 2015). В ней авторы явили на суд ученой аудитории новые реконструкции теменных костей и нижней челюсти OH 7 голотипа вида Homo habilis. Если суммировать итоги реконструкции челюсти и черепа, получаются интересные выводы: Homo habilis это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции. Впрочем, и Homo rudolfensis хоть и ближе к нам, чем Homo habilis, но тоже тупик.Вот такие пироги!"

https://rbook.me/book/23711310/read/page/59/

вот такие пироги. а вы носитесь с рудольфским человеком, как с чётко доказанным предком Номо сапиенса

[Мон]

С чего вы взяли, что они вымерли за почти миллион лет до появления первых Номо?

Ну я же говорил)))

[Веснушка]

кстати, насчёт рудольфского Номо Номо хабилиса с вашей ссылки из антропогенеза.ру: они, возможно, не наши предки, а тупики эволюции, не давшие потомков:
"Что и говорить, вопросов относительно первых Homo немало. Очередная статья, опубликованная недавно в журнале Nature (Spoor et al., 2015). В ней авторы явили на суд ученой аудитории новые реконструкции теменных костей и нижней челюсти OH 7 голотипа вида Homo habilis. Если суммировать итоги реконструкции челюсти и черепа, получаются интересные выводы: Homo habilis это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции. Впрочем, и Homo rudolfensis хоть и ближе к нам, чем Homo habilis, но тоже тупик.Вот такие пироги!"

https://rbook.me/book/23711310/read/page/59/

вот такие пироги. а вы носитесь с рудольфским человеком, как с чётко доказанным предком Номо сапиенса

Это совершенно не мешает им быть переходными формами.

- - - Добавлено - - -

Ну я же говорил)))

Пресс, просто, по простоте душевной не может отличить "не нашли" от "вымерли".