Разумный замысел

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Vladilen
    Ветеран

    • 09 November 2006
    • 71547

    #1156
    Сообщение от vrn
    Но что характерно - верующие во Христа сразу определяют какого ты духа ...
    Для верующих во Христа, делюсь инфой по теме форума.

    Основные теории возникновения жизни на Земле

    Просмотры: 31534 | Владилен Зарипов | Апологетические статьи

    1. Теория эволюции


    В научной и общеобразовательной среде основным современным учением возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считается "Теория эволюции". Более правильно называть её гипотезой, т.е. предположением, требующим подтверждения, или умозрительным построением - рассуждение, не подтверждённое экспериментами, а не теорией - проверенная и подтверждённая научная идея.

    Фундаментом современных эволюционных воззрений является не доказанное предположение - из неорганической материи, случайным образом, возникла живая клетка. Из неё, в результате бесцельных хаотичных, но продолжительных процессов изменения, произошли ВСЕ живые существа, превращаясь из одних видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов в другие.

    Эволюционная последовательность развития представляется следующим образом: одноклеточные организмы беспозвоночные морские обитатели позвоночные рыбы земноводные рептилии птицы и млекопитающие (аналогично объясняется и эволюция растений). Однако наличие общего предка очевидно лишь на уровне вида и рода, а как быть с другими уровнями таксономической иерархии?

    В данной статье, речь не идёт о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции" (видообразования), т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений.

    Французский естествоиспытатель Жан-Батист Ламарк (1744-1829) первым сформулировал и создал общую теорию эволюции живой природы, но при его жизни она не получила признания. Однако идея была подхвачена и развита благодаря трудам семейства Дарвинов. Врача, натуралиста и поэта Эразма Дарвина (1731-1802), повторно предложившего идею эволюции в 1790-е годы (считал, что всё живое на земле развилось из микроскопических моллюсков) и, особенно, его внука-естествоиспытателя Чарльза Дарвина (1809-1882).

    Чарльз Дарвин отверг существовавшую в его время ошибочную догму о неизменности всех видов животных и растений, её защищал один из его учителей Чарльз Лайель (1797-1875). Однако Дарвин впал в другую крайность, поверив в неограниченность изменчивости видов, объясняя принципом естественного отбора ВСЕ различия в строении и функционировании живой природы. Более того, он приписал естественному отбору творческую (?) силу.

    Свои воззрения Дарвин изложил в теперь знаменитой книге "О происхождении видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", опубликованной в 1859 году. А также таких книгах как "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор" и других. Следует заметить, название некоторых его научных трудов не соответствует их содержанию. "Происхождение видов" и "Происхождение человека", в лучшем случае, посвящены гипотезе развития организмов, но никак не их происхождения.

    Гипотеза эволюции, её часто называют "Дарвиновской теорией" или дарвинизмом, возникла не на пустом месте. Ко времени Дарвина общепризнанной стала космологическая теория Эммануила Канта, с его ошибочной моделью бесконечной в пространстве и во времени Вселенной, подчинённой законам механики, описанным Исааком Ньютоном.

    Кроме того, английский учёный, точнее юрист Чарльз Лайель подтвердил так называемую Теорию униформизма, предложенную учёным 18 века Джейсоном Хаттоном (1726-1797).

    Согласно их предположения, Земля образовалась в течение миллионов лет в результате медленных и постепенных процессов, которые происходят и сегодня. Ошибочный, по мнению современных учёных, вывод Лайель попытался обосновать в 3-х томах "Основы геологии", опубликованных в 1830-1833 годах.

    Таким образом, был создан фундамент религии атеистов и натуралистов. В её рамках Чарльз Дарвин заложил стройное здание антихристианского учения, так как атеизм, во многом, является следствием веры в эволюцию.

    Опасность умозрительной эволюционной теории (кстати, что это за "теория", которая ничего не может предсказать?) заключается в том, что она отрицает конечный смысл жизни, не даёт оснований для этики и морали, в сущности, скрывая ответственность человека перед своим Творцом. Эволюционный антропогенез скорее является идеологией, а не наукой.

    2. Рудиментарные органы


    Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли "от молекулы к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности, т.е. передачей благоприятных изменений по наследству. Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли данный тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.

    По Дарвину, благодаря указанным трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов (у растений "отдел") и царств. Однако, вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев.



    В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

    Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 году составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм , т.е. органов, которые человеку уже не нужны и их можно удалить.

    Однако, по мере изучения рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

    Предположение, что некоторые органы являются рудиментами, возникло в основном из-за незнания его истинных функций. Например, оказалось, что аппендикс производит антитела, является частью иммунной системы и защищает тонкую кишку от проникновения в неё вредоносных бактерий из толстой кишки.

    Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.
    - Библейские пророчества о Втором пришествии

    Комментарий

    • vrn
      Ветеран

      • 02 May 2016
      • 18662

      #1157
      . Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли данный тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.
      Ну не знаю, а как формируются инстинкты? Социальные животные передают опыт молодняку.

      - - - Добавлено - - -

      . . Однако, вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев.
      Или эти звенья не оставили ископаемых следов .
      Antithesis is dead. God save all of us!

      Комментарий

      • Vladilen
        Ветеран

        • 09 November 2006
        • 71547

        #1158
        3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

        Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "Теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

        Гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

        На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет. А отобранные им образцы относились не к ранним стадиям развития, когда эмбрионы совсем не похожи, а к возрасту 4-х недель, после чего, некоторое сходство опять теряется.

        Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.

        Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science». В научной статье 2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем содержат ошибки.

        Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале «Creation» (R.Grigg, «Fraud Rediscovered,» Creation 20(2)A9 51,1998; а также R.Grigg «Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit,» Creation 18(2):33 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.

        Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

        Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки изменчивости и наследственности
        - Библейские пророчества о Втором пришествии

        Комментарий

        • vrn
          Ветеран

          • 02 May 2016
          • 18662

          #1159
          Про Геккеля и его мошенничество интересно - хотя ничего странного - какая теория такие и сторонники.
          Antithesis is dead. God save all of us!

          Комментарий

          • The Man
            Millionen Legionen

            • 16 January 2017
            • 11626

            #1160
            Сообщение от Vladilen
            3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции
            Что, опять? Я же разбирал уже эту статейку. Ну, повторим..

            Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "Теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919)
            Ну как довольно скоро..

            Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.
            Враньё. Не было такого.

            Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science». В научной статье 2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем содержат ошибки.
            А также: Недавние анализы (Richardson 1998, Ричардсон и Keuck 2002) обнаружили , что некоторые из критических замечаний зародышевых рисунков Геккеля были законными, но другие были необоснованными.
            Нет никаких богов..

            Комментарий

            • vrn
              Ветеран

              • 02 May 2016
              • 18662

              #1161
              .А также: Недавние анализы (Richardson 1998, Ричардсон и Keuck 2002) обнаружили , что некоторые из критических замечаний зародышевых рисунков Геккеля были законными, но другие были необоснованными.
              Это и называется смошенничать! Нешто учёный так может поступить? Нешто без мошенничества эволюционную теорию не доказать?!
              Antithesis is dead. God save all of us!

              Комментарий

              • The Man
                Millionen Legionen

                • 16 January 2017
                • 11626

                #1162
                Сообщение от vrn
                Нешто без мошенничества эволюционную теорию не доказать?!
                Она потому и теория, что доказана. Просто биогенетический закон ГеккеляМюллера был высказан, когда эмбриологии ещё не было настолько развита, как сейчас. Не разобрался до конца с причиной и следствием, это нормально. Менделеев тоже считал, что впереди водорода должен быть эфир, однако его за это креацики не гнобят почему-то..
                Последний раз редактировалось The Man; 17 August 2020, 07:11 AM.
                Нет никаких богов..

                Комментарий

                • Vladilen
                  Ветеран

                  • 09 November 2006
                  • 71547

                  #1163
                  Для верующих во Христа, продолжаю делиться нфой по теме форума.

                  Основные теории возникновения жизни на Земле

                  Просмотры: 31534 | Владилен Зарипов | Апологетические статьи

                  4. Роль отбора и мутаций в эволюции

                  Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности.

                  Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.

                  В современной Синтетической теории эволюции ошибки Дарвина исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации или дупликации генов, генетического дрейфа и прочее.

                  Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция и генетические преобразования (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов.

                  Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов. Которые якобы эволюционировали от одного общего предка, внезапно возникшего из неорганических веществ.

                  Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции.

                  Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию. Ведь генетическая информация, которая содержалась в первых примитивных микроорганизмах, не имела кодов ДНК о строении и функциях сложных организмов.

                  Касательно мутаций , точечных, хромосомных и геномных, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию, как следствие мутаций, ставят под сомнение.



                  Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

                  В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные.

                  Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

                  На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи, приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

                  Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

                  В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.


                  - Библейские пророчества о Втором пришествии

                  Комментарий

                  • The Man
                    Millionen Legionen

                    • 16 January 2017
                    • 11626

                    #1164
                    Сообщение от Vladilen
                    Для верующих во Христа, продолжаю делиться нфой по теме форума.
                    Не "нфой", а фантазиями на тему.
                    Нет никаких богов..

                    Комментарий

                    • Vladilen
                      Ветеран

                      • 09 November 2006
                      • 71547

                      #1165
                      5. Высшие формы жизни произошли от низших?

                      Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

                      Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

                      Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

                      Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

                      Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

                      Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

                      Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

                      Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

                      К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

                      До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.

                      Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

                      Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

                      Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.
                      - Библейские пророчества о Втором пришествии

                      Комментарий

                      • The Man
                        Millionen Legionen

                        • 16 January 2017
                        • 11626

                        #1166
                        Сообщение от Vladilen
                        Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
                        И вы снова врёте.

                        Теперь о Сен-Дьёрди. Он родился в 1893 году. Нобелевскую премию получил в 1937 году. Последняя его серьёзная работа («Биоэнергетика») опубликована в 1960 году. После этого он ударился в публицистику и футуристику.

                        ДНК, как вы, возможно, знаете, была открыта в 1953 году. То есть Сен-Дьёрди в течение большей части своей научной деятельности о ДНК вообще ничего не знал, генетикой и эволюционной биологией никогда не занимался, так что в данном вопросе он не специалист.
                        Нет никаких богов..

                        Комментарий

                        • Саша O
                          Ветеран

                          • 06 March 2012
                          • 7712

                          #1167
                          Сообщение от The Man
                          И вы снова врёте.

                          Теперь о Сен-Дьёрди. Он родился в 1893 году. Нобелевскую премию получил в 1937 году. Последняя его серьёзная работа («Биоэнергетика») опубликована в 1960 году. После этого он ударился в публицистику и футуристику.

                          ДНК, как вы, возможно, знаете, была открыта в 1953 году. То есть Сен-Дьёрди в течение большей части своей научной деятельности о ДНК вообще ничего не знал, генетикой и эволюционной биологией никогда не занимался, так что в данном вопросе он не специалист.
                          А ведь возможно что это Ваша информация ВРЁТ. У вас есть доказательства?

                          Комментарий

                          • The Man
                            Millionen Legionen

                            • 16 January 2017
                            • 11626

                            #1168
                            Сообщение от Саша O
                            А ведь возможно что это Ваша информация ВРЁТ. У вас есть доказательства?
                            Скатайтесь Вудс-Хол, штат Небраска, и проверьте. Слабо?
                            Нет никаких богов..

                            Комментарий

                            • Саша O
                              Ветеран

                              • 06 March 2012
                              • 7712

                              #1169
                              Сообщение от The Man
                              Скатайтесь Вудс-Хол, штат Небраска, и проверьте.
                              А вы проверяли или просто уверовали?

                              Комментарий

                              • Vladilen
                                Ветеран

                                • 09 November 2006
                                • 71547

                                #1170
                                6. Древо жизни Геккеля



                                Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

                                В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

                                Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

                                В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

                                Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

                                Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

                                Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

                                Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

                                Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.

                                Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

                                В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

                                "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.
                                - Библейские пророчества о Втором пришествии

                                Комментарий

                                Обработка...