В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Полковник]

Согласно определению, сделанным Больцман ом, энтропия* выражает вероятность физической системы находиться в данном состоянии.
Если энтропию считать мерой вероятности физической системы, а её рост означает переход от большего порядка к меньшему. То есть увеличение энтропии, есть уменьшение порядка системы и увеличение её хаоса.

Но энтропия не является мерой вероятности нахождения системы в каком-то состоянии. она всего лишь связана с этой вероятностью формулой Планка.

Энтропия зависит от параметров состояния системы, а не от вероятности нахождения в этом состоянии.
Всегда ваш, К.О.

Теория информации, подобно термодинамике, вводит в качестве меры информации величину, связанную с вероятностью суждения о системе, и также называет эту величину энтропией.(журнал, техника молодёжи, 9, 1966).

Что за бред?
Информационная энтропия к термодинамике вообще никаким боком...
Ну назвали вероятности появления символов алфавита энтропией, по аналогии со статической физикой... и чо?
Но не надо путать информационную энтропию с термодинамической и совать её во все дыры.

Что случится, если сосуд открыть к дать возможность атомам** водорода* смешаться* с окружающим воздухом? Энтропия газа начнёт непрерывно возрастать, а наши сведения о нем с каждой секундой будут всё более неопределёнными, пока мы полностью не «потеряем его из виду», то есть перестанем знать о нем что-либо конкретное!

Да снова ты бредишь.
Мы-же, по условию задачи, выпускаем водород в воздух. Ну дак в воздухе он и будет - как же ты о нём вдруг не знаешь ничего-то вдруг???
Ну хотя да - ты и так не знаешь ничего и вдруг...

Выходит, с ростом энтропии уменьшается информация о системе!

Ещё раз - информация никак не связана с термодинамической энтропией.
Не саязана хотя бы потому, что система - это физический объект, а информация - субъективный.
Вот и всё.

Сложность же- это увеличение уровня информации, то есть уменьшение энтропии.

Ну определение сложности тебе уже давали...
Не в коня корм видимо...

...
...
...

....

Ай! Надоело уже этот бред читать...
Будет настроение - посмотрю...

.

[U2.]

У вас логическая ошибка, так как вы вселённую считаете Абсолютной, на самом деле она субьетивна и зависима от Бога, и таких вселённых как наша бесчисенное множество и они вечно творятся и разрушаются Богом, пребывающем вне их, в духовном мире. Поэтомузакон причин но следственном связи, абсолютен для материального мира, нашей вселенной, что мы и рассматривали, но для духовного мира и Бога он не применим.

Вы сначала со своими логическими ошибками разберитесь, и перестаньте зафлуживать элементарный вопрос семантическим хламом про бесчисленные вселенные.

Итак, либо в нашем мире закон причины и следствия абсолютен, и мы ищем причину возникновения Бога (ничто ведь не мешает творцу нашего мира быть сотворенным кем-то еще большим), либо прична нашему миру необязательна.

Выбор за Вами.

- - - Добавлено - - -

Грубая ошибка - момент не имеет отношения ко времени так не имеет временной длительности.

Право, это смешно. Момент как точка на временной оси не имеет отношения ко времени

[Вадим77]

Наши любители вознести Бога над миром высоко-первысоко стараются так сильно, что утрачивают какую-либо связь между ним и миром.

Я думаю, что они не то, что специально пытаются вознести его высоко, а именно тогда, когда попадают в логическую ловушку.
Arzuna запел о причинно-следственной связи (что мир без нее не возник, а единственная причина мира - это бог). Когда начинаешь их спрашивать, что же тогда является причиной бога, они начинают говорить, что у бога нет причины (хотя только что утверждали о всеобщей неизбежной причинности). Тем самым они либо стыкуют нестыкуемое (беспричинность с причинностью) - Arzuna, как слабый логик, твердит одно и то же, не видя явного противоречия, либо, как более опытный Эльф, увидев логическую ловушку, заявляют "бог может всё", как бы намекая, что причина миру не нужна, но она есть; то есть вводят лишнее звено в логическое рассуждение, которое уводит в сторону от сути самого рассуждения.

[Elf18]

запел о причинно-следственной связи (что мир без нее не возник, а единственная причина мира - это бог). Когда их начинаешь спрашивать, что же тогда является причиной бога, они начинают говорить, что у бога нет причины (хотя только что утверждали о всеобщей неизбежной причинности). Тем самым они либо стыкуют нестыкуемое (беспричинность с причинностью) - Arzuna, как слабый логик, твердит одно и то же, не видя явного противоречия, либо, как более опытный Эльф, увидев логическую ловушку, заявляют "бог может всё", как бы намекая, что причина миру не нужна, но она есть; то есть вводят лишнее звено в логическое рассуждение, которое уводит от сути самого рассуждения в сторону.

У мира нет причины ,но с точки зрения физики, но проблема ( философская) что мир имеет конечное время ,14 млрд лет
и неверно на Бога переносить свойства материального мира.

[Инопланетянка]

Грубая ошибка - момент не имеет отношения ко времени так не имеет временной длительности. Отрезок - это множество точек (определенной характеристики), но точка не имеет ничего общего с отрезком.

Да, грубая ошибка, но только у вас.
Момент имеет непосредственное отношение ко времени, т.к. является мерой времени. https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_(мера_времени)

[U2.]

Я думаю, что они не то, что специально пытаются вознести его высоко, а именно тогда, когда попадают в логическую ловушку.
Arzuna запел о причинно-следственной связи (что мир без нее не возник, а единственная причина мира - это бог). Когда начинаешь их спрашивать, что же тогда является причиной бога, они начинают говорить, что у бога нет причины (хотя только что утверждали о всеобщей неизбежной причинности). Тем самым они либо стыкуют нестыкуемое (беспричинность с причинностью) - Arzuna, как слабый логик, твердит одно и то же, не видя явного противоречия, либо, как более опытный Эльф, увидев логическую ловушку, заявляют "бог может всё", как бы намекая, что причина миру не нужна, но она есть; то есть вводят лишнее звено в логическое рассуждение, которое уводит в сторону от сути самого рассуждения.

Возносить высоко таки им приходится, вне досягаемости науки и логики, ибо иначе придется соглашаться на экспериментальную доказуемость божества. Потому и заканчивается дело лужей - ибой той же логикой, которой Бога выводят, его и опровергают.

Очень немного верующих способно признать, что Бог лишь предмет веры, никаких доказательств, включая логические, ему нет. Arzuna не может. Он полагает, что у него мощные аргументы - но они мощны только в кругу единомышленников, разделяющих догматику. А тут вынужден либо повторять свои мантры, либо пытаться заболтать вопрос, вводя все новые и новые сущности.

[Вадим77]

У мира нет причины ,но с точки зрения физики, но проблема ( философская) что мир имеет конечное время ,14 млрд лет
и неверно на Бога переносить свойства материального мира.

Так я и не переношу. Это вы заявляете, что бог как-то связан с материальным миром. Я же пытаюсь вам показать, что если и связан, то не по той причине (или беспричинности, я уже запутался в ваших утверждениях). А если причина не та, то давайте обсудим такую конструкцию: вы у себя в сознании создаете образ бога, который всемогущ. То есть в вашем сознании бог существует и он всемогущ. В материи он тоже присутствует, так как ваш мозг является материальным объектом, но не напрямую (а напрямую его никто и не видел).
Внимание, вопрос: является ли ваше сознание причиной всемогущего бога?

[Инопланетянка]

Это просто разные агрегатные состояния одного и того же вещества. Изменение а.с. не добавляет сложности системе. Одно свойство теряется, но взамен приобретается другое. Равноценное. На рынке физических свойств материи любое свойство оценивается одинаково )) Твёрдое точно не сложнее жидкого или газообразного.

Смотрите: молекула удовлетворяет определению системы. Капля также удовлетворяет. Т.е., капля состоит из подсистем - молекул. Имхо, агрегатные состояния здесь не при чём))

[The Man]

дешёвые часы, то значит у вас малый доход.

А если у тебя дорогие часы - значит ты в кредитах. Понты решают!

[Инопланетянка]

А я, скажу тебе в 3 раз, говорил не об атеизме, а лицах называющих себя атеистами.
Что они не таковы, а сборище сатанинское.
ты уже 2 раза, сказала что я тебя троллю, называя малограмотной в физике, а это значит ты считаешь, что на самом деле я считают тебя ( какие сложные предложения ты заставляешь меня писать по очевидному вопросу !) большим физиком.

Эльф, успокойтесь)) Я не являюсь ни большим физиком, ни маленьким физиком. Я полиграфист))

Я же указал твои реальнее задокументированые ошибки.

Ага, одну))

ты себе вбила в голому глупость" если ты атеист то физик, а физик знает все на свете и очень умный".

Да ну? А по-моему, это вы себе вбили в голову.
Я же не считаю, что атеизм по-умолчанию делает человека физиком, или химиком, или биологом и т.д.
А вот то, что физики очень умные - факт))

[JDunS]

...Право, это смешно. Момент как точка на временной оси не имеет отношения ко времени

То что с вами не о чем разговаривать , я уже понял. Можете не тратить время ни на чтение моих постов - Вы все равно их не поймёте, ни на написание ответов на них

[pavel murov]

Нет, я не сливаюсь, но я не заинтересован в длительных диалогах с вами.

Вы именно что сливаетесь и врёте: Вы сказали, что "грубая ошибка - момент не имеет отношения ко времени". Так вот это просто наглое враньё - момент имеет самое непосредственное отношение ко времени, настолько непосредственное, что определяется через точку на временной оси. Продолжите врать и сливаться?

[JDunS]

Да, грубая ошибка, но только у вас.
Момент имеет непосредственное отношение ко времени, т.к. является мерой времени. https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_(мера_времени)

Это шутка у Вас такая : «Момент (англ. Moment) средневековая английская мера времени, равная полутора минутам.
До XIII века движение тени на солнечных часах составляло 40 моментов в один солнечный час, который в то время означал одну двенадцатую интервала между восходом и заходом солнца. Получалось, что длина солнечного часа зависела от длины дня, которая, в свою очередь, изменялась в зависимости от сезона года.Самое раннее упоминание об этой мере времени было в VIII веке в трудах Достопочтенного Беды^[1], который описывал временной интервал как: 1 час = 4 балла = 10 минут = 15 частей = 40 моментов.»

У вас жар, не дай Бог, переутомились ?

[Elf18]

вы у себя в сознании создаете образ бога, который всемогущ.

Мы уже выяснили что бесы живут в твоей голове

В материи он тоже присутствует,

ты прав, вот послушай что Ньютон пишет
в "общем поучении " "математических начал натуральной философии "
" Бог есть единый то же самый Бог всегда и везде. Он вездесущ не по свойству только, но по самой сущности, ибо свойство не может существовать без сущности.
В нем все содержится и все вообще движется, но без действия друг на друга.
Бог не испытывает воздействия от движущихся тел, движущиеся тела не испытают сопротивления от вездесущия Божия "

В материи он тоже присутствует, так как мозг является материальным объектом

то есть ты тоже субъективный советский идеалист, но у тебя в мозге есть тогда душа, иначе как там помещаются идеальные объекты ?

- - - Добавлено - - -

Эльф, успокойтесь))

Так Вы поедите в Бразилию ?

Я же не считаю, что атеизм по-умолчанию делает человека физиком, или химиком, или биологом и т.д.

какое страшное признание ! Iam sorry

А вот то, что физики очень умные - факт))

умные менеджеры, финансисты поэтому им больше денег платят

[Инопланетянка]

Это шутка у Вас такая : «Момент (англ. Moment) средневековая английская мера времени, равная полутора минутам.
До XIII века движение тени на солнечных часах составляло 40 моментов в один солнечный час, который в то время означал одну двенадцатую интервала между восходом и заходом солнца. Получалось, что длина солнечного часа зависела от длины дня, которая, в свою очередь, изменялась в зависимости от сезона года.Самое раннее упоминание об этой мере времени было в VIII веке в трудах Достопочтенного Беды^[1], который описывал временной интервал как: 1 час = 4 балла = 10 минут = 15 частей = 40 моментов.»

У вас жар, не дай Бог, переутомились ?

Нет, не шутка. Это определение термина "момент". Вы же настаивали, что он ко времени отношения не имеет.
Но даже если считать моментом не полторы минуты, а десять в минус сорок третьей степени секунды, это всё равно будет момент времени.
Момент - это именно временное понятие.