В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[pavel murov]

00010 - это два в двоичной
00100 - это четыре в двоичной

И Ваш бред продолжается: хватит уже путать числа в двоичной системы и перевод чисел из двоичной системы в десятеричную.

Пальцев определенное количество

Вам либо к психиатру, либо в школу. Потому что в иные места людям, считающим пальцы математическими объектами, ходить не стоит.

На этом разговор окончен.

- - - Добавлено - - -

но число 4 можно записать в двоичной системе счисления...

Вернее число 4 можно перевести из десятеричной системы в двоичную. Или же перевести число 00100 из двоичной системы в десятеричную.

О том и речь, что до некоторых людей никак не дойдет разница между числом в системе счисления и переводом чисел из системы счисления в другую систему счисления.

[True]

Это вы сейчас на ходу придумали? Ай малаца! Уж на сковородке нервно курит
Давайте, показывайте нам пальцем, где здесь "угол", за который что-то там цепляется.

Я-то прекрасно знаю, что имел в виду Бихи. Это есть у нас на сайте, можете почитать.
А если вы чего-то там напридумывали себе, то это ваши проблемы.
Модификация частей происходит случайно, то есть сама собой. А случайное изменение никогда не подгонит части друг под друга. Вероятность этого события равна нулю. И это не учитывая того, что они еще должны все возникнуть в нужном месте, в нужное время и в нужном количестве.

В приведенном вами тексте читаем:
"Далее мы можем рассуждать о том, как усовершенствовать мышеловку. Например, снабдить ее диспенсером для подачи приманки, утилизатором пойманного животного и т. д. Усложнить конструкцию мышеловки можно множеством различных способов. Но вот упростить ее невозможно. Стоит сократить конструкцию простейшей мышеловки хотя бы на один элемент, и она перестанет действовать."
Речь идет именно об осмысленном изменении конструкции мышеловки.

Что-то непохоже, чтобы Вы его смотрели.

Дело исключительно в ваших аналитических способностях.
Вы видели мое сообщение:
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
В нем я пишу про комплекс из 4-х генов, про который идет речь в видео, но не в приведенном тексте.

Вот уж где бред, так бред! Сивая кобыла отдыхает.
Интересно, а для чего тогда Бихи придумал мышеловку, если не для демонстрации своего принципа неуменьшаемой сложности?
Ну и бред!
Тру, я вас считал хоть немного образованней Мурова. Но вы пробили уже самое днище. Как так можно?

В который раз уже: мышеловка Бихи - это всего лишь аналогия для иллюстрации общей схемы рассуждений. Процесс конструирования использован как аналог биологической эволюции. Этой аналогией ничего доказать нельзя, даже если бы она была не дырявая насквозь.
По-прежнему не удалось доказать существование ни одной "неуменьшаемо сложной" биологической структуры.

Зря вы так.
Вот здесь - Вероятность намешать уникальную колоду карт. Неожиданный результат / Хабр - показано, что конкретная последовательность не выпадет никогда.
А любая последовательность выпадет с вероятностью 100%, на то она и любая.

Показано, что вероятность получить каждую конкретную последовательность крайне мала.
Но одна из конкретных последовательностей всё же будет получена.

Я про кур ничего такого не говорил. Учите википедии.

Говорили. Вы приводили в качестве аргумента следующий текст:
"Еще одно интересное утверждение генетиков в том, что Y-хромосома человека отличается от подобной хромосомы шимпанзе так же сильно, как и от Y-хромосомы курицы."

[True]

Дело в том, что у дятла клюв жестко связан с черепом. По сути это элемент черепа, заострение на лбу, которым дятел, как кайлом, пробивает отверстие.

Представить, что каждый из них развивался независимо от прочих путем постепенных мелких случайных изменений мутационного характера, немыслимо.

Люди, восторгающиеся, что клюв дятла прикреплен к черепу, не могут себе представить эволюцию дятла. Ну и что? Они просто очень-очень глупые, потому и не получается представить.

Когда креационисты пытаются привести пример неуменьшаемо сложной системы - они непременно садятся в лужу.

(Подсказка: клюв прикреплен к черепу у всех птиц.)

[Nitrino]

И Ваш бред продолжается: хватит уже путать числа в двоичной системы и перевод чисел из двоичной системы в десятеричную.

Путаете здесь только вы, а числа 2 и 4 есть в двоичной системе, хочется вам этого или нет.

Вам либо к психиатру, либо в школу. Потому что в иные места людям, считающим пальцы математическими объектами, ходить не стоит.

Я и есть психиатр, а вы тут пациент.
И пальцы существуют объективно и их определенное количество - это арифметика, хотите вы этого или нет.

[U2.]

Путаете здесь только вы, а числа 2 и 4 есть в двоичной системе, хочется вам этого или нет.

Вы правда не понимаете отличие символов от чисел, или это у Вас такая шутка юмора? В Вашем высказывании использованы именно символы, которые приняты именно в десятичной системе.

Я поясню. В английском языке есть фраза, которую можно сказать, но нельзя написать. В ней обыгрывается схожесть звучания слов two, to и too. Начинается фраза так: "В ангийском языке есть три 'ту'...". Как только Вы подставите вместо 'ту' любое из этих слов (например, There are 3 two's in English...), фраза сразу потеряет смысл, так как two только одно.

Понимаете?

Нечто подобное и в Вашем тексте.

И в контексте обсуждения вместо "а числа 2 и 4 есть в двоичной системе" должно быть "в двоичной системе тоже есть числа, соответствующие в десятичной системе символьному обозначению '2' и '4'."

Не?

[Elf18]

Вы правда не понимаете отличие символов от чисел, или это у Вас такая шутка юмора? В Вашем высказывании использованы именно символы, которые приняты именно в десятичной системе.

Нет не угадал в любой выше двоичной

[U2.]

Нет не угадал в любой выше двоичной

Троичная система? Не, не слыхал (с)

Я комментировал пост, который был ответом на перевод чисел именно двоичной и десятичной систем - и никаких более.
Вы, понятно, как всегда захотели сумничать, и как всегда сели в лужу - в троичной системе символа '4' нет.

[Elf18]

Троичная система? Не, не слыхал (с)

Я комментировал пост, который был ответом на перевод чисел именно двоичной и десятичной систем - и никаких более.
Вы, понятно, как всегда захотели сумничать, и как всегда сели в лужу - в троичной системе символа '4' нет.

умничает (и лжёт ) тут аптекарь Муров.
Хватит меня попрекать то тем, что я умею читать, то считать.
То какими-то неточностями

В Вашем высказывании использованы именно символы, которые приняты именно в десятичной системе.

2 принято во всех выше двоичной, а 4 выше троичной

[Саша O]

Когда креационисты пытаются привести пример неуменьшаемо сложной системы - они непременно садятся в лужу.

Так ведь эволюция в луже родилась, почему бы и не посидеть на вашей маме.

[Инопланетянка]

Разве 2+2=4 это не объективно ?

Субъективно.
Цифры, сложение, вычитание и проч. математические действия и объекты находятся только в нашем сознании.
Например, русские говорят "два плюс два равно четыре", а немцы "zwei Plus zwei gleich vier".
Можно использовать арабское начертание цифр, а можно римское.
Объективно существуют только объекты, которые мы хотим сложить. Яблоки там, или кирпичи))
Чтобы вам стало понятней: реально существующий объект можно положить на весы и узнать его массу. Если объект слишком мал или, наоборот, слишком велик, вычислить массу косвенным способом.
С абстрактными объектами такой номер не пройдёт.

P.S. Лучше такой пример: где-нибудь на далёкой планете местное население думает несколько иначе, нежели мы и два объекта считает как один.
Таким образом, три объекта они будут считать как полтора, а четыре - как два.
И получится, что два плюс два у них будет равняться нашим восьми.

- - - Добавлено - - -

В природе - это в лесу ? В море, в пустыне ?

Везде.

Ладно, закончим на этом

И сразу же:

Это хум хау- доя Инопланетянки это глюк, это глюк, один из множества

)) А вообще, все нормальные люди в состоянии отличить абстрактный объект от реального. Я выше Nitrino привела пример.

- - - Добавлено - - -

Он существует в разных объектах.

Конкретнее, Эльф)) Укажите мне на реально существующий объект, именуемый "число один".

[Nitrino]

Вы правда не понимаете отличие символов от чисел, или это у Вас такая шутка юмора? В Вашем высказывании использованы именно символы, которые приняты именно в десятичной системе.

Уже сто раз писал, речь идет о числах, а не о символах.

другой пример: 22+22=44 - тут 22 и 44 это числа, а не символы.

[Nitrino]

Субъективно.
Цифры, сложение, вычитание и проч. математические действия и объекты находятся только в нашем сознании.

Речь идет не о цифрах а о числах.
Одно яблоко находится не в моем сознании, значит число один объективно существует вместе с яблоком.

Например, русские говорят "два плюс два равно четыре", а немцы "zwei Plus zwei gleich vier".
Можно использовать арабское начертание цифр, а можно римское.

Число два вы представили разными языками, но он все равно два - объективно существует, без разницы как вы его представляете.

Объективно существуют только объекты, которые мы хотим сложить. Яблоки там, или кирпичи))
Чтобы вам стало понятней: реально существующий объект можно положить на весы и узнать его массу. Если объект слишком мал или, наоборот, слишком велик, вычислить массу косвенным способом.
С абстрактными объектами такой номер не пройдёт.

Число - это количественная характеристика, которая существует объективно вместе с объектом.

[U2.]

Уже сто раз писал, речь идет о числах, а не о символах.
другой пример: 22+22=44 - тут 22 и 44 это числа, а не символы.

Весь кунштюк в том, что пишутся именно символы, семантически привязанные к числам в десятичной системе. Буквы это фонетические символы, цифры - числовые.

Соглашусь, что при любом другом разговоре эта условнасть была бы пренебрежительно малой, и Ваши символьные обозначения были бы интерпретированы как числа без лишних вопросов.
Но тут-то как раз разговор о символах и числах, об их различиях.
А Вы продолжаете писать символы десятичной системы, и утверждать, что это числа двоичной.

А ведь еще Сократ (если не ошибаюсь) говорил, что большинство споров возникают из-за расхождений в дефинициях. Тут спор ни о чем, как по мне.

[Pustovetov]

Число - это количественная характеристика, которая существует объективно вместе с объектом.

Слово "число" имеет несколько значений. Объективно существующая количественная характеристика; математическая абстракция - основное понятие математики; грамматическая категория в лингвистике.

[Ardzuna]

Холодильник тут не причем, было 1 пиво, потом его кто-то выпил, стало 0 пива = пустота.




Не важно есть субъект или нет - 2 яблока плюс два яблока всегда будет четыре яблока, ну не зависит это от субъекта.



То что абориген не знает что такое цифры, от этого одно яблоко не перестает быть одним яблоком, поэтому одно яблоко объективно.

Холодильник причём, так как к нему привязано пиво. Даже если вы выпьете пиво, ноль пива у вас будет в бутылке, но в пузе будет то же самое пиво, то есть опять в комнате имеем 1-1=1 пиво!!!!

Субъект как раз важен, так как арифметика субьектиная наука. Если мне дарят два яблока, то 2+2=4, но если одалживают, то Моих, так же остаётся только два яблока, то есть 2+2=2.

Яблоко объективно для аборигена, именно поэтому вы ему никак не сможете объяснить что такое минус одно яблоко, что такое отрицательное число, которых нет в природе как объектов, они чисто субъективны.

- - - Добавлено - - -

Не говорите ерунды, у меня 1 пиво.

- - - Добавлено - - -


Холодильник и пиво объективны.

У вас 1 пиво было в холодильнике, но в шкафу в то же самое время у вас было ноль пива. Так что все очень субъективно, а не объективно.