О некорректности противопоставления креационизма ТЭ.

[Григорий Р]

Твоя статья, майне кляйне пупхен

Тебе и Полковнику не удастся соскочить с базара.

плотность ганглиев орла на фоторецептор меньше чем у человека.

Доказательства этого бреда в студию.
Твои аргументы и Полковника, который тебя до последнего момента защищал.
Жду.

[Полковник]

Научное заключение в студию, пупсик.)
Твой корешь Полковник до последнего момента пытался покрыть твой ляп и даже нарисовал своё систолическое давление с похмелья.
Но ты всё испортил.)))
Резанув правду-матку.
А теперь научный труд на который ты ссылаешься.
И не пытайтесь соскочить с базара оба.

Ну как считать тебе уже объяснили. А вот мне интересно - когда ты уже начнёшь рассказывать о том, что рецепторы таки нужно закрывать преградой, чтобы улучшить качество изображения...
А то заладил какую-то хрень про количество рецепторов, ганглиев и как делить одно на другое...

Доказательства няшности этой дичи-то когда уже будут???

.

[Григорий Р]

хрень

Ты меня не услышал?
Ну, так мне не трудно повторить.

плотность ганглиев орла на фоторецептор меньше чем у человека.

Доказательства этого бреда в студию.
Аргументы Серёжи и Полковника.
Жду.
Давайте сладкая парочка напрягите свои совершенные места.

[baptist2016]

"плотность ганглиев орла на фоторецептор меньше чем у человека"---даже если это и так, допустим,...то не количество фоторецепторов определяет ключевое значение при анализе изображения, а сам механизм формирования сигнала от глаза в мозгу , обработка и последующие механизмы. Впрочем сравнивать зрение орла и человека весьма нелогично. Механизмы иные.

[Полковник]

Доказательства этого бреда в студию.
Твои аргументы и Полковника, который тебя до последнего момента защищал.
Жду.

Аааа.... ну ты и чудак!!! Ты-же спрашивал откуда взялась цифра 0,8. Я тебе объяснил. Чо тебе ещё-то от меня надо?

А плотность гагнлиев на рецептор у человека, примерно 0,01. И чо дальше?
Как сие дело влияет на тот факт, что конструкция сетчатки дебильная?

.

[Григорий Р]

Аааа.... ну ты и чудак!!! Ты-же спрашивал откуда взялась цифра 0,8. Я тебе объяснил. Чо тебе ещё-то от меня надо?

А плотность гагнлиев на рецептор у человека, примерно 0,01. И чо дальше?
Как сие дело влияет на тот факт, что конструкция сетчатки дебильная?

.

Ты правильно сделал, что открестился от Серёжи с его бредом. Молодец.
Дальше будем разговаривать с тобой.

[Полковник]

Ты меня не услышал?

А ты постоянно этим страдаешь!

Тебе следует не рассказывать о соотношениях ганглиев к рецепторам, но ОБОСНОВАТЬ что размещение светодетектирующей матрицы ЗА ПРЕПЯТСТВИЕМ, улучшает изображение.

Доказывай!

Ты меня слышишь? АУ!!!




- - - Добавлено - - -

Ты правильно сделал, что открестился от Серёжи с его бредом. Молодец.
Дальше будем разговаривать с тобой.

Тебе следует не рассказывать о соотношениях ганглиев к рецепторам, но ОБОСНОВАТЬ что размещение светодетектирующей матрицы ЗА ПРЕПЯТСТВИЕМ, улучшает изображение.

Доказывай!

Ты меня слышишь? АУ!!!


ПС:
И не забудь рассказать откуда у тебя взялась МИЛЛИОННАЯ разница в плотностях невной ткани...
Да хоть даже и тысячная...

Смотри фокус:
0,8 / 0,01 = 80.

ВСЕГО В 80 РАЗ.
Не более того.

Ну дак как там насчёт того кому какой калькулятор выдать следует, ась?

.

[Григорий Р]

Аааа.... ну ты и чудак!!! Ты-же спрашивал откуда взялась цифра 0,8. Я тебе объяснил. Чо тебе ещё-то от меня надо?

А плотность гагнлиев на рецептор у человека, примерно 0,01. И чо дальше?
Как сие дело влияет на тот факт, что конструкция сетчатки дебильная?

.

Вот ты говоришь, что плотность ганглиев на один фоторецептор у орла 0.8, а у человека 0,01

Это значит, что плотность нервных клеток орла выше чем у человека не в 10 раз, как я думал, а в 80 раз(!) как ты говоришь.
Продолжай свою гениальную мысль.

Ты вообще понимаешь, что в таком случае мы приближаемся не к тысячной, а к десятитысячной(!) разнице ?

[Григорий Р]

А куда вся компания Юных Невзоровцев делась?

[Блонди]

Например, у дневных рыб (щука, колюшка) каждые 4 фоторецептора связаны вместе с одной ганглиозной клеткой, у сумеречных рыб (налим) на каждую ганглиозную клетку приходятся сотни (до 260) рецепторных клеток [Протасов, 1968]. Такая морфологическая суммация увеличивает световую чувствительность при уменьшении остроты зрения [Vilter, 1950]. Острота зрения, зависящая от плотности и диаметра рецепторов в центральной ямке, коррелирует в некоторой степени с плотностью ганглиозных клеток в этой зоне. Так, у голубя, обладающего высокой остротой зрения, превосходящей других позвоночных и человека, пик плотности ганглиозных клеток в fovea 31 50042 000 на мм2 [Bingelli, Paule, 1969; Donovan, 1978]. В то же время у дневных приматов, как уже говорилось, приходится до 80 000 ганглиозных клеток на 1 мм2 [Whitteridge, 1965]; для сравнения: в центральной зоне у крысы 5000 500 клеток на мм2 [Schober, Gruschka, 1977]. По мнению Donovan [1978], центральная ямка голубя специализирована не для тонкой пространственной диффереицировки, а для чувствительности к движению и дирекциональной селективности при участии латерального взаимодействия в сетчатке.
У многих животных при отсутствии центральной ямки обнаружены участки с наибольшей плотностью фоторецепторов и ганглиозных клеток, расположенные в центре или височной области сетчатки, которые получили название area centralis.

В сетчатке взрослого определяется от 0,7 до 1,5 млн ганглиозных клеток. В кольце, опоясывающем желтое пятно сетчатки, которое находится на расстоянии 0,4 2,0 мм от пятна, плотность ганглиозных клеток колеблется от 32 000 до 38 000 клеток в мм2. По периферии плотность ганглиозных клеток в назальном квадранте в три разе превышает таковую в темпоральном квадранте. Плотность клеток в верхнем квадранте превышает плотность клеток в нижнем квадранте на 60%. Отношение количества колбочек к количеству ганглиозных клеток колеблется от 2,9:1 до 7,5:1.

Внутренний, или третий нейрон ганглиозные (мультиполярные) клетки. Гибель только одной ганглиозной клетки в парамакулярной области выключает из акта зрения больше 100 фоторецепторов, а на периферии эта цифра достигает, по-видимому, 1000. Эта анатомическая особенность оказывает влияние на характер дефектов полей зрения.

Количество колбочек у человека приближается к 7-8 млн., палочек к 130-170 млн. Колбочки преимущественно сконцентрированы в области желтого пятна месте наилучшего видения, и имеют прямую связь с корой головного мозга. К периферии количество колбочек быстро уменьшается, а палочек увеличивается. Наибольшая плотность колбочек 150000-250000 на 1 мм2 наблюдается в центральной зоне размером 50*50 мкм (5˚).
(с)

[Полковник]

Вот ты говоришь, что плотность ганглиев на один фоторецептор у орла 0.8, а у человека 0,01

Это значит, что плотность нервных клеток орла выше чем у человека не в 10 раз, как я думал, а в 80 раз(!) как ты говоришь.
Продолжай свою гениальную мысль.

Ты вообще понимаешь, что в таком случае мы приближаемся не к тысячной, а к десятитысячной(!) разнице ?

Мммммдяяяя.... христианская арифметика... она такая христианская...

Ладно, когда научишься элементарным математическим операциям - продолжишь сравнение остроты зрения орла и человека.
А сейчас тебе всё-же следует ответить на простейший вопрос:

Ты действительно думаешь, что если матрицу заслонить чем-либо, то изображение на ней станет лучше?

Да или нет?

Итак...



- - - Добавлено - - -

...

И чо дальше?

Блонда, скажи - если ты разберёшь фотоаппарат, поместишь перед матрицей полупрозрачную плёнку, потом соберёшь фотоаппарат и начнёшь фотографировать... фотографии у тебя будут лучшего качества чем без оной плёнки или худшего?

Ну-ка спой сказку.





ПС:
А теперь оба невежи ответьте на ещё один вопрос:
Вот эта самая плёнка-преграда будет влиять на качество изображения в зависимости от параметров матрицы или независимо от них?

Ы?

.

[Блонди]

И чо дальше?

Цифры. А то разговор какой-то абстрактный.

Блонда, скажи - если ты разберёшь фотоаппарат, поместишь перед матрицей полупрозрачную плёнку, потом соберёшь фотоаппарат и начнёшь фотографировать... фотографии у тебя будут лучшего качества чем без оной плёнки или худшего?

Ну-ка спой сказку.

.

Что у Вас является аналогом "полупрозрачной пленки"?

[Григорий Р]

М

Ты действительно думаешь, что если матрицу заслонить чем-либо, то изображение на ней станет лучше?

Да или нет?

Итак...

.

По твоим подсчётам, количество нервных клеток орлиной сетчатки превышают состав человеческой в 800 раз.
И вся эта масса пред светочувствительными клетками.
Думай сам.

[Полковник]

Что у Вас является аналогом "полупрозрачной пленки"?

Блонда, а о чём ты вообще говоришь, если даже общедоступную инфу изучить не удосужилась???

Ганглионарные нейроны залегают в самой глубине сетчатки, в то время как фоточувствительные клетки (палочковые и колбочковые) наиболее удалены от центра, то есть сетчатка глаза является так называемым инвертированным органом. Вследствие такого положения свет, прежде чем упасть на светочувствительные элементы и вызвать физиологический процесс фототрансдукции, должен проникнуть через все слои сетчатки.

Учись, Блонда, учись... Как научишься, так и будешь рассказывать нам как "мудро" глаз устроен...

.

[Сергей5511]

Ты меня не услышал?
Ну, так мне не трудно повторить.


Доказательства этого бреда в студию.
Аргументы Серёжи и Полковника.
Жду.
Давайте сладкая парочка напрягите свои совершенные места.

Интересно, сколько еще раз надо повторить, что бы в тупую голову Гриши хоть что то запало?
Ну попробуем еще раз
Открываем тетю вику и читаем
Количество фоторецепторов у человека в среднем150 млн.
Количество ганглионарных связанных с рецепторами клеток в среднем 145 млн
145\150=0,96 ганглия на рецептор в среднем
Количество у птицы тебе давали
100\120=0,83 ганглия на рецептор в среднем.
Ну и где твоя " ф тыщщу рас"?
У орла количество ганглиев на рецептор меньше чем у человека.
И отвали.Достал уже своей вертлявой тупостью