-
-
Сергей5511 пишет:
Насколько я понимаю, парадоксы и апории возникают на границах мышления, когда невозможно засунуть в сложившееся мышление нечто выходящее за границы. А бытие (природа) постоянно подкидывает людям таковые невозможности.1 Апории Зенона,это что то типа древнегреческого стеба, что бы научиться искать ошибки в рассуждениях.Любой парадокс возникает только при ошибке либо в условиях,либо в решении
2 Зенон построил свой парадокс на допущении, что в каждый дискретный отрезок времени движения не существует. Поэтому стрела никогда не долетит до цели, а Ахиллес не догонит черепаху.
Но время не дискретно и даже в самый малый произвольно выюранный промежуток времени стрела\ахиллес совершает перемешение, поэтому Ахиллес догонит черепаху, а стрела прилетит в цель.
С этих позиций задача решается простой математикой.Причем там несколько вариантов решения, в том числе и с бесконечно малыми числами.
И апории Зенона выявляют одну из таковых невозможностей: мыслить бесконечное бытие как конечное.
А все математические рассуждения конечны, посему математика в апориях Зенона совершенно бесполезна, и поэтому, хоть обтренируйся, хоть обстебайся но апории Зенона не решить.
И бедолаге Ахилесу никогда не догнать черепахи, если, конечно, не предполагать чуда.
Если не верите мне, то, может быть, хоть прислушаетесь по этому вопросу к известному специалисту по античной философии, классику русской философии А.Ф. Лосеву:
«Подобного рода аргументы нельзя считать ни глупостью, ни какой-либо логической ошибкой. Если отвлечься от всего прочего и сосредоточиться только на самих этих аргументах, они неопровержимы.
Ведь то, что Ахилл не может догнать черепаху, при переводе на современный математический язык означает, что переменная величина никогда не может достигнуть своего предела, ибо, как бы она ни была велика, между нею и превосходящим ее по величине пределом всегда остается целая бесконечность еще больших величин, чем она.
Единственный способ опровержения аргументов Зенона дает только современное учение о бесконечных множествах с теми или другими типами их упорядочения (Рассел, Богомолов). Ведь тот путь и то время, которые необходимы для достижения Ахиллом черепахи, представляют собою бесконечную последовательность отдельных убывающих отрезков, но упорядоченную определенным образом. Отсутствие первого или последнего момента такой последовательности относится только к ее представлению как конечной, представление же ее вначале бесконечной, но упорядоченной определенным образом вполне совмещает прерывное построение этих отрезков с их непрерывным протеканием. Вероятно, в конце концов так думал и сам Зенон, поскольку он не только дробил пространство и время до бесконечности, но и учил о том едином, которое сплошно и непрерывно охватывает все вещи и весь мир.
С этой точки зрения Ахилл только потому и может догнать и перегнать черепаху, что проходимые им отрезки пути, как бы бесконечно мы их ни дробили, все же являются чем-то единым, цельным, непрерывным и притом упорядоченным так, что Ахилл именно догоняет и перегоняет черепаху.»
(А.Ф. Лосев «История античной эстетики. Ранняя классика», том 1)
То есть, Лосев пишет, что «Если отвлечься от всего прочего и сосредоточиться только на самих этих аргументах, они неопровержимы».
И далее, Лосев пишет, что опровергнуть Зенона можно только через предположение-верование в единство.
Но Лосев не уточняет, о каком именно единстве идет речь, об имманентном или трансцендентном. Скорее всего, об имманентном. Потому что, если о трансцендентном единстве, то, разумеется, ни о каком опровержении апории Зенона речи идти не может,
так как при трансцендентном единстве как раз необходимо «отвлечься от всего прочего», а это значит апория Зенона не опровержима (что признает и Лосев).
- - - Добавлено - - -
Инопланетянка пишет:
Так я же не отрицаю того, что Аристотель писал об этом, я пишу о том, что попытка Аристотеля ответить на апории Зенана неудачна. И поясняю, почему она неудачна:Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, Аристотель ничего не «разгадал» в апории Зенана, он просто ответил невпопад.»
Ансельм, невпопад сейчас отвечаете вы. Исключительно.
Не верите? Почитайте самого Аристотеля: Сочинения. Физика. Книга шестая.
Аристотель просто спутал мышление о бесконечности бытия и бесконечное бытие.
По поводу этого пояснения Инопланетянка пишет:
Разумеется, что у Зенона про движение, но про движение в бесконечности бытия, где движение-то и немыслимо. Потому и апория (затруднение, бездорожье).Жесть. У Зенона про движение. Перечитайте его логический "парадокс" ещё раз.
Просто посмотрите на мои посты об этом повнимательнее.
По поводу моих слов:
Вся логика опровергается (ставится по сомнение) простым вечным вопросом: А какое отношение имеет логика к бытию?
Инопланетянка пишет:
Думаю, что те философы, которые исповедуют марксизм-ленинизм советского толка, были бы «обрадованы» Вашим высказыванием, что это якобы у них «бредовый» вопрос.Нет. Ибо это бредовый вопрос. Не логичный.
Потому что по философии марксизма-ленинизма советского толка вопрос об отношении мышления к бытию - это даже не просто «вечный вопрос», а «основной вопрос философии».
То есть, Вы весь марксизм-ленинизм советского толка (соответственно, и всю советскую идеологию, включая их атеизм) в «бред» записываете (раз, по-Вашему, основной вопрос у них «бредовый»)? Я Вас правильно понял?
А, на мой взгляд, этот вопрос, хотя и не «основной», но все же «вечный» вопрос.
Инопланетянка пишет:
«Не повторяй душа твоя богатаЗнаю. И говорила вам уже. Но могу повторить: "что всякому умственно полноценному человеку из того факта, что идея вознесения на небеса была задолго до мифов про Иисуса, должно быть ясно: миф про Иисуса скомпилирован из более древних источников."(я)
Того, что было сказано когда-то,
Но, может быть, поэзия сама
Одна великолепная цитата».
(Анна Ахматова «Не повторяй душа твоя богата»)
Инопланетянка, то, что Вам видится «компиляцией» - это архетипичность.
Насколько я понимаю, то же можно сказать не только о поэтическом, но и о религиозном откровении.
Видите-ли, религиозное откровение сродни поэтическому откровению, а в поэзии архетипичность это один из признаков гениальности и глубокой правды жизни.
И та же Ахматова пишет о поэтическом творчестве, как о проявлении архетипичности:
«Словно вся прапамять в сознание
Раскаленной лавой текла,
Словно я свои же рыдания
Из чужих ладоней пила».
(Анна Ахматова «Это рысьи глаза твои, Азия»
(прапамять это архетипы)
Поэтому это Ваше рассуждение говорит только о гениальности и глубокой правде жизни в образах Библии.
- - - Добавлено - - -
Ystyrgar пишет:
Вы тут тезис подменили: речь про понимание, а Вы про осознание. Тут рассматривается не «сознательное осознанно», а «понимание осознанно».И где Вы наблюдаете противоречие? Сознательное - осознанно, бессознательное (аффект) - бессознательно. В собственной паутине паучок запутался...
Понимание не тождественно осознанию. Потому что в процессе понимания участвует много бессознательных вещей, в частности, например, аффекты.
Если аффект препятствует пониманию, то этим он участвует в процессе осознания, а это значит, что понимание уже нельзя сводить только к осознаваемым процессам.
Поэтому выбирайте что-нибудь одно: либо понимание осознанно, либо аффект препятствует пониманию.
И помимо аффектов есть еще куча других бессознательных влияний на осознание и понимание.
Например, наивный атеистический позитивизм, который тут демонстрируют Вы, Ystyrgar, Инопланетянка, Сергей5511, и некоторые другие.
Насколько я понимаю, у Вас и у них проблемы с пониманием элементарных вещей как раз благодаря участию бессознательного в понимании.
Насколько я понимаю, механизм бессознательного вытеснения не допускает Вам и им в сознание некоторые вещи. Мне это явление хорошо знакомо, оно есть у всех людей (и у меня есть), просто в разной степени.
Причем, по моим наблюдениям, это явление не зависит от уровня умственных способностей. Потому что, когда бессознательное пускает, то люди понимают достаточно сложные вещи, а когда бессознательное не пускает, эти же самые люди - не понимают простейшие вещи.
- - - Добавлено - - -
Ystyrgar пишет:
Ystyrgar пишет:Ну так покажите нам хоть что-нибудь уже из неизвестного!
Вы полагаете, что со здравым смыслом, с наукой не спорит тот, кто (как Вы) отрицает неизвестность? На мой взгляд, очень смешно.И продолжайте на здоровье и дальше спорить со здравым смыслом, наукой и пр..
Непонятно только, зачем существует такие явления как образование и научный поиск, ведь неизвестного же нет, по-Вашему, а потому все и все уже знают, (а иначе, было бы неизвестное).
Ystyrgar пишет:
Как же это я могу «не знать», если, по Вашему же, нет неизвестного?А на мой взгляд Вы не знаете ни что такое философия, ни что такое транс, ни что такое наука. Ибо в одном абзаце понаписали откровеннейшей ерунды. Наука как раз требует ясности восприятия объективного мира - внешнего. Транс - погружение внутрь себя. Отсюда науке никакой транс нафиг не нужен.
Вы уж определитесь как-нибудь: либо не утверждайте то, что я не знаю, либо не утверждайте того, что нет неизвестного.
И я Вам и толкую о том, что Ваши рассуждения - это «на Ваш взгляд».
Попробуйте сделать следующий шажок: раз есть Ваши взгляды, то могут быть еще и другие взгляды, и что эти другие взгляды также могут предполагать и фантазировать просто другое, нежели предполагаете и фантазируете Вы.
Фаулза-то бы почитали малюсенький рассказик про наличие других взглядов (если у меня не получается Вам объяснить это, то может Фаулз художественно Вам пояснит) «Принц и маг», я Вам и ссылочку посылал, повторяю:
Что неизвестность (та самая, которой не существует пока в Ваших позитивистских взглядах) никак не позволяет показать преимущество одних взглядов перед другими, например, взглядов науки перед взглядами какого-нибудь племени мумба-юмба.
- - - Добавлено - - -
Ystyrgar пишет:
Констатация фактов бывает в сказках у позитивистов, а в пост-позитивистских (после позитивистских) сказках факты людям не даны вне их интерпретации.Это не обвинение, а констатация факта.
Ystyrgar пишет:
- Сергий пишет:Сообщение от Ансельм
"Обратите внимание, во втором варианте изложения, которым Вы подменяете первый, Вы опускаете такую мою аргументацию-обоснование: «потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»»"
Это не аргумент, а, извините, хрень полнейшая, софистическая. Нельзя полагать в аргумент отрицательное, запомните это на всю свою оставшуюся жизнь. Нет такого активного состояния действительности, как НЕизвестность. Это целиком субъективное обобщение качества знания, применительно текущего положения вещей, не более того. Ну, или покажите нам натуральную неизвестность.
Как, однако, высказывания позитивистов похожи (независимо от того, религиозный позитивизм или атеистический позитивизм), прямо как один человек писал.Ничего, запомните, ничего кроме святоотеческой литературы канонической православной Церкви (Московского Патриархата), в рот не кладите. Если будете исполнять это золотое правило, то никогда не отравитесь, а ваша душа будет на верном пути ко спасению.
Краткий курс сектологии
Оба убеждены, что никакой неизвестности якобы «нет», и оба якобы «знают» как оно будет правильно.
И оба убеждены, что все, что они не одобряют - все якобы «не аргумент», «хрень полнейшая, софистическая», «бред», «бесовшина» (у религиозных позитивистов) или «антинаучность» (у атеистических позитивистов) и т.д.Комментарий
-
Ystyrgar пишет:
Ystyrgar пишет:, запомните это на всю свою оставшуюся жизнь.
На мой взгляд, заявляли. Например, насколько я понимаю, эти Ваши слова «запомните это на всю свою оставшуюся жизнь» и означают, что Вы якобы вещаете «истину в последней инстанции не подлежащую критике».А разве я, отвечая Вам, когда- то заявлял, что сейчас расскажу истину в последней инстанции не подлежащую критике? Я выражаю свое мнение, по возможности ясно его обосновывая. И если Вы не способны мне должным образом оппонировать - так и напишите. Срываться в демагогию совершенно ни к чему.
А иначе зачем же запоминать на всю оставшуюся жизнь, если это подлежит критике и может быть опровергнуто?
И Вы уж определились бы, чего Вы хотите: то ли мне «запоминать на всю оставшуюся жизнь» Ваши «непогрешимые» сказки, то ли мне оппонировать Вам должным образом, что предполагает критику Вашей «непогрешимости на всю оставшуюся жизнь»?
И, обратите, пожалуйста, внимание, что - Сергий тоже (как и Вы) требует запоминания его утверждения. Причем он не ограничивает запоминание даже одной жизнью, как Вы, по-видимому, распространяя это запоминание вообще на Вечность, (это специфика религиозного позитивизма).
И, разумеется, по непогрешимому мнению - Сергий, , все остальные виды православий (более 100 разных видов), из которых есть даже пара истинных «истинно православная церковь» и «истинно православные христиане» (это разные православия, которые не признают друг друга), включая кучу православных старообрядческих толков это все, по его мнению, в рот класть не следует.
- Сергий пишет:
- - - Добавлено - - -Ничего, запомните, ничего кроме святоотеческой литературы канонической православной Церкви (Московского Патриархата), в рот не кладите. Если будете исполнять это золотое правило, то никогда не отравитесь, а ваша душа будет на верном пути ко спасению.
Краткий курс сектологии
Ystyrgar пишет:
Насколько я понимаю, самоочевидность это и есть сказка, потому что всякая очевидность это интерепретация данности, то есть очевидность это сказка о данном.Аксиоматика отнюдь не сказочная, а самоочевидная.
Например, для - Сергий одно очевидно, а Вам другое очевидно. И так далее.
Ystyrgar пишет:
Поясняю подмену тезиса Ystyrgarом:Сообщение от Ансельм
«Обратите внимание, во втором варианте изложения, которым Вы подменяете первый, Вы опускаете такую мою аргументацию-обоснование: «потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»»»
Это не аргумент, а, извините, хрень полнейшая, софистическая. Нельзя полагать в аргумент отрицательное, запомните это на всю свою оставшуюся жизнь. Нет такого активного состояния действительности, как НЕизвестность. Это целиком субъективное обобщение качества знания, применительно текущего положения вещей, не более того. Ну, или покажите нам натуральную неизвестность.
Тут я пишу о том, что тезис при ответе мне подменили, опустив аргументацию, а Ystyrgarо в своем ответе, вместо того, чтобы отвечать по поводу подмены тезиса, высказывает свое мнение о моей аргументации. Этим Ystyrgar опять подменяет тезис.
Поясняю еще раз: В данном случае, речь идет не о том, хрень моя аргументация или не хрень, а речь идет о том, что мою аргументацию опустили. То есть подменили тезис с аргументацией на тезис без аргументации.
И, самое смешное, при этом Ystyrgar обвиняет меня же в софизме. Хотя именно софисты склонны намеренно подменять тезис. Мне неизвестно, намеренно или ненамеренно Ystyrgar подменяет тезис, но подмена тезиса Ystyrgarом - налицо.
Впрочем, такое явление типично для позитивистского мышления. Если у позитивистов что-либо не сходится, то они в своих же ошибках склонны обвинять других. Причем позитивисты делают это обычно не осознанно, а именно бессознательно.
- - - Добавлено - - -
Ystyrgar пишет:
Разумеется. Причем не только мне, а никому никогда не «догнать» того, что говорит или пишет собеседник.Апория Ystyrgar-а:
Плоня объясняет Ансельму, что он не прав, но Ансельм не догоняет. Причем не догоняет сегодня, как и вчера и позавчера и много дней назад. Между тем, терпение Плони все меньше, времени проходит все больше, а Ансельм по прежнему не догоняет.
Вопрос: как может так быть, что время идет, человеку объясняют, а он по прежнему не догоняет? Парадокс. Однако из этой апории достаточно ясно, что Ансельм никогда не догонит то, что хочет сказать ему Плоня...
Потому что, как известно, «герменевтический круг» непреодолим. (Разве только в мечтах у позитивистов.
)
Предполагают, что можно, хотя бы, немного приближаться к тексту, но это все под большим сомнением.
На мой взгляд, по большому счету, всякое понимание это вид мифотворчества. Включая и научное понимание. Потому я и говорю, что всякая наука это мифы и производные от мифов.
- - - Добавлено - - -
Fin1 пишет:
Если аффект может препятствовать пониманию, то это означает, что аффект входит в состав процесса понимания. Например, понимание можно даже успешно регулировать аффектами.Понимание осознанно и аффект препятствует пониманию, здесь нет никакого противоречия.
Например, этим часто практически пользуются в публичных диспутах с неопытными полемистами. Доводят оппонента до состояния аффекта, а потом, как говориться, берут, тепленьких, благодаря недостаткам в их понимании. Например, в юридической практике это обычное дело.
Это означает, что в понимании присутствуют не только осознаваемые вещи.
На априорные (доопытные) формы в осознании Кант уже давненько обратил внимание, а уж после Фрейда и Юнга сводить понимание только к одному осознанию просто смешно и очень наивно.
На мой взгляд, осознанного в понимании где-то в рамках 1 %, какие-то доли от 1%, не более 1% из 100%. Да и эти доли от 1% осознаваемого во многом детерминированы бессознательным.
Fin1 пишет:
А неизвестность это единичное или общее? - Если немножко подумаете, то, может быть, поймете, что любое единичное неизвестное вполне может оказаться общим неизвестным. О чем я и пишу.Обычной логической ошибки, из единичного не следует общее.
Оно же НЕИЗВЕСТНОЕ, а потому про неизвестное никогда неизвестно: единичное оно или всеобщее.
«А, если обнаружено что-то одно неизвестное, то все становится неизвестным, потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»
Так что в этом моем высказывании Вы никакой логической ошибки не показали. А вот я Вашу ошибку подмены тезиса показал:
Fin1 пишет:
Ваше несогласие с моим аргументом не означает отсутствие того, что я предложил нечто в качестве аргумента. Понимаете?«Никакой подмены нет, и в том и в другом случае я утверждаю, что из единичного не следует общего, а то что вы называете аргументом никаким аргументом не является, может быть, а может и не быть.»
Поэтому Вы можете критиковать мой аргумент столько, сколько Вашей душеньке угодно, но, если Вы при Вашей критике потихоньку (то есть, не указывая на то, что Вы изменили мой тезис) убираете то, что я предложил в качестве аргумента из моего рассуждения (без моего разрешения) это и называется подменой тезиса.
Fin1 пишет:
Видите-ли, неполное знание предполагает неизвестное (знание-то неполное), а, неизвестное такая штука, где вполне может быть опровержение неполного знания.Не равно неполное знание неизвестному, неизвестное, это отсутствие знания, неполное же знание подразумевает некоторое его наличие.
То есть, неизвестное делает и «неполное знание» незнанием. Поскольку неизвестно опровержимо неполное знание или нет. Понимаете?
Fin1 пишет:
Именно, именно об этом я Вам и толкую, что не следует превышать свои познавательные возможности.«Например, представьте такую картинку: Вы видите человека одетого бедно. Исходя из этих Ваших знаний, получается, что этот человек бедный. А потом Вы узнаете, что это очень богатый человек, просто он из прихоти оделся, как бедный. То есть расширение знания обнулило выводы Вашего предыдущего знания.»
Из этих моих знаний получается только то, что он одет бедно, остальное ваши домыслы.
А теперь примените этот же Ваш принцип, например, к креационизму.
Например, какая из наук установила, что творения не было? Никакая.
Пусть, например, наука установила (хотя она ничего не установила, но пусть, в данном случае не важно, начнем с малого) какую-нибудь эволюцию-шмаролюцию.
Из этого, по-Вашему же, должна следовать только эволюция-шмаролюция и никаких домыслов, то есть ничего более. То есть, никакого отрицания творения, никакого отрицания креационизма.
Иначе же Вы неизбежно по одежке будете судить о содержании, хотя сами же это и отрицаете.
А далее, просто примените этот же Ваш принцип устранения домыслов еще шире, и постарайтесь понять, что и про очевидность, что человек «бедно одет» Вы тоже ничего сказать не можете.
И даже про то, что вообще есть нечто очевидное, Вы тоже ничего сказать не можете, не превышая своих познавательных возможностей.
То есть, если последовательно будете следовать Вашему принципу устранения домыслов, то у Вас и получится, что наука это чистое мифотворчество.Комментарий
-
М...да. Способность много болтать,это еше не признак знаний.
Как говорит ВВП-Буду краток.
1 Никакое положение, теория, парадокс, апория не опровергается и не доказывается через саму себя.
Нельзя опровергнуть библию в рамках библии.Нельзя опровергнуть теорию Дарвина, в рамках теории Дарвина.
И обратное
Нельзя доказывать библию самой библией.Нельзя доказывать теорию Дарвина самой теорией Дарвина.Получается кольцевое доказательство.
2 Парадокс всегда возникает в следствии логической ошибки.
3 Апории всегда применялись для тренировок логиков в поисках ошибки
4 Апория Зенона решается весьма просто- надо найти логическую ошибку.
Ошибка знаменитой апории о Геркулесе в том, что время и движение не дискретно и непрерывно.
Будь время дискретно, а движения в каждом отрезке дискретного времени прекращалось, ни Геркулес, ни черепаха даже не родились бы. Впрочем, тогда бы и Ансельм не родился, что бы писать ахинейные простыни на форуме.
А так как время и движение непрерывны, то апория решается простой математикой на счет "три".
5 .................
6 Профит
ПС. Эта глупость, что "наука=мифотворчеству", принадлежит Лосеву.Комментарий
-
Малыш, Наука это изучение фактов и их интерпретация.
- - - Добавлено - - -
Малыш, если я сейчас начну последовательно убирать все интерпретации, я с полпинка докажу, что ты человековидный бананТо есть, если последовательно будете следовать Вашему принципу устранения домыслов, то у Вас и получится, что наука это чистое мифотворчество.
Или гоминидоформный поросенок.
Да что там мелочиться. Если последовательно убирать все интерпретации, я запросто приду к выводу, что ты один из видов мушки-дрозофилы.
Вот это и есть , ящетаю, прекрасный результат философии Лосева
Комментарий
-
Осознание сложено из понятий, Ансельм. Не бывает сознания, минующего понятийность, ибо дичь.
Абсолютно бессмысленный набор слов. Осознание (понимание) - интерпретационный процесс. Аффект лишает личность самой такой возможности. О каком понимании может идти речь?
Ни в чем он не участвует, ибо это отсутствие качества, а не альтернативное качество.
Это значит, что вывалив кучу слов, Вы так и не раскрыли свою мысль, если таковая вообще имела место. Подозреваю, что нет.
Из бреда следует только сущий бред и ничего более.
Аффект это не влияние, а состояние. Как временная слепота, например.
В понимании не может быть бессознательного. Может быть лишь достаточное или недостаточное понимание, относительно каких-нибудь внешних критериев. Однако всякий, устанавливающий таковые, должен доказать их правомочность и действительно большую полноту, относительно критикуемых величин. А ы даже этого сделать не можете.
Просто Вы большой любитель софистики и демагогии. И, как и всякий сочинитель, наивно полагающий о безвредности своих выдумок, плотно погрязли в коконе собственных иллюзорных представлений. Настолько, что те обрели для Вас форму и стали мыслимой реальностью. И вот когда Вы сталкиваетесь с людьми, лишенных сего недостатка, Вам кадется ограниченным их уровень мышления, ибо он, якобы, отвергает вполне очевидное. Любые объяснения Вы отвергаете, ибо они расшатывают устойчивость Вашего мира. Вместо этого Вам куда легче представить, что оппонент просто "слеп", и не понимает - не осознает - того, о чем Вы ему говорите. Разочарую Вас: понимаем. Но 99,999999% из сказанного Вами - несусветная чушь.
Зачем мне ее отрицать? Вы же не холодите холод, чтобы Вам было холодно.
Неизвестное ВСЕГДА выводится из известного, в качестве вопроса к наличным данным. Сам вопрос порождается разницей не менее, чем двух фиксированных состояний объекта. Поэтому образование и развитие возможны только в опоре на данное, его компоненты и особенности. Если мы условно представим себе неизменное однородное бытие, то разумные его элементы просто не смогут развиваться при всем богатстве наличия неисследованных категорий. Поэтому Ваше"неизвестное" - просто субъективное отношение одного состояния к другому и самостоятельно просто не существует, будучи, конечно, бездеятельно.
А Вы не "можете не знать", а "не знаете". Равно как отсутствие яблока не есть наличие отсутствия яблока. И именно поэтому с Вами так трудно объясняться: имей Вы отличное, хотя бы и альтернативное мнение, Вы бы могли установить аналогии между моими и своими критериями и понять мысль. А вот то, что Вы просто НЕ понимаете, как раз и говорит о недостаточности используемых Вами категорий, которые просто не способны создать перед Вами схему излагаемых мною мыслей - для Вас эти смыслы просто незамечаемы.
Ваше незнание - причина недостатка в наличном, а не наличие отсутствия.
Раз уж мы разговариваем, я счел необходимым ознакомиться с Вашей ссылкой. Итак, используя сюжет, что Вы мне хотели бы показать? Прошу конкретики, ибо заключений в контексте беседы можно вывести массу.
Подтвеждение находится очень легко для любого положения на любом его продолжении, путем применения принципа непротиворечивости.
В любом грамотном положении факты стоят над интерпретацией, а не интерпретация над фактами. Второй принцип легко выявляется по внедрению в суждение ряда "лишних сущностей". Мои выводы относятся к первому типу, ибо опираются на факты.Комментарий
-
Значит, у Вас плохой взгляд. Поскольку рекомендация предлагает запомнить, а не принимать. Это значит, что в своих последующих рассуждениях Вы должны либо опровергнуть этот довод, либо строить свою мысль согласно такому выводу. Его "незамечание" приведет лишь к тому, что Ваши доводы будут использовать слабые аргументы, которые будут легко опровергнуты оппонентом по старой схеме вновь и вновь.
А здесь Вы плохо понимаете.
Самоочевидность исходит из положения, отвергнув которое мы получим еще менее устойчивое (достоверное) положение.
Вот и все.
Вот ведь трындежник-мозголюб...
Сюда смотрите: Ваш диалог с Fin1 меня в данном случае не волнует совершенно. И мне абсолютно чихать, что именно не так в отношении Вас совершил Ваш оппонент. Я лишь замечаю Ваше объяснение и нахожу его совершенно не годным, объясняя, далее, почему это так. И никакой высокопарный бред с Вашей стороны не изменит этой простой сути.
Эту свою особенность (склонность?) Вы только что красноречиво продемонстрировали.
И об эмпатии Вы, вероятно, тоже ничего не слышали.Комментарий
-
Просто напросто, Ансельм обычный графоман.Поэтому и пишет ничего не содержащие простыни. Писать он любитЗначит, у Вас плохой взгляд. Поскольку рекомендация предлагает запомнить, а не принимать. Это значит, что в своих последующих рассуждениях Вы должны либо опровергнуть этот довод, либо строить свою мысль согласно такому выводу. Его "незамечание" приведет лишь к тому, что Ваши доводы будут использовать слабые аргументы, которые будут легко опровергнуты оппонентом по старой схеме вновь и вновь.
А здесь Вы плохо понимаете.
Самоочевидность исходит из положения, отвергнув которое мы получим еще менее устойчивое (достоверное) положение.
Вот и все.
Вот ведь трындежник-мозголюб...
Сюда смотрите: Ваш диалог с Fin1 меня в данном случае не волнует совершенно. И мне абсолютно чихать, что именно не так в отношении Вас совершил Ваш оппонент. Я лишь замечаю Ваше объяснение и нахожу его совершенно не годным, объясняя, далее, почему это так. И никакой высокопарный бред с Вашей стороны не изменит этой простой сути.
Эту свою особенность (склонность?) Вы только что красноречиво продемонстрировали.
И об эмпатии Вы, вероятно, тоже ничего не слышали.Комментарий
-
Нет не значит, если что то препятствует процессу, совсем не обязательно, чтобы это что то в него входило.
Это лишь еще раз показывает, что аффект препятствует пониманию.Например, этим часто практически пользуются в публичных диспутах с неопытными полемистами. Доводят оппонента до состояния аффекта, а потом, как говориться, берут, тепленьких, благодаря недостаткам в их понимании.
И где это Фрейд писал, что понимание не осознанно, не говоря уже о том, что фрейдизм, при всем уважении, не имеет эмпирического подтверждения. Понимание по определению-состояние сознания.На априорные (доопытные) формы в осознании Кант уже давненько обратил внимание, а уж после Фрейда и Юнга сводить понимание только к одному осознанию просто смешно и очень наивно.
По какой формуле посчитали?На мой взгляд, осознанного в понимании где-то в рамках 1 %, какие-то доли от 1%, не более 1% из 100%. Да и эти доли от 1% осознаваемого во многом детерминированы бессознательным.
Ключевое слово может, может оказаться, а может и не оказаться.А неизвестность это единичное или общее? - Если немножко подумаете, то, может быть, поймете, что любое единичное неизвестное вполне может оказаться общим неизвестным. О чем я и пишу.
Не становится, а всего лишь может стать, потому что может быть, а может и не быть.«А, если обнаружено что-то одно неизвестное, то все становится неизвестным, потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»
Все с точностью до наоборот.Так что в этом моем высказывании Вы никакой логической ошибки не показали. А вот я Вашу ошибку подмены тезиса показал:
Ничего подобного, я не подменял ни ваш тезис, ни ваши аргументы в его защиту.Поэтому Вы можете критиковать мой аргумент столько, сколько Вашей душеньке угодно, но, если Вы при Вашей критике потихоньку (то есть, не указывая на то, что Вы изменили мой тезис) убираете то, что я предложил в качестве аргумента из моего рассуждения (без моего разрешения) это и называется подменой тезиса.
Так же, как никакая из наук не установила, что оно было.А теперь примените этот же Ваш принцип, например, к креационизму.
Например, какая из наук установила, что творения не было? Никакая.
Никаких подтверждений творения не существует, а научная картина мира не предусматривает сверхъестественные силы, при этом никто не мешает креационизму существовать вне науки (а он так и существует).Пусть, например, наука установила (хотя она ничего не установила, но пусть, в данном случае не важно, начнем с малого) какую-нибудь эволюцию-шмаролюцию.
Из этого, по-Вашему же, должна следовать только эволюция-шмаролюция и никаких домыслов, то есть ничего более. То есть, никакого отрицания творения, никакого отрицания креационизма.
А кто говорит о преимуществе, они просто разные, об этом еще Леви Бюль писал.никак не позволяет показать преимущество одних взглядов перед другими, например, взглядов науки перед взглядами какого-нибудь племени мумба-юмба.Последний раз редактировалось Fin1; 13 June 2019, 03:01 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий