От чего происходит креационизм?

[Пресс]

Нет. Вы перепутали образное выражение "принести себя в жертву" с ритуальным жертвоприношением.
Ибо первое, это обычный альтруизм, а второе - это убийство живого существа с целью получения от этого убийства выгоды.


Ну, т.е., вы не знали, что Нильс Бор говорил о спине электрона, и вообще о квантовых состояниях частиц?
Да, это (квантмех) кажется безумной, ибо контринтуитивна, но подтверждается экспериментально.
Ну? И кто из нас чего не понял?
Кстати, мне пришло от вас уведомление. Это к вопросу, кто в какой спор влез.

1) нет, это вы перепутали. потому что я говорил совсем о другом. я привёл примеры с альтруизмом, чтобы подвергнуть ваши ошибочные слова, что якобы человек не может принять жертву. я вам и привёл примеры, где люди вполне себе принимают жертву

то есть я вёл разговор не о жертвоприношениях

2) Бор много чего говорил. в данной цитате он говорит не о спине и эта цитата никакого отношения к спину не имеет, успокойтесь

- - - Добавлено - - -

Не суди по себе, пацак.

да ты чё? ты у нас какая-то шишка, что ли? ну так покажи тогда свои дипломы. один из ваших уже заткнулся со своими липовыми дипломами - давайте показывайте ваши. ну а мы решим - имеете вы право свой голосишко против большинства учёных поднимать или нет

[Мон]

ну а мы решим

насмешил))))
У тебя решалка не выросла решать))))

[Инопланетянка]

1) нет, это вы перепутали. потому что я говорил совсем о другом. я привёл примеры с альтруизмом, чтобы подвергнуть ваши ошибочные слова, что якобы человек не может принять жертву. я вам и привёл примеры, где люди вполне себе принимают жертву

то есть я вёл разговор не о жертвоприношениях

Т.е., маленький ребёнок, ради которого мама пожертвовала жизнью, эту жертву принял осознанно? Да или нет?

2) Бор много чего говорил. в данной цитате он говорит не о спине и эта цитата никакого отношения к спину не имеет, успокойтесь

Пресс, исключительно потому, что вы крайне ранимы к негативным высказываниям в свой адрес, я ограничусь этим: в данной цитате Бор говорил про спин электрона.

[Пресс]

Т.е., маленький ребёнок, ради которого мама пожертвовала жизнью, эту жертву принял осознанно? Да или нет?


Пресс, исключительно потому, что вы крайне ранимы к негативным высказываниям в свой адрес, я ограничусь этим: в данной цитате Бор говорил про спин электрона.

1) а почему обязательно маленький? и ради вас ваша мама может собой пожертвовать

2) перечитайте ещё раз фразу Бора и найдите там не слова "теория относительности", а слова "спин электрона"

[Инопланетянка]

1) а почему обязательно маленький? и ради вас ваша мама может собой пожертвовать

А мне это не надо. Я не позволю ей этой сделать. Ну если буду в сознании.

2) перечитайте ещё раз фразу Бора и найдите там не слова "теория относительности", а слова "спин электрона"

"Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной."(с) Эта? Эта сказана Бором Паули по поводу его предположения (на тот момент) о спине электрона.

[Ystyrgar]

Я задолбалась уже переливать из пустого в порожнее. А вы?

А я ценю общество прекрасной дамы и готов потерпеть "скрип" Ваших "ржавых шестеренок".

Давайте упростим.

ЕЩЕ проще?! А это, простите, как?

Вот вы говорили, что животные не создают сложных технологий потому, что им этот не нужно.
А почему виду сапиенс нужно, а другим видам - нет?

Потому, что сапиенс - вершина тупиковой эволюции. Знаете, существуют такие эволюционные признаки тупиковости, например, гигантизм. Или же еще - крайняя специализация. Ну, то есть любая "ветвь", отклоняющаяся от общего "ствола"
прогресса, может считать себя аппендицитом. И тем надежнее, чем дальше отклонилась от средних величин. Вот случилось так, что человек реализовал в себе не силу, длинные крылья или пушистый хвост, а мозг - и этот вклад оказался выигрышным с точки зрения тупого (а он на самом деле очень тупой) отбора. Выживал совсем не тот, у кого мозг послужил для открытия и реализации "высоких материй", но тот, кто лучше всего ориентировался в этом жестоком мире и умел выжить. Какими путями он достигал этого: ел-ли человечину в голодные времена, или просто обирал слабых и беззащитных - отбору плевать. И потому наш интеллект не является чем-то принципиально высоким, а представляет собой способ агрессивного выживания, как когти или зубы. Когти и зубы эволюционируют по способности рвать и грызть, интеллект - по возможности создавать благоприятную среду. Как первые, так и второй - преследуют примитивнейшую цель - реализовать свой функционал пофигу в каком событийном контексте, лишь бы жопе хозяина сытно и мягко спалось. То есть мы считаем, что создаем нечто великое, отличное качественным образом от природной среды. А на самом деле просто тупо реализуем заложенную миллионы лет назад потребность органа, просто позволяющего нам выжить. И этот самый инстинкт выживания у человека крайне силен - куда сильнее такового у многих животных. В общем, мы думаем, что такие умные и поэтому стали первыми. А на самом деле мы просто крайне живучие и агрессивные, что и позволило нам занять лидерство.
Понятно-ли?

Формула - это математический закон, выраженный алгебраическими знаками.
Пример: \[ ds^2=c^2dt^2-dx^2-dy^2-dz^2 \quad(1.0) \]
Вот такую формулу мне от панды надо.

Плонь, а Вас не смущает, что ВСЕ известные человеку законы природы - это-таки законы природы, а не законы человека? Стало быть, выражены они могут быть на любом языке и в любой символике, даже отличной от человеческой - хоть Вас это и удивляет.
Животное, разумеется, не использует человеческую символику и абстракции, но оно использует свои, не менее эффективные "поля" для построения сложнейших композиций. Да, вполне возможно и таких, как в Вашем примере.

[Пресс]

А на самом деле мы просто крайне живучие и агрессивные, что и позволило нам занять лидерство.
Понятно-ли?
.

бррр, понятно. так человеколюбивненько...что хочется взять напалм и спалить нафик это человечество

кстати, наука отрицает, что человек агрессивнее животного. а говорит - что наоборот: человек гораздо миролюбивее. так что человек победил не из-за какой-то уникальной агрессивности

[Пресс]

А мне это не надо. Я не позволю ей этой сделать. Ну если буду в сознании.


"Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной."(с) Эта? Эта сказана Бором Паули по поводу его предположения (на тот момент) о спине электрона.

1) пример: вы умираете от голода в блокадном Ленинграде, а у вашей мамы осталось два кусочка сахара, один из которых она отдаёт вам. она сможет с одним кусочком дожить до завтрашней выдачи пайка - но не так "комфортно", как с двумя кусочками. то есть это 1) её жертва, 2) эта жертва вашей мамы спасает и вас, и не губит её. неужели не примете?

точно так же мы принимаем жертву нашего Бога ради нас: она спасает нас и не губит Бога; но только причиняет Ему страдания

2) речь в моём посте шла о том, что Бор назвал идею Паули недостаточно безумной, чтобы быть истинной. потому что именно об этом аспекте у меня с моим оппонентом и шёл диспут. теперь вы поняли, что спин электрона к моему диспуту с моим оппонентом никаким боком?

[Сергей5511]

бррр, понятно. так человеколюбивненько...что хочется взять напалм и спалить нафик это человечество

кстати, наука отрицает, что человек агрессивнее животного. а говорит - что наоборот: человек гораздо миролюбивее. так что человек победил не из-за какой-то уникальной агрессивности

Только из за агрессивности.

[Пресс]

Только из за агрессивности.

давай повторяй эту мантру, пока я тебе цитаты из учёных-биологов подкину

[Пресс]

биолог, основатель науки социобиологии Уилсон: "Если бы у гамадрилов появилось ядерное оружие, они за неделю уничтожили бы весь мир. А в сравнении с муравьями, для которых убийства, стычки и настоящие войны обычное дело, люди выглядят едва ли не абсолютными пацифистами"

https://www.rulit.me/books/o-prirode-cheloveka-read-434483-51.html

нейропсихолог Газзанига: "Как вид, мы не любим убивать, обманывать, воровать и применять насилие."

https://www.corpus.ru/press/deti-altruisty-otryvok-gazzaniga.htm

[Ystyrgar]

бррр, понятно. так человеколюбивненько...что хочется взять напалм и спалить нафик это человечество

Так ваш брат палил уж. Все мало?
Мозг, как и любое орудие, может стать как проклятьем, так и благословением. Я пишу об интеллекте, но есть ведь и разум. И вот он - действительно является прогрессивным приобретением.

кстати, наука отрицает, что человек агрессивнее животного. а говорит - что наоборот: человек гораздо миролюбивее. так что человек победил не из-за какой-то уникальной агрессивности

Какая именно наука, Пресс? Известные мне работы в этом направлении выделяют деструктивно-агрессивными из млекопитающих шимпанзе и крыс. Но по сравнению с человеком они безобидные лапочки.

- - - Добавлено - - -

биолог, основатель науки социобиологии Уилсон: "[SIZE=2]Е[FONT=Arial]сли бы у гамадрилов появилось ядерное оружие, они за неделю уничтожили бы весь мир. А в сравнении с муравьями, для которых убийства, стычки и настоящие войны обычное дело, люди выглядят едва ли не абсолютными пацифистами"

А кто сказал этому "биологу", что гамадрилы имеют представление о сущности ядерного оружия? Зато, даже самые агрессивные виды обезьян редко деруться или наносят друг другу тяжелые ранения, предпочитая мирное общение с себе подобными. И такое поведение вполне объяснимо: для успеха и процветания излишняя агрессивность очень вредна - нужно заботиться о сохранении популяции, как части единой системы. Это конструктивное ограничение человек преодолел благодаря интеллекту, сведя популяционные интересы к личным.
Ну, и жизнь муравьев никаких войн, в прямом смысле, не предполагает - это всего-лишь удобное сравнение, выраженное в аналогиях для стратегий выживания колониальных существ. То есть, сами муравьи никаких войн не придумывали.

нейропсихолог Газзанига: "[COLOR=#000000][FONT=Lora]Как вид, мы не любим убивать, обманывать, воровать и применять насилие."

Здесь нужно четко различать "доброкачественную агрессию" - направленную на устранение раздражителя, и "злокачественную агрессию", с помощью которой достигается процесс мучения, как самоцель.
Ни одно живое существо, кроме человека, не склонно мучить, убивать, издеваться и разрушать сознательно. Этим сознание человека принципиально отличается от сознаний других живых организмов.

[Пресс]

Так ваш брат палил уж. Все мало?
Мозг, как и любое орудие, может стать как проклятьем, так и благословением. Я пишу об интеллекте, но есть ведь и разум. И вот он - действительно является прогрессивным приобретением.


Какая именно наука, Пресс? Известные мне работы в этом направлении выделяют деструктивно-агрессивными из млекопитающих шимпанзе и крыс. Но по сравнению с человеком они безобидные лапочки.

- - - Добавлено - - -


А кто сказал этому "биологу", что гамадрилы имеют представление о сущности ядерного оружия? Зато, даже самые агрессивные виды обезьян редко деруться или наносят друг другу тяжелые ранения, предпочитая мирное общение с себе подобными. И такое поведение вполне объяснимо: для успеха и процветания излишняя агрессивность очень вредна - нужно заботиться о сохранении популяции, как части единой системы. Это конструктивное ограничение человек преодолел благодаря интеллекту, сведя популяционные интересы к личным.
Ну, и жизнь муравьев никаких войн, в прямом смысле, не предполагает - это всего-лишь удобное сравнение, выраженное в аналогиях для стратегий выживания колониальных существ. То есть, сами муравьи никаких войн не придумывали.


Здесь нужно четко различать "доброкачественную агрессию" - направленную на устранение раздражителя, и "злокачественную агрессию", с помощью которой достигается процесс мучения, как самоцель.
Ни одно живое существо, кроме человека, не склонно мучить, убивать, издеваться и разрушать сознательно. Этим сознание человека принципиально отличается от сознаний других живых организмов.

1) так, может, так и надо с людьми поступать, если они такие тупо агрессивные, как вы их(и себя) представляете?

2) ни о каком разуме вы не писали и даже не подразумевали. вы вылили ушат грязи на всё, что находится у человека в черепной коробке - неважно, как это называть, интеллектом или разумом

но я рад, что вы поправились. и после ушата грязи на мыслительные способности человека вылили на них и ковшичек чистой водички.

3) ржунимгу. учёный с мировым именем Уилсон - "биолог" в кавычках? да вы в самом деле тупо агрессивный. теперь я вижу, с кого вы писали своё обличение интеллекта

[Ystyrgar]

1) так, может, так и надо с людьми поступать, если они такие тупо агрессивные, как вы их(и себя) представляете?

А жечь-то чего собрались? Невинную жизнь? Да, она хрупкая и очень быстро погибает. А вот как горит зло я не видел ни разу. И никогда не увижу. И Вы не увидите. Почему? Догадайтесь сами.

2) ни о каком разуме вы не писали и даже не подразумевали.

У Вас просто забывчивость. Еще и как писал. Да не просто, а с примерами и ссылками. Просто не акцентировал внимание на второстепенном - речь про интеллект шла.

вы вылили ушат грязи на всё, что находится у человека в черепной коробке - неважно, как это называть, интеллектом или разумом

Просто описал все так, как оно есть. Вы, конечно, можете считать , что "принцессы не какают", но реальность такова, никуда не спрячешься. Да это и не нужно.

но я рад, что вы поправились. и после ушата грязи на мыслительные способности человека вылили на них и ковшичек чистой водички.

Так это вновь правда, какая есть. Как только человек вступает с природой в дружеские взаимоотношения, он перестает вести себя как машина для разрушений и становится нормальным полезным существом, приобретая ценное качество - разум.

3) ржунимгу. учёный с мировым именем Уилсон - "биолог" в кавычках? да вы в самом деле тупо агрессивный. теперь я вижу, с кого вы писали своё обличение интеллекта

Да нет, Пресс, вряд-ли Вы видите. Ошибаться могут все, в том числе и "крупные биологи", не являясь специалистами в этой узкой поведенческой области. А вот что пишут специалисты:
"...Человек - это единственная особь среди млекопитающих, способная к садизму и убийству в огромных масштабах. <···> я хочу, в частности, показать, что многие из них [животных - прим. мое] вступают в борьбу со своими собственными сородичами, но при этом их поведение не имеет ничего общего с деструктивностью, а также что наши данные ожизни млекопитающих вообще (и приматов в частности) не позволяют обнаружить никаких следов врожденной "деструктивности", которые человек мог бы приобрести по наследству. И если бы человеческий род был бы наделен "врожденной агрессивностью" лишь в той мере, в какой она проявляется у шимпанзе ( в их среде обитания), то мы жили бы на сравнительно мирной Земле. ..."
(Эрих Фромм, "Анатомия...")
Это цитата из обстоятельного труда, где автор использует не только свои выводы, но опирается на данные ряда крупных специалистов, как например: Солли Цукерман - изучал поведение павианов в неволе; Ханс Куммер (Цюрих) (155, 1951), Вернон Райнольдс (Англия) (230, 1961); специалисты по макакам - С. Саусвик, М.Берг, М. Сиддики(252, 1965, 1967), Мэтьюз (177, 1963); поведение кошек - Пауль Лейхаузен (161, 1973; 163); полевые наблюдения за оленями - Кабо, Коллиас, Гуттинер (233, 1971; 194); дикие крысы - Колхаун (54,1948); о потребностях человека в пространстве - Т.Е.Холл (113, 1963, 1966); поведение шимпанзе - А. Кортланд (151, 1962,131); о поведении животных в неволе - Гликман, Срогес (103,1966)...и т.д..
А неосторожные или откровенно легкомысленные выводы "видных ученых" сегодня, к сожелению, не редкость.

[Пресс]

А вот что пишут специалисты:
"...Человек - это единственная особь среди млекопитающих, способная к садизму и убийству в огромных масштабах. <···> я хочу, в частности, показать, что многие из них [животных - прим. мое] вступают в борьбу со своими собственными сородичами, но при этом их поведение не имеет ничего общего с деструктивностью, а также что наши данные ожизни млекопитающих вообще (и приматов в частности) не позволяют обнаружить никаких следов врожденной "деструктивности", которые человек мог бы приобрести по наследству. И если бы человеческий род был бы наделен "врожденной агрессивностью" лишь в той мере, в какой она проявляется у шимпанзе ( в их среде обитания), то мы жили бы на сравнительно мирной Земле. ..."
(Эрих Фромм, "Анатомия...")
Это цитата из обстоятельного труда, где автор использует не только свои выводы, но опирается на данные ряда крупных специалистов, как например: Солли Цукерман - изучал поведение павианов в неволе; Ханс Куммер (Цюрих) (155, 1951), Вернон Райнольдс (Англия) (230, 1961); специалисты по макакам - С. Саусвик, М.Берг, М. Сиддики(252, 1965, 1967), Мэтьюз (177, 1963); поведение кошек - Пауль Лейхаузен (161, 1973; 163); полевые наблюдения за оленями - Кабо, Коллиас, Гуттинер (233, 1971; 194); дикие крысы - Колхаун (54,1948); о потребностях человека в пространстве - Т.Е.Холл (113, 1963, 1966); поведение шимпанзе - А. Кортланд (151, 1962,131); о поведении животных в неволе - Гликман, Срогес (103,1966)...и т.д..
А неосторожные или откровенно легкомысленные выводы "видных ученых" сегодня, к сожелению, не редкость.

Фромм не специалист, а философ. т.е. болтун, который опирается не на научные эксперименты, а на высасывания из своего пальца