От чего происходит креационизм?

[Elf18]

Не важно. Умер - воскрес.

ага, ничего не важно.

Кстати, а почему Иисус говорил что-то типа: "Отец, почему ты меня оставил?". Он сам к себе обращался?
.

Иисус обращается к отцу. Так в ев. Маркс, а в ев Луки он говорит отче к тебе предаю дух твой

Но и это не суть важно. Важно то, что и тот и другой вознеслись на небеса. Первый на Олимп

Енох в Библии тоже вознёсся

[Инопланетянка]

Иисус обращается к отцу. Так в ев. Маркс, а в ев Луки он говорит отче к тебе предаю дух твой

Так он сын или отец и сын в одном лице?

Енох в Библии тоже вознёсся

Да. Его инопланетяне забрали. Эрих фон Деникен об этом писал.

[Пресс]

Иудеи так не считают. Свидетели Иеговы тоже.

Не важно. Умер - воскрес.

Иудеи так не считают. Свидетели Иеговы тоже.
Кстати, а почему Иисус говорил что-то типа: "Отец, почему ты меня оставил?". Он сам к себе обращался?
Но и это не суть важно. Важно то, что и тот и другой вознеслись на небеса. Первый на Олимп.



Идиотская аналогия.

1) а причём здесь иудеи и свидетели? они не христиане.

2) как это "не важно"? именно что важно. почему умер? почему воскрес? именно что важен смысл, а не внешние действия. например во время Великой отечественной войны и советские солдаты стреляли и убивали, и фашисты стреляли и убивали. что, нам неважно, в кого они стреляли и кого убивали? и тех, и тех осудим?

3) "Кстати, а почему Иисус говорил что-то типа: "Отец, почему ты меня оставил?". Он сам к себе обращался?
Но и это не суть важно"

ну раз неважно - то и отвечать не буду. я же прав, что вы ищете не столько истины, сколько хотите вылить грязи на христианство? как-то недостойненько

4) "Идиотская аналогия". отвечу в вашем же стиле: а Пресс не считает её идиотской

[Elf18]

Я вам про витализм Аристотеля рассказываю.

Ты рассказываешь о корабельном черве

И что? Я же говорю, что миф скомпилирован, а не содран слово в слово.

Знаю. И говорила вам уже. Но могу повторить: "что всякому умственно полноценному человеку из того факта, что идея вознесения на небеса была задолго до мифов про Иисуса, должно быть ясно: миф про Иисуса скомпилирован из более древних источников.

не неси ахинеии они очень разные
Геракл зачат порочно, не от девы.
Геракл имел брата близнеца, совершал подвиги из-за ревности Геры, имел много жён и любовниц.
Умер случайно из-за ошибки жены да ещё и сгорел полностью !
А Христос был распят, а тело помещёно в пещеру.

[Инопланетянка]

1) а причём здесь иудеи и свидетели? они не христиане.

Зато верят именно в вашего бога.

2) как это "не важно"? именно что важно. почему умер? почему воскрес? именно что важен смысл, а не внешние действия. например во время Великой отечественной войны и советские солдаты стреляли и убивали, и фашисты стреляли и убивали. что, нам неважно, в кого они стреляли и кого убивали? и тех, и тех осудим?

Так это. Речь же идёт об общей концепции этих мифов.
Аналогия с ВОВ не уместна.

3) "Кстати, а почему Иисус говорил что-то типа: "Отец, почему ты меня оставил?". Он сам к себе обращался?
Но и это не суть важно"

ну раз неважно - то и отвечать не буду. я же прав, что вы ищете не столько истины, сколько хотите вылить грязи на христианство? как-то недостойненько

Вам нечего ответить? Так и запишем))

4) "Идиотская аналогия". отвечу в вашем же стиле: а Пресс не считает её идиотской

Ну и ладно.
*Шёпотом* Меня всегда настораживали люди, отзывающиеся о себе в третьем лице.

[Elf18]

Так он сын или отец и сын в одном лице?
.

Ты пьяная опять ?
Сын к отцу обращается

[Инопланетянка]

Ты рассказываешь о корабельном черве

Не о черве, а моллюске. Это суть витализма Аристотеля. Вы не знали?))

не неси ахинеии они очень разные

А они и не должны слово в слово совпадать. Было бы крайне подозрительно))

Геракл зачат порочно, не от девы.
Геракл имел брата близнеца, совершал подвиги из-за ревности Геры, имел много жён и любовниц.
Умер случайно из-за ошибки жены да ещё и сгорел полностью !
А Христос был распят, а тело помещёно в пещеру.

И? Разве это возражение на то, что идея вознесения на небеса была задолго до мифов про Иисуса?

- - - Добавлено - - -

Ты пьяная опять ?
Сын к отцу обращается

А Пресс говорит, что Иисус и отец - это одно и тоже лицо. Кому верить, христиане?

[Пресс]

Зато верят именно в вашего бога.


Так это. Речь же идёт об общей концепции этих мифов.
Аналогия с ВОВ не уместна.

Вам нечего ответить? Так и запишем))


Ну и ладно.
*Шёпотом* Меня всегда настораживали люди, отзывающиеся о себе в третьем лице.

1) наш Бог - Христос. а они в Него не верят.

2) аналогия с ВОВ очень даже уместна. и никто здесь не говорит об общей концепции. говорят о различии. потому что иначе советских солдат и фашистов тоже смешают в одну кучу. вывод: нельзя везде и всегда говорить об общих концепциях.

3) мне есть что ответить. мне нечего ответить лишь человеку, которому всё равно, что я отвечу

ведите себя прилично. а вы всё время стараетесь оскорбить или унизить оппонента

4) а меня не настораживают. пишите по теме

- - - Добавлено - - -

А Пресс говорит, что Иисус и отец - это одно и тоже лицо. Кому верить, христиане?

где я такое сказал??? ничего подобного

верьте правилам приличного и достойного ведения диспута. а не своему желанию унизить оппонентов

[Elf18]

Не о черве, а моллюске. Это суть витализма Аристотеля. Вы не знали?))

Корабельный червь это народное название.
Не ври, это не витализм, а просто моллюск

А они и не должны слово в слово совпадать. Было бы крайне подозрительно))

Ага, только они практически не совпадают

И? Разве это возражение на то, что идея вознесения на небеса была задолго до мифов про Иисуса?

И что ? И небо было
Кстати по твоей логике Геракл вознёсся на самом деле.

А Пресс говорит, что Иисус и отец - это одно и тоже лицо. Кому верить, христиане?

мне

- - - Добавлено - - -

1)
где я такое сказал??? ничего подобного

верьте правилам приличного и достойного ведения диспута. а не своему желанию унизить оппонентов

Чудак человек это же бесы. I am not kidding

[Инопланетянка]

[QUOTE=Пресс;6146870]1)

наш Бог - Христос. а они в Него не верят.

Они верят в Иегову. Разве он не ваш бог?

2) аналогия с ВОВ очень даже уместна. и никто здесь не говорит об общей концепции. говорят о различии. потому что иначе советских солдат и фашистов тоже смешают в одну кучу. вывод: нельзя везде и всегда говорить об общих концепциях.

Я говорю о концепции. Различия, естественно, есть. Было бы странно, если б древние евреи слово в слово переписали мифологию Шумеров или древних греков.
А на войне сражали обычные смертные люди. По приказу или из чувства патриотизма. И не воскресали потом. Вот потому и не уместна.

3) мне есть что ответить. мне нечего ответить лишь человеку, которому всё равно, что я отвечу

Если есть что, тогда отвечайте.

ведите себя прилично. а вы всё время стараетесь оскорбить или унизить оппонента

Ну как можно унизить или оскорбить человека, который оскорбляться и унижаться не представляет для себя возможным? Правильно, никак.
А если представляет возможным и унижается и оскорбляется, то я здесь при чём?
Меня Эльф тоже периодически неучем называет, но я же оскорбляюсь))

где я такое сказал??? ничего подобного

Здесь: " Христос Сам - будучи всемогущим Богом - по Своей воле вознёсся туда."(Пресс).

[Пресс]

Чудак человек это же бесы. I am not kidding

если бы. но это люди. только слушающие нашёптывания бесов

[Инопланетянка]

Не ври, это не витализм, а просто моллюск

No comments.

Ага, только они практически не совпадают

Совпадают в главном: помер-воскрес-вознёсся.

И что ? И небо было
Кстати по твоей логике Геракл вознёсся на самом деле.

По моей логике, Геракл - это литературный персонаж.

мне

Не, мне больше Джоан Роулинг нравится. У неё сказки интереснее.

[Elf18]

Я говорю о концепции. Различия, естественно, есть. Было бы странно, если б древние евреи слово в слово переписали мифологию Шумеров или древних греков.
А на войне сражали обычные смертные люди. По приказу или из чувства патриотизма. И не воскресали потом. Вот потому и не уместна.
.

Только различий больше. намного больше.
это кстати были евреи НЭ не древние, а современные и ты должна им верить.

[Ystyrgar]

Но это же очевидно.
Ранее я вас спросила: "О чём вы все спорите? Умнее ли вид сапиенс остальных видов?"(с)
Т.е., речь, ну по крайней мере я, веду именно о живых существах.

Так в Вашем определении это не отражено.
Более того, Вы также согласились с общим определением что интеллект - это способность решать задачи. Вот задача у муравья - разрезать лист определенным образом. Задача весьма сложная, математическая. И он с ней успешно справляется. Что имеем? По общему определению - проявление высокого уровня интеллекта. И никуда Вы от этого не денитесь. Далее:
Берем любой термитник, вскрываем, смотрим. Вентиляционные каналы, стенки определенной толщины, камеры определенной величины и локализации. Терпинатура в них поддерживается строго определенная, причем - за счет правильной, нужной к тому архитектуры. Вот Вам сложная технология терморегуляции, любуйтесь. Что соответствует Вашему определению интеллекта - способность к созданию сложных технологий.
Еще:
Проводим анализ различных семян. Возьмем очень узкий спектр - семена-крылатки древесных пород (клен, липа, и т.д.)
Вот Вам сложные аэродинамические конструкции на любой вкус и для любых задачь. Неполенитесь - полюбопытствуйте! Там интереснейших вариантов огромное множество. Вот Вам и интеллект, реализуемый даже на таком уровне. И отсюда же понятно, что интеллект - это далеко не обязательно про жизнь. Его может легко явить и механизм - природный или искусственный, это уже не важно.

Вот когда придёт время, тогда и будем сравнивать разум роботов и людей. Пока что сравнивать нечего.

Так никаких качественных проблем здесь и не существует. Вопрос лишь объемов труда и финансирования.

Дядэнка, а я разве где-то говорила, что остальные виды не обладают интеллектом?
Нет. Я говорю, что сапиенсы наиболее интеллектуальный вид на планете.

Специфика - это не мера качества. Примерно как сравнивать, кто лучший работник - кузнец или космонавт? Плоня отвечает - касманафт! Патаму, шта в космас лятять страшна, а малатком бить по жалески можит и дудак.

Эээ... а откуда вы эту фразу взяли: "Так что никаких проблем с интеллектом не возникает."?
В предыдущем сообщении её не было.

Чудеса! "Не успела закончится первая минута матча, как сразу же началась вторая..."
Так, наверное разумно предположить, что я ее и написал. Когда Вам отвечал. Не? Ну, или Каспер!

Но я с этим и не спорю, как уже писала выше.

Смирение - благо.

Это одно и тоже.

Нет, не одно. "Позволяет" особый принцип, исключительный и несравнимый по действиям и результатам. А интеллект - это лишь способ увеличения пластичности в рамках прежних примитивных задачь ВЫЖИВАНИЯ. С разумом его путать не следует, где уже происходит чувственно-интеллектуальный синтез. Это другое. И вот здесь человек уже явный аутсайдер. Но об этом после...

Да. Она куда симпатичнее, чем гну))

Рад, что угодил.

Не очевидно. Ибо способность к конструктивному поведению имеют только люди.

Смотрите: деструктивное поведение - это поведение с ослабленной мотивацией. Таковое некоторые товарисчи почитают за свободу - что хочу, то и ворочу. Особенной реактивностью в этом отношении из ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ МНЕ животных отличаются всего два представителя: серые крысы и шимпанзе. Остальные либо "дурачки" - не ведают, что творят, либо просто паиньки. Среди этих двух человек - вид с наибольшей реактивностью при ослабленной мотивации. Он, мало того что "прожженый бандит", так вдобавок еще и "тупой", по сравнению с остальным животным миром. Какая уж тут конструктивность...

Ничего не поняла. То вы про конструктивность, теперь уже про альтруизм. Точнее, его отсутствие.
У кого, кстати? Вы же, очевидно, говорите про отдельную особь.
Я же рассматриваю вид в целом.

Я не про альтруизм, а про ориентацию деятельности. Человеческая - наименее согласованна со средой и наиболее разрушительна.

Да ни чё.
Животные лидируют по многим параметрам, но не по интеллекту. А мы про него говорим.

Так интеллект складывается из ряда показателей. У животных развиты одни, у нас - другие. Кто-то стал паразитом, приспособившись жить в чужом организме, сократив тем самым свою пластичность, а человек, благодаря мозгу, эту же самую пластичность расширил. И че? Цели, как и результат, остались прежние. Мы не наблюдаем здесь КАЧЕСТВЕННОГО скачка, Плонь. Только вариативность. Причем самых примитивных уровней: безопасность, жрачка, поиск полового партнера. Все. Выше этих основных целей интеллект не поднимается.

Возможно и съедят.
Но сапиенс, не приспособленный к полёту чисто физически, смог таки создать самолёт, вертолёт и даже ракету.
Последнюю, кстати, именно благодаря пониманию механизма тяготения.
А шимпанзе пока что в космос не летают. Хэма и прочих в расчёт не беру.

Так а зачем им в космос? Они ХОТЯТ, но НЕ МОГУТ, или не могут, потому что НЕ ХОТЯТ? Вот представьте: любите Вы сыр. А я его терпеть не могу. Значит-ли это, что мой аппетит ниже Вашего?

Это доказывает, что животные инстинктивно знают, что им требуется делать.

Это Вы не инстинкт в пример привели, а поведенческий механизм - составную часть инстинкта. Ровно также утята бегают за первым субъектом (объектом!), который впервые увидели. А лебеди высиживают пустые бутылки. Для элементарных действий разум животного часто "отключается", экономя ресурс. Но это вовсе не значит, что они глупые. Просто мозг - энергитически очень затратный орган.

Почему?

По кабачку и по салату.

Ну, т.е., вы согласны, что шимпанзе о кватмехе ничего не знает?))

"Не знать", в данном случае, может лишь человек, ибо критерии его знания четко определены. А критерии знания шимпанзе мы как измеряем? Что у нас с ними общего в желаниях и потребностях? Опять-таки: что лучше - ручка или карандаш? Вопрос из этого разряда. Конечно, шимпанзе не оперирует формулами из учеьника, не использует категориалтный аппарат и не строит модели, подобные человеческим. Но что ей запещает мысли качественно иначе о том же самом? Постигая мир через тончайшие вариации ощущений, например? А они у нее куда-как богаче...

Верно. Ибо собаки не способны мыслить категориями физических формул.

А Вы не способны найти свой дом по запаху. Фу-у! Какая Плоня интеллектуально отсталая!

Вообще не поняла к чему это))

К тому что художнику для выполнения картины не нужно составлять алгоритм собственных действий. Он мыслит сразу и целиком, образно, не разбивая большую задачу на меньшие подгруппы задачь. Что не делает его глупее совершенно.

Я вам не про способность мыслить говорю, а про то, что сами животные, те же скунсы, никаких веществ у себя в организме не создают. Вы же говорили, дескать, они формулы составляют. Организм вырабатывает эти вещества самостоятельно, без ителлектуального участия скунса.

Так и Вы буквы не придумывали. Да и формулы те же. Вы ими пользуетесь, как абстрактными формами, а животное вполне может воспринимать запах, как зрительный образ, и сочетать его с другим по особому правилу, получает из этого нужный ему вывод. Мир полон запахов, и все они для чутких носов - ровно такие же источники информации, как для нас буквы, слова, формулы и пр..

[Elf18]

Совпадают в главном: помер-воскрес-вознёсся.
.

Ага родился-учился-женился- умер

По моей логике, Геракл - это литературный персонаж.

Вот ты и попалась на демагогии
если Христос не вознёсся из-за протипа Геракла, то Геракла значит вознесся.