-
Последний раз редактировалось Виталич; 22 January 2019, 04:30 AM."Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё? -
это можно начать понимать , дав определение термину блажен.
предлагаю Вам объединить свои усилия с Ю-ту, вот тут ТЫНЦ он тоже упёрся в это словцо.
НО
вдвоём вы будете непобедимы и одолеете наконец его смысел на радость всей чиющей публике."Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё?Комментарий
-
А это единственный верный ответ на заданный вопрос, потому что.
Конечно, есть. Креационизм ненаучен по определению. Ибо не фальсифицируем. Ну и ответов на вопросы не даёт, т.к. нельзя объяснять непознанное непознаваемым. Четвёртый закон логики, ваш любимый.Разве у человечества вообще (и у науки, в частности) есть в наличии достаточные возможности для однозначного решения вопроса о креационизме? Конечно, нет.
Ваш взгляд ошибочен. В корне.На мой взгляд, скорее уж о невежестве говорит точка зрения, что якобы креационизм может происходить от невежественности.
И нажимайте на кнопку "ответить". Ваши собеседники не обладают экстрасенсорными способностями
Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Не исключает, а включает. Иначе в Вашем случае бесконечность представляется принципиально неделимой. А делимость - основной метод мышления. Отсюда неделимое - это ошибка, ибо мыслить немыслимое невозможно.
Это не определение, а поверхностная характеристика. Ну да ладно.
?? (глаза выпучиваются все более) Зачем Вы путаете слово - то есть символ, обозначающий данное, с самим этим данным? Применяя понятие перспективы, я напротив лишаю бесконечность влияния тех самых границ, в которых она мыслится, делая их значение условным, то есть необходимых лишь для наших субъективных манипуляций.
Особенно веселит словосочетание "конечное определение бесконечного". С какого, извините, бодуна определение бесконечности должно быть бесконечным - никто не знает. Равно как и почему слово "тонна" должно весить тысячу килограммов. 
Так любая форма просто обязана обладать универсальным качеством, ее характеризующим, иначе вновь теряется смысл для всякого положения о таковом. Эту самую характеристику мы и описываем, давая на ее основе определение.
Ну, и когда Вы начинаете рассуждать о некоем "человеческом определении", это звучит довольно наивно учитывая то, что Вы человек. В этом ключе Ваше представление о существовании бесконечности ровно также определены свойствами Вашего разума, определения того, чего вполне возможно в реальности и не существует.
Любое мышление опирается на критерии. Вы путаете наличие фундамента с отсутствием двери.
Свой вывод, относительно Вас, я могу пояснить: большая ошибка мыслить через отрицание или отсутствие в доминанте положения, например: сколько у меня нет яблок? Вопрос не бессмысленный, как может показаться, а, выражаясь свободным языком - "со смещенным механизмом формирования приоритета". Проще говоря, кто/что обусловил наличие у меня хотябы одного яблока? И почему одного, а не ста двадцати трех? Вот оба эти вопроса, равно как и последующие того же характера, находятся в одинаковом причинном поле, ибо у нас нет критериев, чтобы совершить выбор, отсеяв ложные допущения. То есть каждое одновременно представляет и истину, и ложь, а значит теряет всякое значение, ибо вступает в противоречие с самой сутью вопросительной (т.е. направленной) формой, как таковой. Поэтому исходить всегда нужно из наличного, каким бы малым таковое не представлялось: сколько у меня яблок?
Второй вариант недопустимого: как велика пустота сама по себе? - отсутствие в доминанте. Отсутствие не может занимать доминирующее положение, ибо априори предполагает второстепенность от состояния присутствия/наличия. То есть представление об отсутствии, как альтернативной категории ошибочно. Такое создает ложные дуальности, плодит иллюзии, что приводит к искаженным выводам, а философские рассуждения низводит к бесполезным умствованиям и пустым (а иногда опасным) софистическим решениям.
Это все примеры т.н. "отрицательного мышления" - на самом деле банальные истины, о которых все знают, однако мало кто задумывается об их огромном значении. А Вы этим стилем мышления как раз и пользуетесь, причем весьма широко, в чем я и вижу основную проблему.
Если Вы не знаете - это отсутствие знаний и невозможность предположения о таковом.
Если же Вам недоступно понимание для уточнения "что именно", от этого "именно" уже происходит возможность вариативности. То есть удовлетворяется возможность положения о чем-то. О чем? Вы понятия не имеете, поскольку сомневаетесь в достоверности прежней методики познания (может это вообще галлюцинации?). Однако знание у Вас есть - Вы можете применять рассуждения относительно данного "нечто".
Отсутствия не существует. По-крайней мере для нашего представления это положение бессмысленно и бездейственно.
Бездна непроявленного же весьма полно выразима через оборотную сторону проявленного. Строго говоря, это две неразделимые половины одного целого.
Бытийность не формируется отрицательным, Ансельм. И уж если снова очень подробно разбирать, то "незнание собственного незнания" - неисполнимый абсурд, как количество отсутствия яблок. Здесь уместнее сказать о недостаточности, порой, ошибочности знания (неправильности трактовки), но не действия, или бытийности через "не". Выкиньте эту дурь из головы.
На недостаточности, ошибочности - возможно, только не на "незнании".
Здесь про открытую миру наивность скорее, но уж никак не про "отрицательность мышления".
Ансельм, я так скажу: в библии нигде, насколько мне известно, не призывается верить в Бога через неверие, богохулие, насилие и грех.Комментарий
-
Инопланетянка пишет:
Так слово «не фальсифицируем» и означает, что креоционизм невозможно опровергнуть, исходя из возможностей науки.Конечно, есть. Креационизм ненаучен по определению. Ибо не фальсифицируем. Ну и ответов на вопросы не даёт, т.к. нельзя объяснять непознанное непознаваемым. Четвёртый закон логики, ваш любимый.
А научным может быть только то, что можно опровергать.
И здравый креационизм дает только предположительные объяснения, то есть только предполагает в непознанном.
А никакие предположения о неизвестности четвертого закона логики (закона достаточного основания) не нарушают.
Инопланетянка пишет:
Извиняюсь, конечно, но у меня иногда на этом форуме возникали проблемы с отправкой сообщений, поэтому просто жму на все кнопки, которые жмутся.И нажимайте на кнопку "ответить". Ваши собеседники не обладают экстрасенсорными способностями
Комментарий
-
Комментарий
-
Ystyrgar пишет:
Вы хоть подумайте немного, что Вы написали. Насколько я понимаю, Вы тут написали, что мыслить немыслимое невозможно, а потому немыслимое это ошибка.Не исключает, а включает. Иначе в Вашем случае бесконечность представляется принципиально неделимой. А делимость - основной метод мышления. Отсюда неделимое - это ошибка, ибо мыслить немыслимое невозможно.
Это у Вас просто обычный позитивистский субъектоцентризм. Проще говоря, по-Вашему, того, что человек не может представить, то - ошибочно, и быть того не может. А не может быть, по-видимому, потому, что того не может быть никогда. (Как полагал один чеховский герой)
По поводу моих слов:
Подумайте, Вы же бесконечность ограничили перспективой, то есть назвали конец бесконечности. То есть у Вас получилось конечное определение бесконечного.
Ystyrgar пишет:
Ага, про символ вспомнили. А символ это язык мифа, про который я Вам тут и толкую, а не точного определения.?? (глаза выпучиваются все более) Зачем Вы путаете слово - то есть символ, обозначающий данное, с самим этим данным? Применяя понятие перспективы, я напротив лишаю бесконечность влияния тех самых границ, в которых она мыслится, делая их значение условным, то есть необходимых лишь для наших субъективных манипуляций.
Особенно веселит словосочетание "конечное определение бесконечного". С какого, извините, бодуна определение бесконечности должно быть бесконечным - никто не знает. Равно как и почему слово "тонна" должно весить тысячу килограммов.
Теперь думайте, как же тогда Вам быть с Вашей позитивистским стремлением к определенности? С тем Вашим мнением, что якобы мыслить можно только мыслимое. Во всяком символе немыслимого полно, иначе это уже не символ.
Так что Вы уж определитесь: либо символическое, либо точное определение.
А должно быть определение бесконечности бесконечным «с бодуна» точной определенности. То есть, надо точно указать «Сколько вешать в граммах?», то есть, точно указать, сколько граммов в бесконечном весе.
Понятию «тонна» не нужно весить тысячу килограммов, но понятие «тонна» должно указывать на вес в тысячу килограммов.
А на сколько килограммов (или тонн, или граммов) указывает бесконечный вес? Причем неопределенное количество килограммов (тонн, граммов) не подходит для определения бесконечного веса. Потому что это «бодун» точного определения.
А без точного указания того, сколько граммов в бесконечном весе (или метров в бесконечном измерении) получается только неопределенный символ бесконечности, то бишь, просто символический язык мифа.
Ystyrgar пишет:
А, на мой взгляд, любой человеческий фундамент это лишь дверь в определенный миф.Любое мышление опирается на критерии. Вы путаете наличие фундамента с отсутствием двери.
И, насколько я понимаю, духовное мышление не опирается на критерии:
«14. Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
15. Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом.»
(Первое послание к Коринфянам 14:14,15)
На мой взгляд, тут апостол Павел разделяет речь (мышление) духа и речь (мышление) ума.
То есть, по апостолу Павлу существуют иные духовные языки, которыми можно молиться (то есть, мыслить, общаться) не используя при этом мышление ума, и, вообще, ум.
Ystyrgar пишет:
Видите ли, прежде чем говорить об «ошибках», надо обосновать преимущество того, на основе чего Вы определяете ошибки.Свой вывод, относительно Вас, я могу пояснить: большая ошибка мыслить через отрицание или отсутствие в доминанте положения, например: сколько у меня нет яблок? Вопрос не бессмысленный, как может показаться, а, выражаясь свободным языком - "со смещенным механизмом формирования приоритета". Проще говоря, кто/что обусловил наличие у меня хотябы одного яблока? И почему одного, а не ста двадцати трех? Вот оба эти вопроса, равно как и последующие того же характера, находятся в одинаковом причинном поле, ибо у нас нет критериев, чтобы совершить выбор, отсеяв ложные допущения. То есть каждое одновременно представляет и истину, и ложь, а значит теряет всякое значение, ибо вступает в противоречие с самой сутью вопросительной (т.е. направленной) формой, как таковой. Поэтому исходить всегда нужно из наличного, каким бы малым таковое не представлялось: сколько у меня яблок?
Второй вариант недопустимого: как велика пустота сама по себе? - отсутствие в доминанте. Отсутствие не может занимать доминирующее положение, ибо априори предполагает второстепенность от состояния присутствия/наличия. То есть представление об отсутствии, как альтернативной категории ошибочно. Такое создает ложные дуальности, плодит иллюзии, что приводит к искаженным выводам, а философские рассуждения низводит к бесполезным умствованиям и пустым (а иногда опасным) софистическим решениям.
Это все примеры т.н. "отрицательного мышления" - на самом деле банальные истины, о которых все знают, однако мало кто задумывается об их огромном значении. А Вы этим стилем мышления как раз и пользуетесь, причем весьма широко, в чем я и вижу основную проблему.
А то смешно получается, Вы еще никак не обосновали возможность различать ошибки от не ошибок перед непостижимостью Мироздания, а уже беретесь ошибки определять.
И для обоснования этого различия (для начала) Вам надо ответить на заданный мной вопрос:
Вопрос-то у меня к Вам: Как Вы от своих представлений (в частности, от своих представлений о реальности) к реальности перепрыгнули?
А пока Вы к реальности не добрались, Вы обоснованно можете только лишь сказать, что относительно Ваших мифов мои мифы выглядят так-то и так-то.
То есть, насколько я понимаю, Вы мне просто рассказали Ваши мифы, но нисколько не смогли показать того, что Ваши мифы это что-то большее, чем просто любимые Вами мифы.
И еще, понимаете, на мой взгляд, проблема позитивистских мифов в том, что они мыслят имманентно (внутренне присуще нашему миру), то есть исходят из наличного.
Поэтому и получается, как, например, у Вас:
«»Отсутствие не может занимать доминирующее положение, ибо априори предполагает второстепенность от состояния присутствия/наличия.
Это так только исходя из имманентного (внутренне присущего нашему миру), но это совершенно неинтересно с точки зрения мировоззрения. Это интересно, например, для изготовления унитаза или холодильника.
Если человек хочет в туалет или поесть, то присутствие унитаза или холодильника, конечно, занимает доминирующее положение.
Но, если человек хочет ориентироваться в непостижимости Мироздания, то ему ничем не поможет в этом доминирующее положение присутствия унитаза. Так понятно?
Для мировоззрения интересно отношение с трансцендентным (запредельным нашему миру).
И, насколько я понимаю, для попыток этих отношений человеку, для начала, нужно просто выкинуть в мусорное ведро все свои позитивистские сказки о доминировании положения присутствия-наличия унитаза и холодильника, по причине совершенной бесполезности этих сказок перед неизвестностью Мироздания.
Насколько я понимаю, для попыток отношений с неизвестностью Мироздания нужны принципиально другие сказки-мифы-предположения-верования.
Ystyrgar пишет:
На мой взгляд, это просто Ваш позитивистский взгляд на Библию.Ансельм, я так скажу: в библии нигде, насколько мне известно, не призывается верить в Бога через неверие, богохулие, насилие и грех.
А, насколько я понимаю, первое, чему учит Библия, так это тому, что человеку ничего не может быть известно ни про Библию, ни про свою жизнь. Насколько я понимаю, этому учит первая заповедь Закона Бога:
«2. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3. Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.»
(Книга Исход 20:2,3)
То есть, насколько я понимаю, да не будет у тебя человек ничего значимого, никаких «истин», никаких «знаний», никаких «ценностей» и никаких «авторитетов» (ни внутренних, ни наружных) пред лицом Бога. Первый только Бог, все остальное вторично.
А вторичное само по себе (без Первого) ничего не значит, потому что оно не изначально. Во вторичное входит и понимание человеком Библии, себя , своей жизни, окружающего мира и т.д. это все область гаданий, верований, мифов, предположений, надежд и т.д.
Обратите внимание, я не говорю: « Библия этому учит», а я говорю: «насколько я понимаю, Библия этому учит». То есть, я этим подчеркиваю, что говорю только про мой взгляд на Библию, а не про Библию.
Потому что, насколько я понимаю, говорить о том, чему учит Библия, имеет право только Бог. Все остальные могут только лишь предполагать то, о чем учит Библия.
Вот, например, как это понимается в диалектической теологии Карла Барта, который так трактует 23 стих из первой главы Послания к Римлянам:
«23. и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся»
(Послание к Римлянам 1:23)
««Они сменили величие вечного на подобие бренного», то есть теряется понимание специфического в Боге, человек теряет мысль о ледниковой трещине, о полярной области, о зоне опустошения, которую необходимо перейти, если действительно должен быть сделан шаг от бренного к вечному. Дистаниция между Богом и человеком не имеет более принципиального, острого, разъедающего подобно кислоте, раз и навсегда обязательного значения.
Различие между вечностью, изначальностью, превосходством Бога и бренностью, относительностью, обусловленностью нашего бытия и его характера стирается. ()
Религиозное переживание, на какой бы ступени оно не происходило, будучи чем-то большим, чем пустота, намереваясь быть содержанием, обладанием и использованием Бога, представляет собой бесстыдное и неудачное предвосхищение того, что может стать истинным только от неведомого Бога. В своей историчности, вещественности и конкретности оно всегда представляет собой измену Богу. Это рождение не-Бога, рождение идолов.»
(Карл Барт «Послание к Римлянам»)
- - - Добавлено - - -
Zax пишет:
А с какой целью Вы сочинили эту Вашу сказку????ансельм, а с какой целью вы сами себе лайк поставили под ником Re@ctor????
- - - Добавлено - - -
Всех поздравляю с праздником Песах и Воскресения Христова!Комментарий
-
Правильно. Креационизм невозможно ни доказать ни опровергнуть.
Креационизм не может давать никаких предположений в принципе. По определению. Определение смотрите выше.И здравый креационизм дает только предположительные объяснения, то есть только предполагает в непознанном.
Четвёртый закон логики гласит: "всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным." А поскольку креационизм не может считаться истинным положением вещей по определению, то ссылаться на него (пытаться объяснить неизвестное непознаваемым), значит нарушать четвёртый закон логики.А никакие предположения о неизвестности четвертого закона логики (закона достаточного основания) не нарушают.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Ансельм, вот просил же Вас быть более лаконичным. Не из личных прихотей даже, а ввиду того, что мой старенький аппарат просто отказывается обрабатывать сообщения ТАКИХ объемов.
Поэтому отвечу лишь на основные Ваши мысли. Если упустил что-то важное - пишите, поясню.
Тезис 1. Миф использует символизм.
Ответ: не стоит путать миф и фольклор - разработанную морально-поучительную историю, активно использующую аналогии и иносказания. В отличие от фольклорной, весьма богатой композиции (как сюжетной, так и смысловой), миф весьма конкретен. Почему? Потому что его основная задача ровно такая же, как и у науки, а именно: объяснить наблюдаемое/мыслимое событие/явление.
Тезис 2. Определение бесконечности (через перспективу) таковую ограничивает.
Ответ: Нисколько. Скорее, реализует. А реализация - целиком позитивная тенденция, куда ни ткни, как говорится. Что касается роли символизма используемого названия, если подробно разбирать, где Вас смущает, скажем так, сама "точка начала реализации", "начало отсчета", так это и вовсе не проблема, ибо такое начало целиком субъективно и является банальной "погрешностью наблюдателя", представляя из себя просто формальное начало - начало нашего "наблюдения". Вы же занимаетесь любимым своим делом - искажением реального положения, пытаясь позитив (тенденцию) представить негативом (ограничением). А это чушь - см. условие: бесконечность.
Тезис 3. То, что человек не может представить, возможно, существует.
Ответ: Воспользуемся примером:
Вам известна только цифра 1. Можете-ли Вы полагать о существовании двойки? Нет. Область Вашего сознания ВСЕГДА будет вращаться около единицы, выдавая совершенно немыслимые, на Ваш взгляд, варианты: +1; -1; 1!... и пр. Почему так? Потому что Вы не обладаете должными представлениями, снова - по условию: немыслимое.
Далее, Вы открываете нечто совершенно исключительное - цифру 2. Теперь, понятие "немыслимого" просто отодвигается: Вы понимаете, что помимо области "вокруг цифры", то есть +; -; !...и пр. существуют еще и "межциферные" взаимодействия. Какие именно? Вы не знаете. Но можете предполагать о возможности существования ряда иных цифр:3;4;5...
Это-ли область немыслимого? О, нет. Это область неисследованного, и путать одно с другим не нужно. А вот наличие "чисел", начиная с 10 - это как раз область немыслимого, о которой просто невозможно рассуждать. Ибо в нашем багаже просто недостаточно знаний. И именно поэтому, всякий раз пытаясь проникнуть за границу "цифрового ряда", мы вновь и вновь будем сталкиваться с этой недостаточностью, а потому даже случайно в своих рассуждениях ни одного "числа" не назовем.
Се ля ви.
Тезис 4. Символизм неточен.
Ответ: Точен, просто многозначен. Его конкретику определяет используемый контекст, превращающий символ в знак. Многозначность же символа, напротив, часто выступает удобной функцией, допуская сведение разнородных форм при общем основании (то есть на базе самого такого символа) - что мы и видим на примере понятия "бесконечность".
Тезис 5. Бесконечность должна быть точно выраженная в единицах мер.
Ответ: В силу того, что двух бесконечностей одного параметра не существует - поскольку в обратном случае мы получим абсолютное тождество и смысловое слияние до исходной единицы - бесконечность, как мера, самый точный из известных мерных параметров. Отсюда, бесконечное количество тонн, метров, литров и т.п. является четким выражением любого количества, гораздо более четким, нежели числовое.
Тезис 6. Любой критерий не абсолютен.
(О "фундаменте" и "дверях")
Ответ: А здесь нет никаких предустановок, Ансельм. Как нет их в живой природе. Всем абсолютно по фигу, что мы считаем и что нам кажется. Там все просто, до гениальности: то, что несгибаемо и абсолютно - ложится в основу; то, что эффективно связывает - осуществляет функцию связи. И все то, что Вам вдруг однажды привиделось, или Вам вдруг не нравится, не играет для сущности вышеобозначенных понятий никакой роли. Таковые оправдывают свое положение каждый момент времени просто осуществляя свои функции. Так что можете биться головой об пол сколько угодно, в глубокой уверенности, что пол - это просто крепко запертая дверь.
Тезис 7. Духовное мышление не опирается на критерии.
Ответ: Нет такого понятия "духовное мышление", ибо бессмыслица; далее: если даже подобное допустить, то оно уже целиком "критериально" - поскольку опирается на аксиоматику религии, и действует, согласно с ней.
Тезис 8. Критерии ошибки (непостижимости мироздания)
Ответ: Если засветить Вам в лоб лопатой, Вы, как минимум, расстроитесь. Если проделать тоже самое с помощью "отсутствия лопаты" - Вы ничего не ощутите. Достаточный критерий ошибки?
И не нужно заворачивать мудрствований на счет Непостижимости Мироздания и т. п. величин. Все Ваше Мироздание определяется наличием/отсутствием лопаты в руках разъяренного дворника. И именно от ее наличия/отсутствия зависит Ваше будущее, вера, и морально-нравственный кодекс. А о Непостижимом Мироздании вновь некорректно говорить - судить однозначно возможно только детально узнав, а Вы не знаете.
Тезис 9. Сообщение субъективного и объективного ("...как Вы перешли от собственных представлений к суждению об объективной реальности?"...)
Ответ: Так я писал Вам прежде, да Вы запамятовали: мы и наши представления - часть объективной реальности. И окружающий мир, в действительном своем выражении, нам доступен как раз через субъективное. Проникая в него все глубже и глубже, оказываешься, наконец, "по ту сторону себя", обнаруживая искомую объективность, лишенную персональных желаний и наслоений. И это знание одинаково эффективно работает для обоих миров - субъективного и объективного.
Ища Бога во-вне, честный человек становится атеистом. Ибо во-вне его ожидает лишь Всеобъемлющая Пустота и Безразличие.
Тезис 10. Унитаз и холодильник не раскрывают извечные вопросы Мироздания.
Ответ: Если мы знаем только унитаз и холодильник и можем быть в них уверены - коль скоро таковые надежно обеспечивают наше существование - глупо игнорировать их уроки о сущности бытия, рассыпаясь высокими сентенциями, которые суть не более, чем наши страстные несущественные желания с нулевым уровнем достоверности. Разумнее идти от самых основ, проецируя их взаимодействия с необходимыми поправками для своих положений о Возвышенном и Духовном. Только ведь это довольно трудная работа - наблюдение, исследование и верификация - а потому унитазы и холодильники никогда не пользовались особой популярностью.
Тезис 11. Первый только Бог, все остальное - вторично.
Ответ: Первый тот, кто определяет. Богов и демонов. И этот кто-то всегда - сам человек. Именно через качества его души или первые, или вторые обретают Силу и Власть. Вот почему всегда стоит начинать с себя самого в любом духовном поиске.Комментарий
-
Что доказывает его Богоугодность.
Конечно, ибо спорить с Богом бессмысленно.
Что еще раз подтверждает его Богоугодность.
Так что ныне Вам надобно прочесть все Ваши строптивые заявления выше и через покаяние в собственной немощи прийти ко смирению мудролюбия и гордыни. Не то Вам в Конце Времен Милостивый Господь обязательно сделает сэппуку.
Что? Не хотите сэппуку? Тогда начинайте каяться прямо сейчас!
Комментарий
Твитнуть
Комментарий