От чего происходит креационизм?

[The Man]

Зверь с агнчими рогами - США
Первый зверь - Папство
Образ зверя - отступивший протестантизм
Будет стоять вопрос поклонения Богу, который выражен в 4-ой заповеди Декалога, которую изменила Римо-Католическая церковь. В США будет издан указ о воскресном дне, тогда, как Божий закон говорит о том, что днём Господним является Суббота. Далее санкции против тех, кто избрал Божий критерий истины вместо человеческого критерия, когда церковь на ряде своих соборов постепенно изменила святость Субботнего дня на первый день недели - воскресенье, эти санкции сродни тому, что США делает против несогласных с её политикой и позицией. Число зверя будет выражена в жизни людей, как знак на челе - мысли людей и на руке - их дела. То есть они будут исповедовать беззаконие, при этом думая, что это угодно Богу. Вопрос абсолютной власти Римо-католической церкви будет выражен в признании всеми людьми их власти изменять Божий закон:
Католический кардинал Джеймс Гиббонс в своей книге «Вера наших отцов» написал: «Вы можете прочитать Библию от Бытия до Откровения, и не найдете ни одной строчки, которая бы подтверждала освящение воскресного дня. Священное Писание обязывает к религиозному соблюдению субботы. Если вы хотите соблюдать учение Библии, поклоняйтесь в субботу. Но Церковь говорит, что традиция стоит выше Библии, и мы установили воскресенье. Мы изменили день согласно авторитету Церкви».

Ох уж эти фантазёры, любую сову готовы на глобус натянуть..

Пилтдаунский человек - мистификация британских ученых | Мир Знаний

"среди подозреваемых даже знаменитый писатель Артур Конан Дойл". Подозреваемых, КАРЛ!

Честно говоря, нет таких артефактов. Я следил за этим... Всё куски челюстей, черепа и всё...

Да дофига находок:

Джебель Кафзех: ранние палеоантропы

Возраст: 92-95-96-115 тыс.л.н.
Страна: Израиль
Открыто: 1930

Скелеты, черепа, изолированные кости. Всего около 25 индивидов (в мустьерских слоях с XV по XXII не менее 15 индивидов; 8 детей, 7 взрослых (не менее 116 зубов); 2 полных скелета, 3 фрагментарных соединённых скелета, остальные фрагментарные остатки).

Схул

Возраст: 40-90 тыс.л.н. или 100-119 тыс.л.н.
Страна: Израиль
Открыто: 1931

Скелеты 10 индивидов (8 мужчин, 2 женщины) и изолированные фрагменты; всего 14 индивидов.

Я вас опровергну с первого раза вопросом: как возможно появление планет со сферической формой на столь удалённых расстояниях?

Удалённых от чего, опровергатель?

Никто не может объяснить появление спутников у планет...

Этого не знает тот, кто не учился астрономии хотя бы один год.

Само наличие спутников ставит ещё один неразрешимый вопрос: каким образом они привязаны гравитацией к планете?

Вопрос, в котором кроется ответ.

Я бы ещё отметил различность по составу планет Солнечной системы...

Может прочитаете учебник по астрономии, да вот хотя бы этот. Только чур не православный..

[rehovot67]

Ох уж эти фантазёры, любую сову готовы на глобус натянуть..

Человеку, закрывшему своё сердце для Божьей мудрости - это не понять...

"среди подозреваемых даже знаменитый писатель Артур Конан Дойл". Подозреваемых, КАРЛ!

Разве Шерлок Холмс готов признаться в этом?

Да дофига находок:

[/FONT][/COLOR]
[/FONT][/COLOR]

Эти фантазёры любую сову готовы на глобус натянуть...
Это уровень австралопитека? Или рамапитека? Вы показываете неандертальцев, а этих находок очень много... Продолжайте...

Удалённых от чего, опровергатель?

Там ответ в вопросе... Или у вас планеты на расстоянии вытянутой руки находятся?

Этого не знает тот, кто не учился астрономии хотя бы один год.

Можно сказать, что вы знаете...

Вопрос, в котором кроется ответ.

Ответа нет у вас, раз взялись отвечать...

Может прочитаете учебник по астрономии, да вот хотя бы этот. Только чур не православный..

Зачем читать? Вы вполне можете дать ответ на вопрос, если его знаете, даже по учебнику... А дальше рассудим, насколько вы логично рассуждаете...

[Сергей5511]

Ох уж эти фантазёры, любую сову готовы на глобус натянуть..



"среди подозреваемых даже знаменитый писатель Артур Конан Дойл". Подозреваемых, КАРЛ!



Да дофига находок:

[/FONT][/COLOR]
[/FONT][/COLOR]









Удалённых от чего, опровергатель?



Этого не знает тот, кто не учился астрономии хотя бы один год.



Вопрос, в котором кроется ответ.



Может прочитаете учебник по астрономии, да вот хотя бы этот. Только чур не православный..

Бестолку.Это уже отработанный материал.Ему невозможно объяснить даже таблицу умножения

[Ystyrgar]

И что же Вы мне тут «ясно» попытались ответить?

Пытаются юноши на первом свидании. Постарайтесь это усвоить.

Что человеческие понятия, которые я употребляю, не ясны? Так все человеческие понятия не ясны.

Что любая действенная форма - абстрактная (например, правило), или натуральная (вещь) тем более действенны в своих свойствах, чем более определены сами в себе, то есть - ограничены рамками, то есть - субъективны. И чем менее субъективны, то есть мало зависимы от рамок, их включающих, тем менее определены сами в себе, а значит и менее действенны в своих свойствах. Отсюда следует, что объективность - форма чрезвычайно пластичная, способная быть выражена совершенно в любой субъективности в качестве своего частного случая. Так что вся Ваша дихотомия "субъективное/объективное" теряет значение.
Что же касается другой пары: иллюзия/реальность, то они определяются отношением ожидаемого к воспринимаемому. Для реальности оно близко к единице, в своих вариациях находится возле нее, а в категориях, саму реальность определяющих, ей соответствует. Для иллюзии такое либо лишено смысла, либо равно нулю.

Потому что все человеческие понятия (включая и понятия науки) мифичны и символичны, и, соответственно, как все символы и мифы многозначны и не ясны.

Ознакомьтесь со значением терминологии в науке.

Никакое человеческое познание в мировоззренческом смысле просто не может претендовать на статут более высокий, чем познавательный статус бредней.

Чтобы так заявлять, нужно познать мироздание. И вот с высоты того самого знания уже возможно будет судить, кто на что способен или не способен. Вы же пока лишь безосновательно превозносите свою позицию - не более.

На мой взгляд, это у Вас просто наивный субъектоцентризм, как у картезинцев. И я уже писал тут в теме об этом, поэтому просто повторю:

Не нужно повторять. И никакого субъектоцентризма. Вы сами называете/определяете нечто, а только потом уже начинаете размышлять, ощущаемо оно или нет. Так вот как тольков Вашей голове сформировался образ объекта, и даже до того - когда Вы лишь имели возможность такой предположить - наличие одной только возможности сделало его воспринимаемым. Ни о чем, находящемся за рамками нашего восприятия мы говорить не имеем права - ибо просто не знаем, чем они (рамки) обусловлены и существуют-ли вообще. А попытка мышления "вне" всяких границ - это самообман
- желание определить новое, через наличное, без выхода в иную плоскость.

У человека даже для доказательства своего собственного существования нет возможностей, какие уж там «знания» науки.

Зачем кому-то доказывать свое существование? Переводить субъективное в ранг объективного? Субъективное как раз и ценно своей субъективностью. И вот если для ряда субъективностей находятся способы их улучшения, такое знание вполне может считаться достоверным.

Декарт с его субъектоцентризмом: «Мыслю, следовательно, существую», подвергая все сомнению, просто забыл подвергнуть сомнению свой субъектоцентризм.

На каком основании он может подвергнуть сомнению свое существование? Если в самих основах себя он видит личное бытие, как поддерживающий принцип? Это все равно что спросить у кузнеца:"Где твой топор?" Ибо почему бы не предположить, что такой мог бы стать лесорубом, а не кузнецом.

То есть почему в бытии не может быть так, что мысли нет в момент мышления. Конечно, человек такого представить себе не может, но мало ли, что человек себе представить не может.

Во-первых, Вы сейчас об этом мыслите, а значит вопрос теряет смысл - дальше можно бы и не продолжать. Но я продолжу; во-вторых, даже исключив из внимания Вашу грубейшую ошибку, нужно понять, что значит "есть", и что значит "нет" для всего перечня их смыслов. Далее - понять, что такое мышление само по себе, и под какую из установленных категорий наличия/отсутствия оно попадает.

То же самое почему в бытии не может быть так, что восприятия нет в момент восприятия. И этого человек не может себе представить.

Да, то же самое. У Вас в "дано" противоречие, поэтому задача заведомо решения не имеет. Причем это не парадокс, а элементарная софистика.

Но из того, что человек не может себе представить, вовсе не следует, что непредставимого для человека не может быть.

Еще одна ошибка, подобная предыдущим.

Например, что явления могут быть и не быть одновременно в одном и том же месте, относительно одного. Для человека это непредставимо даже в фантазии, но почему не может быть непредставимого?

Потому что это находится за границей каких-либо положений. Любое положение, в таком случае, рекомендует себя как ошибочное - не по информационному содержанию, а по ходу построения рассуждения, из которого такое происходит.

Что человек за козявочный критерий такой, чтобы судить, чего может быть, а чего не может быть? - Да все что угодно может быть.

- заявил козявочный критерий. И вот теперь взвесьте свое "против", и происходящее из него "за", чтобы получить ценностно равновесные положения. Отсюда и берет свое начало практика презумпции, как наиболее допустимая в своих выводах.

Прежде чем определять, надо задаться вопросом: относительно чего определять? И, если оглядеться в поисках ответа на этот вопрос, то видно, что ничего, кроме какого-нибудь мифа, предложить нельзя для ответа на этот вопрос.

Просто нужно разобрать такие формы до элементарных структур, а потом отследить закономерности и условия их ассоциации в разбираемые понятия. Никакой сравнительный анализ тут не нужен.

«Не нужно другим навязывать свои взгляды, Ансельм.» - сказал Ystyrgar, и тут же попытался навязать свои взгляды: «А вот что действительно важно в ключе дискуссии». Смешно.

Ничего подобного. Указать и навязать - совершенно разные вещи.

А, на мой взгляд, это Вы не о том пишете, уважаемый Ystyrgar.

Потому что я Вас спрашиваю: правду ли говорят человеку его восприятия или врут? - А Вы мне на это пытаетесь ответить о чем-то из того, что человек воспринимает.

У Вас правда/вымысел обусловлены областью восприятия. За ней они теряют всякое значение. Это Вы где-то прочитали о некоей универсальной "реальности", и теперь пытаетесь всем рассказать, что мы-де пребываем в иллюзиях, ибо погрязли в субъективном личном. Фигня в том, что искомую Вами реальность мало кто разумеет, и еще меньше - ищет. Вы ее себе придумали - Вам и доказывать, что подобная вообще существует.

Проще говоря, Вы тут написали (пытаясь ответить за pavel murov) , что, если человеку не нравится альтернативный вариант, то таковой вариант просто якобы не существует, и якобы является ошибочным.

Это, батенька, у Вас получается просто классика мифотворчества.

Я тут написал, что когда едите с кем-то из одной миски, несколько глупо заявлять об отсутствии аппетита.

[Ystyrgar]

Ох уж эти фантазёры, любую сову готовы на глобус натянуть..



"среди подозреваемых даже знаменитый писатель Артур Конан Дойл". Подозреваемых, КАРЛ!



Да дофига находок:

[/FONT][/COLOR]
[/FONT][/COLOR]









Удалённых от чего, опровергатель?



Этого не знает тот, кто не учился астрономии хотя бы один год.



Вопрос, в котором кроется ответ.



Может прочитаете учебник по астрономии, да вот хотя бы этот. Только чур не православный..

Хотите что-нибудь объяснить rehovot? Да Вы, я погляжу, в чудеса верите...

[The Man]

Человеку, закрывшему своё сердце для Божьей мудрости - это не понять...

Типичный пример демагогии.

Разве Шерлок Холмс готов признаться в этом?

От подозреваемого до обвиняемого иногда достаточно короткий путь.

Вы показываете неандертальцев, а этих находок очень много...

А я не зря ссылку оставил.

Там ответ в вопросе... Или у вас планеты на расстоянии вытянутой руки находятся?

Так на расстояние от чего? Расстояние от Земли, Солнца, Луны, от чего?

Можно сказать, что вы знаете...

Одно простое слово: гравитация.

Ответа нет у вас, раз взялись отвечать...

Зачем читать?

Ну, собственно, этот ответ всё ставит на места.

- - - Добавлено - - -

Бестолку.Это уже отработанный материал.Ему невозможно объяснить даже таблицу умножения

А вот это уже печально..

[Promiteii]

Там ответ в вопросе... Или у вас планеты на расстоянии вытянутой руки находятся?

у него планеты находятся в разбросанном состоянии) для него даже гравитации нет, доказывал с пеной у рта в прошлой теме )

- - - Добавлено - - -

Человеку, закрывшему своё сердце для Божьей мудрости - это не понять...

.

и как ему сердце расскрыть если ума нет )) замкнутый круг )

[Полковник]

И снова промитеии занимается своим любимым делом - нагло ВРЁТ.

.

[Сергей5511]

И снова промитеии занимается своим любимым делом - нагло ВРЁТ.

.

По ходу, из погремухи надо выкинуть несколько букв и тогда она будет точно отображать суть .Не прометейй а прометейй.

[Ystyrgar]

На мой взгляд, Вы еще не предложили чего-нибудь дельное, чтобы было бы чего «переваривать». А лишь безуспешно попытались предлагать.

Так может быть такая Ваша оценка и вызвана неспособностью достаточно разуметь написанное? Вы часто упускаете из внимания тонкие, но, вместе с тем, чрезвычайно важные нюансы, низводя все до буквального примитивизма.

Так что пока, давайте рассмотрим очередную Вашу попытку ответить:

Или Вашу очередную попытку понять.

Проще сказать, Вы тут пишете о том, что якобы существует только то, что человек сконструировал в своих представлениях, и ничего другого якобы нет,...

Совсем нет. Я пишу, что реальность определена универсальным принципом, который человек выражает с помощью своего отношения к миру, формируя субъективную реальность. Его реальность - действительная часть бытия, вмещающая как иллюзии, так и действительность. В огромном большинстве человек не умеет отделить одно от другого, а потому классифицирует мир на внутренний (субъективный) и внешний (объективный), не уделяя внимания деталям. Тем не менее, своими действиями человек реализует свои представления, равно как через восприятие организует свое понимание о бытии. Только вне зависимости от его деятельности, настоящее не изменяется - ассоциация человека с тем, что он считает и тем, что происходит в реальности может быть очень велика. И чем сильнее такая иллюзия реального, тем больше впоследствие разочарование от потери.

потому что действует (включая действия мысли) человек только в рамках своих конструкций-представлений. Потому все попытки отрицания конструктов-представлений сами себя отрицают, поскольку сами являются конструктами-представлениями.

Здесь Вы совсем запутались. То есть любая дурь может быть через это оправдана, да? На самом деле речь о том, на что направлено действие таких принципов. Значение имеет лишь вектор, в котором осуществляется деятельность, а не сам полученный результат. Попыткой следовать саморазвитию каждый раз определяется таковой, попыткой - но не идеальным свершением. Отсюда невозможно пресечь сам вектор стремления - ибо он обусловливает общий принцип мыслимого человечеством бытия вообще, но вполне может быть изменена форма и способ следования, выбранная конкретным человеком. Ошибочные категории отрицают сами себя, в итоге разрушаясь, поэтому их следует избегать. Всякая же попытка со стороны отрицать приемлемость такого подхода подрубает сама себя - ибо в ее основах положено то же стремление к достижению результата, а это уже есть элемент саморазвития. Однако отрицая (пресекая) таковое в своей деятельности, данное стремление само себя запрещает. То есть имеет значение само содержание, а не форма.
Если из одного сообщающегося мембраной с другим сосуда слить воду, в соседнем убудет на столько же. И если по условию мы хотим повысить уровень воды, мы должны ее добавлять. Сливать запрещено.
Успешного "переваривания" .

А если еще проще, то Вы просто пишете, что того, что человек не увидел полезного для своих действий и конструктов, того якобы и нет, и якобы того отрицать нельзя, потому что само отрицание будет противоречить себе.

Абсолютно не так. И выше написано - почему.

То, что всякое предельное отрицание (как и утверждение) противоречит само себе, говорит только лишь о принципиальной слабости человеческой мысли (включая и научную мысль). И я об этом уже писал тут, повторяю:

Утверждение, соблюдающее само себя, вполне самодостаточно. Отрицания, как самодостаточного компонента, не существует. Это лишь следствие антагонизма нескольких структур (полноценных или не очень), но не сама такая структура. В природе отрицание вообще не полагается, как натуральный компонент.

Как известно, все предельные утверждения парадоксальны (по слабости возможностей человеческой мысли), хотя бы уже потому, что в них бесконечное определяется через конечное.

Нет, не через бесконечное, а через его перспективу. И в этом нет никакой ошибки, напротив - подчеркивается условность абсолютизированных понятий, наличие которых невозможно априори. И слабость мышления тут не при чем. Просто сама такая конструкция, как абсолют, ошибочна: о безграничности можно говорить только узнав об отсутствии границ на протяжении ВСЕГО, но само понятие ВСЕ немедленно указывает на целостность, замкнутую в себе. Если же мы разумеем нечто до его окончания, то никогда не можем с уверенностью сказать, что таковая отсутствует в перпективе. То есть бесконечность - бессмысленное понятие, попытка описания очень большой величины. Одна из многих иллюзий. На мой взгляд, гораздо корректнее понятие условной бесконечности - величины, непреодолимой для данного случая (например, преодолеть пешком расстояние от Земли до Солнца.

Например, то же понятие «бесконечное» - конечно, потому что исключает конечность. И так далее.

?... Это каким же образом? Бесконечность, собственно, и состоит из ряда конечных элементов, положенных в перспективу. У Вас какое-то "вывернутое" мышление, уж извините.

Но из того, что мне неизвестно даже и то, что мне неизвестно, вовсе не следует того, что мне что-то известно.

Значит. Но в ином ключе. Здесь проявляется лишь невозможность методики обработки информации, а не отсутствие информации как таковой.

Из этого следует только, что мне может быть что-то известно. Но «может быть» - это атрибут неизвестного, и так далее.

Из этого следует, что у Вас есть-таки некое минимальное положение, это самое "может быть" и допускающее. То есть некоторое количество минимального знания. Вообще же мыслить через отрицательные категории неправильно. Незнать собственное незнание - это заблуждение, или неведенье, или гениальность, или безумие - все что угодно! И такая неконкретика получается от того, что первое "не" - абсолютно, а второе содержит смысловую вилку: с одной стороны "не", как отрицание, с другой стороны наличие - как результат взаимодействия с первым "не". Поэтому одна и та же фраза может быть понимаема как угодно. То есть фраза обнуляет сама себя. Кто Вас научил мыслить через отрицание, Ансельм?

Ystyrgar пишет:
Процесс преподавания это всегда диалог, а, следовательно, просто неизбежна оценка с двух сторон, а иначе процесс преподавания просто не состоится.

Как Вы, некомпетентный салага, могли что-нибудь сказать по поводу компетенций учителя? И кто бы Вас послушал?

Ystyrgar пишет:

А как Вы определите, что это именно оппонент Вас не понимает, а не Вы его ответов не понимаете? Относительно чего? Относительно себя любимого или Вами любимого? То есть, относительно Ваших же мифов?

В любой сфере знаний, тем более в науке, существуют критические зоны, поведение в которых определяет специалиста, любителя или дилетанта.

Опять, Ваше победоносное: «гоп», но вот только опять без перепрыгивания.

Все тот же вопрос:
Вы относительно чего определили, что «грамотно сформулированной мысли» и «плохоструктурированной информации»? Относительно того, что Вы любите или относительно любимого Вами? То есть, относительно Ваших же мифов?

Относительно уровня "воды", который в Ваших сообщениях просто зашкаливает, перекрещивания смыслов, наличию огромного количества второстепенных и , в то же время скудному наличию основных смысловых точек. Все это вестма раздражает, ибо приходится комментировать почти каждое слово.

Ystyrgar пишет:
То есть, Вы тут пишите, что исходя из человеческих восприятий, человек должен считать свои восприятия достоверными.

То есть, восприятие истинно, потому что восприятие же считает его полезным.

Для одного из мифов этого «порочного кружка», разумеется, хватит, так что, насколько я понял Ваши слова, пока Вы смогли наскрести-предложить для познавательного статуса науки только нечто равное любому мифу.

Так я же и пишу о том, что все данные науки находятся в познавательном статусе мифа.

Вы сами создаете свои порочные кружки паталогической тягой к демагогии. Я Вам предлагал не верить доктору и не принимать лекарств, чтобы исследовать свою простуду, которая предположительно есть "уникальное явление". Что Вы мне ответили? Развели трындеж о восприятии и т.п., хотя речь шла про оценку при общем основании - и только-то. Откуда прямо следовала возможность доверия. Все!

Ystyrgar пишет:
На мой взгляд, Вы не отвечаете, а лишь безуспешно пытаетесь ответить и безуспешно пытаетесь обвинить меня в том, что в Вашем же мифе, Вам же кажется «неогранизованным потоком мыслей».

Так что остается открытым вопрос о том: все человеческие восприятия это иллюзия или реальность?

Попробуйте сохранить здоровый цвет лица, лишив себя здорового питания или жидкости. Можете попробовать не дышать. А когда захочется, убедите себя, что все это - не более чем иллюзия.

А, следовательно, раз вопрос о реальности или иллюзии человеческих восприятий открыт, то познавательный статус науки это статус мифа.

Так человеческое восприятие - это критерий познания, а не метод. За границы такого критерия выходить вообще бессмысленно, ибо мы вне его не определены, а значит и всякое знание окажется неопределенным. Только Вам этого, наверное, не понять.

Потому научными данными нельзя опровергнуть ни одного мифа, поскольку все мифы в равном познавательном статусе.

Да-да-да... теперь посмотрите предпосылки научного и предпосылки мифологического знания. Умник.

[rehovot67]

Типичный пример демагогии.

Только демагог считает других демагогами...

От подозреваемого до обвиняемого иногда достаточно короткий путь.

Ни о чём...

А я не зря ссылку оставил.

Неандерталец не является первым звеном между обезьяной и человеком согласно ТЭ... Что там у австралопитека с рамапитеком? Что-нибудь нашли?

Так на расстояние от чего? Расстояние от Земли, Солнца, Луны, от чего?

Вам нравится выставлять себя дурачком? Я вам мешать не буду

Одно простое слово: гравитация.

Вы понимаете природу гравитации? Из-за гравитации планеты приняли сфероидную форму?

Ну, собственно, этот ответ всё ставит на места.

Формат форума позволяет выражать мысли не отсылая к источнику. Вы можете выразить ответ и подтвердить это ссылкой на источник... Но у вас нет ответа, отсюда и такие ваши ответы ни о чём с переходом на личности...

- - - Добавлено - - -

у него планеты находятся в разбросанном состоянии) для него даже гравитации нет, доказывал с пеной у рта в прошлой теме )

Тяжёлый случай...

и как ему сердце расскрыть если ума нет )) замкнутый круг )

Ум-то есть, только не так им пользуется...

[Promiteii]

Ум-то есть, только не так им пользуется...

вы добрый человек, сразу видно, хорошо думаете о всех )

[NTLL]

Я вас опровергну с первого раза вопросом: как возможно появление планет со сферической формой на столь удалённых расстояниях? Если взрыв, то они должны больше похожими на астероидные формы.

Планеты и спутники, имеющие размеры не меньше чем луна, иметь форму чемодана не могут. Гравитация при их формировании неизбежно придаст им шарообразный вид. И даже господь Бог не в силах что либо сделать, ибо гравитационное поле ему неподвластно.

Само наличие спутников ставит ещё один неразрешимый вопрос: каким образом они привязаны гравитацией к планете?

В механической системе тел (скажем земля и луна) движение происходит по законам механики вокруг их общего центра масс, если их общее движение вокруг солнца не рассматривать. При рассмотрении их (земля + луна) движения вокруг Солнца, то окажется, что они тоже все вместе движутся вокруг общего центра масс механической системы Солнце и (земля+луна). Так проявляет себя поле центральных сил, в данном случае гравитационное поле.

[The Man]

Неандерталец не является первым звеном между обезьяной и человеком согласно ТЭ... Что там у австралопитека с рамапитеком? Что-нибудь нашли?

"Маленькая Стопа": череп, зубы и мозги - Антропогенез.РУ

Вам нравится выставлять себя дурачком? Я вам мешать не буду

Неточные вопросы требуют уточнения. Что там от чего удалены?

Напомню поставленный вопрос:

как возможно появление планет со сферической формой на столь удалённых расстояниях?

Из-за гравитации планеты приняли сфероидную форму?

Наконец-то, я уж думал - не дождусь.. одна светлая мысль..

Формат форума позволяет выражать мысли не отсылая к источнику. Вы можете выразить ответ и подтвердить это ссылкой на источник... Но у вас нет ответа, отсюда и такие ваши ответы ни о чём с переходом на личности...

Уже было дано на форуме неоднократно. Но - чукча же не читатель, ревохот писатель..

[rehovot67]

Планеты и спутники, имеющие размеры не меньше чем луна, иметь форму чемодана не могут. Гравитация при их формировании неизбежно придаст им шарообразный вид. И даже господь Бог не в силах что либо сделать, ибо гравитационное поле ему неподвластно.

Что такое гравитация и откуда она появилась?
Я уверен, что именно Бог является Автором этой силы, которая называется гравитацией.

В механической системе тел (скажем земля и луна) движение происходит по законам механики вокруг их общего центра масс, если их общее движение вокруг солнца не рассматривать. При рассмотрении их (земля + луна) движения вокруг Солнца, то окажется, что они тоже все вместе движутся вокруг общего центра масс механической системы Солнце и (земля+луна). Так проявляет себя поле центральных сил, в данном случае гравитационное поле.

Обратите внимание, что спутник земли всегда повёрнут к Земле одной стороной. Такое впечатление, что он привязан к одной точке нитью и его держат во вращении, при этом период орбиты Луны не совпадает с периодом вращения земли вокруг своей оси. Случайность? Такого больше нет ни у одной планеты Солнечной системы. Земля находится на таком расстояния от Солнца, где возможна жизнь и развитие жизни. У вас это тоже случайность? У меня нет...