От чего происходит креационизм?

[alexgrey]

По существу аргументы есть?

У меня есть. Прежде, чем мы перейдём к аргументации, хотелось бы убедиться, чтобы вы на самом деле готовы к продуктивному диалогу. Просто по вашим комментам я этого не заметил.
Возможно, я просто был слеп. В таком случае вас не затруднит рассказать, в каком объёме вы изучали теорию эволюции? Отвечает ли эта теория на главный вопрос: как зародилась жизнь?

[Инопланетянка]

У меня есть. Прежде, чем мы перейдём к аргументации, хотелось бы убедиться, чтобы вы на самом деле готовы к продуктивному диалогу. Просто по вашим комментам я этого не заметил.
Возможно, я просто был слеп. В таком случае вас не затруднит рассказать, в каком объёме вы изучали теорию эволюции? Отвечает ли эта теория на главный вопрос: как зародилась жизнь?

Теория эволюции не рассматривает происхождение жизни. Это вопрос пребиотической химии (теории абиогенеза). Это вам ответ на главный вопрос.
А ТЭ я знаю по школьной программе и чтению научно-популярных книг и статей. Я не биолог.

[Helg]

Именно к образованию, в конечном счёте, и ведёт.

Мысль, конечно, интересная, но было бы неплохо её доказать.

А чем бог НЗ отличается от старого??

От Ветхого, вы хотели сказать? Мы уходим в очень сложные для простого объяснения вопросы, которые захватывают несколько тем. Это и понятно. Тут трудно ответить коротко, но я постараюсь. Во-первых древние люди называли Богами совсем разные явления. Если где-то в древнем источнике написано слово "Бог", то совсем не значит, что древний автор подразумевал под этим словом то же самое, что и вы. Материальный мир имеет свой источник существования. Процесс творения идет за счет уплотнения энергии в соответствии с информацией уплотнения. Е=МС*2. Отсюда, масса есть уплотненная в с*2 раз энергия. Источник материального мира никогда ни с кем не общается, не дает откровений и учений. Он создал материальные законы, а все остальные должны в них вписаться или погибнуть. Он не добрый и не злой. Он просто разумный.
Богом же, в которого верят все христиане является Источник духовного мира. Это совсем другой мир, существующий внутри материального. Отец Небесный - родитель наших душ, которые Он соединяет с живыми организмами, которые рождают люди. Только люди. В Нём Любовь, но законы материи он никак не изменяет, это не Его департамент.

Плохо чувствует. Болезни спины, сложные роды и проч. Только на грехопадение сваливать не надо

Не, про грехопадение не буду Тем более, что это из иудейского учения, а не христианского.
Дело в том, что материальный мир - это система с отрицательной обратной связью. Все, что выходит из гармонии - уничтожается.
Любая болезнь - это сигнал организма о выходе из материальной Гармонии. Если родители жили не гармонично, то это они рождают организм с изъянами, итак по нарастающей. Людям надо вернуться в гармонию материального мира и не будет никаких болезней. Наши организмы для этого и созданы,

А кто его правильно развивает? Общество, а не творец))

Да, тут есть свобода выбора человека, но Отец постоянно обыгрывает этот процесс. Если бы не Его вмешательство в нашу жизнь, то мы давно уже самоуничтожились. Разве общество само придумало бы когда-нибудь заповедь любви к врагам своим?

Если общество промышляет каннибализмом, к примеру, то и отпрыски этого общества будут считать поедание человечины нормой. Ну это уже к вопросу морали, которая от вероисповедания или отсутствия таковой никак не зависит)

Как же не зависит. В христианской среде каннибализм совсем не популярен.

[sergei130]

[QUOTE=Инопланетянка;5955627]

И что передавалось?))
"Земля-Земля, приём. Мы не на Луне, мы на Земле. Приём." Это, да?

Зачем Вы пытаетесь рассуждать о том, в чем ничего не смыслите ? ваши слова о задержке во времени, говорят о вашем полном невежестве.

[alexgrey]

Теория эволюции не рассматривает происхождение жизни. Это вопрос пребиотической химии (теории абиогенеза).

А ТЭ я знаю по школьной программе и чтению научно-популярных книг и статей. Я не биолог.

Знаете, почему я задал вопрос о происхождении жизни? Потому что креационизм включает этот вопрос, а эволюция нет.
Поэтому неправильно соединять в одной теме два совершенно различных понятия. Они не противоположны - они различны.

Я так и понял, что вы эволюцию не особенно знаете, поэтому диалога у нас быть не может. Тогда зачем вы создали тему и отнимаете время у людей?

[True]

Знаете, почему я задал вопрос о происхождении жизни? Потому что креационизм включает этот вопрос, а эволюция нет.
Поэтому неправильно соединять в одной теме два совершенно различных понятия. Они не противоположны - они различны.

Я так и понял, что вы эволюцию не особенно знаете, поэтому диалога у нас быть не может. Тогда зачем вы создали тему и отнимаете время у людей?

Ну и как же произошёл живой бог?

[Pustovetov]

Землёй. Это её разумная реакция на наше поведение.

А почему не табуном розовых единорогов?
У нас есть огромный набор фактов о популяционной генетике, в частности о популяционной генетике вирусов. На основании их генетики выделяют какие-то закономерности, строят математические модели, что в конечном итоге приводит к формированию "высшей формы организации научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности"(с) т.е. научной теории. Потом эта теория уже используется для решения прикладных и фундаментальных вопросов, становится в целом фундаментом биологии... И тут приходите вы и заявляете что новые вирусы появляются из-за разумного поведения Земли. Правда? Тогда почему разумное вмешательство не фиксируется популяционной генетикой? Чтобы делать подобные заявления нужны хоть какие-то факты. У вас есть хоть один? Чтобы делать подобные заявления нужно иметь математические модели работающие лучше, чем модели на основе СТЭ. Опять же, у вас есть соответствующая модель? и т.п. и т.д.

- - - Добавлено - - -

Да и ведет он к улучшению породы, а не к образованию новых видов.

И что мешает "улучшению породы" в конечном итоге зайти так далеко, что произойдет образование нового вида?

- - - Добавлено - - -

Мысль, конечно, интересная, но было бы неплохо её доказать.

И ее давным давно уже очень неплохо доказали.

[Helg]

А почему не табуном розовых единорогов?

Если вам этот вариант кажется более логичным, пусть для вас это будет так.

У нас есть огромный набор фактов о популяционной генетике, в частности о популяционной генетике вирусов. На основании их генетики выделяют какие-то закономерности, строят математические модели, что в конечном итоге приводит к формированию "высшей формы организации научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности"(с) т.е. научной теории. Потом эта теория уже используется для решения прикладных и фундаментальных вопросов, становится в целом фундаментом биологии...

Да пожалуйста, я не против того, что микробиология - это очень интересная и сложная наука, которая много чего изучила. Но при чем тут теория эволюции? Вы уверяете, что появление новых вирусов в природной среде - это результат случайных процессов, а я считаю, что это результат закономерных управляемых процессов.

И тут приходите вы и заявляете что новые вирусы появляются из-за разумного поведения Земли. Правда?

Ну, это не совсем я заявляю, но не суть. Я просто сторонник этого мнения.

Тогда почему разумное вмешательство не фиксируется популяционной генетикой?

А она пыталась такое зафиксировать? Впрочем, не думаю, что это ей под силу. У ученых пока нет таких инструментов, чтобы подобное зафиксировать, но со временем, думаю появятся.

Чтобы делать подобные заявления нужны хоть какие-то факты. У вас есть хоть один? Чтобы делать подобные заявления нужно иметь математические модели работающие лучше, чем модели на основе СТЭ. Опять же, у вас есть соответствующая модель? и т.п. и т.д.

А вот тут стоп. Я и не пытаюсь своё мнение выставить, как научную теорию. Это - гипотеза, которая непротиворечиво описывает то, что мы наблюдаем в реальности.

И что мешает "улучшению породы" в конечном итоге зайти так далеко, что произойдет образование нового вида?

Наверное мешают законы Гармонии.

И ее давным давно уже очень неплохо доказали.

Ссылочку будьте добры.

[Pustovetov]

Если вам этот вариант кажется более логичным, пусть для вас это будет так.

Т.е. вы свою Землю-генетического инженера придумали "от балды"? Потому что если бы не "от балды", если бы у вас были какие-то основания, то можно было бы ожидать от вас каких-то возражений против единорогов.

Да пожалуйста, я не против того, что микробиология - это очень интересная и сложная наука, которая много чего изучила. Но при чем тут теория эволюции?

Потому что теория эволюции описывает изменения в популяциях живых организмов. В частности в популяциях микробов и вирусов. Всегда ваш К.О.

Вы уверяете, что появление новых вирусов в природной среде - это результат случайных процессов, а я считаю, что это результат закономерных управляемых процессов.

Вы можете считать что вашей душеньке угодно. А важно не ваше (и мое) "считание", а наличие фактов. У вас таких фактов нет. А у генетиков с придуманной ими СТЭ - есть.

А она пыталась такое зафиксировать? Впрочем, не думаю, что это ей под силу.

Фиксация подобного составляет суть такой научной дисциплины как популяционная генетика. И уверяю вас, статистическая обработка данных генетиков вполне науке под силу. Вы просто не знаете как "подобное" должно фиксироваться.

Это - гипотеза, которая непротиворечиво описывает то, что мы наблюдаем в реальности.

Наблюдают в реальности изменения в популяциях живых организмов и делают соответствующие гипотезы/теории популяционные генетики. А вы боюсь очень смутно представляете, что же там специалисты наблюдают.

Наверное мешают законы Гармонии.

И почему эти "законы Гармонии" не мешают искусственному отбору?

Ссылочку будьте добры.

Самый обычный школьный учебник биологии.

[Саша O]

От чего происходит креационизм?

От знания. ------------------ ------------

[Helg]

Т.е. вы свою Землю-генетического инженера придумали "от балды"? Потому что если бы не "от балды", если бы у вас были какие-то основания, то можно было бы ожидать от вас каких-то возражений против единорогов.

Я уже высказался по этому вопросу.

Потому что теория эволюции описывает изменения в популяциях живых организмов. В частности в популяциях микробов и вирусов. Всегда ваш К.О.

Еще раз. Теория эволюции говорит о изменениях в популяции микроорганизмов, но причины этих изменений там не доказываются, а предполагаются.

Вы можете считать что вашей душеньке угодно. А важно не ваше (и мое) "считание", а наличие фактов. У вас таких фактов нет. А у генетиков с придуманной ими СТЭ - есть.

Можно факты?

Фиксация подобного составляет суть такой научной дисциплины как популяционная генетика. И уверяю вас, статистическая обработка данных генетиков вполне науке под силу. Вы просто не знаете как "подобное" должно фиксироваться.

Я говорил совсем про другое. Я говорил об энергоинформационных взаимодействиях, которые ученые еще не научились фиксировать.

Наблюдают в реальности изменения в популяциях живых организмов и делают соответствующие гипотезы/теории популяционные генетики. А вы боюсь очень смутно представляете, что же там специалисты наблюдают.

Насчет гипотез не спорю, а вот насчет теории, там только доказанное наличие изменений. Причины изменений там никак не доказываются.

И почему эти "законы Гармонии" не мешают искусственному отбору?

А разве искусственный отбор когда-то привел к образованию нового вида?

Самый обычный школьный учебник биологии.

Пффф. Не серьезно... Доказательством чего-либо может служить научный труд. Если вы не видите разницы между школьным учебником и научной работой, то мы вряд ли с вами сможем конструктивно побеседовать.

[Света Дюжева]

Вам чётко сказано было: фиксировали переговоры.
Вы понимаете, что между репликами есть промежуток, покуда сигнал дойдёт от Луны до Земли? Или с орбиты до Земли? Или с n-нного расстояния до Земли?

- - - Добавлено - - -


Логично.

В свете технологической эволюции - да.

Верх идиотизма - это ни черта не шаря в эволюционной биологии, космологии и пребиотической химии о них же рассуждать.

В сознании креационистов - не может. В реальности так и происходит. Но креационисты далеки от реальности. IQ подводит.

В свете технической эволюции, калькулятор, без приложения к нему рук человека - и за миллиарды лет останется калькулятором.
А ваши доводы, то, что креацинисты не разбираются в эволюционной биологии, космологии и пребиотической химии - именно по этому они и креацинисты - ну очень смешной.

Может как раз они и потому креацинисты, что очень хорошо во всем этом разбираются.
И понимают, что эволюция Дарвина, не имеет ни одного прямого подтверждения.
И даже в принципе не возможно, без приложения Чьих То РУК.

Кто то Создал жизнь.
Кто то заложил определенный механизм.

А то, что вы разобрались в том, что пружинках в часах, крутит шестеренку, не говорит о том, что часы появились от молнии ударившей в камень.

[Pustovetov]

Еще раз. Теория эволюции говорит о изменениях в популяции микроорганизмов, но причины этих изменений там не доказываются, а предполагаются.

Круто, да. Вы еще решили с органической химией и математикой за одно уж поспорить?

Можно факты?

Да без проблем. Вот например можете полистать журнальчик посвященный как раз вирусне. Мало? Вот. Вот. Вот. И вообще очень много...

Я говорил совсем про другое. Я говорил об энергоинформационных взаимодействиях, которые ученые еще не научились фиксировать.

Эти "энергоинформационные взаимодействия" как-то и на что-то влияют? Это влияние отличается от влияния броуновского (теплового) движения? Если нет, то чем они отличаются от броуновского движения? Они тогда отрезаются бритвой Оккама. Если да, то почему их не фиксирует статистика?

Причины изменений там никак не доказываются.

Эта теория как раз о причинах изменений. И раз она теория, то она давным давно доказана. Всегда ваш К.О.

А разве искусственный отбор когда-то привел к образованию нового вида?

Конечно. Это постоянно происходит в результате искусственного отбора (ну т.е. некоторые популяции теряют возможность взаимно скрещиваться, они становятся генетически изолированными. Банальный пример - левретка vs ирландский волкодав).

Пффф. Не серьезно... Доказательством чего-либо может служить научный труд.

Мда. Ну именно научных трудов я вам накидал чуть выше. Там их десятки тысяч. Но для начала вам надо освоить материал школьного учебника. Потом учебников вузовских...

[Саша O]

Вот например можете полистать журнальчик посвященный как раз вирусне. Мало? Вот. Вот. Вот. И вообще очень много...

А почему эти журнальчики ничего не доказывают?

[Helg]

Круто, да. Вы еще решили с органической химией и математикой за одно уж поспорить?

Странный вывод...

Да без проблем. Вот например можете полистать журнальчик посвященный как раз вирусне. Мало? Вот. Вот. Вот. И вообще очень много...

Я не микробиолог, чтобы это листать. Вы мне тезисно, типа зафиксировано, что в результате борьбы за выживание образовалась новая микроба. Или в результате чего они там образовываются по-вашему?

Эти "энергоинформационные взаимодействия" как-то и на что-то влияют? Это влияние отличается от влияния броуновского (теплового) движения? Если нет, то чем они отличаются от броуновского движения? Они тогда отрезаются бритвой Оккама. Если да, то почему их не фиксирует статистика?

Они влияют на геном и являются причиной изменения видов. А набрать статистику таких изменений сложно, поскольку это происходит один раз за очень много лет. Впрочем, в случае с микроорганизмами, зафиксированы изменения и превращения одних видов бактерий в другие.

Эта теория как раз о причинах изменений. И раз она теория, то она давным давно доказана. Всегда ваш К.О.

Да? И каковы причины этих изменений? Можете мне растолковать?

Конечно. Это постоянно происходит в результате искусственного отбора (ну т.е. некоторые популяции теряют возможность взаимно скрещиваться, они становятся генетически изолированными. Банальный пример - левретка vs ирландский волкодав).

Можете про ливретку и волкодава подробнее рассказать? В чем там суть?

Мда. Ну именно научных трудов я вам накидал чуть выше. Там их десятки тысяч. Но для начала вам надо освоить материал школьного учебника. Потом учебников вузовских...

Я ценю вашу потрясающую иронию, но изучать биологию не буду. Если кто-то обнаружит образование нового вида животных на земле, то такое событие вряд ли пройдет незамеченным.
Да и разговор у нас пошел с вами какой-то мутный. Я прошу вас привести доказательства того, что образование новых видов происходит в результате естественного отбора, а вы меня к учебнику отправляете. Не серьёзно как-то.