6000 лет

[NTLL]

Я повторю свой вопрос в третий раз, и более не буду. В расчетах (о показаниях весов) меня ничего не смущает. Меня смущает вывод автора для определения относительного веса. Что для 3-го рисунка можно применить тот же фокус, что и для 2-го. А именно от показаний весов отнять силу давления водяного столба высотой H, тогда как в 3-м случае такой столб воды на весы не действует, так как же его можно отнимать?

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Соответственно, для получения относительного веса тела, нужно от показаний весов отнять ρgHA вес окажется ровно таким же, как и на рисунке 2, несмотря на то, что под телом больше нет воды.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Я понимаю эту фразу автора статьи следующим образом. Мы на рисунках 2 и 3 полностью погружаем тела (кубики) в жидкость и пока они тонут выставляем показания весов на нуль.

Этот нуль соответствует предварительной силе ρgHA.

1)При упоре кубика на рисунке 2 в невесомую опору показания весов очевидно будут:

mg ρghA = mg ρgV(сила тяжести минус величина, численно равная силе Архимеда).

2)При плотном контакте с весами кубика на рисунке 3 (эффект присоски) на весы будет действовать две сила : mg + ρg(H-h)A вместо ρgHA до этого, при которой весы регулировались на нуль. Таким образом, показания весов на рисунке 3 станут:

mg + ρg(H-h)A ρgHA = mg + ρgHA ρghA ρgHA = mg ρghA = mg ρgV(сила тяжести минус величина, численно равная силе Архимеда).

Таким образом, относительный вес тела под водой действительно не зависит от того, есть ли под телом вода или нет.

Пардон? Итак Вы соглашаетесь с тем, что архимедова сила действует не всегда?

Видите, Ваши показания конкретно разнятся. Какие из них верные?

Да, я считаю что Архимедова сила действует не всегда. И мои утверждения для случая присоски к весам вообще говоря некорректны. Фразу: "Архимедова сила. Как бы не хотел бы от неё BVG избавится." следовало заменить на: "Величина, численно равная Архимедовой силе. Как бы не хотел бы от неё BVG избавится."
Однако при проведении расчётов тех же реакций опор и других задачах по гидростатике ( как измерение относительный вес тела под водой ) получается величина ρgV, численно равная силе Архимеда, и часто не пишут, действует она на самом деле или нет. На конечный результат это не влияет. Она сильно упрощает вычисления, как мною было показано

http://www.evangelie.ru/forum/t14837...ml#post5966419

при переходе от кубика к телу более сложной формы. Это как в теоретической механике используют силы инерции (метод кинетостатики) при расчёте динамических систем для определения нагрузок на опоры, хотя их как сил вроде бы и нет

[Полковник]

вы почитайте всю историю исхода и до исхода с Египта. не собираюсь с вами абстрактно гутарить....

Ну прочитал. КЗоТ даже рядом не стоял. Нет в "Исходе" ни слова про зарплату... от слова совсем.

.

[Alex-Rost]

Привет, Ростислав! И Вас с наступающими и прошедшими. Все идет своим чередом , скоро закончится мой нынешний форумный сеанс на очередную паузу в годик-два-три длиной

буду скуячать хотя и я не частый эдесь гость

[U2.]

Мы на рисунках 2 и 3 полностью погружаем тела (кубики) в жидкость и пока они тонут выставляем показания весов на нуль.
Этот нуль соответствует предварительной силе ρgHA.

Нет, на 0 весы выставляются в пустом контейнере, без воды и тела. Но не в этом дело.

mg + ρg(H-h)A ρgHA = mg + ρgHA ρghA ρgHA = mg ρghA = mg ρgV(сила тяжести минус величина, численно равная силе Архимеда).
Таким образом, относительный вес тела под водой действительно не зависит от того, есть ли под телом вода или нет.

Смотрите, то, что во 2 и 3 рисунках можно свести формулы к одному виду, означает лишь одно - расчетное значение в обоих случаях (и показания весов) будут одинаковы.
Но это не означает, что будет одинаковым распределение весов между столбом воды и телом в обоих случаях. Ведь что такое относительный вес тела? это его истинный вес минус архимедова сила. Вот на втором рисунке архимедова сила действует и уменьшает вес предмета от истинного до относительного, а на третьем - архимедова сила не действует, и вес тела остается истинным. Так с какого перепугу в третьем случае автор берется вычислять относительный вес тела, если сам признает, что архимедова сила не действует?

Да, я считаю что Архимедова сила действует не всегда. И мои утверждения для случая присоски к весам вообще говоря некорректны. Фразу: "Архимедова сила. Как бы не хотел бы от неё BVG избавится." следовало заменить на: "Величина, численно равная Архимедовой силе. Как бы не хотел бы от неё BVG избавится."

Ясно. Остается тогда последний интересный вопрос - если бы нам каким-то чудом удалось устранить эффект присоски, молекулярного притяжения, гидравлического сопротивления и пр., всплыл бы предмет легче воды, плотно прилегающий к дну, или нет?

- - - Добавлено - - -

Ну прочитал. КЗоТ даже рядом не стоял. Нет в "Исходе" ни слова про зарплату... от слова совсем.

Собсна, Полковник, призыв Баптиста2016 прочитать всю историю Исхода (и даже до него) есть явная номинация на слив. Ибо если бы у него были конкретные возражения, то он привел бы конкретные цитаты. А "читайте всю историю" - это ни о чем, поскольку оппонент даже не уточняет, что именно нужно найти. Впрочем, довольно типичная выходка для верующего.

[NTLL]

Ясно. Остается тогда последний интересный вопрос - если бы нам каким-то чудом удалось устранить эффект присоски, молекулярного притяжения, гидравлического сопротивления и пр., всплыл бы предмет легче воды, плотно прилегающий к дну, или нет?

Нет, предмет, плотность которого меньше плотности воды не всплыл бы при указанных вами условиях - по причине придавливания его ко дну сверху силой равной ρg(H-h)A. А вот сила от предмета на дно стала mg + ρg(H-h)A. Найдём уменьшение этой силы на этот участок дна до погружения туда более лёгкого кубика:

ρgHA - (mg + ρg(H-h)A) = ρgHA - mg - ρgHA + ρghA = ρghA - mg - сила давления на дно уменьшится на эту величину ( величина, численно равная силе Архимеда минус сила тяжести тела)

Нет, на 0 весы выставляются в пустом контейнере, без воды и тела. Но не в этом дело.

Да, выставление на нуль более правильно выставлять так.

Смотрите, то, что во 2 и 3 рисунках можно свести формулы к одному виду, означает лишь одно - расчетное значение в обоих случаях (и показания весов) будут одинаковы.
Но это не означает, что будет одинаковым распределение весов между столбом воды и телом в обоих случаях. Ведь что такое относительный вес тела? это его истинный вес минус архимедова сила. Вот на втором рисунке архимедова сила действует и уменьшает вес предмета от истинного до относительного, а на третьем - архимедова сила не действует, и вес тела остается истинным. Так с какого перепугу в третьем случае автор берется вычислять относительный вес тела, если сам признает, что архимедова сила не действует?

Видимо автор не придал значению терминам, я тоже так часто делаю не умышленно. Ведь результат - показания весов не меняются при переходе от рис 2 к рис 3. Даже если тело будет меньшей плотности, чем вода, то в обоих случаях весы покажут относительный вес тела меньше нуля (если тело после принудительного погружения на рис 2 закрепить с невесомой подставкой, а подставку к весам). А так же если осуществить погружение для рис 3 так, как вы указали выше. Относительный вес будет по показаниям весов отрицательным и равным - (ρghA - mg) в обоих случаях.

[Goodvin]

ого себе живучая тема, в чем секрет?

[Вовчик]

ого себе живучая тема, в чем секрет?

пример хронического конфликта - у одних нет достаточно сил, чтобы победить, а у других достаточно сил, чтобы не проиграть...

но есть метод - как победить хроническую болезнь - метод был разработан математиком и носит название...называется...известен как...но это уже другой секрет...

[Goodvin]

скорее всего здесь в теме есть скрытый доцент работающий над научной степенью, накрывший автора с интересной идеей, он пытается поболее размотать его, а потом уваля диссертация, а может и нобель.

[NTLL]

ого себе живучая тема, в чем секрет?

Сначала отжигал Victor N , а далее

Секрет в верующих людях, которые верят в то, что потоп (как по библии) был на самом деле.

Началось всё с этого сообщения Тагила:

http://www.evangelie.ru/forum/t14837...ml#post5900983

В результате которого все (и Тагил) пришли к правильному решению: атмосфера до потопа содержала водяной пар. И на Ноя до потопа давили 5 - 6 атмосфер вместо одной. Но потом вмешался BVG и :

http://www.evangelie.ru/forum/t14837...ml#post5954950

[Вовчик]

скорее всего здесь в теме есть скрытый доцент работающий над научной степенью, накрывший автора с интересной идеей, он пытается поболее размотать его, а потом уваля диссертация, а может и нобель.

[baptist2016]

ого себе живучая тема, в чем секрет?

всё дело в споре. (с)

[Goodvin]

всё дело в споре. (с)

вот вот должна родится истина.

[Вовчик]

всё дело в споре. (с)

типа размножаются спорами...в смысле увеличивают количество сообщений споря...

[baptist2016]

вот вот должна родится истина.

кому будет открыто, те узрят что нашей Земле около 6000 лет

- - - Добавлено - - -

типа размножаются спорами...в смысле увеличивают количество сообщений споря...

истина не зависит от количества сообщений

[Goodvin]

кому будет открыто, те узрят что нашей Земле около 6000 лет

баптист, глупости все это. слои изучал? а залежания костей? сперва скажи откуда песок, почему земля растет, никто еще не ответил, а все тудаже, циферку назовут а почему? молчок. вера тут не причем. смирись.