6000 лет

[Полковник]

Вы, неуч, утверждали, что в болоте на нижнюю часть тела не действует давление жидкости

Он говорил что архимедова сила вообще действует на т.н. "нижнюю проекцию" тела. То есть вообще на дно водоёма...

Ржака... чо...

.

[Полковник]

вам же У2 ясно сказал, что гидростатическое давление на нижней грани груза отсутствует, нет его.
а Сила Архимеда равна разности этих самых гидростатических давлений на верхней и нижней проекции /грани груза и направлена снизу вверх, т.к. давление больше там, где глубже.
а у нас где глубже - давления нет совсем,

Есть там давление.
На нижнюю часть тела действует сила реакции опоры. Вот эта сила поделённая на площадь поверхности и есть давление на нижнюю часть.
Разница только в том, что это давление не от жидкости а от опоры... всего и делов-то...
Не хочешь называть эту разницу сил, силой Архимеда - ну и не называй. Я бы тоже не стал, хотя она численно ей и равна. Давай назовём ей подъёмной силой. Фигня какая.

.

[U2.]

Он говорил что архимедова сила вообще действует на т.н. "нижнюю проекцию" тела. То есть вообще на дно водоёма...
Ржака... чо...
.

Это да... Новые, неосвоенные термины в лексиконе бвг, конечно, доставляют... Не удивлюсь, если у него не только океан, но и болотная жижа являются частью атмосферы.

- - - Добавлено - - -

Есть там давление.
На нижнюю часть тела действует сила реакции опоры. Вот эта сила поделённая на площадь поверхности и есть давление на нижнюю часть.
Разница только в том, что это давление не от жидкости а от опоры... всего и делов-то...
Не хочешь называть эту разницу сил, силой Архимеда - ну и не называй. Я бы тоже не стал, хотя она численно ей и равна.

Тут я с Вами полностью соглашусь. Поскольку показания весов оказываются равными во 2 и 3 случаях, то сила реакции опоры (при плотном прилегании тела к дну сосуда) будет равна силе гидростатического давления на площадь на точно такой же глубине, но при наличии жидкости снизу. Единственный интересный вопрос - можно ли считать силу реакции опоры выталкивающей.

[baptist2016]

И при всём при этом:12.38 и множество разноплеменных людей вышли с ними, и мелкий и крупный скот, стадо весьма большое.Что-то у рабов имущества как-то многовато получилось... Это не считая той дани, которую собрали за Моисеевы "казни Египетские"... ну рэкет, чо....

плата за рабскую работу.

[Полковник]

Единственный интересный вопрос - можно ли считать силу реакции опоры выталкивающей.

Нет, конечно. А вот разницу с силой, которая сверху на тело действует - вполне можно.
Но поскольку силы эти приложены от разных тел, то думаю тут будет уместнее термин "подъёмная сила", а не "выталкивающая". Хотя, вопрос, безусловно, исследовательский, ибо в данном случае, точного определения вроде как нет.

.

[NTLL]

Вы в своих расчетах исходили из того, что выталкивающая сила действует всегда. Мы же рассматриваем вопрос, является ли "донный случай" исключением, когда выталкивающая сила не действует.

Нет и категорически нет! Я рассматривал случай контакта тела с весами без зазора (прилеганием или прилипанием, по вашему как раз "донный" случай)! И потом получил, что для расчёта силы прижатия не весы безразлично какой случай рассматривается - случай плотного прилегания или с зазором.





На выделенный элементарный объём действуют только три силы:

Fi =ρ g zi Ai - Сила от действия давления столба жидкости сверху (берём только вертикальную составляющую силы от давления (горизонтальные составляющие нас не интересуют поскольку для всего тела они сами уравновешиваются), приложенную к верхней площадке элементарного объёма). Ai - элементарная площадь нижней части объёма, контактирующая с весами. ( V = Σhi Ai - объём всего тела)

mi g - сила тяжести элементарного объёма, mi - масса этого элементарного объёма, ( m = Σmi - масса всего тела)

Ni - реакция снизу на элементарный объём от весов. Ni = Fa i - сила прижатия к весам элементарного объёма

--------------------------------------------
Итак: Fa i = mi g + ρ g zi Ai

------------------------------------------- и никакого давления жидкости снизу нет!

Далее выполняем математические преобразования и получаем:

Fa i = mi g + ρ g zi Ai = mi g + ρ g (H - hi ) Ai = mi g + ρ g H Ai - ρ g hi Ai

Суммируя по всем элементарным объёмам тела, получим, (учтя что V = Σhi Ai и A = ΣAi и m = Σmi ) :

Fa =Σ Fa i= mg + ρgHA - ρgV = ρgHA + (mg - ρgV)


Величина ρgV - численно равна силе Архимеда, хотя сама сила Архимеда действует только при контакте с зазором.

Все схемы уже приведены в процитированной мной работе. На мой взгляд, автор вполне красиво и убедительно показал, что показания весов будут неизменны как при плотном прижатии предмета к весам, так и при наличии хоть тончайшей прослойки. Это разумно, того требует эквилибриум. Но насколько логично вычитание веса всего столба жидкости высотой Н в ситуации, когда такой столб на весы не давит?

В обоих случаях, показания весов суммируют два веса - водяного столба и собственно тела. При плотном прижатии тела к весам вес тела увеличивается (автор сам использовал истинный вес mg, без учета выталкивающей силы), но ровно на эту же величину уменьшается вес водяного столба над телом. Так почему автор считает, что относительный вес остался неизменным?

Автор показал, весы в обоих случаях не изменят показаний. Это получилось за счёт математических преобразований. Иначе говоря, как тяжёлое тело не ставь на весы (с зазором при опирании или присоской), показания весов не изменятся. Что конкретно в этих преобразованиях вас смущает? нарисуйте если необходимо дополнительную схему. Напишите подробно формулы и покажите на каком этапе сомнения? Если что можем через скайп связаться или ещё как.

[Полковник]

и никакого давления снизу нет!

А это что:

Ni - реакция снизу...

???
*пожимает плечами*

У тебя на картинке ТРИ силы. Что не так?


Вот у тебя что получатся должно:

mi g + ρ g zi Ai - Ni = 0

Равно нулю, потому что тело находится в равновесии.

Далее ты по какой-то фиг меняешь Ni на Fa i...

Харе мудрить, всё гораздо проще: mi g + ρ g zi Ai - Ni = 0

.

[NTLL]

А это что:

???
*пожимает плечами*

У тебя на картинке ТРИ силы. Что не так?


Вот у тебя что получатся должно:

mi g + ρ g zi Ai - Ni = 0

Равно нулю, потому что тело находится в равновесии.

Далее ты по какой-то фиг меняешь Ni на Fa i...

Харе мудрить, всё гораздо проще: mi g + ρ g zi Ai - Ni = 0

.

Да, можно не менять. Но в задаче U2. используется Fаi = mi g + ρ g zi Ai тогда:

Fаi - Ni = 0 ( Ni - реакция на элементарный объём, а Fаi - сила давление на весы по третьему закону Ньютона)

[U2.]

Нет и категорически нет! Я рассматривал случай контакта тела с весами без зазора (прилеганием или прилипанием, по вашему как раз "донный" случай)!

Пардон? Итак Вы соглашаетесь с тем, что архимедова сила действует не всегда? А как же Вы раньше писали:

но Архимедова сила и равна ρgV, поэтому она никуда не девается даже при плотном прилегании тела к весам.

Моя Ваша не понимайт. Сравните еще:

Величина ρgV - численно равна силе Архимеда, хотя сама сила Архимеда действует только при контакте с зазором.

и

Где ρgV Архимедова сила. Как бы не хотел бы от неё BVGизбавится.

Видите, Ваши показания конкретно разнятся. Какие из них верные?

Автор показал, весы в обоих случаях не изменят показаний. Это получилось за счёт математических преобразований. Иначе говоря, как тяжёлое тело не ставь на весы (с зазором при опирании или присоской), показания весов не изменятся. Что конкретно в этих преобразованиях вас смущает?

Я повторю свой вопрос в третий раз, и более не буду. В расчетах (о показаниях весов) меня ничего не смущает. Меня смущает вывод автора для определения относительного веса. Что для 3-го рисунка можно применить тот же фокус, что и для 2-го. А именно от показаний весов отнять силу давления водяного столба высотой H, тогда как в 3-м случае такой столб воды на весы не действует, так как же его можно отнимать?

[U2.]

плата за рабскую работу.

Рабам за работу не платят (так же как не платят своему автомобилю за услуги перевозок), платят наемникам.

[baptist2016]

Рабам за работу не платят (так же как не платят своему автомобилю за услуги перевозок), платят наемникам.

вы почитайте всю историю исхода и до исхода с Египта. не собираюсь с вами абстрактно гутарить....

[U2.]

вы почитайте всю историю исхода и до исхода с Египта. не собираюсь с вами абстрактно гутарить....

Я Вам конкретно показал, что выражение "плата за рабский труд" лишено смысла, ибо оксюморон.

[Alex-Rost]

Я Вам конкретно показал, что выражение "плата за рабский труд" лишено смысла, ибо оксюморон.

Ю-ту, дружище! Р-рад Вам!!

С настувпающим Вас праздничком Как Вы? уверен все ок.

[U2.]

[/COLOR]
Ю-ту, дружище! Р-рад Вам!!

С настувпающим Вас праздничком Как Вы? уверен все ок.

Привет, Ростислав! И Вас с наступающими и прошедшими. Все идет своим чередом , скоро закончится мой нынешний форумный сеанс на очередную паузу в годик-два-три длиной

[U2.]

О присосках.


Где-то в 1979 году некто Jones, G.E. and Gordon, W.P. в статье Removing the Buoyant Force описали экспериментальную установку для "донного сценария".
Они использовали два полированных плотно прилегающих алюминиевых блока, и измеряли динамически силу отрыва одного от другого под водой.
В этом же году другие экспериментаторы Ray, J.R. and Johnson, E. в статье Removing the Buoyant Force, a Follow-Up повторили их опыт. Всю статью добыть пока не удалось (денег хотят), но вот маленький начальный фрагмент в демо доступе есть:


В первом абзаце они пишут, что повторили эксперимент, бла-бла-бла, а вот второй абзац достоин перевода:

Эксперимент совпал с описаниями Джонса и Гордона, но мы обнаружили следующий эффект: когда мы пытались отделить поверхности друг от друга в воздухе, они слипались настолько, что поднимая верхний блок поднимался и нижний...

И это в воздухе, товарищи. Насколько же сильней эффект прилипания под водой, когда нужно вгонять молекулы воды между столь плотно прилегающих поверхностей? Вот такие чудеса в натуральных экспериментах.

Привет всем, кто не считал эффект присоски значимым