6000 лет

[Сергей5511]

вопрос к вам остался, это ответ у вас "исчерпан".
и арифметику подучите:
Умножение дробей

Да мне плевать, что у тебя там осталось. Ты в простом преобразовании разобраться не смог,гидростатеГ
Формулы писать не умеешь, выдираешь их из ряда преобразований, причем,даже не понимаешь,к чему эти преобразования.
Врешь про потенциальную энергию единичного объема.
Ну и как с тобой разговаривать?

[The Man]

это вы про себя?
вам задан конкретный вопрос про вес облаков, вы приташили птиц, полёт которых принципиально отличен от парения облаков.
уж тогда шарик бы помянули что ли..

Никакого принципиального отличия. Ни у шарика, ни у парящего орла, ни у облака. Пока они не касаются опоры - у них нет веса. Даже возможен вариент, когда они касаются опоры, но не воздейтвуют не неё. Например, то же облако. Можешь поднять туда весы и попытаться взвесить.

Вот тебе маааааленькая выжимка из тёти Вики:

В физике вес и масса разные понятия. Вес векторная величина, сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса скалярная величина, мера инертности тела (инертная масса) либо заряд гравитационного поля (гравитационная масса). У этих величин отличаются и единицы измерения (в системе СИ масса измеряется в килограммах, а вес в ньютонах). Возможны ситуации с нулевым весом и ненулевой массой одного и того же тела, например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя. И если в состоянии покоя тела показания весов будут нулевыми, то при ударе по весам тел с одинаковыми скоростями воздействие будет разным (см. закон сохранения импульса, закон сохранения энергии).


Вместе с тем строгое различение понятий веса и массы принято в основном в науке и технике, а во многих повседневных ситуациях слово «вес» продолжает использоваться, когда фактически речь идёт о «массе». Например, мы говорим, что какой-то объект «весит один килограмм», несмотря на то, что килограмм представляет собой единицу массы. Кроме того, термин «вес» в значении «масса» традиционно используется в цикле наук о человеке в словосочетании «вес тела человека». В связи с этим метрологические организации отмечают, что неправильное использование термина «вес» вместо термина «масса» должно прекращаться и во всех тех случаях, когда имеется в виду масса, должен использоваться термин «масса».

[Инопланетянка]

я тоже мог написать без кавычек...

светила остановятся в своём видимом ...именно видимом движении...

Вы про астрономическую рефракцию говорите?

- - - Добавлено - - -

а что там в Торе и кавычки были?
там даже гласных нет.

В прямом, а не в переносном смысле))

[BVG]

Это ты нафантазировал. Я только написал из чего высчитывается

несомненно, вам теперь с этим жить:

Никаким. Про силу выталкивания ты завел

а вы её "подъёмной" назвали...или опять не было, не?

Ну и тут ты должен не голосить, а сделать вывод, есть ли вес у облаков

сделаю, но - позже.

повторяю вопрос- есть ли вес у воздушного шара?

[Вовчик]

Вы про астрономическую рефракцию говорите?

ключевое слово - рефракция...в данном случае - астрономическая...ну...или божественная...смотря кто её "навёл"...

[BVG]

В прямом, а не в переносном смысле))

это называется "пшат".

[Сергей5511]

А теперь господа, попробуйте объяснить, как можно остановить планету и шоп за это ничего никому не было?
Вариант с колдовством и вмешательством бога не предлагать

[Вовчик]

А теперь господа, попробуйте объяснить, как можно остановить планету и шоп за это ничего никому не было?
Вариант с колдовством и вмешательством бога не предлагать

зачем останавливать планету?

[Инопланетянка]

ключевое слово - рефракция...в данном случае - астрономическая...ну...или божественная...смотря кто её "навёл"...

Просто при астрономической рефракции тело видно не под тем углом (как бы приподнято над горизонтом). И почему должно на месте-то стоять?))

- - - Добавлено - - -

это называется "пшат".

Что называется? Не поняла.

[Сергей5511]

несомненно, вам теперь с этим жить:

Конечно. Я то в отличии от тебя понимаю о чем писал

а вы её "подъёмной" назвали...или опять не было, не?

Это ты начал бухтеть про подъемную силу

сделаю, но - позже.

Не сделаешь. Опять залезешь туда, куда лезть не надо ,запутаешься, сядешь в лужу и обвинишь в этом меня

[BVG]

Никакого принципиального отличия. Ни у шарика, ни у парящего орла, ни у облака. Пока они не касаются опоры - у них нет веса. Даже возможен вариент, когда они касаются опоры, но не воздейтвуют не неё. Например, то же облако. Можешь поднять туда весы и попытаться взвесить.

Вот тебе маааааленькая выжимка из тёти Вики:

ну про орла и облако это вы пожалуй переусердствовали, крыло серьёзно опирается на плотный слой воздуха под ним.
и плотность орла больше, сила не та его держит.
и не постите тут банальностей, я на этом Птицелова съел в своё время.
и у облаков тоже не без опоры, кстати..

[Сергей5511]

зачем останавливать планету?

Шоп солнДце подольше светило.

[Вовчик]

Просто при астрономической рефракции тело видно не под тем углом (как бы приподнято над горизонтом). И почему должно на месте-то стоять?))

если плотность воздуха будет изменяться постепенно, то Солнце и Луна будут стоять на месте...

можно легко подсчитать, с какой скоростью должна изменяться плотность воздуха, чтобы светила длительное видимо оставались на месте ...

- - - Добавлено - - -

Шоп солнДце подольше светило.

тут один человек пытается объяснить это с помощью рефракции..

[Инопланетянка]

если плотность воздуха будет изменяться постепенно, то Солнце и Луна будут стоять на месте...

можно легко подсчитать, с какой скоростью должна изменяться плотность воздуха, чтобы светила длительное видимо оставались на месте ...

Но плотность в любом случае будет изменяться постепенно, от верхних слоёв атмосферы к нижним.

[BVG]

Конечно. Я то в отличии от тебя понимаю о чем писал

вы пИсали.

Это ты начал бухтеть про подъемную силу

я про облака, орлов это Ман притащил.
и не скулите, повторяйте дроби.