6000 лет

[Полковник]

Почитал. Да вас целая банда

Мафия бессмертна.

Написал письмо @Пафнутий с приглашением в эту тему.

Ага... даффай... а то чо-то скукотка какая-то...




- - - Добавлено - - -

... противоречия в Библии возникают вследствие НЕВНИМАТЕЛЬНОГО чтения Священного Писания ...

Ну прям!

Простейший пример про Ноя. В одном месте бог ему сказал взять по паре живности, а в другом по семь.
Вот КАК тут можно невнимательно прочитать???
Здесь можно только ВЫДУМАТЬ что-либо для сглаживания противоречия. Более ничего.
Что, кстати, верующие успешно и сделали. Лично я знаю около десятка таких выдумок, сглаживающих математический кретинизм авторов истории про Ноя.

Ну и естественно, вишенкой на тортик, как образец высокого искусства написания доносов, мне нравится вот это

Это он на ганглия обиделся.
По причине своего невежества, он просто тупо не знает что такое ганглий... он видимо думает что это какое-то ругательство нехорошее...

.

[Инопланетянка]

Инопланетянка пишет:


Согласен, гипотетичная «волшебная палочка» тоже играет важную аналогичную роль.

Поясняю, что для демонстрации мировоззренческой несостоятельности любых «доказательств» науки доказывать существование суперкомпьютера у инопланетян мне вовсе не нужно,
мне достаточно просто выдвинуть любую противоположную гипотезу (про «мозги в бочке» или про «волшебную палочку», и т.д.), чтобы обесценить любые научные «доказательства».

Потому что, все «доказательства» науки основаны на предположении-мифе, что наши восприятия окружающего мира нас не обманывают.

(Разумеется, наука основана не только на этом предположении-мифе, а еще на куче других предположений-мифов, но для краткости рассмотрим пока одно лишь предположение-миф, что наши восприятия окружающего мира нас не обманывают.)

То, что наши восприятия нас не обманывают - это только лишь предположение. И легко можно сделать противоположное предположение, что наши восприятия нас обманывают.

И, подумайте, во что превращаются «доказательства» науки, основанные на предположении-мифе, что наши восприятия нас не обманывают, с точки зрения другого предположения-мифа, что наши восприятия нас обманывают? Любые научные «доказательства» тут же превращаются в мировоззренческие пустышки, то есть теряют познавательное значение, становясь на один уровень с предположением о «волшебной палочке».

Отсюда я делаю вывод, что рассуждения науки о гравитациях и атмосферах равны рассуждениям о волшебных палочках относительно наших возможностей познания мира.

Инопланетянка пишет:


Например, предложенная Вами «волшебная палочка» и т.д.

Инопланетянка пишет:


А бред это по-Вашему полный не треп? Ладно, если Вы акцентируете на различии «бреда» и «пустого трепа», то тогда поправлюсь и выскажусь с учетом этого Вашего различия:

На мой взгляд, Вы не привели никаких аргументов в защиту Вашей точки зрения, что «это пустой треп».

На мой взгляд, пустым трепом является рассуждение о каких-то гравитациях и массах в контексте рассуждения о мировоззренческих вопросах.

Насколько я понимаю, научные представления о времени возникновения земли это гипотезы, сделанные в рамках научных конвенций (договоров), поэтому эти гипотезы вообще ничего не значат там, где эти научные конвенции не приняты, то есть приводить их в таковом контексте - это пустой треп.

Это все равно, что при игре в шахматы требовать перемещать шахматные фигуры по правилам игры в карты. Это просто разные игры.

Так же игры науки и игры мировоззрений это разные игры.

Насколько я понимаю, наука это инструмент, образно говоря, это «лопата» для добывания повторяемой информации, а у лопат обычно не наблюдается мировоззрений. (Хотя, опять-таки, смотря в каком мировоззрении).

А вот в мировоззренческих играх как раз и происходят решения и оценивания того, насколько вообще эта ничтожно-мизерная (относительно всего мироздания) информация науки может помочь для ориентации в бесконечно-непостижимых просторах мироздания.

Инопланетянка пишет:


На мой взгляд, «познавательный статус», о котором я говорю, это нечто иное нежели «познавательность», о которой Вы говорите.

На мой взгляд, познавательный статус указывает на соответствие познания бытию (проще говоря, тому, что есть, если, конечно, вообще хоть что-нибудь есть, это открытый вопрос).

А познавательность указывает на расширение круга познания независимо от того, есть ли познаваемое. Например, круг познания в рамках бреда можно расширять до бесконечности, и бред в этот смысле очень высоко познавателен.

Аналогично и фантазирование про волшебные палочки можно расширять до бесконечности, ничуть не меньше, чем фантазирование про экзопланеты с жидкой водой, то есть гипотеза о волшебной палочке ничуть не меньше познавательна, чем гипотеза о волшебной палочке.

Тут нужно заметить, что некоторые ученые наивно полагают, что их гипотезы могут якобы «подтверждаться» в мироздании это глубокое заблуждение. Научные гипотезы могут «подтверждаться» только в рамках научной конвенции, но никак не за пределами научной конвенции-договора.

То есть, многие ученые (особенно, представители естественных наук) склонны путать значения в мировоззрении и значения в науке, а это очень разные вещи.

В сфере науки есть научные конвенции договоры о принятии на веру определенных вещей для определенных целей, а в сфере мировоззрения другие конвенции принимаются веры, ради других целей.

Наука и религия это разные игры веры ради разных целей.

Так вот, оценивая возможности и достижения науки, я утверждаю (и разумеется, далеко не только я), что добытая наукой информация о мире совершенно бесполезна для ориентации в непостижимости мироздании.

Например, может ли наука, не превышая своих возможностей, однозначно ответить, что может быть, а что не может быть?

Например, что может наука сказать о том, может ли быть волшебная палочка, чудеса, ангелы, инопланетяне и т.д.? Разумеется, наука не может на это ответить. Потому что это нефальсифицируемо, то есть, исходя из современных научных средств это невозможно опровергать, а значит просто не подлежит научному рассмотрению.

Но из того, что у современной науки нет никаких возможностей опровергать-рассматривать предположения о волшебной палочке, ангелах, инопланетянах, творениях земли за пять секунд или шесть дней, и т.д. еще вовсе не следует, что эти предположения невозможны в мироздании.

И эти предположения очень и очень значимы для цели мировоззренческой ориентации в мироздании.

У меня знакомый был, такой, знаете, с "приветом". Читал всякую псевдонаучную чушь про трансерфинг реальности Зеланда и на полном серьёзе задвигал, что объективной реальности не существует, а мы сами можем управлять всем происходящим вокруг.
Так вот, когда он меня окончательно достал своим именно бредом, я ему сказала: "Так пойди и прыгни с десятого этажа. Реальности-то нет."
И знаете что? Он никуда не прыгнул. Видимо, в глубине души понимал, что реальность вполне себе объективная, физические законы никто не отменял, да и в птицу в процессе вертикального полёта он тоже вряд ли эволюционирует.
Это я к тому рассказываю, что все разглагольствования про "мозги в бочке" и проч. так разглагольствованиями и останутся, покуда экспериментально не будет доказано обратное.
Вы рискнёте лично поставить такой эксперимент? Сомневаюсь. Так что обесценить научные доказательства у вас не получиться, какую бы гипотезу вы не выдвигали.

А на счёт палочек ангелов, инопланетян и чудес, то палочки и чудес не существует, на это наука вам, разумеется, может ответить однозначно. Инопланетяне никакими физическими законами не запрещены.

[BVG]

Напрягает? Ибо лажаете. Беспардонно лажаете .

Я все еще жду объяснений, как на атмосферное давление повлияет удаление океанов. Не стесняйтесь пробить очередное дно, выкладывайте.



Я и сейчас утверждаю, что на поверхность водоема действует только атмоферное давление. Вы же не можете понять, почему водоем не проваливается и не взлетает, не так ли?
Так Вы поняли почему водоем на месте остается, или еще раз объяснить?

а когда вы объясняли?
из ваших объяснений следует что кроме давления в 1 атм. в водоёме нет давления.
вот и объясните, как это он не взлетает и не проваливается.
я же считаю, что в водоёмах присутствует т.н. гидростатическое давление, частьбю которого и является атмосферное давление.
вот и объясните, как это удаление из атмосферы большой массы сжиженных газов под давлением не повлияет на общее давление атмосферы,тогда как повлияет даже удаление части самой атмосферы под гораздо меньшим давлением.

Защитный флуд включили, однако. Вы не смогли понять вопрос или не знаете ответ? Повторю:

Вот, скажем, летел пассажирский самолет на высоте 5 км, а потом приземлился. Как изменится атмосферное давление?

флуд у вас, мы про самолёты не говорили.
а вообще для пассажиров давление не изменится, самолёт герметичен.

И почему бы Вам не показать это своим примером, например, насчет ерунды про "давление океанов" или "только профан будет отрицать"?

ну не только вы отрицаете, вы не один такой, вот сейчас почитаю ещё ваших коллег, вот серёжа номерной рвётся в бой, то, сё..

[BVG]

Ни на грамм.
Атмосферное давление зависит только от силы гравитации.
Но ты продолжай фантазировать



Я ж говорю, бевеге очень сложно понять текст, который он заскринил. Читать его научили...а вот понимать, нет

ну куда мне понять, я ведь считаю что для "силы гравитации" как ни странно нужна масса, удаление которой из атмосферы некоторые глупенькие атеисты с У2 вместе не считают причиной снижения атмосферного давления.

[Полковник]

ну не только вы отрицаете, вы не один такой, вот сейчас почитаю ещё ваших коллег, вот серёжа номерной рвётся в бой, то, сё..

Ты лучше расскажи как бареттер ток стабилизирует.
То, что тебе совместными усилиями про давление уже всё объяснили - это понятно. А вот про бареттер - это гораздо интереснее. И ты так и не ответил на сей вопрос.

Приступай, бэвэга... хоть поржём...

.

[BVG]

Видишь в чем дело, о наш ,завилявший хвостом оппонент. В одном посте ты говоришь о удалении океанов, в другм , атмосферной влаги. Ты понял какой косячок-с упорол и решил быстренько исправиться?

- - - Добавлено - - -

Как завилял
- - - Добавлено - - -


За счет чего? Кстати, во влажной атмосфере, атмосферное давление всегда ниже.Как понял? Прием


- - - Добавлено - - -


Опять завилял

- - - Добавлено - - -

Бевеге, внимательно следи за пальцами- с высотой уменьшается атмосферное давление, а не название


Ржачно, че. Я помню, как "бобик с котом", тебя возили мордочкой по гидростатике
А сейчас ты опять завилял хвостом . Ибо сначала ты утверждал про удаление океанов, а не атмосферной влаги.
Кстати, удаление пара из атмосферы, давление наоборот повышает
Во влажных районах, давление ниже чем в сухих.
Но для понимания этого, надо знать про силу Архимеда и конвекцию.

- - - Добавлено - - -

глупыш, океан имеет объём и массу, удаление всего этого приведёт к расширению атмосферы и снижению давления в ней.

[Полковник]

глупыш, океан имеет объём и массу, удаление всего этого приведёт к расширению атмосферы и снижению давления в ней.

Чо серьёзно?
Ну это ладно - это просто очередной перл. Тут понятно, что атмосфера у тебя как воздушный шарик и гравитация на неё не действует. Это скучно и не интересно.

Ты лучше расскажи как бареттер ток стабилизирует.
То, что тебе совместными усилиями про давление уже всё объяснили, но ты ничего не понял - это понятно. А вот про бареттер - это гораздо интереснее. И ты так и не ответил на сей вопрос.

Приступай, бэвэга... хоть поржём...

.

[BVG]

тема не про бареттеры, организуйте обсуждение с вашими недоумениями - я вас там и натыкаю рыльцем в ваши испражнения.

[Полковник]

тема не про бареттеры, организуйте обсуждение с вашими недоумениями - я вас там и натыкаю рыльцем в ваши испражнения.

- Гена, Гена, я медведя поймал...
- Ну дак тащи его сюда.
- Так он не пускает.


Ну ладно, ты как вроде на родину вернулся: Парадокс клонов. Перезагрузка

Таки тут тебя можно потыкать в давление.

Вот расскажи нам тут всем - как это, каким таким волшебным образом, будет меняться атмосферное давление, если убрать все океаны?
Тут атмосфера, понятно, что займёт их место. Но при этом и высота той атмосферы уменьшится. В итоге ... что, бэвэга??? Ну-ка поведай нам альтернативную физику.

ПС:
Хотя нет - это для тебя слишком сложно.
Давай начнём с самого начала.
Итак - океаны убрали, атмосфера заняла их место.
Ты утверждаешь что атмосфера уменьшит свою плотность в этом случае: "... удаление всего этого приведёт к расширению атмосферы..."
Вот давай сперва ЭТОТ момент объясни - с чего это атмосфера вдруг расширится и уменьшит свою плотность???
Ы?

.

[Квинт]

Простейший пример про Ноя. В одном месте бог ему сказал взять по

паре

живности, а в другом по

семь

.
Вот КАК тут можно невнимательно прочитать???
Здесь можно только ВЫДУМАТЬ что-либо для сглаживания противоречия. Более ничего.
Что, кстати, верующие успешно и сделали. Лично я знаю около десятка таких выдумок, сглаживающих математический кретинизм авторов истории про Ноя.

Вы НЕВНИМАТЕЛЬНО читали главы шестую и седьмую книги Бытие Моисея, а посему не обратили ну никакого вынимания на слова Господа: "ибо тебя Я увидел праведным предо Мною в роде сем." (Быт.7:1)

сие было сказано перед потопом, а до потопа (Бытие 6:9) было сказано, что Ной - человек праведный и целомудренный (в своем роде)
и вот перед потопом Господь увидел ЧЕЛОВЕКА пред Собой и сказал: "ПРАВЕДЕН ЧЕЛОВЕК!"
Вам это и непонятно: ранее (Быт.6) Ною было сказано, чтобы брал ПО ПАРЕ от всякого животного рода, а таперича говорит, что нужно брать скотов чистых и птиц небесных ажник по СЕМИ (!) пар!..
понятно почему: животных полевых и птиц небесных велено было брать в предвидение жертвоприношений Господу, НО!..
ковчег УЖЕ построен и никаких сараюшек допом к нему пристроить ну уж никак не можно
опять же, спасти форумчанина "Полковника" за счет утеснения форумчан "Триша" и номерного "Сергея" ну никак не можно тож (иначе что ж это за спасение?)

о свое время на форуме я часто повторял, что, сотворяя мир по дням, Бог раскрывает человеку устроение его СЕРДЦА
и первым свойством человека является ВЕРА (в основание которой лежит сыновство)
дале - постижение образа (иконы)
потом - приятие благодати
и дале - направленность воли, НО!..
одно НЕ СЛЕДУЕТ из другого, а это одно, ПЕРЕПОЛНЯЯ ЧЕЛОВЕКА, перехлестывет через край, чтобы наполнить другое
а наполнив это другое переливает себя в третье
и так дале, пока направленность воли не перехлестнет себя в благоговейное чувство ЖИЗНИ

вот это чувство и увидел Господь в человеке Ное
увидел и сказал (Быт.7:1)

а сколько противуречий можно видеть в жизни?..
взять хотя бы Моцарта
иль Федю Достоевского ...

[BVG]

- Гена, Гена, я медведя поймал...
- Ну дак тащи его сюда.
- Так он не пускает.
.

ну так бегите, от медведя.
а Гена это кто вам?

Ну ладно, ты как вроде на родину вернулся: Парадокс клонов. Перезагрузка

Таки тут тебя можно потыкать в давление.

Вот расскажи нам тут всем - как это, каким таким волшебным образом, будет меняться атмосферное давление, если убрать все океаны?
Тут атмосфера, понятно, что займёт их место. Но при этом и высота той атмосферы уменьшится. В итоге ... что, бэвэга??? Ну-ка поведай нам альтернативную физику.

ПС:
Хотя нет - это для тебя слишком сложно.
Давай начнём с самого начала.
Итак - океаны убрали, атмосфера заняла их место.
Ты утверждаешь что атмосфера уменьшит свою плотность в этом случае: "... удаление всего этого приведёт к расширению атмосферы..."
Вот давай сперва ЭТОТ момент объясни - с чего это атмосфера вдруг расширится и уменьшит свою плотность???
Ы?

да если и не изменится, то что?
хотя тут не всё так однозначно.
короче вы утверждаете что при уменьшении массы атмосферы её давление не изменится?

[U2.]

Атмосферное давление не уменьшится, это точно

Ну что же, осталось дождаться выступления самого начальника транспортного цеха

- - - Добавлено - - -

Это вы так считаете. А откуда тогда берётся желание, у таких как @Аннета и @Квинт, @tagil все библейские мифы тянуть за уши к реальности?

А это от немощи их веры, конечно. Потому и ищут в науке костыли, чтобы компенсировать хромоту на обе ноги.
Еще у верующих очень популярны списки ученых прошлого, которые были верующими. Тот же BVG регулярно ссылается на таковых, мол де нате, выкусите. А зачем это? Чем вера Ньютона лучше веры, простите мой французский, какой-нибудь доярки из Мухосранска? Да тем, что в компании Ньютонов хромоверующим чувствуется уютнее. Мол де если и такие умницы верили, то и я не дурак (что далеко не факт, особенно в случае с BVG).

Не проще им было всё свалить на чудеса Божьи и всё?

А они все равно так и делают, когда оказываются зажатыми в угол. Вот BVG давеча пытался мне поведать, что наука не знает ничего о природе электронов. И каково же было его знание? Бог создал... Универсальный ответ, куда уж проще.

[U2.]

Нет, не проще.

Господь обращается к Человеку не только на языке Библии, но и на языке обстоятельств материального мира.
Поэтому, окружающая Человека действительность полностью соответствует картине мироздания изложенной в Библии.

На самом деле все еще проще, чем Вам кажется. Верующие притягивают "обстоятельства материального мира" за уши к библейским текстам. Если бы это было иначе, то все народы во все времена, истолковывая "обстоятельства материального мира", приходили бы к единому Богу и единой религии. Но этого не происходит.

Атеисты, в своём отрицании Христа-Бога, игнорируют реальности материального мира и/или пытаются подменить их своими лживыми фантазиями, которые они стыдливо называют "научными теориями или гипотезами".

Во-первых, не атеисты, а материалисты.
Во-вторых, игнорируют не "реальности материального мира" (их наука как раз исследует), а мифические трансцендентные сущности, бездоказательно навязываемые религиозниками типа Вас.

Для меня, причиной участия в этой дискуссии является желание указать на лживость и/или заблуждения атеистов в их комментариях к главам Бытия.

Думаете, это Вам удалось лживыми утверждениями про мелкое теплое допотопное море?

- - - Добавлено - - -

Чем глубже чел погружается в веру, тем больше возникает у него противоречий. Противоречий между писаниной и реальными вещами. Любой нормальный человек, из двух утверждений, выберет то, которое более соответствует реальности. А человек зомбированный, делать этого не будет, ибо мозги у него вымыты верой.

Витя Н. в этом деле, пожалуй, впереди планеты всей.

[Полковник]

да если и не изменится, то что?

То всё.
У тебя начал диагностироваться когнитивный диссонанс.
Ты уж определись - уменьшается оно у тебя или не меняется. А одновременно и то и другое, быть не может.

хотя тут не всё так однозначно.

Всё однозначно - диагнозы выставлены.

короче вы утверждаете что при уменьшении массы атмосферы её давление не изменится?

Это ты утверждаешь. И снова врёшь как уж на сковороде.
Сначала ты утверждал что: "... удаление всего этого приведёт к расширению атмосферы..."
Согласись, что РАСШИРЕНИЕ - это круто.
А теперь вдруг у тебя отчего-то МЕНЯЕТСЯ МАССА этой самой атмосферы.
Снова у тебя когнитивный диссонанс, да?

Вот смотри - проведём простейший опыт.
Берём цилиндр, внутрь помешаем поршень где-то по середине цилиндра.
Пока понятно?
Теперь наливаем в цилиндр воду. предварительно массу воды измеряем и засекаем отметку где верхний уровень воды.
Далее - двигаем поршень вниз.
По твоей логике ВНИМАНИЕ!!!
Уровень воды не изменится(она у тебя вдруг расширилась) и после повторного взвешивания воды мы вдруг обнаружим, что её масса уменьшилась.

Поздравляю бэвэгуй!!! БОЛЬШЕГО БРЕДА я в жизни не слышал!!!
Искренне поздравляю!

Завязывай уже бухать с пафом - до добра это не доводит.

.

[U2.]

... противоречия в Библии возникают вследствие НЕВНИМАТЕЛЬНОГО чтения Священного Писания ...

И потому внимательно ее читавшие люди наплодили столько конфессий и сект в христианстве?
Может, проблема в тексте? Я Вам даже подскажу точнее:

как он [Апостол Павел] говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное
(2Пет.3:16)

- - - Добавлено - - -

а когда вы объясняли?
из ваших объяснений следует что кроме давления в 1 атм. в водоёме нет давления.

На поверхности водоема, да

вот и объясните, как это он не взлетает и не проваливается.

Не взлетает из-за гравитации (прикиньте, даже без атмосферы бы не взлетел), не проваливается из-за дна. Я же объяснял уже, у Вас провалы в памяти?

вот и объясните, как это удаление из атмосферы большой массы сжиженных газов под давлением не повлияет на общее давление атмосферы,тогда как повлияет даже удаление части самой атмосферы под гораздо меньшим давлением.

Атмосферное давление уменьшится при удалении из атмосферы любой части ее массы, ферштейн?

флуд у вас, мы про самолёты не говорили.

Мы говорили про уменьшение массы атмосферы. Так вот, снова повторяю вопрос - посадка летевшего самолета приведет к уменьшению массы атмосферы или нет? Думать, BVG, думать!

а вообще для пассажиров давление не изменится, самолёт герметичен.

Бугага, Вы, видимо, никогда не летали на самолете? И не в курсе, что там даже конфетки спецательные раздают, шобы от перепада давления не так сильно уши закладывало?
Вот умеете облажаться, конечно, респект

И да, не забывайте про важные вопросы:
- с чего Вы взяли, что при удалении океанов атмосферное давление уменьшится
- как давление океанов влияет на атмосферное давление

Вперед, к новым лажаниям