Научный фильм о творце.....

[Иванофф]

"Никто не видел", не означает "нет".

Никто не видит- означает- нет. Но не означает- не существует. Может и существует, только не здесь, к нашей жизни отношения не имеет .... Может и феи существуют , но в другой галактике.

[Сергей Доця]

Сергей, успокойтесь.
Здесь вроде никто не спорит с тем, что наука не доказывает, что Бога нет.

Да, а если ни одна наука не утверждает, что Бог есть, то и это утверждение ненаучно.
И что нам теперь делать?

Да я не волнуюсь...
Вопрос не совсем в том, что наука не доказывает, а в том, что многие атеисты говорят, что опираются исключительно на науку, тогда как наука никакого отношения к утверждению "Бога нет" не имеет. И это ясно показывают наводящие вопросы, как и то, что это утверждение так же религиозно, и базируется на вере, что не хотят признавать атеисты... У них получается, образно говоря, 1+1=2, 2+1=3, а когда нужно сказать , что 3+1=4, они говорят , что равно 5. Вот такая научность.

[somekind]

Вопрос не совсем в том, что наука не доказывает, а в том, что многие атеисты говорят, что опираются исключительно на науку, тогда как наука никакого отношения к утверждению "Бога нет" не имеет.

Вы правы, не имеет.
Но и существование Бога из науки также не следует.
Вероятно, именно это имеют в виду атеисты.

И это ясно показывают наводящие вопросы, как и то, что это утверждение так же религиозно, и базируется на вере, что не хотят признавать атеисты...

А вот это уже, простите, ерунда.
«Я не верю, что Бог есть» не равно «я верю, что Бога нет».
Впрочем, это уже неоднократно здесь обсуждалось.

[Сергей Доця]

Не выйдет, ибо:

Это так, безусловно.
Однако верно и обратное:
Доказывает утверждающий.
Это вы говорите о существовании бога - вам его и доказывать. А мне же нет нужды доказывать свои сомнения по поводу вашей успешности... И если вы не в состоянии доказать существование своего бога, то я просто заявляю что его нет... до тех пор, пока не докажете. КО(с)

.

Вы правы, если я утверждаю, то мне и доказывать. Но я не утверждаю, я верю.
Если и Вы верите, что Бога нет, тогда всё логично и последовательно. Но человек утверждает, что Бога нет, и если это не вера, то тогда по Вашим же словам это утверждение он должен доказать...
А Ваше, как Вы пишете заявление, что Бога нет, на фоне веры, которая не нуждается в доказательствах, является утверждением, которое нуждается в доказательстве, и которое основано на НЕДОКАЗУЕМОМ наукой, следовательно это Ваше заявление так же недоказуемо и основано на вере.

[Иванофф]

Да я не волнуюсь...
Вопрос не совсем в том, что наука не доказывает, а в том, что многие атеисты говорят, что опираются исключительно на науку, тогда как наука никакого отношения к утверждению "Бога нет" не имеет.

То что наука не доказывает, что Бога нет и свидетельствует о том что Бога нет. Наука не доказывает очевидное.

В любом случае в любой научной работе Бог не фигурирует как причина ни одного физического явления. Бога нет в науке. Возможно он появится для науки когда то в будущем , но пока не появился.

- - - Добавлено - - -

Но человек утверждает, что Бога нет, и если это не вера, то тогда по Вашим же словам это утверждение он должен доказать...

Отсутствие не доказывают. Ну если нет пингвина в холодильнике , к чему доказательства того, что его нет.

Вот если бы некое существо по описанию похожее на библейского Бога встретилось , то был бы предмет для разговора и доказательств.
Действительно ли это Бог , а не личность похожая на Бога и т.д.

[Сергей Доця]

Никто не видит- означает- нет. Но не означает- не существует. Может и существует, только не здесь, к нашей жизни отношения не имеет .... Может и феи существуют , но в другой галактике.

Астрономы каждый день открывают новые звёзды, и завтра откроют. Это означает, что эти звёзды есть и существуют, независимо от того, открыли их ещё, или нет, проявляют ли они себя сейчас или нет.
Поэтому "никто не видит" означает "никто не видит", а не то, что их нет.
Но я не понял, Вы хотите сказать, что Бога нет, но Он возможно всё-таки существует?

- - - Добавлено - - -

То что наука не доказывает, что Бога нет и свидетельствует о том что Бога нет. Наука не доказывает очевидное.

В любом случае в любой научной работе Бог не фигурирует как причина ни одного физического явления. Бога нет в науке. Возможно он появится для науки когда то в будущем , но пока не появился.

Так так и пишите конкретно, что Бога нет В ВАШЕЙ НАУКЕ... это понятно, а не вообще нет, что является областью человеческих представлений, его веры и убеждений...

Отсутствие не доказывают. Ну если нет пингвина в холодильнике , к чему доказательства того, что его нет.

Вот если бы некое существо по описанию похожее на библейского Бога встретилось , то был бы предмет для разговора и доказательств.
Действительно ли это Бог , а не личность похожая на Бога и т.д.

Это опять всё относится к науке, и к утверждению, что Бог не является предметом изучения науки, что в науке Его нет. С этим я согласен. Но утверждение, что вообще Бога нет является антинаучным и предметом веры человека.
И это факт, который Вы сами неоднократно подтвердили, заявляя, что нет такой науки, которая бы доказала, что Бога нет.

- - - Добавлено - - -

Вы правы, не имеет.
Но и существование Бога из науки также не следует.
Вероятно, именно это имеют в виду атеисты.

"Не следует" не означает "нет", тогда как утверждают, что нет. В этом непоследовательность и логическая ошибка. А логика - это наука, следовательно - это научная ошибка.

А вот это уже, простите, ерунда.
«Я не верю, что Бог есть» не равно «я верю, что Бога нет».
Впрочем, это уже неоднократно здесь обсуждалось.

А не нужно перефразировать. Человек ясно утверждал, что Бога нет, а не то, что Вы написали. Поскольку научных данных об этом нет, то это утверждение является предметом личной веры человека. И тогда "я верю, что Бога нет", и "я верю, что Бог есть" равны по источнику происхождения.
А то, что неоднократно обсуждалось и тем не менее не признаётся атеистами, говорит для меня о том, что эти люди, как минимум, игнорируют ЛОГИКУ и бояться признаться в очевидном: в религиозности своих утверждений.
Но, Вы правы, обсуждать больше здесь нечего, если игнорируется в очередной раз логика...

[Иванофф]

Вы правы, не имеет.

Имеет. В библии многие явления трактовались как божий промысел, явления Бога.
Например появление планеты Земля, Луны , животных, растений.
Физика, химия, биология доказали естественность появления всего того, что в бытии трактовалось как божий промысел.

История многое вычеркнула из списка якобы божьих промыслов. Психология и нейронауки выкинули из списка психические явления как проявления божьи и т.д.

В целом божий промысел начал сливаться потихоньку с открытием атомов, имо. Что означало открытие атомарных структур физических обьектов? То , что все существующее не сотворено, а является взаимодействием атомов .

Что принесла теория хаоса ? Невозможность божьего промысла в принципе, так как открыла случайность. Там где есть случайность, невозможна предопределенность. Невозможен божий промысел. Не способный предопределять события Бог это уже не Бог, его нельзя назвать Богом, по крайней мере библейским.

- - - Добавлено - - -

Астрономы каждый день открывают новые звёзды, и завтра откроют. .

Но Бога пока не открыли ни одного.
Против существования библейского Бога есть один очень весомый довод, имо. Библейский Бог позиционируется как Творец.
Но физика отрицает творение как процесс, как саму возможность появления физической системы из ничего. Преобразование существующего? Сколько угодно! Но не творение. А без творения нет Творца , как без шитья сапог нет сапожника.
Существование Зевса, Перуна , Шивы имеет некоторую вероятность, ведь они ничто из ничего не творили. А библейского Творца придется признать персонажем мифов.

- - - Добавлено - - -

Но я не понял, Вы хотите сказать, что Бога нет, но Он возможно всё-таки существует?

Возможно существует целый колхоз Богов имени Ильича. Но он пока не явлен.

[BVG]

Перешла в кинетическую энергию , движение руки с молотком.

и дальше, куда делась, гвоздь деформировался и слегка нагрелся, куда делась кинетическая энергия?

Конечно, звезды второго поколения (например Солнце) и состоят частично из пепла образовавшегося при взрыве звезд первого поколения.

а если нет, откуда берётся новый водород, пригодный для этого?
Даже если бы это было не так , то запасов водорода в видимой Вселенной более чем достаточно для горения звезд триллионы лет. Она на 90 % состоит из водорода.

Кстати, зачем Творец сотворил столько водорода не подскажите?

вот, откуда водород с запасом энергии исходя из закона сохранения?

[Иванофф]

что нет такой науки, которая бы доказала, что Бога нет.

Главное- я указал две причины по которой нет науки доказывающей что Бога нет.
1. наука не доказывает отсутствие. Научное знание всегда о том что есть , а не о том чего нет и почему нет того чего нет.
2. наука не занимается тем, что себя никак не проявляет. А то, что себя никак не проявляет, того нет.
Но возможно Бог прячется от физиков, астрономов , историков и психологов...а Вам открыт в полном объеме?

[BVG]

Не выйдет, ибо:

Это так, безусловно.
Однако верно и обратное:
Доказывает утверждающий.
Это вы говорите о существовании бога - вам его и доказывать. А мне же нет нужды доказывать свои сомнения по поводу вашей успешности... И если вы не в состоянии доказать существование своего бога, то я просто заявляю что его нет... до тех пор, пока не докажете. КО(с)

.

а кто сказал, что отрицающий не доказывает, можно утверждать отсутствие например.

- - - Добавлено - - -

Главное- я указал две причины по которой нет науки доказывающей что Бога нет.
1. наука не доказывает отсутствие. Научное знание всегда о том что есть , а не о том чего нет и почему нет того чего нет.
2. наука не занимается тем, что себя никак не проявляет. А то, что себя никак не проявляет, того нет.
Но возможно Бог прячется от физиков, астрономов , историков и психологов...а Вам открыт в полном объеме?

сегодня не проявляет, завтра проявит, а Бог проявляет Себя всеми законами природы, причины которых науке неизвестны.

[Иванофф]

и дальше, куда делась, гвоздь деформировался и слегка нагрелся, куда делась кинетическая энергия?

Перешла частично в кинетическую энергию гвоздя , частично трения и тепловую энергию. Забивая гвозди мы не только забиваем гвозди , но и немного нагреваем атмосферу.

вот, откуда водород с запасом энергии исходя из закона сохранения?

Из ваккума...запас энергии которого никто определить пока не брался.
Но "все существующее- легкая рябь на поверхности вакуума".

Вакуум

[Сергей Доця]

Но Бога пока не открыли ни одного.
Против существования библейского Бога есть один очень весомый довод, имо. Библейский Бог позиционируется как Творец.
Но физика отрицает творение как процесс, как саму возможность появления физической системы из ничего. Преобразование существующего? Сколько угодно! Но не творение. А без творения нет Творца , как без шитья сапог нет сапожника.
Существование Зевса, Перуна , Шивы имеет некоторую вероятность, ведь они ничто из ничего не творили. А библейского Творца придется признать персонажем мифов.

Физика только основывается на одном из базовых недоказуемых философских вопросов о первичности и вторичности, т.е на материализме.
Тогда, как философия подразумевает ещё и идеализм. А философия - это не религия, а наука. И наука философия говорит о том, что существует два недоказуемых ответа на один основной вопрос о том, что вторично: материя или сознание. Т.е. наука, на самом деле, не отрицает наличие Творца,что является составной частью одного из основных вопросов философии. А физика материализм просто берёт за основу, которая для физиков не требует доказательств.

Возможно существует целый колхоз Богов имени Ильича. Но он пока не явлен.

Возможно.

[Иванофф]

а кто сказал, что отрицающий не доказывает, можно утверждать отсутствие например.

В юриспруденции только. Например отсутствие выплат алиментов.

сегодня не проявляет, завтра проявит

Значит приходите втирать про Бога когда он проявится...завтра.

а Бог проявляет Себя всеми законами природы, причины которых науке неизвестны.

Науке не известны , но Вам известно что причины эти именно проявления божьи? Когда то думали что и ветер - проявление "силы мышцы" божьей. Но как оказалось это просто перемещение воздуха из области высокого давления в область низкого.

- - - Добавлено - - -

Физика только основывается на одном из базовых недоказуемых философских вопросов о первичности и вторичности, т.е на материализме.
Тогда, как философия подразумевает ещё и идеализм.

Ну давайте поговорим об идеализме. И как Вы понимаете идеальное и его отличия от материального?

- - - Добавлено - - -

Т.е. наука, на самом деле, не отрицает наличие Творца,что является составной частью одного из основных вопросов философии.

А ничего что основной вопрос философии был основным для марксистов? По Вашему наука работает на решение вопросов марксистов?

[Сергей Доця]

Ну давайте поговорим об идеализме. И как Вы понимаете идеальное и его отличия от материального?

Думаю, что так же , как и Вам: идеальное нельзя взвесить, измерить, увидеть...

А ничего что основной вопрос философии был основным для марксистов? По Вашему наука работает на решение вопросов марксистов?

Основной вопрос философии есть основным не для марксистов, а для философии, как науки. И наука работает не на решение вопросов марксистов, а, точнее, на решение вопросов материалистов (это более широкое понятие). Ну а марксисты были и есть материалистами.
Просто не все материалисты являются марксистами.

[Иванофф]

Думаю верующие, когда заводят разговоры о существовании Бога , многое не договаривают.
Их ведь интересует не столько потенциальное существование Бога где то в областях не связанных с нашим существованием, а Бог активно действующий, проявляющий себя "в полный рост". Таким Бог представлен в библии. Он кого то спасает, что то творит, кого то карает.
Так докажите существование именно такого , активного Бога. Зачем блеяние про то , что Бог есть, но не здесь?