ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[sergei130]

Вы не знаете, что такое экспозиция? Поясняю: если вы возьмете чувствительность 800 ISO и будете снимать звёзды с диафрагмой, допустим, 2.8, то выдержка у вас будет, допустим, 10 секунд. Если вы будете замерять по Луне, то получите, к примеру, 1 секунду с той же чувствительностью. Цифры примерные, за их достоверность не ручаюсь. Надо пробовать, днём это слегка проблематично.
Днём можно провести другой эксперимент, тоже элементарный. Берете смартфон и снимаете кадр. Сначала замер по небу, потом по земле. Почувствуете разницу. А глазами видеть м то и другое.

Может проще так



- - - Добавлено - - -

Поправляйтесь. Фото с фонарем притащили сюда вы, а не я. Так и написали: "в доказательство приведу еще одно фото".

Доказательства высадки американцев на Луну общеизвестны: многочисленные фотографии, видеоматериалы (включая прямую телетрансляцию), лунный грунт, свидетельские показания (как астронавтов, так и других людей, работавших над лунной программой США). Подделать всё это так, чтобы за 50 лет не нашлось веских доказательств подделки - статистически невозможно. Ничего отдаленно похожего в истории не было.

Снимки лунной поверхности - веское дополнение в копилку доказательств. Важна возможность сопоставлять разные улики: две фотографии одной горы с разных ракурсов; современный спутниковый снимок места посадки - и снимок с поверхности; рассказ астронавта и видеозапись; и так далее. Это позволяет устроить огромное количество проверок. Не существует технологической возможности изготовить столь масштабную подделку, выдерживающую все эти проверки.

Лучшее доказательство того факта, что американцы были на Луне - однозначная консенсусная позиция различных экспертных сообществ всего мира. Опровергатели высадки американцев на Луну считают себя умнее любых экспертных сообществ - но при этом допускают один ляп за другим.

Я его притащил ? Вы ничего не путаете ?

Доказательства высадки американцев на Луну общеизвестны: многочисленные фотографии, видеоматериалы

Вы снова бубните свои мантры, повторяю, фото и видео не могут быть доказательством в принципе, так как не проверяемые

- - - Добавлено - - -

В статье откуда приведена фотография приводится расстояние 6 млр км, это ни разу не орбита Сатурна.
Фотография Земли с расстояния 6 млрд. километров | Наука и техника
То что вам известно, никакого интереса не представляет. Если есть ссылки приводите их, почитаем.

Хорошо

" Освещенность тех мест в 900 раз меньше, чем освещенность на орбите Земли, а само светило выглядит оттуда крошечной блестящей точкой, едва различимой на фоне других ярких звезд."

так как же солнце чего то засветило, если оно едва различимо на фоне остальных звезд и почему ни самого солнца ни остальных звезд нет в кадре ?

[True]

Я его притащил ? Вы ничего не путаете ?

Вы его притащили. Я ничего не путаю.

Вы снова бубните свои мантры, повторяю, фото и видео не могут быть доказательством в принципе, так как не проверяемые

Вы только что заявляли, будто нашли на фотографиях несоответствия, т.е. успешно подвергли их проверке.
И тут же заявляете, что фото "не проверяемые".
Обманывать нехорошо.

[Веснушка]

Хорошо
" Освещенность тех мест в 900 раз меньше, чем освещенность на орбите Земли, а само светило выглядит оттуда крошечной блестящей точкой, едва различимой на фоне других ярких звезд."
так как же солнце чего то засветило, если оно едва различимо на фоне остальных звезд и почему ни самого солнца ни остальных звезд нет в кадре ?

Так и засветило, потому что света Солнца отраженного от Земли доходи больше чем от звезд.
Хотите с этим спорить, приводите расчеты, а не голословные глупости.

[sergei130]

Вы его притащили. Я ничего не путаю.

Вы только что заявляли, будто нашли на фотографиях несоответствия, т.е. успешно подвергли их проверке.
И тут же заявляете, что фото "не проверяемые".
Обманывать нехорошо.

Ну если нечего не путаете, киньте ссылку я проверю, на слово я Вам не верю.

Вы только что заявляли, будто нашли на фотографиях несоответствия, т.е. успешно подвергли их проверке.
И тут же заявляете, что фото "не проверяемые".
Обманывать нехорошо.

Так я уже писал на эту тему, непроверяемость фото и видео, работает как против NASA таки и в его пользу, объективно критика фото и видео не может служить 100% доказательством того, что пилотируемого полета не было, увы, это только повод для сомнения, NASA в принципе может признать даже, что все фото и видео сняты на земле по причине невозможности съемки на луне, и даже в этом случае не будет технических, объективных, проверяемых возможностей узнать, были американцы на луне или нет.

- - - Добавлено - - -

Так и засветило, потому что света Солнца отраженного от Земли доходи больше чем от звезд.
Хотите с этим спорить, приводите расчеты, а не голословные глупости.

Глупости и противоречия пока только у Вас, я Вам уже давал ссылку на то, что такое звездная величина, читайте и не городите ерунды

[True]

Ну если нечего не путаете, киньте ссылку я проверю, на слово я Вам не верю.

Я вам должен рассказывать, какие сообщения вы писали на этом форуме? Ну дела. Вот и ссылка:

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-63.html#post5977767

Так я уже писал на эту тему, непроверяемость фото и видео, работает как против NASA таки и в его пользу, объективно критика фото и видео не может служить 100% доказательством того, что пилотируемого полета не было

Ну и что? Фото проверяемые. Видео проверяемые. Материалы лунной программы выдержали огромное количество всесторонних проверок, чем доказывается их подлинность.

[Веснушка]

Глупости и противоречия пока только у Вас, я Вам уже давал ссылку на то, что такое звездная величина, читайте и не городите ерунды

Ну вот видите снова сказать вам нечего, можете только пустить пузырь из лужи.

[Elf18]

Так я уже писал на эту тему, непроверяемость фото и видео, работает как против NASA таки и в его пользу, объективно критика фото и видео не может служить 100% доказательством того, что пилотируемого полета не было,

Это свидетельства, а не доказательства.
Доказывают тому, кто конкретно , что-то отрицает.

[sergei130]

Я вам должен рассказывать, какие сообщения вы писали на этом форуме? Ну дела. Вот и ссылка:

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-63.html#post5977767

Ну и что? Фото проверяемые. Видео проверяемые. Материалы лунной программы выдержали огромное количество всесторонних проверок, чем доказывается их подлинность.

На моем фото, фокусное расстояние 17 мм у камеры астронавтов 60 мм, следовательно и пропорции будут другими, к чему собственно ваш коллаж из двух фото ?

Фото проверяемые. Видео проверяемые.

Вот только Вы пока ни единого разу не осилили предъявить критерии оценки адекватности этих доказательств.

- - - Добавлено - - -

Ну вот видите снова сказать вам нечего, можете только пустить пузырь из лужи.

Вы статью из википедии осилии ? нет ? ну тогда очередной слив Вам засчитан

- - - Добавлено - - -

Это свидетельства, а не доказательства.
Доказывают тому, кто конкретно , что-то отрицает.

Не рассуждайте на тему в чем не понимаете.

[Веснушка]

Вы статью из википедии осилии ? нет ? ну тогда очередной слив Вам засчитан

Расскажите, какие фразы или может быть цифры из этой статьи в вики подтверждают ваши слова. И объясните почему.

[True]

На моем фото, фокусное расстояние 17 мм у камеры астронавтов 60 мм, следовательно и пропорции будут другими, к чему собственно ваш коллаж из двух фото ?

Я на это уже отвечал. Учитывая фокусное расстояние, вы забыли учесть размер кадра (размер пленки, размер матрицы).

Вот только Вы пока ни единого разу не осилили предъявить критерии оценки адекватности этих доказательств.

Ситуация не требует каких-то особенных критериев. Есть логическое доказательство. Либо ищите ошибку, либо принимайте вывод.

[sergei130]

Расскажите, какие фразы или может быть цифры из этой статьи в вики подтверждают ваши слова. И объясните почему.

Во первых, по вашей же ссылке, с того расстояния откуда велась съемка, солнце выглядит как прочие звезды, нет большой разницы, светимость земли указана по моей ссылке


Вы уже продемонстрировали свою неспособность понимать википедию, поэтому Вам фото, на котором и яркая земля и звезды



- - - Добавлено - - -

Я на это уже отвечал. Учитывая фокусное расстояние, вы забыли учесть размер кадра (размер пленки, размер матрицы).

Ситуация не требует каких-то особенных критериев. Есть логическое доказательство. Либо ищите ошибку, либо принимайте вывод.

Я на это уже отвечал.

Вы на многое отвечали и Вам даже кажется что кто то что забыл, вот только это не доказательство, когда Вы там чего то думаете.

Ситуация не требует каких-то особенных критериев.

Она не требует только для невежественных людей, которые не понимают значения доказательства и что такое критерии

[True]

Вы на многое отвечали и Вам даже кажется что кто то что забыл, вот только это не доказательство, когда Вы там чего то думаете.

Вы только что просили меня дать вам ссылку на ваше же сообщение. Мне не кажется, что "кто то что забыл". Я это прекрасно вижу.

Она не требует только для невежественных людей, которые не понимают значения доказательства и что такое критерии

Я вам только что назвал главный критерий оценки логического доказательства. Либо в логической цепочке удается обнаружить ошибку, либо доказательство приходится признать верным.

Неоспоримый факт: NASA предоставило многочисленные фотографии высадки американцев на Луну, видеоматериалы (включая прямую телетрансляцию), лунный грунт, свидетельские показания (как астронавтов, так и других людей, работавших над лунной программой США).


Неоспоримый факт: во всех этих материалах не обнаружено ни одной несостыковки, после десятилетий тщательного изучения, в том числе с использованием технологий, которых не было 50 лет назад. Ни один свидетель не выступил с разоблачением заговора.


Неоспоримый факт: история не знает случаев подобных фальсификаций, когда тысячи фотографий и множество видеороликов оказались бы подделкой и сумели на протяжении многих лет дурить лучших экспертов мира. И уж тем более - чтобы тысячи гражданских лиц на протяжении десятилетий дурили бы головы своим согражданам, и чтобы ни один не выступил с разоблачением.


Единственно возможный вывод: версия о лунном заговоре - это фантастическая, нелепая выдумка.

[The Man]

Может проще так

А вы отвечаете, что это не мультиэкспозиция?

[True]

Вы уже продемонстрировали свою неспособность понимать википедию, поэтому Вам фото, на котором и яркая земля и звезды

Почему вы думаете, что это фото, а не композитное изображение, не рендер, и т.п.?

[Веснушка]

Во первых, по вашей же ссылке, с того расстояния откуда велась съемка, солнце выглядит как прочие звезды, нет большой разницы,

Ну и прикиньте теперь, если Солнце это маленькое пятнышко, то какой размер на небе занимает весь кадр с Землей? очень и очень мягко говоря небольшой, какие звезды вы хотите там увидеть?

светимость земли указана по моей ссылке

Не вижу расчета.

Вы уже продемонстрировали свою неспособность понимать википедию, поэтому Вам фото, на котором и яркая земля и звезды

Теперь покажите на вашем снимке Солнце.