ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Вы так и не ответили на мой вопрос.

А у вас подход изначально ошибочный.
Вы видите статью - мол, в отражении не астронавт. Вам кажется, что это хороший аргумент. Быстро оказывается, что аргумент не хороший, а очень глупый. Точнее - я быстро вам об этом сообщаю, но донести до вас эту мысль оказывается тяжело, приходится делать анимированные изображения.
После этого продолжить анализировать ту же самую фотографию на предмет дополнительных ляпов (второстепенных по сравнению с "человеком без скафандра") - это еще более странно, чем предыдущая ошибка.

На картинке с большим разрешением еще лучше видно, что отраженная фигура стоит в полоборота и как будто без камеры.

"Полоборота" - это сколько градусов? Слово "полоборота" слишком неточное.

Кто делал данный снимок с отражением в скафандре фигуры в пол-оборота.

Я на это отвечал неоднократно. Снимок сделал Харрисон Шмитт, первый геолог на Луне и последний оставшийся в живых член экипажа "Аполлона-17". Он одет в скафандр A7L. У него камера Hasselblad с 70-миллиметровой пленкой, на которую и сделана данная фотография. Нижняя часть скафандра основательно испачкана лунной пылью. Ранец жизнеобеспечения не виден, т.к. находится за спиной астронавта. В то же время, тень от Шмитта такая "толстая", что угадывается ранец за спиной.

Других людей в отражении не видно. Фигура вполоборота.
Значит сделать снимок она не могла.

Докажите, что фигура "вполоборота" не могла сделать данный снимок.

Можно предположить следующее:
камера была на невысоком штативе и заранее наведена на нужную точку. В отражении на фоне грунта она теряется. Человек в капюшоне смотрел на режиссера и по его сигналу нажимал кнопку.
Что касается куртки с капюшоном на съемочной площадке могло быть элементарно холодно.
А ваша версия?

И человек в капюшоне совершенно случайно оказался неотличим от Харрисона Шмитта в скафандре. Мою версию я озвучил.

[Victor N.]

Victor N.

По вашему, на каком расстоянии от астронавта находится эта фигура?

3 метра 75 сантиметров. Не благодарите, это школьная тригонометрия.

Ну тогда расскажите как считали.

[True]

По вашему, на каком расстоянии от астронавта находится эта фигура?

Астронавты находятся на расстоянии порядка 5 метров друг от друга. Готов ручаться за интервал от 2 до 10 метров. При необходимости, можно оценить точнее.

[McLeoud]

Victor N.

3 метра 75 сантиметров. Не благодарите, это школьная тригонометрия.
Ну тогда расскажите как считали.

S = H / tg A, где A - угловой размер объекта, H - линейный размер объекта, S - расстояние до объекта.

Что еще Вы прогуливали в школе?

[True]

О фашистском перевороте - на сайте церковной общины.

Напомню, что "Манифест фашизма" и "Доктрина фашизма" у Виктора фашистскими не являются.

Даже в Китае, Северной Корее и Венесуэле больше реального христианства, чем в фальшивых американских сектах.

Это тоже фальшивая американская секта?

[Victor N.]

А у вас подход изначально ошибочный.
Вы видите статью - мол, в отражении не астронавт. Вам кажется, что это хороший аргумент. Быстро оказывается, что аргумент не хороший, а очень глупый. Точнее - я быстро вам об этом сообщаю, но донести до вас эту мысль оказывается тяжело, приходится делать анимированные изображения.
После этого продолжить анализировать ту же самую фотографию на предмет дополнительных ляпов (второстепенных по сравнению с "человеком без скафандра") - это еще более странно, чем предыдущая ошибка.

"Полоборота" - это сколько градусов? Слово "полоборота" слишком неточное.

Судя его по тени, он повернут примерно так же, как и астронавт на снимке.

Смотрите, у той фигуры в отражении ярко освещен правый бок и правый ботинок. А левый ботинок и нога - в его собственной тени.

Точно так же стоит астронавт! Его тень как раз закрывает его левый ботинок. Стоит ему повернуться еще чуть-чуть к нам, и его левый ботинок будет ярко освещен.

И вы сами можете видеть, что с такого угла астронавт никак не может сделать снимок того, кто напротив него. Камера явно смотрит вбок.


Это раз.


И во вторых расстояние.

Похоже, до той фигуры метров 8-10.

Есть ведь снимок с близкого расстояния. Там отражение в скафандре гораздо крупнее. И камера там четко видна. Вы же видели его?

А на этом фигура значительно меньше.

Такое впечатление, что камера с которой снимали гораздо ближе чем эта фигура. У меня нет данных насчет объектива той камеры.

McLeoud говорит что расстояние до камеры около 4 метров. Это похоже на правду.

Но та фигура в отражении явно дальше.

Я на это отвечал неоднократно. Снимок сделал Харрисон Шмитт, первый геолог на Луне и последний оставшийся в живых член экипажа "Аполлона-17". Он одет в скафандр A7L. У него камера Hasselblad с 70-миллиметровой пленкой, на которую и сделана данная фотография. Нижняя часть скафандра основательно испачкана лунной пылью. Ранец жизнеобеспечения не виден, т.к. находится за спиной астронавта. В то же время, тень от Шмитта такая "толстая", что угадывается ранец за спиной.

Это по теории. А в реальности

И человек в капюшоне совершенно случайно оказался неотличим от Харрисона Шмитта в скафандре. Мою версию я озвучил.

Острый капюшон по прежнему мало похож на скафандр.
И цвет куртки достаточно сильно отличается от цвета штанов.
И руки как будто в карманах.

Как он может сделать снимок с опущенными вниз руками?

Разве не надо там на камере чего-то нажать?



- - - Добавлено - - -

Victor N.

3 метра 75 сантиметров. Не благодарите, это школьная тригонометрия.
Ну тогда расскажите как считали.

S = H / tg A, где A - угловой размер объекта, H - линейный размер объекта, S - расстояние до объекта.

Что еще Вы прогуливали в школе?

Вона как!

Ну тогда вам еще надо учесть параметры объектива.
И немножко сбросить спеси.

[McLeoud]

Victor N.

Вона как!
Ну тогда вам еще надо учесть параметры объектива.

Учтено в процессе определения углового размера объекта.

[Victor N.]

Victor N.

Вона как!
Ну тогда вам еще надо учесть параметры объектива.

Учтено в процессе определения углового размера объекта.

Весь вопрос в том, как его определить?

Оно зависит от фокусного расстояния объектива, размера и удаленности объекта. Нет?

[Victor N.]

Напомню, что "Манифест фашизма" и "Доктрина фашизма" у Виктора фашистскими не являются.

А вот зачем же вы врете? Мы с вами их еще не обсуждали.

Это тоже фальшивая американская секта?

Адвентисты Седьмого Дня? Конечно.
Абсолютно фальшивая секта! Я ее очень хорошо знаю. Правда мне потребовалось 20 лет чтобы разобраться в этом.

Я уже говорил в любой секте могут быть настоящие христиане. И даже из руководства.
Сущность секты всегда маскируется за красивыми словами. И проявляет себя лишь в особых обстоятельствах.

Например когда к власти приходят фашисты, как в 30-х годах в Германии. Или как в Киеве 2014 года.
Или когда власти сектам навязывают войну с коммунизмом, как это начиналось после революции в России. Да и перед Великой Отечественной тоже.

Или когда геноцид, и уничтожение целых городов ядерным оружием и ковровыми бомбардировками, напалмом объявляют подвигом. И секты вынужденно поддерживают эту точку зрения.

Разумеется, делать выводы по далеким историческим событиям труднее чем по тем, что происходят на наших глазах в эпоху интернета.

[True]

Судя его по тени, он повернут примерно так же, как и астронавт на снимке.

Это всё очень нестрого.

Похоже, до той фигуры метров 8-10.

Отраженные в выпуклом шлеме объекты кажутся гораздо дальше, чем на самом деле.

Острый капюшон по прежнему мало похож на скафандр.

Отражение в шлеме по-прежнему в точности соответствует тому, как должно выглядеть отражение астронавта.

И руки как будто в карманах.

Показалось.

[McLeoud]

Victor N.

Учтено в процессе определения углового размера объекта.
Весь вопрос в том, как его определить?

Линеечкой. Угловые размеры снимка известны. Или как считаются пропорции Вам в школе тоже забыли объяснить?

[Victor N.]

Это всё очень нестрого.

Почему же не строго?

Тень от одной ноги у фигуры в отражении закрывает ботинок другой ноги.
Точно так же как у фигуры астронавта на снимке.

Какова может быть разность углов поворота между ними, по вашему?

Отражение в шлеме по-прежнему в точности соответствует тому, как должно выглядеть отражение астронавта.

Халва

Показалось.

А вы увидели руки поднятые на уровень груди?

- - - Добавлено - - -

Линеечкой. Угловые размеры снимка известны. Или как считаются пропорции Вам в школе тоже забыли объяснить?

Осталось выяснить, откуда вам известны угловые размеры снимка?

[McLeoud]

Victor N.

Осталось выяснить, откуда вам известны угловые размеры снимка?

Это очевидным образом вытекает из линейных размеров кадра и фокусного расстояния объектива. Все та же удивительная для Вас школьная тригонометрия

[Victor N.]

Victor N.

Осталось выяснить, откуда вам известны угловые размеры снимка?

Это очевидным образом вытекает из линейных размеров кадра и фокусного расстояния объектива. Все та же удивительная для Вас школьная тригонометрия

Ну вот и слава Богу!
А вы давеча забыли упомянуть параметры объектива

Параметры пленки здесь, вроде, уже называли.
А вот фокусное расстояние их камер я не знаю.
И не были ли они варифокальными?

[McLeoud]

Victor N.

А вы давеча забыли упомянуть параметры объектива

Вы давеча спросили, как я считал - я Вам ответил. Просьбы привести справочные значения с Вашей стороны замечено не было.


А вот фокусное расстояние их камер я не знаю.

А что Вам помешало узнать это? Это какое-то сакральное знание, скрытое в глубинах НАСА?

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.photidx.pdf

На худой конец, определить угловой размер снимка без всякого знания о фокусном расстоянии объектива и размерах кадра - детская задачка на искомой пленке. Все данные у Вас перед глазами.


И не были ли они варифокальными?

Эти - не были.