ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Сергей5511]

Как сильно Вы умеете себя убеждать. А просто аргументы приводить ведь можете. Но почему-то не хотите.

Я теряюсь в догадках, что вы вообще считаете за аргумент

Да, я в этом убедился на своих оппонентах. Вот True верит, что ученые ошибаться не могут, значит они говорят правду. А все остальные просто врут.

Тру говорит несколько о ином, а вы только что объявили свою,выгодную интерпретацию

Для меня струбцина (тем более, что Вы объяснили ее происхождение) не представляет никаких проблем в данном деле. Куда важнее понять про пояса Ван Аллена и другие вопросы.

Если вы зайдете в политехнический музей, в одном из залов найдете фантом- манекен, который СССР запускали совместно с американцами как на орбиту вокруг земли, так и в полет вокруг луны. И запускали его с целью выяснить степень опасности радиации в поясах Ван Аллена.
А сейчас будет немножко длинно, но вы уж постарайтесь
=======================
Фантом-манекен, использовавшийся при изучении действия космических излучений на человека в полетах по околоземной орбите и вокруг Луны.
Дело в том, что разные виды излучений по-разному взаимодействуют с биологическими тканями и телом человека. Одни из них останавливаются в поверхностных слоях кожи, оставляя там всю свою энергию, другие растрачивают ее постепенно, третьи, проходя сквозь тело, равномерно облучают его части и выходят наружу, едва ослабившись. С совершенствованием знаний о свойствах радиации и ее биологическом действии совершенствовались и фантомы. Вначале тело человека представлялось в виде плоской пластины, затем - в виде шара и набора цилиндров. Необходимость определять степень облучения отдельных органов стимулировала принятие в 1999 году "Норм радиационной безопасности" (НРБ-99).
В соответствии с рекомендациями Международной комиссии по радиологической защите в качестве основного критерия радиационной опасности установили величину эффективной дозы, определяющей меру риска возникновения отдаленных последствий облучения как всего тела человека, так и отдельных органов и тканей с учетом их радиочувствительности. Потребовалась разработка сложных фантомов, состоящих из геометрических фигур, имитирующих части тела. Такой фантом, где геометрические фигуры моделируют печень, селезенку и другие органы (ребра и кишечник представлены в виде трубообразных элементов), разработала группа американских ученых во главе с профессором Снайдером.
С необходимостью использовать фантом сотрудники нашего Научно-исследовательского испытательного центра радиационной безопасности космических объектов (НИИЦ РБКО) столкнулись сразу, как только начали заниматься безопасностью космических полетов человека. Разнообразие излучений, воздействующих на космонавта и оборудование в полете, необыкновенно велико. В космических лучах исследователи обнаружили как электроны, так и тяжелые заряженные частицы, такие, например, как ионы железа. Велик и диапазон энергий этих частиц: если в солнечном ветре можно наблюдать частицы с энергией в десятки и сотни электронвольт, то в галактических космических лучах обнаружены частицы с энергиями, которые до сих пор люди не могут получить даже на самых мощных ускорителях. Кроме того, на космических аппаратах используются радиоактивные изотопы и другие источники ионизирующего излучения, что еще больше усложняет оценку радиационной опасности.

Фантом-манекен, разработанный группой американских ученых во главе с профессором Снайдером.
При создании фантома-манекена, предназначенного для изучения влияния космических лучей на человека, требовалось получить материал, близкий по составу биологической ткани и способный выдерживать перегрузки, возникающие на различных этапах полета. Вместе с тем он должен быть безопасным в пожарном отношении и не должен выделять токсические вещества при колебаниях температуры и давления в герметичной кабине. И такой материал был разработан сотрудницей нашего института Э. В. Литвиновой. Проведя огромное число опытов, она подобрала соотношение эпоксидной смолы и зерен пшеницы, наилучшим образом удовлетворяющее поставленным требованиям. По техническому заданию Центра радиационной безопасности Ленинградский государственный институт комплексного проектирования разработал конструкцию и изготовил фантом-манекен, подвижный в суставах. В голове, туловище и конечностях манекена были сделаны каналы для размещения детекторов ионизирующих излучений.

Установка фантома-манекена в хранилище твердых радиоактивных отходов.

К комментариях частенько можно было встретить очень "остроумных" людей, которые, как им кажется, смешно шутили об американских технологиях, якобы космос осваивала техника "из говна и палок". Как видно на примере с Фантомом - так и было. Эпоксидная смола и пшеница.

Нужно быть редкого качества идиотом, чтобы говорить о смертельной радиации "пояса", которая убьет все живое, потом говорить о радиации на самой Луне, которая убьет все что не убито раньше... В этом случае, получается что не было и всего остального:

15го сентября 1968 года Советский Союз провел первые испытания для последующих пилотируемых полетов. Модуль облетел Луну и 21го сентября успешно вернулся на Землю. Ценность этого полета была в том, что на корабле "Зонд-5" к Луне слетали советские семена пшеницы, сосны, ячменя. В экипаж так же вошли хрущаки и дрозофилы. Экспедицию возглавили две среднеазиатские черепахи, по легенде, у одной из них от перегрузки при приземлении вылез глаз, но самое главное - контрольные значения анализов крови были без значительных изменений. То есть, радиация не нанесла животным никакого ущерба.
Тема животных в космосе сама по себе очень интересна, почитать о полетах собак, обезьян, черепах и даже кошек, можно вот тут.
По-моему, после таких доводов даже самые упертые адепты "смертоносного пояса" должны задуматься.
Конечно, радиация есть, конечно, если лететь на метле с голым задом, то будет и холодно и жарко. Именно поэтому космонавты летают не голыми.

Постарайтесь в диалогах придерживаться цивилизованного общения без переходов на личности.
Это будет всем на пользу.

Уважаемый, может вы покажете, где именно я перешел на вашу личность?. Может вы не будете комплексовать и тогда это всем пойдет на пользу?

[McLeoud]

Павел_17

Потому как у них была местность для съемки естественного происхождения, не ограниченная никакими павильонами
Вы знали!!!

Так я и не скрывал никогда своего знания


И что мешало на этой естественной поверхности надстроить ангар, подвесить осветители и пр.?

Ну, например, такая мелочь, как стоимость доставки на Луну ангара, осветителей и пр.


Если Вы уверены в макетах, сделайте то, что я просил - найдите отличия между съемками с Сервейера-3 и Аполлона-12.
По поводу сравнения. Пожалуйста, уточните что именно смотреть?

Ну, те два фото, которые я приводил ранее.

Вот панорама с Сервейера-3 - https://www.lpi.usra.edu/resources/m...I/67-H-846.jpg (это Photo No.: 67-H-846 вот отсюда: https://www.lpi.usra.edu/resources/m.../surveyor_III/ )

Вот съемка той же местности астронавтами Аполлона-12 - Flickr: Page Not Found (AS12-48-7085 - или любой из соседних кадров со сходным ракурсом)


Я предполагаю макеты и (!) ангар с площадкой до 100х100.

Метров или километров?


Думаю, что Луна будет одинакового размера, если была использована одинаковая оптика.

Луна будет одинакового размера, если будет одинаковый угловой размер кадра. Что определяется оптикой и размером фиксирующего элемента целокупно.


Пленку надо где-то достать, камеры под этим пленки тоже.

Да не надо никакой пленки. Размер матрицы в аппарате - это тот же самый кадр на пленке. И размеры матриц известны точно так же, как и размеры кадров на пленке. Словом, я попробую сделать разными способами - была бы ясная погода.


Фокусное расстрояние 50 или 60 мм - думаю, что тут тоже не очень сильная разница будет.

Чтобы угловой размер кадра 24х36 мм по горизонтали совпал с "лунными" 47 градусами на хэсселях, требуется снимать на объектив с фокусным расстоянием 40.8 мм.


Есть же фото космонавта, где на фоне видна Земля. Я больше про ту...

Да? Там же в этой статье речь велась о фото Земли в съемках Аполлона-11. Никаких космонавтов на этих кадрах нет.


А Вы сами, как фотограф, не догадываетесь, почему у Олдрина возникло это разочарование?
Хотелось бы проверить...

Посмотрите на небо, когда видна Луна. Теперь представьте, что видите вместо Луны объект, чей диаметр в четыре раза больше. Картинка для невооруженного глаза весьма захватывающая. А потом снимите эту картинку на объектив с эквивалентным фокусным расстоянием 40 мм, да еще и не имея возможности выстроить кадр через видоискатель. То, что получится в итоге, будет сильно отличаться от того, что воспринимали Ваши глаза. Тут-то Вас и постигнет искомое разочарование


Количество этих требований будет таково, что никакое финансирование Вас не спасет - оно просто чисто технически не реализуемо.
Что нельзя подделать? Уточните, плиз.

Для начала - обеспечить такой источник света, чтобы он работал на таких расстояниях как бесконечно удаленный точечный источник. Ну и атмосферу куда-то деть.


А там где нет людей - это вполне могли быть съемки с автоматических станций.

Где следы этих автоматических станций? Откуда такое качество съемок на этих станциях? Вы в курсе, как вообще передавались изображения с наших "Лун" и американских "Сервейеров"? А главное - куда делись следы столь титанической программы по разработке автоматов, способных собрать и вернуть по 60 кэгэ образцов за миссию в среднем, не говоря уж о возвращенном количестве фотоматериалов?

[True]

Каким образом? Вручную создавать местность, лунный модуль, скафандр?

Что значит "вручную создавать"? Сделать 3д модель места высадки вполне возможно.

- - - Updated - - -

Вот True верит, что ученые ошибаться не могут, значит они говорят правду. А все остальные просто врут.

Неправда, я такого не говорил и из моих слов это не следует.

[Инопланетянка]

Поразительное упорство! И где же взять данные? Вы кроме битой ссылки что-то еще показали?
Вы хоть раз видели как создаются каркасные модели поверхностей?
Или представляете этот процесс, что вот фото из презентации - значит данные есть?
Или как вообще?


Есть. Хотя Вы мне предлагали ее купить. Но она бесплатная.


В этом нет необходимости, поскольку как раз эту задачу делает программа. Но Вы этого понять никак не можете.


Это не входные данные. Это всего лишь параметры, которые вводятся для каждой текстуры. Понимаете?
А вот данных нет! И Вы их не нашли, как и True. Хотя бы у него бы спросили.


Текст - это не входные данные, а просто данные, с которыми мы будем работать, задавая определенные параметры при форматировании текста. Поняли разницу или никак?
Текст - это данные. К Вам пришел редактор и сказал, что заголовок нужно жирным (дал параметры), а все остальное шрифтом Arial. Поняли?
Так в нашем случае, данных нет. Текста нет вообще!
Вы мне предлагаете самому писать, хотя он уже написан и NVIDIA уверяет всех, что там нет ошибок.


Разберитесь с терминами, ученик. И постарайтесь вникнуть в слова учителя, а не перечить ему!
Текст - данные!
Кнопки в программе - инструменты. Характеристика объекта - альбедо, отражение, цвет и пр.

Вы мне предлагаете задать характеристику к данным, которых нет. Опять не поняли, ученик?


Выше и вообще в каждом сообщении продолжаете настаивать, что характеристики объекта - это сам объект.
До тех пор, пока не поймете, что не имея объекта (мат. модели) к нему нельзя применить характеристики.


Это не у меня. Это вообще именно так. Данная компания решила просто пропиариться лишний раз...


Не обязательно в данном движке. Для создания мат. модели есть много других инструментов.
Но да(!), Вы правильно заметили, что начинается все именно с модели. Создается каркасная модель, а уже потом все остальное.
Так модели у нас нет и Вы ссылку не даете где ее можно скачать.


Не тут же, а спустя время. Для этого ей потребовались исходные данные - карты Луны, подробные фото лунного модуля, скафандр и пр. Они сделали каркасы этого всего, затем стали искать текстуры и подбирать к каждой свойства.
Например, к грунту применить можно альбедо 7-10%, а можно 90%. Тогда будет яркая подсветка. И пр.


Подозреваю, что когда они сделали все честно, то увидели вот это:


И стали "химичить" с параметрами (альбедо) или тупо добавили еще один источник света.
Поэтому и не дают модель, чтобы их не вывели на чистую воду.


Странно, ни у кого модели нет, а у Вас она есть. Или опять за старое: путаете программу, данные и характеристики объектов?


Когда перестанете кривляться, то может поймете чем данные отличаются от характеристик объекта.


Позор невежества продолжается.

Взрыв мозга восьмидесятого уровня.
Вы, Павел, в армии подрывником не служили часом?
Каких данных у вас нет? По пунктам перечислите.

[Сергей5511]

Взрыв мозга восьмидесятого уровня.
Вы, Павел, в армии подрывником не служили часом?
Каких данных у вас нет? По пунктам перечислите.

Кстати, программа компъютера относится к данным.

[Инопланетянка]

Кстати, программа компъютера относится к данным.

Да. Но дело не в этом. Есть прога, которая позволяет визуализировать с максимальной точностью передачу света/тени. Для этого требуются данные: объекты визуализации (вокселизации).
Они есть: поверхность Луны, скафандр, лунный модуль. Есть цифры характеризующие альбедо (отражательную способность) каждого из перечисленных объектов.
Вопрос: что ещё нужно Павлу?))

[Павел_17]

А сейчас будет немножко длинно, но вы уж постарайтесь

Не волнуйтесь, я осилил. Вы зря так переживали за меня.
Особенно понравился вот этот "аргумент":

Нужно быть редкого качества идиотом, чтобы говорить о смертельной радиации "пояса", которая убьет все живое, потом говорить о радиации на самой Луне, которая убьет все что не убито раньше...

Уважаемый, может вы покажете, где именно я перешел на вашу личность?. Может вы не будете комплексовать и тогда это всем пойдет на пользу?

Вы фактически начали с перехода на личности, переживая, что я не осилю длинный текст.
Возможно, в Вашей семье это так принято, но это крайне дурной тон.
Может Вы не будете переходить на личности и считать всех идиотами. Это пойдет на пользу в первую очередь Вам для Вашей же души.

У меня к Вам вопросов больше нет.

[Павел_17]

Ну, например, такая мелочь, как стоимость доставки на Луну ангара, осветителей и пр.

Какой конкретно кадр, как Вы считаете, совершенно невозможно получить в земных условиях?

или любой из соседних кадров со сходным ракурсом)

И что? Честно говоря, я не понял.

Метров или километров?

Для вот таких снимков можно и даже 300х300 метров.

Да не надо никакой пленки. Размер матрицы в аппарате - это тот же самый кадр на пленке. И размеры матриц известны точно так же, как и размеры кадров на пленке. Словом, я попробую сделать разными способами - была бы ясная погода.

Ну, если у Вас есть матрица 52х52, тогда Вам действительно проще.

Да? Там же в этой статье речь велась о фото Земли в съемках Аполлона-11. Никаких космонавтов на этих кадрах нет.

А как же это знаменитое фото?

Посмотрите на небо, когда видна Луна. Теперь представьте, что видите вместо Луны объект, чей диаметр в четыре раза больше. Картинка для невооруженного глаза весьма захватывающая. А потом снимите эту картинку на объектив с эквивалентным фокусным расстоянием 40 мм, да еще и не имея возможности выстроить кадр через видоискатель. То, что получится в итоге, будет сильно отличаться от того, что воспринимали Ваши глаза. Тут-то Вас и постигнет искомое разочарование

А как космонавт смог увидеть то, что получилось в итоге? Разве у него была возможность быстро проявить пленку и напечатать фотографии?
Поэтому я эту версию отбросил...

Для начала - обеспечить такой источник света, чтобы он работал на таких расстояниях как бесконечно удаленный точечный источник. Ну и атмосферу куда-то деть.

Если посмотреть на фото, то далеко не везде мы видим равномерное освещение Лунной поверхности.
Что касается отсутствия атмосферы, то и тут проблемы. Солнце выглядит на фото именно так, как если бы на Луне была атмосфера.

Где следы этих автоматических станций? Откуда такое качество съемок на этих станциях? Вы в курсе, как вообще передавались изображения с наших "Лун" и американских "Сервейеров"? А главное - куда делись следы столь титанической программы по разработке автоматов, способных собрать и вернуть по 60 кэгэ образцов за миссию в среднем, не говоря уж о возвращенном количестве фотоматериалов?

Если учесть, что львиная часть была сделана в павильоне или на макетах, то все вполне вписывается в автоматические станции.
Что касается грунта, то я сильно сомневаюсь в том, что все это с Луны.

- - - Добавлено - - -

Кстати, программа компъютера относится к данным.

Вы бы лучше подсказали даме где взять готовый проект NVIDIA, на котором она проводила свои доказательства.
Хотите даму окончательно запутать своими некорректными фразами?

- - - Добавлено - - -

Взрыв мозга восьмидесятого уровня.

Я понимаю, что компьютеры - это не Ваше. Но Вы держитесь.

Каких данных у вас нет? По пунктам перечислите.

Как? Опять?
Вы меня вообще читали? Или губы красили и кофе пили, негодуя какие идиоты вокруг?

В сотый раз повторяю, чего у меня нет:
каркасных моделей лунной поверхности в данной точке, каркасных моделей лунного модуля и скафандра, нет текстур для этих объектов - все это вместе называется проект или математическая модель.

Только надо опять говорить про альбедо
Вы опять опозоритесь.

- - - Добавлено - - -

Для этого требуются данные: объекты визуализации (вокселизации).
Они есть: поверхность Луны, скафандр, лунный модуль.

Да где же они есть? Дайте ссылку, чтобы я скачал. Не томите уже!!!!
Мне уже хватило битой ссылки на движок. Хорошо, что он у меня уже давно есть. А то бы про это говорили: "я же ссылку дала, что ему еще надо?".
Вы же не будете врать, что ссылка действующая? Или будете?
Вы на свою собственную ссылку хоть раз кликали?
цифра 404 не смутила?

[Elf18]

Кстати, программа компъютера относится к данным.

Нет, ибо есть принцип Неймана, принцип хранимой программы, в памяти хранятся И программа И данные.

[Павел_17]

Что значит "вручную создавать"?

1. Моделирование.
Это значит, что надо найти подробную карту Луны с рельефом в данной точке и руками ее воссоздать.
Потом надо найти детальный план лунного модуля и по кусочкам сделать каждую внешнюю деталь. Тоже самое надо сделать со скафандром. Потом надо также вручную разместить это все на созданной поверхности Луны.

2. Текстурирование.
Для каждой созданной модели задать ее свойства (отражение, текстуру, преломление и пр.).

3. Настройка освещения и точки наблюдения.
Добавить источник света, имитирующий Солнце, потом создать камеру и задать параметры, соответствующие камерам космонавтов и выбрать ракурс, который был на фото.
Собственно, все руками.
У меня вот этого нет: 3D сканеры, купить 3Д сканер в Москве с доставкой по России: цена
Как-то денег жалко.

У Вас есть другие варианты? Попросите готовый проект у NVIDIA?

Сделать 3д модель места высадки вполне возможно.

А я спорил? Возможно. И даже написал как. Хотите потренироваться?

Неправда, я такого не говорил и из моих слов это не следует.

Мне показалось, что очень даже следует: "у нас есть официальное заявление от компании - ведущего эксперта в области визуализации, что на фотографии всё в порядке с подсветкой. И нет серьезных оснований это отрицать."

Ученые сказали - наша задача верить и не сомневаться.
Кто сомневается - смотри выше.
"Все остальные - идиоты!" - добавила "марсианка" и ей вторил Сергей5511

Я кратко озвучил основную Вашу мысль и дополнил словами моих оппонентов.

- - - Добавлено - - -

Нет, ибо есть принцип Неймана, принцип хранимой программы, в памяти хранятся И программа И данные.

Подождите! Хотите это обсудить - создайте отдельную тему. Не сводите дам с ума и не оффтопьте!
Пусть она разберется с проектом!

[Elf18]

Все таки. Споры конечно хорошо, нужно путать друг друга как завещал Путин.
Но, как на счёт позитивной программы ?
как вы считаете существует ли Луна? Земля шарообразна? Возможны ли полёты в космос ? На орбиту земли ?
Запуск спутников в солнечную систему. Их данные, в том числе фото, достоверные ?
Есть пилотируемые полёты на орбиту ?
Что недостоверно в лунной программе.
Это же был большой и не военный, и гражданский проект, в нем участвовало 400 000 людей,запуски были наблюдаемы.
Полеты корабля, переговоры корабля, наблюдаамы телескопами, радиотелескопами и тп

- - - Добавлено - - -

Подождите! Хотите это обсудить - создайте отдельную тему. Не сводите дам с ума и не оффтопьте!
Пусть она разберется с проектом!

Я к дамам не обращался, я лишь прокоментировал, уточнил пост Сергей5511.
Все в этой теме "разбираются с проектом", да что-то никак не разберуться.

[Павел_17]

Но, как на счёт позитивной программы ?

Если это ко мне вопрос, то я сомневаюсь только в паре вопросов:
1. Что были пилотируемые полеты на Луну. Запуски были наблюдаемые, но знающие люди уверяют, что заполнена топливом была только первая ступень.
2. Что все Лунные снимки были сделаны на Луне.

- - - Добавлено - - -

Все в этой теме "разбираются с проектом", да что-то никак не разберуться.

Сложно разобраться в том, чего нет. Помогите это понять даме, которая уверяет, что все есть - надо только скачать и не полениться открыть проект и сделать рендеринг.

[Elf18]

Если это ко мне вопрос, то я сомневаюсь только в паре вопросов:
1. Что были пилотируемые полеты на Луну.

А на орбиту земли в том числе длительностью 14 дней?
Кстати и у Аполона были полёты на орбиту земли.
то есть в принципе полёты Не пилотируемых кораблей в солнечную систему, в частности к Луне Вы не отрицаете ?
Фотографии Луну, кстати весьма подробные ?
И что вы вкладываете в понятие "пилотируемый полет"?
сам полет корабля к Луне и посадка на земле могли быть при этом?

[Павел_17]

А на орбиту земли в том числе длительностью 14 дней?

На орбиту - сколько угодно. Не возражаю.

то есть в принципе полёты Не пилотируемых кораблей в солнечную систему, в частности к Луне Вы не отрицаете ?

Конечно не отрицаю. На Луну уже кто только не летал. Китайцы вот уже тоже полетели.

Фотографии Луну, кстати весьма подробные ?

Пока не настолько, насколько хотелось бы. Следов людей не разобрать пока...

И что вы вкладываете в понятие "пилотируемый полет"?

Наверное, тоже самое, что и Вы
Когда человек сидит в корабле и может им управлять.

сам полет корабля к Луне и посадка на земле могли быть при этом?

Допускаю и такое развитие событий.
Но как-то, все-таки, смущают слова нынешних научных работников на этой ниве, что с радиацией большие проблемы и пока их не могут решить...

[Elf18]

На орбиту - сколько угодно. Не возражаю.

Но так, тут важно уметь быть долго в полёте, на Луну лететь 7 дней, 3 дня туда да 3 обратно.
Значит полёты свыше 7 дней,это подготовка к полетам на Луну.
Кроме того, в США астронавты с самого начала пилотировали корабли.
нарабатывали опыт в этом.
а в СССР космонавты использовали катупультирование, при этом корабль летел на автомате.
А астронавты США отрабатывали пилотирование.
значит это тоже подготовка к Луне

Конечно не отрицаю. На Луну уже кто только не летал. Китайцы вот уже тоже полетели.

Но это так же точность, небесные тела движутся с большой скоростью.

Пока не настолько, насколько хотелось бы. Следов людей не разобрать пока...

Но, это было достаточно для посадки на Луну это была рекогносцировка.

Наверное, тоже самое, что и Вы
Когда человек сидит в корабле и может им управлять.

речь о всём проекте.
Есть изготовление ракеты Сатурн-5, корабля Аполон, его запуск. Полет.
Это же все было наблюдаемо, в этом участковали массы людей.
о полёте писали в газетах. Можно было приехать во Флориду с биноклем или длиннофокусным фотоаппаратом и все снять.
Полет наблюдался через телескопы, радио телескопы, радары.
кроме того, был не один полет, а много, были неудачные, с гибелью астронавтов.
Были тренировки на орбите земли.
Кстати, были частично удачные полёты, когда сбоили отдельные двигатели и программа полёта выполнилась частично, но тем самым корабль показал свою надежность.
Кстати, с проекта Меркурий был уже компьютер на корабле.

Допускаю и такое развитие событий.
Но как-то, все-таки, смущают слова нынешних научных работников на этой ниве, что с радиацией большие проблемы и пока их не могут решить...

в том, что для человека нельзя нахохлится за пределами земли ?
Но, ведь тогда космос это радиционная помойка, тогда можно договорится, что люди это плесень что самозародилась там.
Даже идея что космос это чулан чей-то, склад материалов ( где люди тоже могли "самозародиться как плесень), как то лучше.
Я уже приводил слова Лосева как космос делается чужим, но космос "радиационная помойка" это полный треш.