ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Jewe]

А вот, что они вообще прекратили делать космические ракеты, и летать в космос.
Это как то странно.

они двигатели перестали делать. Потому что не умеют. Российский ракетный двигатель самый проверенный и надежный.

[True]

Именно в полет человека, а именно Американцев и именно в то время.
И не то что не верю.
Просто интересно, как люди разбились на два лагеря.
Одни уверенны, что были..
Другие уверенны, что не были..

И не пойми, кому верить.

Подобные разделения на два лагеря - не редкость. Креационисты, антипрививочники, любители астрологии, гомеопатии, "новой хронологии". Плоскоземельцы. Ну и второй лагерь - научное сообщество, экспертные сообщества.

Кто прав? Научное сообщество, экспертные сообщества. Существует целый ряд интересных психологических причин, по которым в социуме распространяются заблуждения. Наука предоставляет наилучшую защиту от подобных ошибок. Ну и нетрудно сообразить, что в споре обывателя с экспертом, в 99.99% случаев оказывается прав эксперт. Если, конечно, речь идет о его экспертной области. При этом надо помнить, что и среди экспертов встречаются шутники, шарлатаны, психически больные люди. Поэтому консенсусная позиция экспертного сообщества - это гораздо более ценная штука, чем точка зрения одного эксперта.

Пытаясь самостоятельно докопаться до истины, вы уже допускаете ошибку. Вы думаете, что ваши выводы такие надежные?

И еще. Известно порядка 100 аргументов в пользу лунного заговора. И эти аргументы плохие. Хуже того: преобладают очень плохие, откровенно глупые аргументы. Эта масса аргументов свидетельствует не против реальности лунных миссий, а против самих сторонников лунного заговора. Так часто бывает.

С другой стороны, есть всего два основных аргумента в пользу реальности лунных миссий: огромный массив свидетельств (фото, видео, показания очевидцев и т.д.) и консенсус ряда экспертных сообществ. Эти два аргумента непотопляемые.

[Павел_17]

Подобные разделения на два лагеря - не редкость. Креационисты, антипрививочники, любители астрологии, гомеопатии, "новой хронологии". Плоскоземельцы. Ну и второй лагерь - научное сообщество, экспертные сообщества.

Мелковато...
Как будто научное сообщество не делится на 2 лагеря.

Пришел наш тролль, поделил всех на вменяемых и невменяемых. Разумеется, себя в первую группу поместил.
Не удивлен.

Кто прав? Научное сообщество, экспертные сообщества.

Которое тоже поделилось на 2 лагеря?

И еще. Известно порядка 100 аргументов в пользу лунного заговора. И эти аргументы плохие.

Давайте сразу и начистоту. Хорошие аргументы - это исключительно Ваши. Будьте уже честны сами с собой.

С другой стороны, есть всего два основных аргумента в пользу реальности лунных миссий: огромный массив свидетельств (фото, видео, показания очевидцев и т.д.) и консенсус ряда экспертных сообществ. Эти два аргумента непотопляемые.

Что-то у Вас это не получилось. Утонули сразу.

Спустя 50 лет после (якобы) успешных полетов на Луну, теперь никак не получается сделать нормальную защиту от поясов Ван-Аллена. До сих пор думают как бы ее соорудить...
Оказывается, проблема серьезная.

[True]

Мелковато...
Как будто научное сообщество не делится на 2 лагеря.

По одним вопросам - делится, по другим вопросам - нет. Например, по вопросу реальности лунной программы США у научного сообщества консенсус.

Что-то у Вас это не получилось. Утонули сразу.

Корректных возражений от вас пока что не поступило.

Спустя 50 лет после (якобы) успешных полетов на Луну, теперь никак не получается сделать нормальную защиту от поясов Ван-Аллена. До сих пор думают как бы ее соорудить...
Оказывается, проблема серьезная.

При проектировании нового космического корабля, проектируют и защиту от радиации. Никаких далеко идущих выводов отсюда сделать невозможно. "Никак не получается сделать нормальную защиту" - это ваши домыслы.
Хороший пример того, какие плохие аргументы приводят сторонники лунного заговора.

[Сергей Сур]

Думаю, что в полеты техники никто не сомневается. Разве что только "плоскоземельщики".
А вот с полетами людей за пределы пояса Ван-Аллена проблемы нарисовались "внезапно", спустя 50 лет...

В статье, приведённой мною есть и про пояс Ван-Аллена )

[Павел_17]

По одним вопросам - делится, по другим вопросам - нет. Например, по вопросу реальности лунной программы США у научного сообщества консенсус.

Это Вам так кажется.

Корректных возражений от вас пока что не поступило.

Вам врать не привыкать. У Вас лживый список с подписи.
А опровержение я писал:
1. На счет цвета Луны соврали, что отвечали. Ответили, когда я многократно обличил Вас во лжи.
2. На счет защиты от радиации Вы привели Ваши бурные фантазии, что "похоже, что у них все получается". Если бы получалось, что получилось бы уже несколько лет назад. Пока же, похоже, что у них ничего до сих пор не получилось.
3. Бодрые прыжки в качающуюся на волнах лодку Вы списали на великолепный тренажер в виде палки и веревки. Сами пробовали с его помощью натренировать свой вестибулярный аппарат с его помощью?
Очередной Ваш домысел разбит.
4. По параллаксу тоже не дали ответа. Как только я указал, на Вашу ошибку, что в первом фото я уже привел пример, Вы скорее себе в троллинговую копилку записали, что я (якобы) перевел внимание на другое фото. А изначально я говорил про другое фото. Вы его так и не комментировали. Опять ложный пункт.
5. Специалистов по цветокоррекции Вы даже не слушали. Лишь выбрали для себя самый удобный из списка вопрос и назвали его "ненаучным". И после этого "на голубом глазу" стали "заливать" про научное сообщество, куда себя же и записали. Однако, даже по флагу или скафандру видно, что цветовая коррекция сделана. Но что-то грунт совсем при этом не окрасился

Список можно продолжать, но и так уже все хорошо понятно. Типичный толстый троллинг с Вашей стороны.

При проектировании нового космического корабля, проектируют и защиту от радиации. Никаких далеко идущих выводов отсюда сделать невозможно.

Не выкручивайтесь!
Если защита уже была изобретена и (якобы) прекрасно себя показала, то ее нет надобности изобретать заново.
Вы прекрасно понимаете слабость своих аргументов, но пытаетесь хвататься за соломинку.

"Никак не получается сделать нормальную защиту" - это ваши домыслы.

Это не домыслы, а выводы на основании слов создателей.

Хороший пример того, какие плохие аргументы приводят сторонники лунного заговора.

Яркий пример троллинга. Вы не доказали, что инженер НАСА говорил, что у них все получается, как Вы уверяли.

Скорее добавьте себе еще один троллинговый пункт

- - - Добавлено - - -

В статье, приведённой мною есть и про пояс Ван-Аллена )

И что там есть? Что Солнце должно быть спокойным? А в то время там были вспышки.
И есть ли там ответ на вопрос почему радиация вдруг стала проблемой? Радиация не стала проблемой более 50 лет назад, почему она стала проблемой сейчас?

[greshnik]

они двигатели перестали делать.

отказались потому что было выгодно
сейчас стало выгодно-
будут сами собирать

Потому что не умеют.

враньё
причина другая

Российский ракетный двигатель самый проверенный и надежный.

российского двигателя не существует в природе
есть российская сборка из импортных комплектующих

[True]

Это Вам так кажется.

Нет, не кажется. В частности, версия о лунном заговоре была осуждена Комиссией по борьбе с лженаукой Российской академии наук. Эта комиссия уполномочена формулировать консенсусную позицию научного сообщества.
Можно убедиться и самостоятельно: посмотрите, какое огромное количество научных публикаций исходит из того, что лунная программа США - реальность. И попробуйте найти хоть одну научную статью, которая бы утверждала обратное.
Справедливости ради, надо отметить, что вы не смогли найти даже номер газеты "Правда" в архиве. Так что обращайтесь за помощью - покажу, как правильно искать научные статьи.

Вам врать не привыкать. У Вас лживый список с подписи.
А опровержение я писал:
1. На счет цвета Луны соврали, что отвечали. Ответили, когда я многократно обличил Вас во лжи.

Я уже говорил, что это неправда.
Вы писали: "Но тут же соврали, что многократно отвечали какого цвета Луна."
Я на это ответил, что я такого не писал.
Вы просто продолжаете повторять ложную информацию. Где я утверждал, что "многократно отвечал, какого цвета Луна"? Приведите цитату.

Не выкручивайтесь!
Если защита уже была изобретена и (якобы) прекрасно себя показала, то ее нет надобности изобретать заново.
Вы прекрасно понимаете слабость своих аргументов, но пытаетесь хвататься за соломинку.

Про изобретения речь вообще не идет. Речь идет про проектирование. При проектировании нового космического корабля, проектируют и защиту от радиации.
Обратите внимание, как сторонники лунного заговора создают "аргументы", подменяя слова.

Это не домыслы, а выводы на основании слов создателей.

Это именно домыслы, поскольку из слов создателей ничего подобного не следует. Аргумент про длительность подготовки миссии некорректный, т.к. подготовка современных космических миссий занимает много лет.

Яркий пример троллинга. Вы не доказали, что инженер НАСА говорил, что у них все получается, как Вы уверяли.


Скорее добавьте себе еще один троллинговый пункт

Как я уже говорил, мои знания не ограничены фразами Келли Смита, и я могу делать выводы даже не исходя из какой-либо конкретной его фразы. Мне не нужно доказывать, что инженер НАСА утверждал что-либо. Тот факт, что в NASA уже приступили к лётным испытаниям "Ориона", указывает на то, что защита корабля уже физически готова. В целом, бремя доказательства того, что приемлемую защиту от радиации не получается создать, лежит на вас. Пока что доказательства нет.

[Jewe]

российского двигателя не существует в природе
есть российская сборка из импортных комплектующих

вот это самое настоящее вранье.

- - - Добавлено - - -

отказались потому что было выгодно
сейчас стало выгодно-
будут сами собирать

утю тю тю...надо же так. Ну вот когда сделают тогда и будете впрягаться за своих кумиров.

[Павел_17]

враньё... причина другая

российского двигателя не существует в природе
есть российская сборка из импортных комплектующих

Можете доказать свою фразу про импортные комплектующие? Или вранье Ваше.

[Павел_17]

Нет, не кажется. В частности, версия о лунном заговоре была осуждена Комиссией по борьбе с лженаукой Российской академии наук. Эта комиссия уполномочена формулировать консенсусную позицию научного сообщества.

Какая именно версия осуждена?
Насколько я в курсе, они собирают средства на более качественную съемку Луны и доказательство (или опровержение) пребывания на Луне людей. ИМХО не стоит торопить события. А то окажется, что на Луне ни одного следа человека нет. Как тогда выкручиваться будете? Сочинять про Лунный ветер, который следы замел?
А осуждать каждый может. Даже, кто Шаляпина слушает, как ему сосед напел...

Можно убедиться и самостоятельно: посмотрите, какое огромное количество научных публикаций исходит из того, что лунная программа США - реальность. И попробуйте найти хоть одну научную статью, которая бы утверждала обратное.

Не оно?
АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»
Леонид Коновалов | Космос | Луна

Серьезно считаете, что можно остаться ученым и писать работы, которые бы противоречили концепции партии или правительства, можно?
Учитывая, что любые исследования нуждаются в финансировании, то финансируют то, что может дать прибыль. Кто будет финансировать доказательство отсутствия пребывания людей на Луне?
Только добровольцы. Будем ждать результатов.

Справедливости ради, надо отметить, что вы не смогли найти даже номер газеты "Правда" в архиве.

Если по справедливости, то это Вы не смогли найти номер "Правды", а привели фотку с какого-то левого ресурса, типа "Яплакал" и т.п. Так что справедливости ради точнее сказать, что Вы соврали.

Так что обращайтесь за помощью - покажу, как правильно искать научные статьи.

Что Вы все обещаете, а как до дела доходит, то в кусты?

Я уже говорил, что это неправда.

Вы много чего навыдумывали. Вы докажите, что это неправда. Вам веры нет. Для Вас важным доказательством являются тонны фото. А то, что там нестыковки, то это для Вас ерунда.
Главное количество?

Вы писали: "Но тут же соврали, что многократно отвечали какого цвета Луна."

Вот дословная Ваша фраза: "Что я думаю - я четко и ясно ответил несколько раз."
Несколько раз можно считать многократным повтором?

Вы просто продолжаете повторять ложную информацию. Где я утверждал, что "многократно отвечал, какого цвета Луна"? Приведите цитату.

Привел выше. Можете начинать выкручиваться и обвинять меня.

Про изобретения речь вообще не идет. Речь идет про проектирование. При проектировании нового космического корабля, проектируют и защиту от радиации.

Проектирования ведутся не на основе изобретений?

Обратите внимание, как сторонники лунного заговора создают "аргументы", подменяя слова.

Я обратил внимание, что Вы не только слова подменяете, Вы банально обманываете.

Это именно домыслы, поскольку из слов создателей ничего подобного не следует.

Если уже много лет у них главной проблемой до сих пор является радиация, то домыслами можно считать Вашу фразу: "похоже, что у них все получается".
А летные испытания, если Вы не в курсе, проводили для того, чтобы научиться взлетать с Земли.
"Бах", неудачный взлет. Еще "бах" - опять неудача.

Аргумент про длительность подготовки миссии некорректный, т.к. подготовка современных космических миссий занимает много лет.

Уже же якобы летали больше 10 раз. И опять длительная подготовка? Хорошо, подождем еще...

Как я уже говорил, мои знания не ограничены фразами Келли Смита, и я могу делать выводы даже не исходя из какой-либо конкретной его фразы. Мне не нужно доказывать, что инженер НАСА утверждал что-либо. Тот факт, что в NASA уже приступили к лётным испытаниям "Ориона", указывает на то, что защита корабля уже физически готова.

Это Вы на основе каких данных сделали? О каких летных испытаниях идет речь?
Или опять Ваши домыслы?

В целом, бремя доказательства того, что приемлемую защиту от радиации не получается создать, лежит на вас. Пока что доказательства нет.

Опять перевели стрелки. Я не удивлен.
Как поняли, что доказать наличие защиты не можете, решили совершить кульбит в кусты?

[True]

Какая именно версия осуждена?

Осуждена версия о лунном заговоре.

Не оно?
АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»
Леонид Коновалов | Космос | Луна

Отсутствует рецензирование - важнейший признак научной литературы.

Серьезно считаете, что можно остаться ученым и писать работы, которые бы противоречили концепции партии или правительства, можно?

А вы считаете, что невозможно поддерживать версию о лунном заговоре, оставаясь ученым?

Если по справедливости, то это Вы не смогли найти номер "Правды", а привели фотку с какого-то левого ресурса, типа "Яплакал" и т.п. Так что справедливости ради точнее сказать, что Вы соврали.

Я искал номер "Правды". Вы искали номер "Правды". Я нашел. Вы - пока что нет.

Вот дословная Ваша фраза: "Что я думаю - я четко и ясно ответил несколько раз."

Это вообще ваши слова, а не мои.

Проектирования ведутся не на основе изобретений?

Проектирование как правило ведется на основе уже существующих изобретений.

Если уже много лет у них главной проблемой до сих пор является радиация

Домыслы.

Это Вы на основе каких данных сделали? О каких летных испытаниях идет речь?

5 декабря 2014-го года.

Опять перевели стрелки. Я не удивлен.
Как поняли, что доказать наличие защиты не можете, решили совершить кульбит в кусты?

Не аргумент.

[Игорь]

Какая именно версия осуждена?
Насколько я в курсе, они собирают средства на более качественную съемку Луны и доказательство (или опровержение) пребывания на Луне людей. ИМХО не стоит торопить события. А то окажется, что на Луне ни одного следа человека нет. Как тогда выкручиваться будете? Сочинять про Лунный ветер, который следы замел?

Павел. Я приводил уже тут фото последние с посадки Аполлонов, и следы людей и посадочных модулей.
ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

Вы продолжаете быть глухи к аргументам и гнете свою линию. Увы.

Кстати это касается и других аргументов. Тот же пояс Ван-аллена, я Вам уже объяснил про дозу, которая официально замерена космонавтами и ученымы, какую дозу получает астронавт при пролете через нее. Вы продолжаете этот аргумент повторять, как нечто непреодолимое и ссылаться на антинаучные данные.

[Павел_17]

Павел. Я приводил уже тут фото последние с посадки Аполлонов, и следы людей и посадочных модулей.

Игорь, следов людей нет на Луне, иначе бы не искали средства на изготовление спутника с целью получения более качественных фотографий. Это одно из слабых мест.

Кстати это касается и других аргументов. Тот же пояс Ван-аллена, я Вам уже объяснил про дозу, которая официально замерена космонавтами и ученымы, какую дозу получает астронавт при пролете через нее. Вы продолжаете этот аргумент повторять, как нечто непреодолимое и ссылаться на антинаучные данные.

Это второе слабое место в этой истории. Спустя десятки лет после (якобы) успешных полетов людей сквозь эти пояса, запустили спутник для более точных замеров радиации в поясах Ван-Аллена. И как результат - до сих пор людей дальше орбиты Земли не запустили. И до сих пор эта проблема не решена.
Китайские спутники также засняли пояса и обнаружили много интересного. Там не все так однозначно, как считалось ранее. Например, обнаружен третий пояс и пр.

[Павел_17]

Осуждена версия о лунном заговоре.

Уже ответил.

Отсутствует рецензирование - важнейший признак научной литературы.

Понятно. Следующей претензией будет - чтобы Вам ученые лично доложили...

А вы считаете, что невозможно поддерживать версию о лунном заговоре, оставаясь ученым?

А чего Вы спрашиваете? Раньше Вы сразу себе дописывали новую победу в подпись. Не останавливайтесь на достигнутом!

Я искал номер "Правды". Вы искали номер "Правды". Я нашел. Вы - пока что нет.

Не врите. Вам это не идет. Ресурс "Яплакал" не является официальным сайтом газеты Правда. Если Вы этого до сих пор не знали, то спросите. Я расскажу.

Проектирование как правило ведется на основе уже существующих изобретений.

Спасибо, что согласились. И что помешало им быстрее спроектировать? Радиация?

Домыслы.

Ваши.

5 декабря 2014-го года.

Запуск показал, что корабль умеет влетать и приземляться или что он успешно может противостоять радиации в поясах?
Не аргумент.
Если бы корабль вышел за пределы орбиты Земли и вернулся обратно, был бы аргумент. Пока же видим, что у них все время что-то не получается:

Первоначально испытательный полёт космического корабля был намечен на 2013 год, первый пилотируемый полёт с экипажем из двух астронавтов планировался на 2014 год, начало полётов к Луне на 20192020 гг. В конце 2011 года предполагалось, что первый полёт без астронавтов состоится в 2014 году, а первый пилотируемый полёт в 2017 году.
По состоянию на 2016 год предполагается, что первый пилотируемый полет «Ориона» состоится не ранее 2023 года, хотя компания заявила, что постарается успеть к 2021-му.

Ваша фраза: "похоже, что у них все получается" оказалась Вашей очередной выдумкой.